В преддверии Нового года на площадях и улицах Старого Оскола засияли праздничные новогодние ёлки, которые будут радовать старооскольцев до середины января. Предлагаю вашему вниманию небольшой предновогодний фоторепортаж.
Ёлка у кинотеатра Быль (Площадь Победы)
Нравится классическая красная звезда
Центр молодёжных инициатив (кинотеатр Октябрь)
Ранее её тут не замечала, не работают некоторые гирлянды, из за этого светится неравномерно.
Площадь у ДК Комсомолец
Оказывается заменили плафоны на фонарях, от этого пропали звёзды на фото или я разучилась снимать.
А вот как было 3 года назад в городе
Площадь у театра 2013 год
Стильная ёлочка, на каркасе развешаны светящиеся гирлянды в форме ёлки.
Вид с юго-западных микрорайонов
Ёлка на кольце Горняк
С наступающим 2017 Новым годом!
для Kavicom.ru от Неведомой зверушки.
Наверх
Спасибо! Немного Новогоднего настроения совсем не помешает!
Сегодня днем проехал по елкам. Сравнил фото с прошлым годом все один к одному, только у "Комсомольца" в прошлом году на вершине шар зеркальный был, в этом его нет.
Как всегда и в этом году отличились "оригинальностью" и неповторимым дизайном, а звезда пятиконечная - это чисто местный бренд, т.к. никто на такое г...уже не посягает. Кстати, скоро Рождество и звезда пятиконечная (сатанинская) ну вообще не в теме.
Большой плюс "Водоканалу", у них креативные идеи не только в деле водоснабжения и водоотведения, но и в дизайнерской деятелности по украшению новогодних елок.
Люди старались как могли, за это им спасибо конечно. Но каждый должен заниматься своим делом....Украшение города -не их конёк.
Выходит, что везде сатанисты - и в ЕС, и в США, и в десятках других государств и союзов. Вам шестиконечная по душе? Тогда анекдот в тему. Правда, его надо рассказывать, чтобы передать неповторимую дикцию Леонида Ильича.
Идёт заседание Политбюро, Суслов берёт слово.
- Дорогой Леонид Ильич! Не за горами ваш юбилей, мы должны обсудить, какого звания вас удостоить - Героя Социалистического Труда или Героя Советского Союза?
- Любого! Только шоб Звезда была шестиконечная!
- Леонид Ильич! Так это же звезда Давида!
- Ну и шо? Была Давида - станет Леонида!
Брежнев был в атеистическом СССР, а честные атеисты новый год не празднуют: "Близится Новый год. Но многие атеисты вопиюще беспечно относятся к этому празднику. Честный атеист не только не должен праздновать Новый год, но и активно бороться с ним, просвещая темный забитый народ светом научного здравомышления и логичного разума. На протяжении веков религиозники забивали своими мифами и богами нашу светскую жизнь и наши светские праздники.
И неудивительно что праздник Нового года впервые начали праздновать в Римской империи, где была сильная клерикализация, императора считали богом, а люди были рабами. Причем первый месяц нового года назвали в честь языческого бога Януса! Это само по себе уже должно отвращать честного атеиста. Кроме того бог Янус был двуликим, что символизирует двуличие и лицемерие тех атеистов, кто на словах борясь с религией, своими поступками наоборот способствует распространению религиозных предрассудков.
Праздник начинается каждый год заранее с беспрецедентной кампании в светских учебных заведениях: школах и детских садиках. Пользуясь тем, что дети доверчивы, сторонники Нового года проводят с ними целые магические ритуалы (что запрещает 14-ая статья Конституции), во время которого они якобы зажигают свечи на елках словом «Елочка, зажгись!» Это ли не магия и дремучее язычество? Любой образованный атеист 21-го века уже давно знает что елочка — неживая, и разговаривать с ней — абсурдно. А огоньки зажигаются не от слов, а от электрического тока, который питает лампочки на гирлянде.
Причем на этих мистериях присутствуют якобы Дед Мороз и якобы Снегурочка. На самом деле таких людей не существует в природе. Это вымышленные персонажи. А истинные атеисты не верят в Деда Мороза, розовых единорогов и Макаронных монстров!
И наконец в Новый год принято загадывать желания и верить что в Новом году начнется какая-то особенная жизнь. Это явный признак религиозного мышления. Вера в исполнения желаний полностью противоречит научному атеизму. Вместо того, чтобы своими руками творить свою жизнь и прогресс, двуличные атеисты полагаются на неизвестные науке силы, которые якобы как-то исполнят желание.
Можно еще долго говорить о коварных религиозных праздниках — но и так уже понятно, что истинные атеисты-материалисты не должны праздновать Новый Год. Иначе это будет лицемерием.
Во имя науки и разума!
Искренне ваш — Урюрвкос Оюшминальд" (c)
Можно проще: Эйяфьядлайёкюдль.
Но для этого надо авиационный очищенный нюхать. А вы какой пользуете?
Ракетный, авиационный так не торкнет.
Автором текста являюсь не я, а, по ходу, Успокоитель (автор сайта ateismy.net), деятельность которого, как он писал, является ответной реакцией на засилье воинствующих атеистов - .
Успокоитель, как я понял, лишь скопипастил текст. Он - обычный сетевой дурачок, который редко думает, а лишь копипастит все подряд. Достаточно вспомнить историю с Абсентисом и Тоиди Копсу.
Успокоитель сам пишет тексты, и у него большой опыт споров с атеистами. И исторически сразу после революции столетней давности большевики (хоть и не все) запрещали всякие ёлки, называя Новый год «буржуазным предрассудком» и «пережитком досоветского прошлого». Это уже потом, видимо, особенно после ВОВ стали на всё это смотреть сквозь пальцы, поскольку дети и так много всего натерпелись.
У Успокоителя судя по текстам лишь религиозная истерика. А этот текст вообще написан человеком с явным отсутствием логики, который мыслит своими верунческими штампами. Либо очень веселым, но толстым троллем. Так как воспринимать этот текст серьезно может только человек с явным отставанием в развитии.
Успокоитель просто применяет к атеистам их же аргументы по принципу "настоящий аргумент не может работать только в одну сторону". Атеисты против ОПК в светских школах, поскольку в школах должны исключительно преподавать светские научные знания? Этот же аргумент можно применить и к новогодним утренникам с заведомо вымышленными персонажами. Атеисты за то, чтобы надеяться только на собственные силы? Ну так тогда и "надежда на новогоднее чудо" идёт лесом. Ну и т.д.
Ну если верунчики за ОПК в школах, то я могу прийти в храм и с амвона читать лекцию по теории эволюции. А прихожане не смеют меня прогонять.
Надеяться можно на что угодно. Это свойство человеческой психики. Вопрос в том, что разумный человек не будет руководствоваться этой надеждой в своих действиях. А у автора этого текста все сводится именно к тому, что якобы празднующие серьезно воспринимают все эти новогодние торжества.
"светское" != "атеистическое". Школы не являются территориями атеистов. А потому аргумент о "взаимном нарушении территорий" тут не проходит. Светскость школ означает лишь то, что они не для конкретной группы верующих, и ко всем ученикам относятся уважительно независимо от их вероисповеданий.
А кому-то лишь бы посмеяться. Можно же иногда посмотреть на утверждаемое более серьёзным взглядом.
Проходят спокойно. В светском учреждении ко всем религиям относятся одинаково, но при этом руководствуются исключительно нерелигиозными нормами. А те же ОПК уже не могут быть нерелигиозным предметом, так как основаны на понимании только одной религии, что выделяет ее среди всех остальных. Поэтому в светских школах основам православной культуры делать нечего. Либо пусть вводят религиоведение, где изучают все культуры. Мне лично не интересно, чтобы моя дочьизучала этот предмет. Мне интересно, чтобы она имела прдставление о всех основных религиях, причем со светской точки зрения.
И да, почему я не могу пойти в храм и рассказывать о теории эволюции, но при этом РПЦ пропихивает свою православную культуру в школы?
Ну да. Посмеяться. Атеист серьезно этот текст никогда не воспримет, потому что он не вкладывет в празднование Нового Года каких-то религиозных смыслов в отличие от автора. Более того, НГ стали отмечать как границу между земледельческими циклами. По "логике" автора получается, что НГ могут праздновать только крестьяне.
Это часть религиоведения и культурологии. Религиоведы могут быть и атеистами. Чтобы что-то изучать совсем необязательно это разделять.
Слишком большая нагрузка для школьника. Детям пытаются сократить нагрузку путём изучения только отдельного курса по выбору родителей. И на выбор есть и светская этика.
Потому, что школы принадлежат всем, и атеистам и верующим. Все, и верующие и атеисты, являются гражданами страны и платят налоги. А вот храмы строит Православная Церковь на пожертвования отдельных людей, а не на налоги атеистов.
Ну, на добровольное признание своих ошибок никто и не расчитывал. Смыслы, конечно, могут быть разные, только, вот, по сути, у атеистов и остаётся только желание повеселиться и погулять. Что в корне входит в противоречие с тем, что верующие приобретают в ходе духовной жизни - навыком осмысленной жизни. Сначала ставится вопрос "Что это такое и зачем оно мне нужно?", и только после нахождения ответов оно привносится в жизнь человека. А не так, что человека просто несёт по течению жизни от одного события к другому.
Так давайте религиоведение и пусть там знакомят детей с разными религиями.
Если такая забота о школьниках, то вообще не надо вводить эти предметы. Особенно с религиозным подтекстом.
Поэтому и отношение к религии в школах должно быть одинаковым. То есть ее там просто не должно быть. Либо пусть рассказывают о всех религиях и их культурных аспектах. Почему я должен терпеть внедрение религии в школах? Что дальше после ОПК ? Православная математика? Православная биология или физика?
Атеисты тоже отвечают на эти вопросы и осмысливают свою жизнь. Только им религия для этого не нужна.
Все эти курсы стали вводиться только потому, что (не все, но многие) родители совсем не сравляются с воспитанием. Изначально в школах был и воспитательный момент, но потом в целях оптимизации его сократили. Мол, родители и так воспитывают. Но, многие родители сегодня совсем не умеют воспитывать. Понятное дело, на 100% родительское воспитание школа заменить не может. Но, вот поспособствовать тому, чтобы определённые основы совсем не прошли мимо детей - это школа может.
Потому, что верующие такие же граждане страны, а религии - часть объективной реальности, которую изучают науки. И верующие тоже терпят повсеместное внедрение атеизма. И верующие тоже всегда активно способствовали развитию наук, которые сегодня преподают в школах.
Но, видимо, не применительно к каждому моменту их жизни. Вот для верующего в Новом годе может быть смысл. Как и в Дне рождения - возможность выразить благодарность Богу за оказанную огромную честь возможности прохождения пути земной жизни, и что всё складывается настолько хорошо, что ещё впереди есть время многое исправить в себе (и, косвенно, возможно, в окружающем мире). А у атеистов таких глубоких смыслов здесь быть просто не может.
Религиозные вещи могут спокойно идти мимо. Ничего плохого не случится.
Не надо путать научное изучение религии и ОПК. Научного в ОПК мало. Там рассказывается история и версии происхождения религиозных символов и артефактов, на которых строится культура? Я этого что-то не вижу в курсе ОПК.
Выкидываете бога и получаете атеистический смысл. То, что вы не можете понять точку зрения атеистов, не значит, что для них НГ не имеет смысла. Чтобы пересмотреть свою жизнь бог не нужен.
Так можно сказать и про атеистические вещи. Только мы так делать не будем. Мы же не атеисты.
Курсы, конечно, могут быть разные. Только, вот, ОПК находится в воспитательном модуле, который призван знакомить детей с тем, почему люди поступают так, а не иначе. И это знакомство может быть более плотным чем предполагалось изначально, но сути это не меняет.
Пересмотреть свою жизнь можно только в один день в году? Чем один отдельный день отличается от остальных? Для нас это вообще не смысл, поскольку мы постоянно пересматриваем свою жизнь во все дни. Я больше подчёркивал именно выражение благодарности Богу.
Отдельно здесь, конечно, можно ещё поставить вопрос: "А в соответствии с чем пересматривать свою жизнь?". Вот мы пересматриваем свои жизни в соответствии с тем, к чему мы призваны Богом. А у атеистов никаких чётких критериев нет. Каждый атеист их определяет произвольно как хочется левой пятке.
Так атеизму в школах и не учат. Но вот религию тащат
Во-первых, почему люди одной какой-то религии? Во-вторых, там не рассматниваются причины возникновения религий. Без этих вещей основы религиозной культуры - бесполезный предмет.
А где я написал, что атеисты пересматривают свою жизнь раз в году? Они делают это также, как и верующие. Только им благодарить никого не надо.
В соответствии с совестью, моралью. Бог тут вообще не нужен, так как совесть и без него работает.
В школы и ВУЗы приносят всё, что есть в объективной реальности, тут нет исключений. И в советских учебниках было много атеистической пропаганды, да и после развала СССР многие авторы учебников не сильно поменяли курс. Вот типичная страница советского учебника:
Потому, что пусть каждый рассказывает про своё.
Причина возникновения Христианства - Христос. Христианство - религия Христа.
Ну и что тогда для атеиста особенного в Новом годе?
Есть самые разные точки зрения на то, что это такое вообще. Это гибкие термины. Для какого-нибудь туземца "добро" - это украсть у соседа корову, а "зло" - это когда у тебя украли корову. И больше для него как-то ничего не работает. Точно также всё может варьироваться и для остальных людей.
И рассматривают это с точки зрения объективной реальности. Если говорят про религию в школах, то пусть говорят именно с точки зрения объективной реальности. А именно, как произошли разнообразные религии сс светской точки зрения.
И? Где в курсе ОПК аспекты мусульманской культуры? Буддийской? Иудейской? Индуистской? Почему фиксация только на одной религии? А там будет расказываться про разницу между разными автокефалиями? Там будет рассказываться про то, чем то же православие отличается от других ветвей христианства, а также про историю разделения этих ветвей?
Христос - не причина. Причины разные: политические, этнические, экономические. И вот эти причины религиоведение и изучает.
Праздник, в который можно отдохнуть. Не более того.
Как ни странно, но в целом мораль у разных культур схожая. Люди вырабатывали моральные принципы в процессе социализации и взаимодействия друг с другом. Совесть же - отражение степени эмпатии человека к окружающим. И религия тут не причем. Более того, как раз религии и вырастали из моральных принципов человеческой общины.
Нет никакой светской точки зрения. Есть религиозные и атеистические точки зрения. Точки зрения вообще неотделимы от людей, которые накладывают на них отпечатки своих личностей.
Там же где и светская этика - в параллельных курсах на выбор.
Потому, что таков курс. Но, в модуле есть и другие курсы на выбор.
Именно что причина. Он основал Свою Церковь через своих учеников - апостолов.
Ну так я о том и говорю. Никакого глубокого смысла.
А это как посмотреть. Тут, вон, например, есть разные атеистические гуманисты, которые утверждают, что детей до 3-х лет убивать вполне нормально, поскольку они ещё не обладают "сформировавшимися личностями". И это не какие-то туземцы, а вполне себе носители постхристианской культуры, которая сегодня много где по планете. Критикуя Христианство атеисты не учитываю то, как за многие века Христианство преобразило окружающий мир и представления людей. То, что они приписывают свои заслугам, во многом является именно христианскими артефактами, которыми зачастую они совершенно не умеют пользоваться. Но, они (христианские артефакты) есть, и хорошо выглядят даже в глазах атеистов. Атеисты просто не задумываются о том, какие у чего основания. Конечно, проще сказать "человечество выработало, дошло до...", но... А почему, извините, это всё нужно принимать? На каком основании нужно принимать, например, всеобщее равенство людей? Потому, что кому-то так удобнее? Для ряда людей это может быть совсем не аргумент. А вот на основании того, что в глазах Бога каждый человек имеет ценность, можно изобрести и такую мысль. Которая в отрыве от этого контекста просто теряет содержание. Ну и т.д.
Есть и светская, где на принятие решений не влияют нормы религии. В частности наука - полностью светская вещь, так как там от религии научные выводы не зависят.
Нет, не надо юлить. Почему берется только одна религия для курса? Почему другие дискриминируются? Почему нельзя взять несколько религий в рамках одного курса и сравнивать их культурные аспекты?
Зачем тогда этот курс, если он рассказывает только об одной религии? Ведь так мы сужаем кругозор школьника.
Для вас - причина. Для меня как светского человека причина появления любой религии лежит в деятельности людей и их социальных отношениях. Помимо Христа по Иудее в то время многие проповедники ходили. Но именно христианство оказалось более живучим. И причины не в том, что там Христос был.
А что значит "глубокий смысл"? Почему наполнить праздником весельем - не глубокий смысл?
Заповеди появились до христианства. При этом в той или иной форме нравственные нормы были (да и есть) в других религиях. В том же буддизме ненасилие - не христианский артефакт. Просто христиане решили, что они обладают какими-то особыми правами на нравственность и мораль. Но это не так.
И мир преобразило не христианство, а деятельность человека, которая могла быть и не связана с религией.
Ну первая часть абзаца вообще бредовая. Берете каких-то маргиналов и на их высказываниях подгоняете моральную базу под всех атеистов. Хотите сказать, что все атеисты допускают убийство младенцев? Полагаю, что вы сейчас начнете в своей милой манере ныть о том, что вас неправильно поняли и вы взяли их лишь для примера и т. д. Что ж, возьмите для примера еще христианских радикалов, которые готовы убивать иноверцев. Что ж вы про них молчите-то?
Совершаются людьми, которые накладывают на них отпечатки своих взглядов. Как религиозных так и атеистических. Полностью объективных выводов у человечества нет.
Потому, что никто не обязан рассказывать о чужом. Вот пусть другие о своём и рассказывают. А авторы пишут учебники о своём.
Потому, что это увеличит объём курса. Это не тот уровень. Вот в ВУЗах можно и так. А для школ курсы облегчают.
Один всё равно больше чем нуль.
Так может это как раз и является одним из доказательств что вот именно Он и был не просто человеком. Тем более, что большинство верующих всегда норовят всё исказить и ведут себя настолько абы как, что со стороны может показаться, что они намеренно хотят уничтожить Христианство изнутри. Но, оно всё равно продолжает быть несмотря на все усилия людей.
Веселье ежемоментно. Глубокий смысл - это тот смысл, который является постоянным на протяжении всей жизни человека. То русло, в которое он направляет всю свою жизнь, и которое остаётся после всего.
Но, сильно ограниченные, поскольку сами по себе люди не могли всё это вместить. Вся полнота доступна человеку только в сосуществовании с Богом, как следствие исцеления человеческой природы. И для этого Богу пришлось воплотиться, пострадать на Кресте, победить бесов, ад и смерть, а затем Воскреснуть. И вот после этого на эту почву и смогли лечь новые нормы: "Вам было сказано... А Я говорю вам...".
Там другие основания, которые всё портят. Буддисты не причиняют насилие из корыстных побуждений - чтобы побыстрее прервать цикл перерождений и перестать страдать. Так они это видят. А вовсе не из любви ко всему живому, которая является таки христианским артефактом.
Нет, я хочу сказать, что в современном мире, к сожалению, это совсем не маргиналы, а чуть ли не медалисты премий "гуманист года". Подробностей, к сожалению, уже не помню, но что такие люди получают премии как заслуженные мыслители человечества - от этого никуда не деться. И это совсем не туземцы, а вполне наследники Европейской культуры с её христианскими артефактами. Но, вот.
Так им никто премий "заслуженный христианский мыслитель года" не вручает. А тем людям атеисты-гуманисты премии вручают. Есть разница.
Эксперименты воспроизводятся одинаково у людей с разными религиозными взглядами. То, что вы не знаете, как функционирует наука, я уже понял.
Для светского учреждения такая избирательность неприемлима. Ведь в светском учреждении ко всем религиям относятся одинаково. И изучать их нужно одинаково.
Уменьшить рассказ про православную культуру и распределить освободившееся время на все остальные культуры. Курс же знакомит школьника с культурами, а не заставляет его эти культуры глубоко изучать.
В данном случае это только нанесет вред. Ребенок будет получать знания об аспекте только одной религии. Соответственно понятие о многообразии и особенностях религий у него не сформируется. А в будущем при встрече с носителем другой культуры этот ребенок рискует не найти общий язык с этим самым представителем. Короче, это прямой путь к сегрегации по религиозному признаку. Пусть уж лучше изучают светскую этику. Она хотя бы универсальна.
Нет, это не доказательство. Религиовед будет еще изучать исторический и социальный контекст в Иудее того времени, чтобы понять предпосылки распространения христианства именно тогда.
Гедонизм тоже может являться для кого-то наполненным глубоким смыслом.
Сомнительное утверждение. К тому времени уже и эллинская культура имела достаточно развитую систему нравственных ограничений, схожую с христианской.
Ага, а в христианстве существует угроза божьей кары за нарушение заповедей. В каждой религии есть система наказания за отступничество от моральных норм.
Зато видно, что мои слова подтверждаются. Вы как итинный христианин самовольно присваиваете христианству право на любовь, отказывая в этом праве представителям других религий. Непонятно только почему. Понятие любви появилось задолго до христианства.
Все понятно. Кто эти люди, кто им медали вручил - не помните, но сделать вывод о том, что атеисты - людоеды - это всегда пожалуйста.
Ага, когда Иоанн Кронштадтский не скрывает своего антисемитизма в текстах - это норма. Его тексты рекомендованы церковью к прочтению.
Эксперименты-то воспроизводятся (хотя разные по-разному, поскольку подготовка к экспериментам может быть не такой простой как хотелось бы), но вот выводы - это уже другое. Выводы целиком и полностью зависят от восприятия людей и их мировоззрений.
Я говорю о том, что нет науки самой по себе, которая была бы отдельно от человечества. А все люди так или иначе предвзяты.
В плане отношения к их исповеданию. Этого более чем достаточно.
Христианскую культуру можно изучать годами. Поверхностно. А чтобы изучить её глубоко не хватит многих веков.
О других религиях можно узнать из других предметов. Пусть и не настолько хорошо, но можно. Так что, понятие о многообразии религий обязательно будет.
Ещё бы Вы с этим согласились. Но, нами как один из аргументов оно вполне рассматривается.
А его тогда не было. Тогда в этом плане люди ждали того, кто поведёт народ вперёд чтобы избавить его от ига римлян. Христос этого не сделал. Поэтому уже потом разные люди пытались воплотить эту народную мечту в реальность. Что в итоге и привело к точке на Ветхозаветной религии - разрушению Иерусалимского храма, от которого в Ветхозаветной религии всё зависело, и расселили людей среди язычников, чтобы они не могли соблюдать нормы Ветхозаветной религии. Ну и всё. Везде сплошной провал в этом плане.
Но, с этим можно и не соглашаться. Потому, что этот человек всё равно рано или поздно умрёт. И где будет потом его "глубокий смысл"?
Хорошо сравнивать из будущего по отдельным чертам. Современники тех культур сказали бы насколько они схожи.
А вот и нет. Это некорректная формулировка для тех людей, которые не понимали другого языка. Мы же тысячелетиями исповедуем то, что от Бога на людей исходит только благо:
На самом деле, не совсем. Каждый человек, как носитель Образа Божия, имеет бесконечный потенциал к бесконечному совершенству. И если, пусть даже не совсем осознанно, ищет Бога, то этот потенциал может раскрываться. И тогда человек становится членом Церкви Христовой даже не подозревая об этом. Но, в конечном итоге всё станет явным.
Зато я помню понравившуюся идею целиком. Могу её развернуть. Там суть в том, что, мол, ресурсы на планете ограничены, и полно разно рода инвалидов, которые едят, пьют, дышат кислородам,... но при этом не могут вести "полноценную радостную жизнь". И вот тут возникает идея, что если их всех массово эвтаназировать, а особенно детей до 3-х лет, "у которых ещё не сформировалась личность", то на эти освободившиеся ресурсы придут другие более здоровые люди "и счастья в мире станет больше". Вот эти вот идеи сейчас и становятся популярны, а не просто "людоедство" как Вы выражаетесь. В то время как Церковь являет примеры инвалидов, которые прожили полноценную счастливую жизнь: .
Сомневаюсь, что он там призывает уничтожать евреев. Скорее отрицательно относится к культуре последователей первосвященников, которые отправили на Крест Христа, отделяя её от людей. Но, даже если бы там и было нечто серьёзнее, то все люди так или иначе заблуждаются. Но, мы ценим полезное в их словах (вообще всех людей, независимо от вероисповеданий), отделяя это полезное от неполезного.
Глупость. Вывод делается на основании результатов экспериментов. Он зависит не от человека, а от фактов. Если ученый начинает приплетать свое мировоззрение к выводам, то тут наука и кончается.
В науке работает все по другому. Выдвигают гипотезу и она должна работать, чтобы быть признаной верной.
А в таком случае это не наука религиоведение, а просто пропаганда религии, с наукоц не имеющец ничего общего.
Как раз влияние римлян и вписывается в расцвет эсхатологических течений в иудаизме. Вот вам и контекст.
Его смысл - в его жизни. Зачем готовиться к смерти, если для гедониста. после смерти ничего нет?
Обе культуры оставили большое количество памятников. Так что сравнивать эти культуры можно.
А понятие об аде и карах все равно существует. Так и у буддистов прерывание цепи перерождений - аналог ада в христианстве.
Ключевые слова "если ищет бога". То есть есть условие, что человек должен испытывать религиозные переживания.
Этим идеям очень много лет. Под них подводили и религиозную базу. Но мейнстримом она была как раз в прошлые века. Сейчас это маргинальное мальтузианство.
Но тексты не редактируются при этом.
Ну так такое есть и не в христианстве. От религии это слабо зависит.
Вывод на основании опыта делает человек накладывая отпечаток своей личности. На это обречены все люди.
А как проверить на самом ли деле оно работает или так только так кажется? Во многих случаях такого решения просто нет.
Никто и не говорил, что это момент религиоведения. Это просто повод для размышлений.
Но, социальные предпосылки исторически были провалены. Никто не совершил того, что ждал народ. И Христос в том числе. И про тех других людей сегодня уже и не вспоминают. А о Христе вспоминают.
Можно и в рамках земной жизни пытаться что-то совершить или хотя бы стараться жить определённым образом.
А как понимали эти памятники их современники? Многое из этого могло уже остаться в прошлом навсегда. Вот если бы с ними можно было бы поговорить. А так это всё по большей части домыслы за отсутствием другого.
Об аде как существовании без Бога. Не как о наказании, а как о выбранном образе жизни.
Шта? У них, наоборот, жизнь в этом мире - подобие ада. Мол, пока существа существуют они обречены на страдания. Единственный способ прекратить все эти страдания - перестать быть, попасть в небытие. Мол, этого существа и достигают прервав цепь перерождений. И вот ради этого прерывания цепи перерождений они и стараются. Это их смысл.
Ну дык мы уверены в том, что стремление к Богу есть в каждом человеке. Просто многие люди его в себе заглушают.
И что? У монахов III-IV вв. были труды древних философов. И они их читали прямо так. И извлекали из них пользу. А теперь мы читаем и их труды. И не только их. Не обязательно редактировать труды чтобы извлекать из них пользу.
Ну так человек может и не знать, что он уже в Церкви Христа если он таки искал Бога. А о том, что он искал Бога, он может и не говорить. Всё станет явным только потом.
Но потом этими выводами будут пользоваться другие люди. И они будут к этому выводу подходить критически.
Поставить эксперимент. Любая научная гипотеза, чтобы стать теорией, должна обладать прогностической ценностью. Если прогноз эксперимента не подтверждается, то гипотеза отвергается.
Если это не связано с религиоведением, то это можно и не рассматривать. Просто отвлеченные размышления.
Так вспоминают, потому что исторические и социальные предпосылки больше способствовали христианству.
Можно. Так тоже делают. И религия им тут не нужна.
Уникальность эллинской культуры в том, что до нашего времени дошли самые разные памятники, которые позволяют нам реконструировать жизнь того общества.
Короче без бога идея ада просто не работает.
Нирвана - это не небытие, а аналог христианского рая. Так что вам по буддизму незачет.
Ну уверены и уверены. Ваше дело.
Ну были. И монахи их благополучно похерили. В результате пришлось у арабов оригиналы получать.
Ну это если человек посвящает себя богу и религии.
И всегда можно что-то недопроверить. Особенно если таки признать существование случайности. По теории случайность может быть и такова, что 525456214526 раз будет одно и тоже, а потом раз - и другое. А неправильный вывод о, якобы, закономерности уже сделан.
А если только кажется, что эксперимент работает (в частности см. выше)? Бывает разное. Глюки органов чувств, неправильные выводы,... А если уж ударяться в полный материализм, то и влияние других процессов в организме тоже немаловажно. Съел что-то не то - и вот тебе уже кажется, что научный эксперимент прошёл удачно. И другие люди, которые съели тоже самое, также уверены в этом. А другие люди не посчитали нужным проверить тоже. У человека и так нет оснований доверять своим мыслям, а у материалиста и подавно.
А никто и не говорит, что это нужно рассматривать в школах. Но, исторически больше нечего.
Нет. Потому, что Христианство живо. Хотя, по предпосылком должно было быстро исчезнуть. Какая-то жалкая кучка людей, против которых ополчились все. И язычники и иудеи. Их убивали, скармливали животным, устраивали из них факелы,... Кто согласится примкнуть к их рядам? Но, такие люди находились. И через это обрекали себя на смерть и катакомбы. Это уже потом через много десятилетий ситуация изменилась. Но, тогда было именно такая картина. Чего ждали политически настроенные люди они не получили. А тут ещё и гонения... Исторически было именно так.
Точнее - фантазировать как они могли бы жить. А вот особенности их мышления остались во тьме прошлого.
Работает в том смысле, что все люди в определённой степени и так в аду здесь и сейчас. Просто не все хотят это признавать. Бог же желает людям другого, а потому и призывает к этому другому через Церковь.
В "оевропеизированной версии" буддизма. А в оригинальном буддизме - небытие.
А если нет, то человек может просто притворяться, что у него, якобы, всё хорошо. Что ему ещё остаётся? Рыдать и выть? Не все готовы на такой шаг.
Ну если эксперимент будете делать вы или какой-нибудь другой ПГМщик со склонностью к подгону результатов под гипотезу, то да, так и получится. Про коэффициенты Стьюдента и достоверность вам явно никто не рассказывал.
Если что-то пошло неправильно, то при перепостановке это вылезет. И тогда значит, что воспроизводимость эксперимента низкая. Проверять все равно будут. В науке не идиоты сидят. Тем более работают при эксперименте с большой выборкой.
Исторически можно много чего рассматривать. А вот всякие верунческие приблуды держите внутри своей религиозной общины. Они субъективны, ненаучны и направлены на пропаганду религии и загаживании этой религией мозгов людей.
Такая уж ли кучка людей это была? И примкнуть к их рядам было, конечно, смело, но неизбежно, так как христианство было для людей более удобным, чем громоздкое язычество или закрытый иудаизм. Сейчас, например, ислам таким же удобным для многих людей является. А гонения не говорят об исключительности учения. Потом уже христианство начало гонения на другие религии.
Осталось очень много артефактов, которые особенности мышления эллинов передают. Но вы же их все равно проигнорируете, так как они в христианство не вписываются.
Короче, нет бога - нет ада. Только ПГМщики будут называть свою жизнь адом.
Только сами буддисты не считают нирвану небытием, а лишь состоянием, которое нельзя выразить в словах.
А если у человека все хорошо и без религии? Или ваша религиозная гордыня не позволяет принять, что человек может нормально жить и без религии?
Что-то Вы в сплошные эмоции скатились. Везде разные люди. И не все всё перепроверяют. Учёные, конечно, более плотно всё перепроверяют. Только, вот, далеко не все учёные. И не у всех есть такие возможности для экспериментов как у них. И вот тут рядовые домашние атеисты очень многое принимают на слово так и не погоняв атомы в адронном коллайдере и мощном ядерном реакторе. В общем, всё гораздо сложнее чем многие хотят думать.
У людей разный опыт. Ваш опыт вам может говорить что угодно, а наш опыт нам говорит то, что он говорит. Что одни вещи бывают, а другие - нет.
В школе преподают Закон Божий. Пукан Lim0nа на реактивной тяге улетел за пояс койпера и уже разогнался до релятевистских скоростей.
Я посмотрю на ваш пукан, когда эти детишки подрастут, станут врачами и будут лечить вас методами православной медицины
Не, они дочку твАю будут воцерквлять.
То есть вы не против молитвы вместо антибиотиков?
Лимон, к чему эти показушные кривляния и ёрничанье?
Хотите, чтоб другие подумали, что вы верите, что православные лечатся молитвой вместо лекарств - ваше дело. В конце концов у каждого есть право быть шутом, демагогом, ценником-мизантропам.
Неужели вы хотите меня задеть этой фигнёй? Окститесь, сударь. Чесслово, как маленький ребёнок.
Я считаю, что религии в школе делать нечего, так как дело это сугубо личное для каждого человека. И насаждение этого личного дела в школах добром не кончится. Собственно как показывала историческая практика, религия в учебных заведениях пользы не приносила, а лишь время отнимала в лучшем случае.
В принципе я еще увижу фрустрацию детишек, прошедших религиозную подготовку, когда они пойдут в вузы, особенно естественно-научные. Это будет весело.
Детей спрашивали? Детям по большому счёту насрать, некоторые и рады будут посидеть на таком уроке вместо какого-нибудь нелюбимого предмета. Не будет никаких фрустаций, они прекрасно "шарят что-почём". Один из прочих проходных предметов.
Арендуете оборудование и проверяете. Что мешает? Лень?
Ученые после экспериментов пишут статьи с данными. Можете брать в руки калькулятор и пересчитывать эти данные.
В моем жизненном опыте научные данные подтверждались, а религиозные воззрения - нет.
А если вот именно это оборудование окажется бракованным/поломанным? Чем распространённее оборудование тем легче выявить ошибки. А если оборудование существует всего в нескольких экземплярах на планету и работает некорректно, то тут может быть что угодно в научных статьях понагорожено. В т.ч. и опубликованные данные с бракованного/поломанного оборудования некорректны. И не перепроверишь просто так.
Какой опыт - такие и подтверждения. Простейшие научные опыты все ставят. А вот подлинный религиозный опыт есть далеко не у всех. Бог никому Себя не навязывает, позволяя быть и атеистам.
Есть такие хорошие штуки, как калибровка и контроль качества. Далее, неисправное оборудование будет показывать полную фигню, либо просто не будет работать. Неисправное оборудование будет допускать большие погрешности. Так что все эти вопросы уже давно отработаны.
А какие простейшие научные опыты вы в своей жизни ставили? И каков смысл религиозного опыта? Он в отличие от научного базируется чисто на эмоциональном переживании и не воспроизводится в принципе.
А кто в случае редкого оборудования знает как оно должно работать? К тому же и в случае более распространённого оборудования может пройти значительное время прежде чем будет замечен подвох, и при этом каким-то таким образом:
Ну, в чистом виде, как и все, разного рода лабораторные работы. А так я подразумевал бытовой опыт вообще. Выкипание воды из кастрюли, прокисание молока, примерзание консервной банки к стенке холодильника,... и т.д. А уж падение предметов на пол - простейшая проверка закона всемирного тяготения. Ну и т.д.
А какой смысл в той же дружбе? Христианский опыт - опыт личных взаимоотношений с Богом как с Добрым Другом.
Заблуждение.
Бог - не часть природы. Он трансцендентен нашему миру, но имманентен в действиях. И Он, как Свободная Личность, Сам Свободно решает когда и каким образом Себя проявлять. А не так, что, якобы, обязан подчиняться каким-то законам "воспроизводимости". Сами-то Вы вообще можете обидиться если кто-нибудь про Вас, как про личность, скажет нечто наподобие: "Опыт общения с Lim0n'ом невозможен впринципе, поскольку лишён воспроизводимости.".
PS. Сразу добавлю, что в большинстве случаев на этом временном отрезке Богу достаточно проявлять Себя через жизненные обстоятельства людей, направление их путей и мыслей, и, особенно, исцеление их душ и сердец, в результате чего люди становятся совершенно другими. Так что, заблуждения "о голосах в голове" совсем не к месту. Это не про наш опыт.
Надеюсь это ваша последняя выжимка мудрых мыслей в этом году ?
Об этом знают те, кто его проектировал и кто на нем работает. А в вашем примере человек явно не понимал, что он делает. Показания приборов были странными? Были. Так чего он не разбирался с компонентами приборов?
А что научного в обычном наблюдении природных явлений? Никаких выводов из этих наблюдений вы все равно не делаете. Так что к науке это не имеет никакого отношения. Да и какие научные лабораторные работы все делают? Все ставят проблему, выдвигают гипотезу, разрабатывают дизайн эксперимента и проводят сам эксперимент?
Сами же себе противоречите. Личные взаимоотношения основаны на эмоциях. То есть налицо эмоциональные переживания.
Ну вот сами же подтверждаете мои слова про эмоциональные религиозные переживания.
Весь прикол в том, что опыт общения со мной воспроизводим. Вы говорите, я отвечаю. И наоборот. И от этого общения остаются материальные свидетельства в виде длинных постов. Другие люди будут со мной общаться. и также получать ответы. А общение с богом не оставляет материальных свидетельств, так как один из собеседников существует лишь в голове другого. И вы мне сейчас пытаетесь доказать, что тот собеседник реален. Для меня же признаком наличия вашего второго собеседника является наличие материальных свидетельств вашей беседы. Тогда я уже соглашусь, что бог существует.
Люди становятся другими в результате работы. их психики. Сводить сложные процессы, происходящие в мозге человека, к результату деятельности некой сверхсущности - значит намеренно примитизировать саму человеческую сущность. К тому же объяснение процессов деятельности мозга через бога не позволяет нам понять материальной сущности этих процессов. А ведь познавая материальную сторону человеческих эмоций и мышления, мы можем более эффективно воздействовать на эти процессы.
Вообще-то выше шла речь о перепроверке научных утверждений же. А эти Ваши слова являются ещё одним аргументом в пользу того, что люди просто доверяют учёным на слово ничего не перепроверяя. Если перепроверка требует 100% научного подхода, то она доступна только тем единицам, которые являются такими же учёными, а все остальные просто обречены на то, чтобы принимать утверждения учёных на слово.
А вот и нет. Вы неправильно понимаете что такое "личные взаимоотношения".
А вот и нет.
Весь прикол в том, что если перенести ваши представления о "воспроизводимости" на личности, то это "сделаешь определённые действия - спляшет гопака, и никак иначе; потому, что таковы законы природы; определённые действия просто обрекают его на то, чтобы сплясать гопака". В противоположность этому свободные личности сами решают что и когда делать, т.е. _их поведение не подчинено строгим причинно-следственным законам_ (собственно, "воспроизводимость в науке").
Как будто Вы можете признать что-то другое. Если бы Вы согласились с другим, то перестали бы быть атеистом, да. Но, вот, у людей есть и другой опыт без всяких эмоций и переживаний.
А никто про это и не говорит. Вы просто рассуждаете как материалист. Я же говорю вот про это:
Запросите первичные данные и перепроверьте. Но перепроверка потребует научного подхода, как стандартизированного. Или вы хотите перепроверять каким-то другим способом? Ок, опишите способ и какие выводы вы хотите подтвердить или опровергнуть. Ну а дальше перепроверяйте.
Личные взаимоотношения основаны на взаимной симпатии. Симпатия - явление эмоциональное.
А у вас все построено на логическом анализе?
Весь прикол в том, что вы непонятно почему делаете нелогичную подмену понятий и начинаете рассуждать о других вещах. Воспроизводимость нашей беседы заключается в том, что вы и я - материальные объекты. И взаимодействие между нами можно повторять и отслеживать. Про характер наших действий воспроизводимость ничего не говорит.
Да, могу признать. Но только если будут материальные независимые свидетельства существования бога. Вы же тут постоянно рассказываете про религиозный опыт. Как мне его воспроизвести? Могу ли я его принципиально воспроизвести?
Ну да. Вы не говорите, а делаете. Сейчас вы самовольно ввели некое понятие об объекте "душа", который якобы обладает собственным разумом и волей. При этом эта душа нематериальна, но управляет человеком. Однако известно, что при черепно-мозговых травмах у людей могут нарушаться различные познавательные и эмоциональные функции, снижаться умственные способности. Если принять гипотезу, что душа существует и работает так, как сказано выше, то значит повреждение мозга вызывает повреждение души. А это значит, что душа материальна, что не согласуется с ее определением. Либо душа нематериальна и не связана с мозгом, но тогда она не участвует в умственной деятельности человека.
Это Вы хотите перепроверять. Не я писал о том, что, мол, "научное, в отличие от другого, воспроизводимо". Ну вот мы и видим как оно воспроизводимо. Немногими в особенных условиях, ага. Почему же тогда другой опыт должен в корне отличаться от научного? Вот он и не отличается. К нему может прикоснуться каждый, но при особенных условиях - искреннем стремлении найти Бога.
У Вас очень примитивные представления о личных взаимоотношениях. Взаимного участия в жизнях друг-друга более чем достаточно.
В логических выводах, которые систематизируют полученный опыт - да.
Это Вы почему-то прыгаете с темы на тему (см. начало этого сообщения). Тема была: "научный опыт воспроизводится, в отличие от...". А религиозный опыт - это опыт личных взаимоотношений с Богом, а не каких-то причинно-следственных связей о которых говорит наука. Это разные области. Религия отвечает на вопрос "Кто создал мир?", наука отвечает на вопрос "Каким именно образом?".
Это понятие было и до меня как следствие систематизации опыта людей.
Ну так никто же не говорит, что человек - это чистая нематериальная душа без всяких примесей материальных тел. Отнюдь. В человеке нематериальная душа и материальное тело тесно связаны, и без тела человек не является полноценным. Этот момент, кстати, препятствовал ещё проповеди апостолов среди древних греков, которые смотрели на тело человека как на "клетку души". Мол, когда тело человека умирает его душа наконец-то вырывается на свободу... А тут такие слова... Без тела человек неполноценен, и впереди всеобщее воскресение, после чего душа и тело человека будут соединены обратно, и уже навсегда...
Так вот, как следствие самых разных факторов (общее повреждение природы человека как следствие того, что люди выбрали жить без Бога, неправильный образ жизни, физические болезни и травмы,... и т.д.) интегрированность души и тела в человеке может нарушаться. И тогда человеку всё, что ему раньше было легко, внезапно становится сложнее. А если он и родился с тяжёлыми нарушениями, то ему изначально всё гораздо сложнее чем для других людей. А со стороны люди, конечно, могут казаться или изначально лишёнными чего-то или потерявшими потом, в то самое время как оно у них есть в полном объёме, просто им сложно проявить это явным образом. А если люди не любят напрягаться, то они могут и не видеть смысл прикладывать такие огромные усилия чтобы кому-то что-то там проявить и доказать.
Попробуйте это осмыслить, батюшка. Стоит ли бисер метать ?
Опять какие-то теории заговоров. Сколько можно?
Оооо... Не совпадает с линией партии ??? Бога то есть ?
Ну, уж чем могу...
Заткнуть ваш словесный понос... )))
А чем теории заговоров отличаются от религии?
Это просто разные явления. Одну и туже теорию заговора могут разделять и верующие и атеисты.
Да нет. Это явления одного порядка. Оба основаны на бездоказательной вере. В обоих нет никакого критического подхода к основам этой самой веры. Разве что объекты веры отличаются.
Религии основаны на опыте. Теории заговоров основаны на отрицательном отношении к кому-то или к чему-то.
Теории заговоров тоже основаны на опыте конспирологов. Так что мимо.
Дизайн эксперимента предполагает, что мы исключаем влияние остальных факторов, кроме исследуемого, на результат эксперимента. Это требуется для однозначности выводов. Если же результат эксперимента не воспроизводится, то дизайн пересматривается и исключаются факторы, которые могут влиять на эксперимент. Другой опыт такого не предполагает. В том числе и религиозный.
Я вам о причинах, вы мне о проявлениях. Это разные вещи. Почему вы вступаете во взаимоотношения? Просто так?
А как вы проверяете верность логических выводов?
1. Я как раз не прыгаю. Это вы начинаете отвечать не на те вопросы, которые вам были заданы. Я вам объяснил, где у вас ошибки в понимании воспроизводимости. Еще остались какие-то вопросы?
2. Сперва говорите про логические выводы, а теперь про то, что опыт е построен на причинно-следственных связях. Тогда тут нет и логики. Значит про логические выводы вы солгали.
3. Вопрос религии уже некорректно составлен. В нем уже заключено утверждение, что мир был кем-то создан. Хотя никаких предпосылок для этого утверждения религия не дает. Соответственно ответы религии - подгон под заранее созданые вопросы. А у меня вопрос: а мир был кем-то создан?
4. Наука отвечает на вопрос "как устроен мир?" Ваш же вопрос - подгонка науки под обслуживание сугубо религиозных целей.
Вы решили ввести его в разговор со мной как аргумент.
Вы за горой слов опять не стали отвечать на мой вопрос. Возникло противоречие. Вы его не устранили до сих пор. Вы даете два противоречивых высказывания: "душа нематериальна" и "душа связана с мозгом". Если вы не поняли, то мне интересно, как устранить это противоречие. Единственный логический вывод - убрать понятие "души", как фактора, который никак не проявляет себя материально.
Это можно проморгать и в случае научных экспериментов. При этом, как уже можно понять, далеко не весь опыт людей ограничивается научными экспериментами, но это и для материалистов не является поводом отбрасывать другой опыт.
В случае христианского опыта - либо просто так, либо как следствие косвенных аргументов. Например, признания того, что перечисляемые Церковью добродетели очень близки к идеалу, и именно на них следует равняться. При этом стремление найти Бога может появиться у человека и до того, как он всё это узнает. А вот всё остальное уже является следствиями, да.
Что можно проверить опытно - то проверяется опытно. А так, неверные выводы и учёные делают, как это было с теми же флогистоном и теплородом. А потом внезапно может выясниться, что человек ошибался в том или ином. Поэтому этот момент мы всегда допускаем в отличие от некоторых атеистов, которые на 1000% уверены и в предпосылках и правильности выводов. В любом случае, мы не признаём логические выводы как надёжный источник знаний. Оно больше пригодно именно для систематизации опыта.
Логика в систематизации опыта. Никто не говорил, что она пригодна для чего-то ещё.
Ну так, а кто сказал, что ответ на него имеет смысл сам по себе? У каждого вопроса есть свой контекст. Понятное дело, что сегодняшние атеисты уверены в хаотичном возникновении мира, но это именно потому, что они атеисты. Массово атеисты начали появляться только в XVII-м веке. А до этого стоящие у истоков наук люди были заинтересованы в их развитии именно потому, что они видели _закономерности_ в окружающем мире, а имеющийся у них опыт говорил им о том, Кто установил все эти законы. И, желая получше узнать замысел Творца, они и стремились развивать все науки. Многие из известнейших учёных, включая того же Паскаля, активно трудились именно по этой причине.
См. абзац выше.
Как пояснение о чём речь. Вы мне приписывали совсем другое.
Вот если бы у меня не было старого опыта форумных споров с атеистами я даже не понял бы о чём речь, поскольку упущена одна важная предпосылка: якобы, с материей может взаимодействовать только материя. Это материалистическая предпосылка, которая вводится из за искусственных ограничений класса "по-материалистически правильнее мыслить вот так".
В общем, в человеке всё тесно связано, и материальное тело, и нематериальная душа. И, разумеется, в этой связке что угодно может использоваться как угодно. Возможно, когда-нибудь все подробности и станут нам известны, но, наверняка, только в вечности. Пока же можно обратить внимание на вот такой вот факт: мозг - важная часть нервной системы человека. А именно нервная система управляет сокращениями мышц и другой деятельностью организма. И именно по ней поступает информация от органов чувств. Только материалисты на этом моменте ставят точку и восклицают: "А ничего больше и нет, на мозге всё и заканчивается!". Но, это именно предпосылка без всяких экспериментальных проверок. С внешней стороны на первый взгляд, конечно, всё и так работает. Но, это именно с внешней стороны на первый взгляд. А у людей есть и другой опыт, который говорит: "Подождите, не спешите вводить такие предпосылки на ровном месте!".
Другой опыт неоднозначен. невоспроизводим и не обладает прогностической ценностью. Проморгать можно все. Но ставят не один эксперимент. Ставят несколько, а потом другие группы проверяют. И если выводы первых экспериментов не подтверждаются и не воспроизводятся, то тогда их признают неверными.
Вот вы уже сами делаете неверные выводы о научном опыте. Только вот материалисты отбрасывают религиозный опыт без ущерба для себя. А вы научный опыт не отбросите.
То есть христиане общаются друг с другом безо всяких эмоций? Тогда чего вы распространяетесь о любви, если вы не используете эмоции? Люовь - эмоция, а вы эмоции не используете.
Дальше, про добродетели церкви. Эти добродетели были сформулированы задолго до христианства и являются продуктом социальных взаимоотношений. Никакая религия не обладает монополией на эти добродетели, так как их вырабатывает не религия, а социум. Религия лишь их встраивает в свои догмы.
Ученые отказались от идеи флогистона именно потому, что прогнозы, основанные на теории флогистона, не подтверждались в опыте и не согласовались с наблюдениями и другими опытами. Сделано это опровержение было только сугубо научными методами.
Про предпосылки вы смешно сказали. То, что бога не существует, вы не допускаете. Как раз у ученых есть место для сомнений. Если выводы не подтверждаются, то гипотеза отвергается. И делают это ученые, а не кто-то другой. Что-то я не знаю случаев, чтобы священник в церкви помолился и научная теория переставала работать.
Логика нужна для обоснования предпосылок. Религия просто заставляет принять без сомнения верность своих догм, а уже дальше строить выводы только на основе этих догм. Если выводы не соотносятся с догмами, то верующий отбрасывает выводы, а не пересматривает догмы. У ученого не так.
Смысл ответить на этот вопрос как раз в том, потому что отрицательный ответ на него делает бессмысленными все религии. И да, атеисты стали появляться именно потому, что стали узнавать больше об окружающем мире. И вдруг оказалось, что впихивать туда бога нет нужды, так как можно объяснять происходящие явления и без привлечения сверхъестественных сущностей. Паскаль может и проводил изыскания, чтобы узнать божественные замыслы, но в то время высокая религиозность была нормой. Сейчас этой религиозности не требуется. И познавание мира учеными не впихивается в рамки религии.
Я ничего не приписывал. Вы начали писать о душе, хотя я вам предпосылок не давал. Я сказал, что религия не дает ответы на вопросы о процессах, происходящих в мозге, которые определяют мысли и чувства человека. Вы же написали высказывания о душе.
Как раз взаимодействие материального и нематериального - искусственная предпосылка. Мы можем отследить это взаимодействие? Нет. Мы можем объяснить процессы без использования этого взаимодействия? Да. Тогда зачем вводить это взаимодействие? Это уже избыточное условие. Туда в итоге вместо души можно что угодно подставить. Например, что где-то в горах Гималаев лежит чудо-камень, который ментально связан с каждым человеком на Земле и управляет всеми его мыслями. А если связь теряется, то человек умирает.
Какой у вас опыт, говорящий, что работы мозга недостаточно для жизнеобеспечения организма? Есть простой способ это подтвердить - оживить организм, у которого вообще нет нервной системы или чего-то подобного. Тогда да, можно уже рассуждать о том, что есть еще что-то, что обеспечивает жизнь. А пока что разговоры про душу - лишь разговоры. Либо дайте пример опыта людей, при котором можно усомниться в исключительно материалистической природе жизни.
Развёрнуто спорить можно до бесконечности, поэтому лучше завернуть всё в пару конкретных русел:
Но, прогнозы-то были. На основе выводов. Неправильных выводов. Неправильные выводы бывают у всех. Потому, что выводы делают конкретные личности и накладывают на них отпечатки своих личностей. Абсолютно объективных выводов не бывает. Но, это не повод отказываться от того или иного опыта.
Догматы - это аксиомы. Аксиомы не требуют доказательств, но подстверждаются на опыте. Любой опыт требует определённых условий при которых в вашем конкретном понимании вполне воспроизводим.
Потому, что есть опыт, который говорит о его наличии.
А кто говорит про физическое функционирование? Человек больше него.
Каким образом будут сокращаться мышцы? И это только вершина айсберга.
Прогнозы были. Они и будут. Что такое прогноз? Предсказание того, как поведет себя исследуемый объект в эксперименте в соответствии с гипотезой. Если гипотеза неверна, то и прогноз не сбудется. Если гипотеза верна, то прогноз сбудется. От личности тут ничего не зависит.
Аксиома - положение принмаемое без доказательств. Догмат - положение, принимаемое на веру и не приемлющее критики. Аксиому же можно подвергнуть критике. Если опыт не подтверждает догматы, то верующий подвергнет критике догматы?
Какой опыт? Какие условия проведения? Какие результаты получались в итоге?
Мы живем в физическом мире, поэтому неудивительно, что разговор и физике. Если для жизни необходимо наличие каких-то сверхъестественных сущностей, то откуда нам это стало известно?
Так есть же душа. Почему она не заставит мышцы сокращаться?
От личности всё зависит. Она решает каким именно будет прогноз.
Опыт бывает самый разный, в т.ч. и ложный. Как следствие заблуждений людей. И если один опыт не подтверждает, то это ещё не означает, что ни на каком из опытов оно не подтверждается.
Я с самого начала, знаете ли, не говорил про опыт материалистов, который получается на материалистических условиях. А подробнейшим образом доказывать Вам что-либо я тоже не собирался. Хотите оставаться при своём - оставайтесь.
Внешне физическом. Но, главная сторона - другая. Всё определяется законами духовного мира.
А почему мышцы не заставит сокращаться кровеносная система? У всего своё место.
Но исполнение прогноза зависит от личности? Нет. В опыте прогноз либо подтвердится, либо нет. И от человека это зависеть не будет. Научное мышление как раз и заключается в том, чтобы избавить окончательный вывод от человеческого фактора в виде веры в определенный результат. Все должно подтверждаться и опровергаться в ходе экспериментов.
В науке если один опыт не подтверждается, то ставят другие опыты. Если и в других не подтверждается, то значит гипотеза неверна.
То есть про религиозный опыт - простое разглагольствование? Я спрашиваю про религиозный опыт, вы же про него ничего конкретного не сказали. Даже не попытались сказать. Лишь отговорки в стиле "есть опыт, вы только поверьте, что он положительный". Нет, пока что я не вижу каких-то доказательств этого опыта. А опыт материалистов действительно получается на материальных условиях. И вводить в этот опыт идею о боге нет никакой необходимости.
То есть если молиться, то изменяется физический мир? Или как?
По кровеносным сосудам не передаются нервные импульсы. Простое материальное объяснение. Но вы тут говорите, что есть некая "душа", без которой человек не живет. Я спрашиваю, как проверить, что необходимым условием для жизни является душа? Я предложил опыт по оживлению организма без нервной системы только с помощью души. Ну и что я получаю в ответ? Ничего. Словоблудие.
Повторю. Мыслительная и эмоциональная деятельность человека обусловлены его нервной системой. Когда происходит повреждение нервной системы, то можно видеть отклонение в умственных и эмоциональных способностях человека. Если деятельность нервной системы восстанавливается, то все остальное приходит в норму. Видно, что процессы, происходящие в мозге влияют на все остальные процессы в организме. И у меня вопрос: в чем необходимость туда еще вставлять понятие души? Это избыточное условие, которое нельзя проверить и без которого можно спокойно обойтись.
Но, человеку может только казаться что всё срослось. В то время как по факту не срослось.
Но, подтверждается или нет проверяют люди. Которым свойственны ошибки.
Сам по себе - нет.
Вы такие вещи не признаёте. Например, Моисей умер и его тело погребено в долине близ Веффегора, но при этом после его смерти Христос разговаривал с ним - об этом свидетельствуют апостолы:
Три человека были свидетелями. Не один, не два, а три. И это только один пример свидетельствующий о том, что личность и память человека не исчезают с разрушением его тела.
Вообще же, всё, что было открыто Христом Церкви через апостолов - это тоже опыт Церкви. С другой стороны этот опыт подкрепляется словами Христа:
На этот момент Авраам, Исаак и Иаков были похоронены, но Христос говорит о них как о живых (см. выше пример с Моисеем).
Вы, конечно, имеете право сомневаться и оставаться при своём. Но, и я остаюсь при своём на основании "Истинно слово всяко Владыки и Бога моего". За сим счастливо оставаться.
Когда кажется - креститься надо. Для таких вещей в протоколы исследований и вводят критерии проверки. То есть если все верно, то должны наблюдаться определенные результаты. Если они не наблюдаются, то значит что-то сделано не так. Сперва проверяют ход выполнения эксперимента, потом протокол, а потом уже делают вывод о верности гипотезы.
Опять-таки критерии проверки. У разных людей результаты должны совпасть. Это и называется воспроизводимость эксперимента. То есть, если я проведу эксперимент и вы проведете эксперимент по одному и тому же протоколу, то при хорошей воспроизводимости протокола у нас результаты совпадут. Также необходимым условием является инструментальная фиксация результатов. Про контроль качества и калибровку приборов я уже выше писал. Так что человеческий фактор устраняется.
Причем здесь "сам по себе"? Совершено действие - прочитана молитва. Она скажется на физическом мире?
Три знакомых друг с другом человека, которые могли спокойно сговориться друг с другом свидетельствуют об одном и том же событии. Ну так и я могу взять пару знакомых и рассказывать о том, что разговаривал с ертвым человеком. Вопрос: мне поверят? И с чего вдруг такая вера просто словам? У них сохранились какие-то материальные свидетельства этого события?
То есть опыт церкви - всего лишь вера на слово определенным людям? Безо всяких доказательств? В науке такие вещи не прокатывают. Мало ли кто-то что-то сказал.
Вы даже и не пытались мои сомнения развеять. О чем вы вообще можете разговаривать с атеистами? Я лишь задавал вопросы, которые меня интересовали. Вы на них просто не отвечали, либо отвечали сами себе на свой же вопрос, а не на мой.
P. S. С наступившим вас Новым Годом.
Потому, что кто-то, как личность, свободно и произвольно, его меняет. Или сам человек, или Бог.
В первую очередь это отразится на человеке тем образом, что это его естественное состояние. Таким образом он выйдет из противоестественного. И начнёт жить по другим законам бытия, которые ранее были ему недоступны. А дальше уже кто как решит. Если Бог решит вмешаться, то может изменить и нечто в физическом мире.
Так и про любых учёных сказать можно. Мало ли кто там друг с другом знаком. Тем более если они пересекаются на научных мероприятиях.
Апостолы всё время подчёркивают те вещи, которые в случае сговора подчёркивать совсем не обязательно. На самом деле, при их акцентах им поверить гораздо сложнее. Можно было и не упоминать ни про Моисея, ни про Преображение Христа. Старые формулировки были топорнее и надёжнее - живите правильно и вам воздастся от Бога. И всё, ничего "лишнего". Никто не придерётся.
Но, нет: "а если Христос не Воскрес, то Вера ваша тщетна"... Сразу вводятся те формулировки, которые не так просто принять, и которые объявляются самым основанием. Далеко не каждый может увидеть в Лице Христа Бога, вообще принять что такое возможно. Те же мусульмане вообще смотрят на это положение вещей так что, якобы, Бог только где-то на десятом небе, и ниже не опускается чтобы не запачкаться о несовершенство нашего мира. А без этого момента апостолы сразу объявляют Христианство несостоятельным.
У Церкви есть и другой опыт, к которому прикасается каждый христианин. А так - кто хочет остаться при своём - тот останется при своём после чего угодно. Ну или будет принужден признать свою неправоту. А вот это, как я уже мог говорить, ключевой момент. Бог никого ни к чему не принуждает, поскольку суть не в этом, позволяя быть и атеистам. Суть в том, что каждый должен определиться со своим отношением именно в таких условиях, без всякого принуждения. И от этого отношения потом будет зависеть всё. Но, оно должно быть принято именно свободно. И Бог специально всё так устраивает, чтобы так оно и было.
Доказательства есть, но не научные. Поскольку см. предыдущий абзац. Так устроено специально.
Просто вы выбрали принимать только те аргументы, которых у меня нет. И это не просто так. Это, как я пишу выше, часть Промысла Божия, что их у меня нет. Если бы Богу было угодно, Он бы всем явил Себя явным образом. Конечно, и тогда остались бы скептики, но остальные бы были принуждены к тому, чтобы принять правоту Христианства, но это ничего для них не поменяло бы. А надо чтобы люди приходили к другому, имели возможность по-настоящему свободно начать жить духовной жизнью, а не потому, что "факты говорят, что так нужно". Бог с самого начала предоставляет людям свободу выбора быть с Ним или нет. И вот сегодняшние условия как нельзя лучше подходят для определения в этом выборе где будет сердце человека. Сегодня у людей есть всё: и примеры жизни без Бога, и примеры явленные святыми подвижниками. И этого более чем достаточно для определения. А суть, повторяю, именно в этом, а не в том, чтобы просто кому-то что-то доказать.
Ну, не всякая постановка вопроса имеет смысл. Например, на такие вопросы как "Сколько копыт у попугая?", "Сколько углов у круга?", "Куда улетают на зиму ящерицы?",... и т.д. нельзя просто взять и ответить. Здесь остаётся только показать неправильную постановку этих вопросов.
Спасибо, Вас также.
Батюшка, какой Новый год?! До Рождества неделя, а уже потом, ещё через неделю, - Обрезание. Богохульствуете?
Я конечно понимаю, что есть люди делающие проблемы из календарей, но не до такой же степени. Часть Православной Церкви отмечала Рождество 25-го декабря по григорианскому календарю, который в нашей стране является светским календарём, и по которому и начался 2017-й год. Это круг богослужений Православной Церкви в нашей стране определяется по юлианскому календарю. По которому 25-е декабря наступит 7-го января по григорианскому календарю.
Календари - это просто календари. Они могут быть любые. Не в них суть.
Так вы новые раскольники? Тогда и Пасха у вас должна быть не 16 апреля, а раньше. Но как же тогда схождение Благодатного огня? К вам он не сойдёт.
Какие ещё раскольники? Я говорю о том, что Православная Церковь состоит не только из Московской Патриархии:
Так вы не относитесь к РПЦ? Так что вы тогда тут делаете? Чужие здесь не ходят.
РПЦ - это и есть Московская Патриархия - один из ряда "поместных филиалов" Православной Церкви наряду с другими:
И эти 15 Поместных Православных Церквей таковы: Константинопольская Православная Церковь, Александрийская Православная Церковь,Антиохийская Православная Церковь, Иерусалимская Православная Церковь, Русская Православная Церковь, Грузинская Православная Церковь, Сербская Православная Церковь, Румынская Православная Церковь, Болгарская Православная Церковь, Кипрская Православная Церковь, Элладская (Греческая) Православная Церковь, Албанская Православная Церковь, Польская Православная Церковь, Православная Церковь Чешских земель и Словакии, Православная Церковь в Америке.
При этом есть ещё дополнительные нюансы. Например, Китайскую Православную Церковь и Японскую Православную Церковь не считают отдельными, а относят к Русской Православной Церкви.
Проповедует или мессионерствует, вобчем льет воду на чужую мельницу, пытаясь привести в движение адовы жернова.
Некоторые настолько и не думали разбираться где чьи жернова, что для них РПЦ, МП и Православная Церковь - три разных церкви. А по факту это - одно. Только Православная Церковь не ограничивается МП (РПЦ) (правилен именно такой вариант написания как разъяснение; такого как "РПЦ МП" нет и не было).
Что тут разбираться, каждый крутит эти жернова так, как ему выгодно, а мелкие заблудшие овцы с затуманенными мозгами пытаются придавать им скорость, пока сами в них и не попадут, превратясь в муку или фарш.
С аллегориями тоже не разбирались, погляжу.
Вот отсюда эта аллегория, которая была обращена к настоящим древним пастухам, которые подлинно любили животных, а не к современным циникам, и пошла.
Зачем? Моя точка зрения пряма, как меч крестоносца. Есть Бог и Он един.
Но, представления о Боге везде разные. А при неправильных представлениях о Боге человеку сложно приблизиться к Богу. Другой вопрос, что бывают и духовно одарённые люди, которые мыслят как православные христиане среди кого угодно. И тогда они становятся членами Церкви Христа независимо от того подозревают они об этом или нет. В то время как и посреди православного храма человек может быть гораздо дальше от Бога чем тот человек. Не все могут вместить в себя то, что им даёт Церковь. И это всё является дополнительным предупреждением для всех нас. Кто-то может кого-то осуждать по тем или иным причинам, а по факту ближе к Богу окажется именно он.
Кстати, Владимир, а от кого, по вашему, исходит Святой Дух? От Отца, Сына или обоих вместе?
Мои познания в теологии не позволяют дать правильный ответ на поставленный тобой вопрос. Могу симпровизировать, сказав, что Святой Дух это нечто или некто иное, поскольку Святая Троица олицетворяет собой Отца и Сына и Святаго Духа.
Это я к тому, что в декабре подогнали про российских "православных"
Таак, а по этому поводу что нам церковник скажет:
В дополнение к предыдущей теме вообще про
Оригинал взят у в
Какая разница, когда встречать Новый Год: осенью, зимой или весной? Но в том-то и дело, что Незнание начинается с малого, а потом искажается вся информация, и человек становится разумным животным, интересующимся только кормом...
( )
Неоязычество. В том смысле, что даже не традиционное язычество, а новодел.
Эт вы в теме, вижу, что не дилетант и не просто так сюда заходите.
И генерал это подтверждает:
(перепостил )
Человек может менять физический мир с помощью физических инструментов. Это понятно. А какие примеры изменения мира с помощью сверхъестественных сил вы можете назвать?
То есть человек помолится и начнет летать? И что значит "решит вмешаться"? Получается, что мы не можем предсказать действия Бога? Но тогда как мы поймем, что было совершено именно божественное вмешаттельство?
Вы упорно выкидываете из научного опыта любое упоминание об эксперименте. Выводы делаются в самом начале, а потом потверждается или опровергается их истинность. В эксперименте. У вас же в религии получается, что церковные авторитеты говорят слова, а потом они только принимаются на веру.
Ну ввели формулировки. И что? Сказали апостолы. И что? Мне предлагается стать последователем религии и тогда только я смогу узнать этот религиозный опыт. Но у мусульман тоже есть опыт. У буддистов есть. У всех религий есть. И получается, что чтобы узнать этот опыт, я должен стать последователем всех религий? И как мне, например, выбрать верный опыт? Почему-то научным опытом может воспользоваться каждый человек, а вот религиозным, только отдельные люди.
Откуда сведения, что все устроено специально? И доказательств вы так и не привели.
Примеры жизни других людей мне неинтересны, так как это другие люди так живут, а не я. Я их жизнь не смогу прожить. И да, когда он явит себя явным образом, я мнение поменяю. А аргументов у вас нет, потому что, увы, ваше познание о мире сильно ограничено религией. Вот о науке вы уже рассуждаете, извините, дилетантски, не зная ее методов. Если бы вы писали научные статьи, то скорее всего они бы состояли из двух частей - введения и выводов. Хотя скорее всего вы знаете, что статья гораздо сложнее устроена. Так же и наука.
Что значит "сверхъестественных"? Сами вводите дополнительные термины, а потом, конечно,... Я, конечно, много чего могу привести, но я специально беру примеры из историчного Евангелия чтобы ко мне меньше было вопросов и претензий.
Нет.
Да, как и в случае любой личности.
По другому опыту.
Я говорю, что не все эксперименты легко ставить.
Одни люди обобщают свой опыт, а другие проверяют на своём опыте.
А вы хотели смотреть на микромир без телескопа или на удалённые галактики без телескопа? Узнавать точные значения напряжения и силы тока без амперметра и вольтметра? У всего есть свои условия.
В том и суть, что насильно Вас никто ни к чему не принуждает. Хотите оставаться при своём - пожалуйста, оставайтесь.
Суть в том, что каждый сам выбирает свой путь и соответствующий опыт. Каждый делает ставку на то, что более близко его сердцу. И рано или поздно мы все узнаем кто был прав, а кто - нет. Так вот, если правы атеисты, то смерть - не такая уж и большая потеря. Но, вот, если правы христиане, то мы оказываемся наиболее подготовленными чтобы пройти через неё.
Из нашего опыта. Так всё специально устроено, что нет в ходу таких доказательств, которые могли бы принять такие люди как Вы. Другие доказательства есть, опыт есть. А научных доказательств нет. Специально. Потому, что суть не в констатировании фактов.
Бог - материальное явление? Душа - материальное явление? А есть ли независимые от Евангелия источники, подтверждающие то, что написано в Евангелии? Почему я должен верить на слово Евангелию?
Тогда откуда уверенность в том, что миром управляют сверхъестественные силы?
Нейрофизиология сейчас быстро развивается. Мы уже знаем, какие области мозга отвечают за эмоции и как в целом протекает мыслительный процесс. Чтение мыслей - вполне себе реальный процесс. Да и без чтения мы можем предугадывать дальнейшее поведение других людей по их действиям. Если человек включил чайник, то с большой вероятностью он будет пить чай.
Какому другому?
Я вижу, что вы именно выкидываете эксперимент. В вашем представлении о науке ученые собираются, делают выводы и принимают эти выводы как верные. Где здесь эксперимент?
Этот опыт одинаков для всех людей независимо от вероисповедования?
Но при этом в телескоп и микроскоп могут смотреть и христиане, и мусульмане, и пастафарианцы. И увидят там одну и ту же картину. В этом вся суть. Научный опыт одинаков для всех. Он универсален. А может ли буддист узнать опыт христианина, не переходя в христианство?
Сплошное "если". Куча допущений без какого-либо определенного результата. Близко сердцу? То есть все-таки выбор религии основан на эмоции?
То есть религиозный опыт субъективен и непостижим для неверующих. Тогда откуда неверующим знать, что все устроено специально? Что весь этот опыт именно основан на боге, а не на деятельности людей? Какие критерии для этого используются?
Бог не является частью нашего мира. Мыслить понятиями нашего мира о Боге некорректно.
Нет.
Есть. Много самых разных. Например:
Из опыта. Суть не в физических возможностях.
Ну, опыт же не ограничивается только молитвой и ответом на неё. И вот по проявлениям чего бы то ни было можно понять от Бога оно или нет. Действия Бога направлены на благо человека в вечности и всегда приносят тишину и радость. А если нечто повергает человека в смятение и растерянность - это что-то другое.
Я не утверждал, что, якобы, в науке так всегда. Я утверждал, что независимо от всего есть эксперименты, которые не так просто поставить. И не более.
Нет. Потому, что Бог никому Себя не навязывает.
А есть и другие инструменты, которые доступны только христианам. Напоминаю, речь не про изучение видимого мира. Видимый мир, конечно, каждый может изучать. А вот обратная и самая важная его сторона доступна не всем. Чтобы никому ничего не навязывалось.
Есть и опыт. Но, без него остаются только теоретические рассуждения. И вот одно из.
Мы употребляем это выражение в другом смысле и речь не о выборе религии, а о выборе путей вообще. Каждый человек выбирает тот путь, который больше соответствует его свободной воле.
Слово "сердце" в библейской терминологии означает самую сердцевину, стержень жизни человека, что он выбирает в качестве центра своей жизни.
От верующих. Не хотите знать - не знайте. Можете оставаться при своём.
То есть бог - сверхъестественное явление. Вы заявлете, что бог управляет миром, но при этом нет никаких доказательств ттого, что этот мир кем-то управляется извне. Тогда откуда сведения о боге?
Вы понимаете, в чем невоспроизводимость этого опыта? Он очень сильно завязан на психическом состоянии женщины и ее детей. То есть они уже были явно религиозно настроены. Далее дальнейшая интерпретация событий идет только со слов женщины и только в религиозном ключе. Сперва она потеряла старшего сына, а потом и младшего, т. е. пережила мощнейший стресс. И есть большие сомнения, что этот стресс не нарушил ее аналитические способности, в результате она многие вещи просто додумала. Из рассказа мы можем проверить только наличие этой женщины, факт смерти сыновей в указанные дни и факт вызова священника. Все. А остальное вы предлагаете принять на веру. А как определить, действительно ли это было именно так, как описано, или это продукт эмоционального переживания женщины, пережившей большое горе?
Как фиксируется этот опыт? Как он описывается? Есть ли критерии, позволяющие определить истинность опыта?
Тишина и радость могут существовать и без бога. Это эмоциональные состояния человека, продукт его психики. Зачем туда что-то сверхъестественное вставлять?
Их можно поставить? Если да, то их ставят. Вы же пока что выводите такое представление, что если эксперимент сложно поставить, то его не проводят, а выводы сразу признают верными и пользуются ими.
Это касается и истории с флогистоном. Эта теория была опровергнута сугубо научными методами, когда появились технические средства для проведения экспериментов. Никаким другим опытом теорию о флогистоне никто не опровергал.
Или потому что он существует только в вашем воображении. Как проверить, что верно?
Речь про изучение мира. И вы мне тут рассказываете про некий "невидимый мир", который видите только вы. При этом непонятно, какими инструментами вы его наблюдаете. Со мной же вы разговариваете, априорно утверждая наличие этого "невидимого мира". Если вы еще не поняли, то для меня наличие этого "невидимого мира" неочевидно. И вот я и пытаюсь от вас узнать, каким образом этот "невидимый мир" можно увидеть.
В чем же этот опыт заключается?
Вы уж решите, кто выбирает: человек или бог. Я вот выбрал атеизм лишь потому что он не городит всяких ненужных сущностей типа богов. И если у меня есть свободная воля и я поступаю в соответствии с ней, то зачем тут вообще идея бога?
Так я и хочу знать. Поэтому и задаю вопросы. Только вместо ответов от верющего получаю лишь отговорки.
Есть, но не научные.
Бог Сам пришёл к людям в Лице Христа и рассказал о Себе. Впоследствии всё это подтверждает опыт Церкви.
Как будто материалистам остаётся думать что-то ещё.
Людьми. Но, это не научный опыт. Так устроено специально.
У нас свои значения всех терминов. Люди вне Церкви даже не подозревают о какой глубине мы говорим, вкладывая в слова свои понимания.
А я говорю не про это. Про тишину и радость без эмоций. Когда ничто не радует и не огорчает в прямом вашем понимании этих слов.
В науке может быть по-разному. Но, наука - это отдельная область. Кроме науки есть много чего ещё.
Это была аллегория. Я говорю, что в одном случае вы не отрицаете наличия необходимых условий, но в другом требуете чтобы всё работало и так. А так не бывает.
К нему можно прикоснуться в опыте духовной жизни в Церкви. В опыте подлинной духовной жизни. С искренними намерениями встретить Бога и стать другим человеком. И никак иначе. Так устроено специально. Чтобы атеисты могли оставаться атеистами.
Я ж уже сто раз сказал: Бог предоставляет свободу выбора человеку. Каждый человек выбирает себе путь сам.
Вы просто сильно многое хотите. Так, как Вы хотите, не бывает.
А какие? На чем основаны?
Ну каждый может сказать, что бог пришел на Землю в его лице. А церковь, основанная на учении пророка, будет вряд ли будет опровергать это самое учение, так как в нем заключено существование самой церкви. Налицо конфликт интересов.
Ну это спокойно все происходящее объясняет. Зачем тут плодить сверхъестественные объяснения?
Тогда какой это опыт? Пока что кроме мантры "устроено специально" я ничего не увидел.
А с чего вы взяли, что ваши понимания глубоки? К тому же это не отменяет того, что это просто эмоциональные состояния.
Ну так это тоже эмоциональное состояние. Его можно достигать многими средствами: нейролептиками, медитацией, сосредоточенностью на работе. Так что и без религии тут можно обойтись.
Наука познает мир. Какая еще область человеческой деятельности познает мир?
Является ли "невидимый мир" необходимым условием для существования всего мироздания? Нет. От того, верят ли люди в него или нет, ничего в мире не изменяется. А ведь все "знания" о "невидимом мире" - всего лишь продукт веры и религиозных переживаний.
К тому же необходимые условия, о которых я говорил, имеют сугубо материалистическое происхождение. И в том, и в другом случае введение понятия о сверхъестественных явлениях избыточны и не влияют на происходящие процессы.
То есть для начала надо себя настроить на религиозный лад, а уже потом действовать в соответствии с этим настроем. Это не устроено специально. Это вы просто так себя убедили, что бог есть. Отсюда и все отговорки на поставленные вопросы, так как человек, который себя специально не настраивал, будет исходить из логических предпосылок, а не эмоциональных
А свобода воли не может существовать без бога?
В науке почему-то бывает. Да и не много я хочу, а лишь для начала выяснить логические предпосылки к принятию религии.
Иррациональные. На опыте.
Нет, не каждый, если это не пустые слова. Потому, что дальше надо будет жить в соответствии с этим. А это имеет смысл только для учеников Христа. При этом,
Христиан весь мир в лучшем случае не понимает, в худшем случае - начинают гонения.
Мало ли какие бывают объяснения. Это не аргумент.
Иррациональный.
Это объяснение. И это спокойно объясняет всё происходящее. Зачем плодить атеистические объяснения?
С того, что другие люди постоянно приплетают что-то своё. То эмоции, то корыстные стремления, то ещё что,... А в нашем понимании наши термины лишены этого.
Отменяет. Те, кто гонятся за эмоциальными состояниями, проходят мимо в атеистический гедонизм. А у нас есть даже такое понятие как "ересь эстетизма". Это когда, например, ходит в какой-то отдельный храм только потому, что на его взгляд он красивый, а остальные - нет. У нас по-хорошему все эти гадости пресекаются на корню.
Нет. Это здоровое состояние человека когда он исцеляется от вредных привязанностей и других болезней души.
Наука познаёт ограниченную часть мира, которую ей огородили материалисты. Всё остальное остаётся просто человеческим опытом за рамками науки.
А это как посмотреть. Всё существует ради него, и ради него в один прекрасный момент перестанет быть. По-крайней мере таким, каким мы всё это знаем. При этом оно и изначально было другим, но изменилось ради человека. Чтобы нетленный совершенный мир не отвергал тленного человека. Ради этого болезни человека перешли и на видимый мир. И теперь он полон несовершенств, которых изначально у него не было.
Это Вам так только кажется.
Это Вам так только кажется.
Потому, что Вы рассматриваете узкий круг явлений.
Настроения ничего не решают. Решает фактическое перенаправление всей своей жизни в нужное русло. Без этого у человека будет мало опыта.
Если Вы о природе человека в христианском понимании, то в целом может, но сильно ограниченно. Если Вы о атеистическом понимании, то атеисты отвергают мысль о свободе воли в христианском понимании вообще:
Реальность не ограничена научной областью.
Религия - то, что соединяет с Богом. Становиться на этот путь имеет смысл только при наличии стремления встретить Бога и быть с Ним. Всё специально устроено так, чтобы другим людям этот путь был неинтересен.
Вот же блиннн...
Такое впечатление, что два абсолютно трезвых робота играют одну шахматную партию...
Пора уже делать ставки, кто кого и когда ...
Измором возьмет.
Кто нить в состоянии их дискуссию в сурьёз осмыслить ?
Иррациональный опыт основан на эмоциональном переживании. А вы говорите, что религиозность - неэмоциональная вещь.
А для других не имеет. А вед ькроме учеников Христа в мире полно и других людей. Их опыт неправилен?
А когда христиане начинают гонения? Или они только вечные жертвы?
Вы отвергаете более простое и проверяемое объяснение ради непроверяемого. А на каком основании? Зачем "плодить сущности без необходимости"? Зачем усложнять? А ведь введение сверхъестествнных сил в объяснение и есть усложнение, несмотря на кажующуюся простоту.
Ну так вы взяли и приплели что-то свое. И да, все равно ваше состояние остается в первую очередь продуктом работы определенных участков головного мозга.
Как же вы примитивно смотрите на человеческие эмоции. А ведь как раз вот эти "тишина и радость", которые вы стараетесь достичь, и являются эмоциональными состояниями человека. Это приносит вам удовольствие. И если вы назовете это состояние другими словами, то оно не изменит своей сути.
Это состояние основано на эмоциях человека. И оно может быть достигнуто другими способами, отличными от религии. В данном случае такое состояние вызывается повышением порога возбудимости при действии внешних раздражителей. Можно сделать это как фармакологически, так и с помощью аутотренингов, разновидностью которых, кстати, является религия. Ведь религиозный опыт как раз и основан на внутреннем убеждении в верности религиозных догматов. Самовнушение - интересная вещь.
Наука познает окружающий мир. Больше никакая область человеческой деятельности так не делает. Религия утверждает, что познает еще нематериальный мир, но при этом априорно утверждает, что нематериальный мир существует, а вся остальная "познавательная" деятельность скатывается к подгону реального мира под представления о ирреальном мире.
Ну христианскую свободу воли атеисты отвергают, так как эта свобода воли спущена сверху. При этом разные атеисты по разному смотрят на свободу воли, но сходятся в том, что какой бы не была эта свобода, она определяется самим человеком, а не сверхъестественными силами.
Наша свобода воли все же скорее определяется нашей возможностью выбирать последовательность наших действий и совершать или не совершать эти самые действия. Увы, эта свобода ограничена в первую очередь законами физического мира. Тут Хокинг с Докинзом правы. Но это ограничение будет действовать и в религии.
Но описывается реальность почему-то только наукой. Все остальное - подгонка реальности под представления людей.
А есть и другое объяснение. Все эти ограничения придуманы членами религиозной общины как защитное средство от проникновения сомневающихся в свои ряды, так как вопросы, которые начнут задавать сомневающиеся, могут разрушить основания самой религии. Не более того.
Вот мне этот путь интересен, поэтому я и задаю вопросы. Я сомневаюсь, но пока что вы мои сомнения развеивать не собираетесь. Наоборот, чем больше с вами общаюсь, тем больше понимаю, что у религии не развит аппарат самокритики своих же положений.
Нет. У Вас просто рационализм в плохом понимании этого слова. При болезни рационализма отношение к разуму вытесняет всё. И вот человек уже не видит ничего кроме разума и эмоций. А в реальности есть много что ещё.
Да. Бывает и ложный опыт. Я уже говорил.
Гонения начинают отдельные люди. А иначе можно говорить и об атеистических злодеяниях в лице Пол Пота и Мао Цзэдуна.
На основании опыта, который говорит о ложности более простого объяснения. И не важно перепроверяемо более сложное объяснение или нет - важнее чтобы оно было истинным.
Отнюдь. Наши термины более классические с исторической точки зрения. Это в советское время атеисты поиздевались над словарями.
Нет.
Нет.
Нет. Христианам, кстати, даётся опытно прочувствовать, что самостоятельно они ничего не могут с собой сделать. Люди пытаются, очень пытаются,... и всё напрасно. Какие бы усилия они ни прикладывали. Но, потом человек осознаёт свои ошибки, и перестаёт мешать Богу работать над его душой. И происходит чудо.
См. предыдущий абзац.
Наука познаёт ограниченную часть окружающего мира из за искусственных ограничений науки.
Утверждает на основании опыта.
Я бы сказал, что это материалисты подгоняют всё под свои представления о материальном мире.
Это если допустить что оно вообще есть.
Действительно? Вы нигде не найдёте ни одной религиозной общины с такими правилами. Везде приходят самые разные люди. Кто-то остаётся, кто-то уходит. Но, те, кто остаются, не могут не отмечать, что Христианство - это Культ Христа. Христианство Христоцентрично. И кроме этого искать здесь нечего. Вот остальные разочаровываются и уходят. А мы можем подводить итоги. И это именно итоги, а не "ограничения".
А с чего вы взяли, что это болезнь? Кто вам дал право ставить диагноз? Почему вы не считаете религию болезнью?
Где критерии оценки веррности опыта? То, что есть ложный опыт, вы уже тысячу раз сказали, но при этом ни разу не сказали, как отделять ложный опыт от истинного.
То есть когда вы рассказываете про гонения на христиан, то обощение на весь мир корректны. Когда же вам рассказывают про то, как христиане устраивали гонения, то вдруг начинается сказка про "отдельных людей". Нет, так не пойдет. Раз вы возлагаете коллективную ответственность на весь мир, то будьте добры отвечать и за деятельность тех, кто с вами в одной конфессии состоит. В следующий раз мне таких слов не надо. Весь мир вас не понимает? Ну так и вы тоже весь мир не понимаете.
И в чем ложность простого объяснения? Особенно если оно объясняет все происходящие процессы? Деятельность психики достаточно объясняет релиигиозный опыт. Почему же вы это объяснение отвергаете? Что в религиозном опыте нельзя объяснить деятельностью психики? Попробуйте напрячься и дать развернутый ответ. Ответы в духе "это такой опыт" и "вам не понять" будут считаться банальными отговорками.
Причем здесь атеисты? Также рассматриваются эти явления и за рубежом. Просто вы решили объявить свое понимание этих терминов единственно верными. Но вам никто такой монополии не давал.
Верующего ответ. Основано. Да. Человек в момент религиозного переживания достигает определенных эмоциональных состояний: скорбь, экстаз, исступление, просветление и прочие. Неверующий может достичь этих состояний и без религии.
А в чем чудо? Вполне естественный психический процесс. Сперва довести себя до исступления попытками решить определенную задачу, а потом резко прекратить, и в этот момент мозг перестает работать единственным путем решения этой задачи и наконец-то начинает исследовать другие методы. И тут-то задача и решается. Такое можно обнаружить во всех проявлениях мыслительной деятельности человека. И бога тут не надо приплетать.
Во-первых, вы не понимаете, как функционирует наука. Что вы тогда можете сказать об ее ограничениях? Во-вторых, наука не будет заниматься познанием нематериального мира, так как никто не может определенно показать, что он есть. Вы, например. мне не можете показать этот мир, так как он существует пока только в вашем мозге. Вы можете сколько угодно говорить о его реальности, но при этом он все равно будет оставаться продуктом вашей мозговой деятельности. Ведь ваш опыт основан лишь на вашей личной уверенности, что процессы, происходящие в реальном мире, управляются из "невидимого мира". Еще раз: на вашей личной уверенности. Вы не можете привести мне адекватный пример, который однозначно и независимо от наших личностей подтверждал бы наличие этого "невидимого мира". Или можете?
Чтобы вам было понятнее, как это делается в науке. Вспомним про корпускулярно-волновой дуализм света. Независимо от ваших и моих религиозных взглядов, если мы поставим эксперимент по дифракции, то свет будет вести себя как волна. Если мы поставим эксперимент по выявлению фотоэффекта, то свет поведет себя как частица. Независимо от нашего отношения к физике и от нашей подготовки мы получим одинаковый научный опыт. Можно ли получить такой же религиозный опыт? Или такой же опыт взаимодействия с "невидимым миром", когда мы оба одинаково воспринимаем это взаимодействие?
См. выше. Как однозначно и утвердительно ответить на вопрос о существовании "невидимого мира"?
Нет, как раз верующие подгоняют. Материалисты просто объясняют процессы с точки зрения материального мира и показывают, как можно это проверить любому человеку. Им нет необходимости дополнительно зачем-то еще сверхъестественные силы приплетать, когда все работает спокойно по законам материального мира.
Если вы будете молиться о полете, то вы взлетите безо вских приспособлений?
То есть можно прийти в церковь и заявить о том, что символ веры надо пересмотреть? Или какие-нибудь догматы? Или можно подвергнуть сомнению чудеса, которые совершал Христос? Может ли религиозная община пересматривать эти основы?
Каждый человек имеет полное право подводить итоги. У всего своё место. Вы же сами выше писали, что кровеносная система не для сокращения мышц. Она для того, чтобы гонять кровь по организму. Вот и пусть гоняет на своём месте. Так и здесь. У разума тоже есть определённая область, за рамками которой ему нет места. А попытки его туда вытащить - это всё равно что пытаться отобедать ухом.
Потому, что это естественное состояние для человека.
У науки. Не весь опыт научен.
Никто не обобщает на вообще весь мир. Простая констатация отдельных, не так уж исторически редких фактов.
Нет, никто такого не делает. Каждый человек отвечает сам за себя. Речь о другом. Нигде не любят чужих странных людей. Везде любят только своих. А к странным чужакам всегда относятся в лучшем случаем с подозрением. Так вот, из за другой культуры и другого образа жизни христиане везде чужие. Если бы мы не были учениками Христа, то они ещё как-то могли бы сойти за своих, например, среди тех же мусульман. Но, для мусульман немыслимо чтобы в Лице Христа можно было видеть Бога. А отсюда куча самых разных исторических конфликтов. Ну и т.д.
В том, что оно противоречит опыту.
Так и там атеисты тоже наследили. При том, что активно способствовали пересмотрению словарей. То же слово "духовность" вообще было заменено на какую-то чушь. "Надо думать о своей духовности - слушать классическую музыку, читать классическую литературу, ходить в музеи,..." - это что вообще такое?
Как будто атеист может ответить иначе.
с точки зрения материализма, подгоняя всё под материалистическое понимание.
Свобода воли и какой-то там результат - это разные вещи.
На каком основании пересматривать аксиомы, которые подтверждаются опытно?
Называть человека больным только потому, что он познает мир другими способами нельзя. Нет никакой определенной уверенности, что вы правы. И загонять разум в узкие рамки тоже не стоит. Если у вас разум ограничен в познании мира, то то не значит, что у других все происходит также. Так что ваша аналогия некорректна.
Откуда это взято? Человек с самого рождения начинает петь псалмы, креститься и молиться? Проявлять религиозные чувства? Вроде нет. Так откуда такая уверенность? И не надо мне про опыт. Уже понятно, что ваш опыт не универсален и не распространяется на все человечество, за которое вы так любите говорить.
Тогда почему вы утверждаете, что ваш опыт верен? Как вы его проверяли? В чем он верен? А то у вас получается как в старой шутке "Учение Маркса истинно, потому что оно верно". То есть в итоге религия оказывается некой замкнутой в себе вещью, которая никак не соотносится с остальным миром.
Ну вот, вы уже делаете обобщение. "Везде чужие" - это где? В Европе? В России? В Америке? Когда христиане устраивают антисемитские и антиисламские погромы - это не проявление ксенофобии? Если вы говорите, что устраивают гонения не христиане, а отдельные личности, то почему вы не говорите, что на христиан устраивают гонения тоже отдельные личности? Не называть их стыдливо безличными "атеистами", "мусульманами" и пр., а именно говорить про отдельных личностей. Я - атеист. И по вашему я устраиваю гонения на христиан?
Как противоречит? У вас есть опыт, у материалистов есть его объяснение с материалистической точки зрения? И отвергать это объяснение стоит исходя из того, что не объясняет материлистический подход. Если он все объясняет, то почему его надо считать неверным?
Ну так это ж христианские богословы отрицают другие виды духовности, сужая определение этого термина до внутрирелигиозных представлений. А потом вы начинаете заявлять, что все вокруг ограничены, хотя вы сами ограничиваете свои же представления о мире. Вы не выводите за пределы, а наоборот сжимаете. Кому еще кроме вас нужно ваше же определение духовности? Светское определение более широкое и универсальное.
Спасибо, Капитан, за констатацию факта. Только по сути сказать что-нибудь можете? Вопрос четкий: зачем привлекать идею бога туда, где можно объяснить все с позиций материализма? Если нельзя объяснить, то что именно мешает это сделать?
Не подгоняя, а просто не плодя ненужных объяснений. Подгоняете как раз вы, начиная вводить в дискурс понятия о сверхъестественных сущностях: боге, душе и т. д. Только непонятно зачем?
Тогда чем отличается свобода воли у атеистов и верующих? Только тем, что атеисты считают свободу воли присущей изначально самому человеку, а у верующих ее сверху спускают.
На том основании, что религиозный опыт не воспроизводим. Соответственно появляются сомнения в его верности. Кстати, аксиомы все же подвергаются пересмотру. А вот религиозные догматы жестко закреплены.
Если бы. Излишнее доверие к своему разуму приводит к тому, что человек заблуждается и даже не подозревает об этом. У человека нет оснований настолько доверять своему разуму. А у последовательных материалистов тем более.
При этом с нашей точки зрения происходит ещё один страшный эффект - потеря благоговения. Есть ряд вопросов, на которые нам специально не даны ответы. Потому, что нам это неполезно. В том смысле, что мы может причинить друг-другу много вреда и самим себе в первую очередь. И мы должны проявить субординацию, тактично отойти в сторону и оставить пространство Тайне Божией. Но, тут и болеющие этим рационализмом верующие начинают лезть куда их не просили грязными сапогами, а потом ещё и начинают осуждать других людей, якобы, за ереси. Подчёркиваю, тут речь не идёт о научной области, тут речь о другом. Например, о том, что конкретно происходит в Таинстве Евхаристии. Для христиснина тут более чем достаточно знать, что в ходе этого Таинства происходит встреча со Христом. Это то главное, по сравнению с которым всё остальное уже мелочи. Как говорится, если ты, христианин, узнаешь что там происходит не то, что ты думал, то ты что, не пойдёшь на встречу со Христом? А если всё равно пойдёшь, то какая тебе разница? Но, нет...
Человек вообще ограничен, не только в разуме. В тех же органах чувств тоже. До открытия приборов многое оставалось неизвестным. А если бы разум не был ограничен, то и не было бы смысла изобретать инструменты для обработки данных - компьютеры. Неограниченный разум и сам мог бы всё обработать не хуже. Но, он не может. Из за ограниченности. Потому и создаются для него костыли.
Речь ещё, кстати, о ложных выводах. Из за излишнего доверия своему разуму. И не надо говорить про перепроверки, поскольку предпосылки тут играют не последнюю роль, а они не всегда проверяемы.
При самом рождении младенцы ещё не владеют языками. Вот если бы владели, вполне вероятно, и пели бы. В любом случае, считать что младенцы рождаются атеистами мы считаем ошибочной предпосылкой. Заметьте, это ничем не лучше считать что они рождаются христианами. Т.е. тут все на основании своего опыта сразу причисляют родившихся младенцев к своим, а если они вырастая уходят к другим, то говорят о потере истинного пути. И отличий между людьми тут нет вообще. Совсем.
Опытно. Не весь опыт научен из за ограничений науки.
Ну так у остального мира и не христианского опыта. Естественные науки рассматривают только отдельные процессы независимо от личностей. А на личностном уровне у людей огромные багажи другого опыта, который науке параллелен.
Да везде. Христиане и в России чувствуют себя этакими Штирлицами во враждебном к нам мире. Стоит только выйти на улицу - кругом чужая культура. Везде.
Если такое где-то происходит, то кто сказал, что это кто-то одобряет?
Речь шла о другом. Пусть нас и считают странными чужаками, а мы в свою очередь негативно относимся к чуждым культурам, НО при этом мы призваны в каждом человеке независимо от его взглядов и культуры видеть в первую очередь Образ Божий, того, кто призван Богом к святости и праведности, и очень дорог Богу. Пусть сам он и выбирает другие пути, но потенциал у него был и будет. И, вполне вероятно, что однажды он осознает свои ошибки и исправится. И чем длиннее будет его земная жизнь - тем это более вероятно. Поэтому мы за то, чтобы все люди жили как можно дольше. Против агрессии и смертных казней. Пусть люди живут подольше и исправляются.
Я так и говорил. Я нигде не писал чего-то подобного "И тогда собрались все атеисты с мусульманами, и пошли против христиан...". Очевидно, такого не было. Однако, конфликты бывают разные, что особенно заметно на примере сабжевых ёлок. Одни большевики их исторически запрещали, а другие разрешали. При этом и те и другие были атеистами. Большевики вообще были атеистами. Но, вот, подходы бывают разные. А люди могут объединяться по подходам. И бороться с вредными явлениями. А для многих атеистов естественно считать религии вредными. Хотя, конечно, опять всё возвращаю в правильное русло, никакого "коллективного атеиста" в природе нет. Каждый атеист индивидуален, и сам всё за себя решает, да.
Я про это не говорил (см. выше).
Потому, что объяснения бывают неверными.
Это изначально христианская терминология.
Так можно сказать про любого человека с конкретными, а не абстрактными взглядами.
Так можно было ввести другой светский термин. Например, термин "интеллигентность" и так введён, и близок "духовности" в светских словарях. Ну и т.д.
А вот и нет. Оно замыкает всё в видимом мире. В то время как христианский термин не относится к видимому миру, выводит за его пределы.
Вы рассуждаете как атеист. А Вы посмотрите на вопрос с другой стороны. Никто из христиан не рассуждает на уровне "идей". У нас нет никаких "идей" в этом смысле. У нас есть опыт, который говорит о Боге. Вот и всё.
Ну-ну.
По факту - ничем. Разница в том, кто как на неё смотрит и с каким вектором прикладывает.
Вы применяете к нему научные критерии в то самое время как критерии науки сразу говорят о том, что это не вопросы науки.
А в чем материалист заблуждается? А почему это последователь религии не заблуждается? А псоледователь какой религии не заблуждается? Почему у меня нет оснований доверять разуму?
Офигеть. Сперва вы распинаетесь о том, что ограничений нет, а теперь же они вдруг вылезают. И оказывается, что нельзя лезть в какие-то вопросы. А почему нельзя? Если человек хочет узнать ответы? С чего вы взяли, что на эти вопросы ответов нет? Откуда такие ограничения? Что будет, если эти ограничения нарушить?
Не путайте разум и компьютеры. Разум - это не счетная машина. Компьютер не способен вырабатывать теории ad hoc, а работает лишь по определенной программе. И продукты компьютерных вычислений тоже обрабатываются разумом человека. Например, есть такая область биологии - биоинформатика. Ученые проводят установление последовательности нуклеотидов в геноме (полногеномное секвенирование), а потом полученные данные передают биоинформатикам для сборки в одно целое. Те собирают данные на компьютере и возвращают биологам. А уж в свою очередь биологи делают выводы по этим данным. Как видно, здесь компьютер используется заместо калькулятора. Человек, конечно, тоже может обсчитать эти данные, но ему будет трудно в первую очередь по физиологическим причинам, а не из-за ограниченности разума.
Но откуда-то эти предпосылки взялись? Почему они признаются верными?
Они рождаются нерелигиозными. Но когда вырастают и начинают общаться с другими людьми, то встраиваются в социальные отношения. А уже из социальных отношений вырастают и религиозные отношения. В семье атеистов с большей вероятностью дети будут атеистами, а в семье верующих - верующими. В обществе с большей свободой религий люди чаще будут менять религиозные предпочтения, а в обществе с меньшей свободой - реже. Все замешано на социальных связях и личных качествах человека.
Но почему тогда вы считаете этот опыт верным? Только потому что вы уверены в его верности без доказательств?
Естественные науки рассматривают те процессы, которые существуют независимо от личностей. Но естесвенные науки также рассматривают и процессы, происходящие в личности. В том числе и личностный опыт. Так что про "параллелность науке" вы не правы.
Атеисты тоже могут так сказать. Стоит заявить о себе как об атеисте, то сразу отношение становится негативным. И мусульмане сталкиваются с дискриминацией. Так что христиане тут не одиноки.
Ага, погромщики сами себя не одобряют, но громят.
А просто видеть в человеке человека нельзя? Обязательно его привязывать к религии?
Тогда в следующий раз, когда я увижу у вас обезличенное "атеисты", то буду напоминать об этом абзаце.
Это не ответ, а отговорка. Что позволяет считать это объяснение это объяснение неверным? Опыт? А что позволяет считать опыт верным? Опыт церкви? А что позволяет считать опыт церкви верным? Обычно на этом вопросе вы начинаете говорить, что "это опыт нельзя мерить критериями науки". А по каким причинам нельзя? Вопросы все равно будут появляться. Но пока что складывается впечатление, что вы не знаете сами на них ответы.
И что? С развитием знаний человека о себе и окружающем мире многие термины поменяли свое значение и смысл. И с духовностью та же ситуация. Ее вывели за рамки чисто христианского дискурса и расширили это понятие на другие области человеческой деятельности.
Вопрос в том, может ли человек критически подойти к основам этих взглядов или нет.
Проблема в том, что интеллигентность - качества, которых ожидают от человека в социуме, а духовность - качества, которые сам человек в себе развивает. Духовность больше на личность завязана, а интеллигентность - на социум. Хотя если у верующих так свербит, то можно употреблять, например, термин "личностное развитие". Как раз согласуется со светским пониманием духовности.
Ага, и в результате к видимому миру это определение уже не подходит.
Вы думаете о боге? У вас есть его мысленный образ? Значит у вас есть идея бога. И вы согласуете всю свою деятельность с этой идеей.
А приведите примеры подгона науки явления под материалистические законы.
Тогда зачем утверждать, что свобода воли дарована сверхъестественными силами, если она спокойно объясняется и материалистическими принципами?
Так наука не запрещает применять эти принципы вне ее.
В том, что ставит точку на своём опыте. А отсюда неверные выводы. Это важно понимать. Научный опыт никто не отрицает. Но, если сразу вкрутить предпосылку "а кроме этого ничего и нет", то выводы будут совсем другие чем если хотя бы вместо точки поставить знак вопроса.
Все в чём-то заблуждаются. Но, опыт у разных людей разный.
Каких ограничений? Вы про тот абзац про религиозные общины? Я так и подумал, что я в нём ничего не понял. Какая-то каша. Так вот, критическое мышление никто не отменяет, и никому ничего про это не говорит. А диаконы спокойно ссылаются в своей речи на "Все подвергай сомнению". Но, элементарная логика оставляет ему ограниченное пространство. Против опыта-то не попрёшь. И если человек каждый день видит, например, что замля под ногами, а небо над головой, то зачем это подвергать сомнению? Так и здесь.
Потому, что человек должен учиться субординации и благоговению. Вся жизнь - школа, а Церковь тем более. Поэтому и Вера - это знание. Но, то знание, которое облагораживает и воспитывает человека. А не так, что как дикарём человек пришёл, так дикарём и должен оставаться. Научное знание в этом смысле не такое. Им могут и дикари распоряжаться как хотят, никто им не запрещает.
А вот это интересный момент, про который я, кажется, так или иначе выше писал. Каждый человек так или иначе определяет себе набор предпосылок, через которые всё и объясняет. А не так, что, якобы, он руководствуется наукой и логикой в чистом виде. Такого не бывает. Каждый человек накладывает на выводы отпечаток своей личности. Даже если это научные выводы. Научные критерии, конечно, против этого, но ничего не сделаешь если каждый человек так или иначе на это обречён.
Типичная атеистическая предпосылка.
Доказательства есть. Опытные. Но, не научные.
Типичная атеистическая предпосылка.
Возможно.
Какие погромщики? И я говорю про мнение Церкви. Кто спрашивал её мнение? Многие и не спрашивают. И при этом почему-то считают, что их действия должны одобрить. И они ошибаются. Исторически был прецедент, когда люди взяли и сожгли какого-то человека. Реакция Церкви была однозначной: отлучить.
А что есть человек без религии? Мешок с костями, в котором происходят природные процессы? Почему оно кого-то должно волновать вообще? Светский гуманизм внутренне противоречив. Если человек не является ценностью в религиозном смысле, то он вообще не ценность, а недоразумение какое-то. И не надо говорить, что, якобы, общество выработало мораль и всё такое. Из факта наличия чего-то там ещё не следует необходимость принимать это как должное. Необходимость принтия морали тоже может быть только одна - если это не нечто субъективное, а нечто объективное данное людям свыше.
Практика. Если человек практикует опыт и у него всё работает на практике, то это и есть подтверждение.
Я уже отвечал. Потому, что искусственно ограничили область и написали для неё критерии. И эти критерии справедливы только для этой области. И никак иначе.
Ответы есть, и я их привожу. Просто Вы их обходите стороной.
Среди атеистов поменяли. Вам бы лишь бы всё повыбрасывать и ввести своё.
Ну дык. Но, это и есть ограниченность в нашем понимании.
А вот и нет. В том смысле, что Христианство - не религия представлений, и христиане такие вещи не практикуют. И даже, наоборот, христианская аскетика критикует рисование всяких мысленных картинок.
Нет, не значит.
Да взять хотя бы то научное утверждение, что, якобы, вселенная была всегда. Вот кто это проверял? Банально позаимствовали положение из древней языческой мысли. Лишь бы выбросить "идею о Творце мира" на мороз.
Нет науки самой по себе. Это отдельная область человеческой деятельности. Человек шире науки. И элементарная логика говорит, что всему своё место.
Если опыт исчерпывающий, то зачем что-то накручивать сверху?
Только одни его проверяют, а другие - нет.
Если ограничений нет, то почему тогда такая нетерпимость к ересям? Они как раз подвергают сомнению основы.
Кому он должен? И откуда такое пренебрежение к дикарям? Они в своем социуме могут быть воспитаны.
Научный опыт действует не так как религиозный. В научном опыте на основе неких фактов делаются выводы о явлении. Далее эти выводы проверяются в эксперименте. Если эксперимент подтверждает эти выводы, то они признаются верными. Если эксперимент опровергает выводы, то они отвергаются. Как это делается в религии? На основании неких фактов делаются выводы о явлении в соответствии с догматами религии. Далее эти выводы признаются верными, если они не противоречат догматам. При этом сами догматы критике не подлежат. Когда такое начинают творить в науке, то сразу появляются шарлатаны и лженауки. В религии же это норма.
А какие данные указывают на врожденную религиозность? Есть исследования в рамках когнитивного религиоведения о существовании врожденных механизмов восприятия нематериалистических представлений у людей, но это еще не религиозность.
А эти доказательства получены вне рамок религиозных догматов? Или опять-таки завязаны на них?
Психологи с вами не согласятся.
Сколько человек было отлучено от церкви во время Крестовых походов? Во время охоты на ведьм? Во время борьбы со старообрядцами? И, кстати, кто отлучал?
Человек без религии есть свободная личность, которая не является чьим-то рабом и развивается в соответствии со своей биологией. И в религиозном смысле человек ценностью не является, так как он несвободен от желаний и капризов сверхъестественных сил. И да, мораль вырабатывает общество. Социальные взаимодействия людей в разных культурах весьма схожи. В результате и моральные ценности тоже схожи. И необходимость принятия морали прекрасно объясняется наличием социальных взаимодействий. Религия здесь не причем. Моральные нормы в том или ином виде есть и у животных. Это в первую очередь защитная реакция.
А если у другого человека этот опыт не работает? Тогда он получается неверным.
Единственный, кто ограничивает область, это верующие. У вас есть запреты, которые нельзя нарушать. И вы рассказываете мне про искусственные ограничения? Это какие же ограничения действуют в науке?
Ответ у вас только один: это запрещено подврегать сомнению. Все. Больше у вас ответов, кроме вашей убежденности в правоте религии, нет.
Ну так если религиозный смысл слишком узкий и не подходит, то и зачем его оставлять? Кстати, светское понятие духовности близко к античному. Это потом пришли богословы и узурпировали под свои нужды это понятие. Так что ваше возмущение непонятно. Надо наоборот радоваться, что термину возвращают исконное значение.
Вы не поняли? Религия просто постулирует, что есть некий "внешний мир", который управляет нашим миром. При этом законы нашего мира даже не встраиваются в эту картину, а просто отбрасываются. В результате получается, что у нашего мира нет никаких законов, а все работает лишь из-за "внешнего мира". Хотя необходимости добавлять надстройку "внешнего мира" для объяснения нашего нет.
Это у вас примитивное представление о мыслительной деятельности. Мысленный образ не является картинкой. Мысленный образ - совокупность свойств бога, которые вы себе представляете, когда думаете о нем. Свойства вы же в виде картинке не изобразите.
Вы не думаете о боге? Но вы о нем постоянно говорите. Соответственно для вас он некий реальный объект (физический или абстрактный). Но как вы не используете свое мышление, чтобы этот объект представить? Или когда вы говорите о любви и дружбе, то вы тоже о них не думаете?
А зачем что-то заимствовать из язычества, если сама идея лежит на поверхности? Более того, эта идея заложена в христианстве. Сами ж говорите, что бог вечен и не имеет начала. Но при этом создал мир в определенный момент. Но если мир сам по себе вечен, то возникает вопрос: а зачем тогда заморачиваться с неким вечным творцом? Цели выбросить идею о творце нет. Просто в ней самой нет необходимости. Это вы эту идею с упорством продвигаете везде как доказанную и несомненную. Хотя исчерпывающих доказательств этой идеи никто так и не привел. На каждый довод о существовании творца есть такой же антидовод о его отсутствии. И если есть выбор между объяснением с использованием идеи творца и без использования этой идеи, то естественно, что идею использовать не будут, так как она избыточна для построения объяснений, а без нее ничего не изменится.
Эта область человеческой деятельности познает саму человеческую деятельность. Поэтому указывать место науки никто не вправе. Наука может познавать и религию, и искусство. Короче, все, чем занимается человек.
Это если. Но, это не доказано.
Я уже говорил, что везде есть свои критерии. Только в Христианстве за проверку опыта отвечает такой раздел как аскетика.
Ереси - это искажения основ вероучения, которые являются следствием опыта. Это как если бы кто-то бегал по площади и орал "2 + 7 = 5! На планете 8 материков! Кенгуру летают! Тараканы крупнее Марса!..." и т.д. Вот некоторые и начинают считать, что надо применять меры, чтобы такие люди не смущали других людей. А вот взгляды на допустимые меры у всех разные по разным причинам. И тут тоже не надо обобщать.
Для достижения той цели к которой он стремится.
Что значит "пренебрежение"? Если человек одичал в лесах, то он, конечно, останется человеком. Но, вот, поставленных перед собой задач может и не достигнуть. Если не изменится.
Ещё раз повторяю, что это следствие ограниченной научной области и определения что такое наука вообще. Что от науки требуют тому она и соответствуют. Но, вся объективная реальность подчиняться требованиям не обязана.
Точно также. Есть требования к практике. В случае спорных вопросов собираются разные люди и сравнивают свой опыт. В истории Церкви есть ряд таких важных собраний, которые называются Вселенскими Соборами. На всех соборах были люди чей опыт не вписался в практику других людей. И он был отвергнут как ложный.
Если Вы думаете, что у Церкви тысячи догматов, то Вы ошибаетесь. Догматов мало, и все они вкратце изложены в Символе Веры. Всё остальное - не догматы, а положения вероучения. Которые вполне подлежат критике. К самим же догматам человек тоже может подойти критически, но в самом начале своего пути. В дальнейшем он убедится на своей практике что это так и есть. Если, конечно, не раскритикует в пух и прах и не уйдёт прочь. Теоретически критиковать можно и в середине пути, но тогда практически сложно двигаться вперёд. Просто произойдёт движение назад от цели.
То, что от Бога не всех людей исходит только благо, и все призваны к наивысшему благу - сосуществованию с Богом.
Что-то Вы слишком стремитесь отобрать у христиан Христа. Догматов единицы, и почти всё о Нём.
Психологи бывают разные. Есть и православные психологи. А христианская аскетика ещё в III-IV веках отвечала на теже вопросы, что и психология, но гораздо корректнее. Светские психологи чаще всего толкают какой-то вредный хлам.
Крестовые походы - политическая акция Папы Римского, который тогда имел и политическую власть. В походах участвовал всякий сброд с улиц, по которым плакали виселицы и тюрьмы, а совсем не благочестивые христиане. И от этих походов пострадала и Православная Церковь. Охота на ведьм в Европе начала возникать по мере ослабления влияния Христианста. И тогда у людей начали просыпаться прежние языческие взгляды. А охота на ведьм была по всему древнему языческому миру. С приходом Христианства эта практика прекратилась.
Материализм как раз таки не признаёт наличие свободной воли (см. выше). По нему получается, что человеку только кажется что он принимает решения, но всё заранее обусловлено природными процессами, и от этого никуда не деться. Христианство, напротив, утверждает, что человек может выбрать вектор и держаться его независимо от чего бы то ни было. Пусть хоть даже законы природы поменяются на другие. Христианство не называет человека "рабом". В Евангелии Бог называет людей "друзьями". Однако, люди нашли полезным продолжать соблюдать субординацию. А потому сами себя так называют. При этом это особенности славянского перевода. В ряде языков вместо "раб Божий" используется "слуга Божий". Смысл и там и здесь один и тотже. При этом и атеисты не гнушаются употреблять в светской речи такие обороты как "Ваш покорный слуга". При этом Христианство утверждает, что Бог бесконечно уважает человеческую свободу. И именно поэтому так всё и происходит. Если бы всё было так как желает Бог, то он бы не отпустил от себя человечество. И люди бы никогда не узнали насколько печально существование без Бога. Но, из Любви к людям и уважения к их свободе Бог предоставил людям такой выбор. Если бы всё зависело от Бога, то людям не надо было бы бояться и ада. Не бог отправляет людей в ад. Сама необходимость возникновения ада является следствием того, что не все люди желают быть с Богом. Поэтому и возникло пространство, которого Бог, уважая свободу людей, не касается. А двери ада заперты не снаружи, а изнутри. И именно это нам и страшно.
А вот и нет. Можно просто не нарушать законы. И при этом спокойно смотреть как кто-то тонет. Конечно, некоторые будут смотреть с осуждением, но не посадят же за это. Да и недовольные в любом случае будут. Хоть спасай, хоть не спасай. Так что, это хилое основание.
Не работает потому, что не соблюдены необходимые условия. Это не наука и научные требования здесь не работают.
У нас есть призывы к добру. Ещё апостол Павел писал: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною».
Объективность, рациональность, проверяемость, воспроизводимость, общезначимость, системность, эмпиризм, методологический натурализм,... и т.д. Это всё _ограничивает ту область с которой наука имеет дело вообще_. За все остальные вопросы наука просто не берётся.
Нет, не запрещено.
Нет, наоборот.
А вот и нет. Естественные науки в современном виде изначально развивались именно христианами. И ничто ничему не противоречило. Христианство здесь говорит что духовный мир имеет определяющее значение _с точки зрения полной картины вообще_. А не то, что, якобы, без влияния со стороны духовного мира и закон всемирного тяготения не работает.
Так во всей полноте всю эту совокупность здесь и сейчас мы знать и не можем. Поэтому во всю движется локомотив апофатического богословия, которое говорит о том _каких свойств у Бога нет_.
Так Бог безначален, а не Его творение. Разница большая.
Наука сама себя ограничивает. Точнее такая её область как философия науки. Этот раздел науки занимается тем, что определяет с чем наука вообще имеет дело, а с чем - нет. В последнем случае так и говорится: "Это не вопрос науки". Вот и всё.
Что не доказано? Тут доказывать нечего. Это уже само свойство логики. Кто-то дает объяснение явлению. Если объяснение точно описывает это явление, а также дает верный прогноз по этому явлению, то это объяснение считается исчерпывающим. Вы потом что угодно можете городить в это объяснение сверх того, но то, что вы нагородили не будет никак влиять на это объяснение, а будет просто избыточным умопостроением, которое на объяснение никак не влияет. А если оно не влияет, то смысл его рассматривать?
Ну наконец-то что-то новое. Хотя аскеза по сути и есть аутотренинг. Но есть несколько "но". 1. В разных религиях есть свои аналоги аскезы. Соответственно, что можно сказать о верности опыта разных религий? 2. Аскеза требует психологической подготовки человека для получения опыта (т. н. "стремление к богу"). Но тогда этот опыт будет субъективен и распространятся на одного человека. Как можно этот опыт экстраполировать на всех последователей религии? 3. Обычно рассматриваются положительные опыты. А как-нибудь отрицательный опыт анализируется?
А что плохого в ересях? Может они тоже продукт опыта? Ведь религиозный опыт людей разный. Вот еретики и получили другой опыт. Ведь те, кто бегает по площади и орут, тоже могут быть правы. Если смогут это доказать
А он куда-то должен стремиться? И почему вы уверены, что эта цель подразумевает субординацию и благоговение?
А какие задачи он перед собой ставит? Вполне возможно, что он сможет их достигнуть.
Но так наука и исследует объективную реальность.
То есть оставшиеся, которые вписались в практику, получили одинаковые результаты? А те, чей опыт был признан ложным, потом получили верный опыт?
Я прекрасно знаю, что догматов немного. И еще я знаю, что догматы - утверждения, принимаемые на веру и не подлежащие критике. Однако критика догматов мешает движению к цели? Или может наоборот помогает?
А почему надо считать, что это верно? Это ж всего лишь уверенность христиан.
Эти доказательства имеют подтверждение независимо от религии? Или все только внутри религии?
Так у православных психологов все завязано на религии и от нее они не отходят. Да и аскетика отвечала на вопросы, связанные с отношением к богу. То есть заранее давалась определенная установка на веру. В этом плане светская психология предлагает больший выбор в методах исследования.
Ну да, хорошо вооруженные рыцари - это сброд с улиц. И сброд с улиц мог собрать флот для войны на Ближнем Востоке. Да они еще были очень хорошо накачаны идеологически. Не стоит тут рассказывать сказки про сброд и уголовников. Уж кто-кто, но сброд таких успехов в битве не достигнет.
С охотой на ведьм вы тоже промахнулись. Хоть наказание за колдовство и было известно с давних времен, но эта охота - типичное порождение западноевропейского христианства, хоть и переживавшего кризис, но язычеством не замещавшегося, что бы вы не говорили. В охоте приняли участие "добрые христиане", как католики, так и протестанты.
И в том, и в другом примере христианство сыграло большую роль в массовых кровопролитиях и гонениях. И как-то церковь молчала в тряпочку, а то и поддерживала все эти преступления.
Хм, но как тогда человек делает выбор в пользу добра и зла, если у него есть свобода воли? Ведь если он осознает, что совершает добро/зло, то значит он делает выбор под влиянием осознания своего поступка, тогда где тут свобода воли? А если этого влияния нет, то тогда за что наказывать человека, если он не понимает разницы между добром и злом? Спасибо за то, что указали на это противоречие. Теперь я действительно начинаю понимать, что свобода воли иллюзорна. Ну или что-то в понятии "свободы воли" не то.
А вы не путайте мораль и закон. Это разные вещи.
А есть какие-то критерии этих необходимых условий? Будут ли условия, при которых один человек получил опыт, достаточны для получения этого же опыта другим человеком?
Это из другой оперы. То, что есть призывы, не отменяет запретов на самовольное изменение догматов.
Как раз объективность ничего не ограничивает. Все остальное лишь служит цели достижения объективности. И если опыт одинаков для каждого человека, то что в этом плохого? Или религиозная эгоистичность важнее?
Попробуйте изменить догматы исходя из своего мировоззрения. Вас сразу же объявят еретиком.
А что "наоборот"? Все сводится лишь к взаимодействию человека и бога. При этом остальные варианты деятельности человека остаются за скобками. А это узко и примитивно.
Естественные науки начали развиваться в античности. И духовный мир в них играл роль затычки. То же самое было и в Средневековье. Лишь когда начала развиваться методология науки, от этой затычки решили избавиться, так как она только мешала.
Так это не совокупность всех свойств, а тех свойств, которыми наделяют бога верующие. По типу "всеблагой", "всемогущий" и т. д. И эти свойства вы ему и придаете.
А почему мир имеет начало, а бог - нет? Кто создал этого бога?
Так наука или философия науки? Это разные вещи. Философия науки не является разделом науки.
Я сильно подозреваю, что самого себя запутать Вы стараесь гораздо сильнее чем меня. Чем больше я смотрю на Ваши ответы и определение занудства (как победы разума над здравым смыслом) тем больше вижу в них общего. Вы отказываетесь соглашаться с тем, что у всего своё место, и пытаетесь проталкивать свои предпосылки "во все поля". А отсюда неверные выводы, что я долгое время и поясняю.
Не важно кто как смотрит на философию науки. Важно что в её рамках учёные определяют что вообще является научным методом, а что - нет. А определения научных методов определяют к чему они применимы, а к чему - нет. Вот это важно понимать.
Так что, завязывайте с этой демагогией. В реальности всё связано совсем другим образом.
Вы бы научились для начала использовать этот принцип сами и не тащили бы свою религиозность в обсуждения, которые эту религиозность не предполагают.
Они спокойно примнимы и к религиозному опыту. Просто наука рассматривает этот опыт как продукт человеческого мышления. А уж человеческое мышление наука может спокойно изучать.
Пока что тут демагогией занимаетесь лишь вы. Я просто задаю вопросы, которые меня интересуют. Вы же старательно уходите от ответов на них.
Это вам только так кажется, что темы "не предполагают религиозность".
Наука вообще не рассматривает ничего кроме научного опыта полученного научными методами. И до полноценного изучения человеческого мышления науке ещё как до Альфа Центавра пешком. И не факт что она до него вообще доберётся. Если Вы с этим не согласны, то приведите пример хотя бы того как можно научно доказать мотивацию человека - имеет он корыстные стремления или нет. Вот как научно доказать что он действует бескорыстно?
Не всё что Вам кажется вопросами является ими на самом деле.
Исследовать, какие области мозга задействованы при совешении того или иного действия. Альтруизм и корысть разные нейронные связи используют. Исследования уже проводились. Можете поискать.
Не кажется. Только вы приходите в темы и начинаете навязывать свой "единственно верный" взгляд. То, что вы не можете абстрагироваться от своей религиозности, лишь ваша личная проблема. Вы тут все же не на религиозном форуме. И внезапно есть люди, которые не сводят всю свою жизнь к религии.
То, что вы не умеете или не хотите отвечать на эти вопросы, не значит, что эти вопросы не имют право на существование. Просто вы не можете выйти за рамки своих представлений о мире и начинаете тупо отсекать неудобные вопросы.
Это общие слова.
Каждый человек в интернете излагает свою точку зрения. В интернете нет ни одного поста без этого. Навязывать - заставлять принимать. А просто изложить свою точку зрения и отойти в сторону позволив людям решать самим что им дальше с этим делать - это не навязывание. Ну, а то, что атеисты выносят религию из центра жизни, - проблемы атеистов, которые не касаются верующих.
Вы говорите про вопросы, которые тесно связаны с неверными предпосылками. Например, вопрос "Кто создал Бога?" исходит из предпосылки, что когда-то Бога не было. Если перечеркнуть эту предпосылку как неверную и подчеркнуть что Бог был всегда, и, вообще, наше время - часть нашего мира, а Бог вне нашего мира и нашего времени - исчезает и вопрос.
Если бы вы только излагали. Но тут вы, во-первых, лезете с религией тогда, когда больше никто религию не обсуждает. Вспомнить хотя бы тему про пропавших девушек. Во-вторых, вы рассказываете, что все, кто отрицает религию, больны. Хотя вам никто такиого права на раздачу диагнозов не давал. У вас религия в центре жизни? Тогда запомните, что она в центре жизни только у вас. У других может быть все по другому. И в чужой монастырь со своим уставом лучше не лезть.
Во-первых, с чего перечеркивать эту предпосылку? Во-вторых, кто сказал, что наш мир не бесконечен и имеет начало? Как будто до Большего Взрыва ничего не могло быть.
Во-первых, никто не говорил, что термин "болезнь" - исключительно медицинский. Это исключительно материалистический перегиб и проблемы материалистического восприятия. Как говорится, душа может болеть когда тело абсолютно здорово, и никто из врачей никаких отклонений не видит. Но, если есть боль, - есть и болезнь. Но, другая, не та, с которой имеет дело медицина. Люди говорят что у них всё хорошо? Люди могут только делать вид что у них всё хорошо.
Во-вторых, религия в центре жизни у всех верующих, а я не один верующий в городе. При этом ресурс могут читать люди и из других городов и стран.
В-третьих, неправильные предпосылки перечёркиваются как следствие перечёркивающего их опыта.
В-четвёртых, из того, что A не имеет начало ещё не следует что и B безначально. Допустим, до появления вселенной в более позднем виде что-то было. Но, сколько времени оно было? Может оно было только небольшой временной промежуток, а до этого ничего и не было. Кто научно рассматривал этот вариант?
Вы придумали себе критерии нормы и болезни, а потом начали распространять их на других. А кто вас на это уполномочил? Хотите сказать собеседнику, что он болен? А вы сами не больны? А делаете вид, что здоровы.
Но только вы один можете завалиться на форум и спамить о религии. Даже священники на темах, не посвященных религии, обычно не говорят о религии, а все же по теме ветки стараются общаться. А у вас религия - какая-то навязчивая идея.
А кто смог объективно перечеркнуть предпосылку, что бога нет? Ваш опыт? А опыт материалистов говорит о другом.
В космологии есть много гипотез о мире до Большого Взрыва. Их рассматривали и рассматривают. И ни одна из этих гипотез (пока еще гипотез) что-то не включает в себя сверхъестественные сущности типа бога.
Мы - ретрансляторы опыта Церкви. Многих поколений практиков. При этом многие нормы были известны ещё апостолам. Над другими формулировками работали последующие поколения. Современные поколения тоже могут вносить свой вклад в формулировки. И вносят.
Люди разные. Одним лень писать, у других нет времени, у ещё других проблемы с грамотностью и формулировками.
А кто смог объективно перечеркнуть предпосылку, что Бог есть?
Ну и пусть церковь идет мимо со своим опытом. Внезапно кроме опыта церкви есть и другой опыт. Зачем спамить-то? Вы прям на иеговистов похожи.
Либо просто люди понимают, что лезть в нерелигиозные обсуждения со своим религиозным фанатизмом не стоит. Вы этого похоже не поняли. Говорю прямо: ваши религиозные взгляды - ваше личное дело. Если никто не обсуждает религию, то зачем вы с ней лезете всюду? Кто вас просит? Идите на линукс.орг.ру и пробуйте тамошним обитателям мыть мозг своей пропагандой.
А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
А атеисты на иеговистов не похожи? Половина интернета заполонена атеистическими текстами и антиклерикальными комментариями. И что теперь? Каждый оставляет свой след.
Грамотных верующих не так уж и много, и дела в оффлайне никто не отменял. А неграмотным не так уж и очевидно что с чем связано.
Я указываю на двойные стандарты. Вы говорите "всё подвергай сомнению", но не подвергаете сомнению утверждение "Бога нет".
Мы же отталкивается от опыта Церкви. О Боге говорит опыт Церкви. Поэтому и у таких вопросов здесь нет контекста.
Вы здесь где-то видели атеистическую пропаганду? Или пропаганду другой религии? Зачем тогда здесь пропаганду разводить?
Вас слезно просили здесь вразумлять и обучать? Напишите статью на тему религии. И кому интересно будет, тот придет и будет с вами эти вопросы обсуждать.
Это вы не подвергаете сомнению тезис "бог есть" и постоянно пытаетесь мне его навязать. Я же как раз нигде не заявляю безапелляционно, что бога нет. Но говорю, что можно не впихивать бога в объяснение мира.
Что такое вообще "пропаганда"? Упоминание про что-либо - это уже пропаганда или ещё нет?
Любой ресурс в интернете не принадлежит кому-то единолично или какой-то группе лиц. Поэтому везде есть как сторонники так и противники любой информации. И что теперь?
Ещё раз. "Навязывать" - заставлять принимать. Я же просто излагаю свою точку зрения никого ни к чему не принуждая. Все желающие всегда могли проходить мимо. А у любой информации всегда есть противники. И что теперь, закрыть интернет? Сами же за свободу слова.
Связывание Бога с "объяснением мира" - целиком и полностью Ваша инициатива. Я всегда был против, и, наоборот, говорил что это некорректно. О Боге говорит не наука, а Церковь.
В вашем конкретном случае это навязывание вами ваших религиозных взглядов. Даже там, где эти ваши взгляды кроме вас никому не сдались.
И то. Вы хотите нормальной беседы или религиозного срача? Если второе, то продолжайте в том же духе. Нормально с вами общаться похоже не о чем.
Для начала перестаньте из себя строить человека, который единственный знает, что правильно, а что нет. Дема 2.0, только с религиозным подтекстом. Не стоит говорить людям, что их действия не имеют смысла. Если вы не находите смысл в их действиях, то это не значит, что его там нет. Помните, что ваше отношение к людям в итоге влияет на отношение людей к вам. Вы же относитесь к людям пренебрежительно.
А вы рассказываете о том, что бог сотворил мир, что он им управляет, что есть некий "невидимый мир". И вы мне это подаете как очевидную вещь. Хотя я пытаюсь понять, почему это все должно быть очевидным для меня.
Если человек не заводит пустые диалоги и погоде и прочем - это ещё не значит что он к кому-то пренебрежительно относится. Если человек о чём-то говорит/пишет, пусть и не одним словом/сообщением, это ещё не означает что он упорно настаивает на том, чтобы с ним согласились. Вы сами не замечаете как у Вас примешивается куча левых предпосылок.
Я сразу говорил, что я отсылаюсь на опыт Церкви, и что он совсем не должен быть кому-то очевиден. Потому, что Бог не желает Себя никому навязывать.
Зато если человек в разговоре не о религии начинает вставлять ремарки про отсутствие во всем этом смысла - он дает понять, что ему плевать на тему разговора, а соответственно и на окружающих, которым эта тема не кажется лишенной смысла. Если человек постоянно пишет только на одну тему под любыми обсуждениями, то значит, что он плевал на своих собеседников. Если человек начинает рассказывать направо и налево про то, что вокруг все больны и не распознают своей болезни, то этот человек, наверно, считает всех вокруг больными и соответственно относится к ним, как к органиченным людям. Куда посылают этого человека?
И вот снова вы навязываете бога. Вы старательно выруливаете беседу в сторону существования бога. А он вообще есть? Вы считаете, что существование бога очевидно для ваших собеседников?
Ещё раз повторяю, что то, о чём Вы пишете, - особенности восприятия материалистов. Для материалиста, разумеется, с объективной реальностью связано только то, о чём говорит наука. А о Боге говорит не наука. А вот для верующих не так. У Церкви есть опыт к которому приобщаются христиане. И этот опыт не замкнут в пространстве храмов и религиозных форумов. Самые обычные для материалиста вещи для верующих имеют совсем другое значение, поскольку мы уверены в том, что не бывает ничего просто так. И на собственном опыте знаем как Бог обращается к людям через жизненные обстоятельства. И настоящие чудеса для нас не в каких-то там схождениях огня и прочем, а именно в вот этом вот. Разглядеть в обстоятельствах жизни Волю Бога о себе - самое настоящее чудо, куда там всему остальному. И если какие-то комментарии в интернете помогут кому-то взглянуть под этим углом на свою жизнь - то почему бы и нет?!
И поэтому стоит раздражать людей на форуме своим пренебрежительным отношением к другим религиям и атеизму? Стоит вставлять свои реплики не по теме? Стоит спамить своей любовью к богу? Еще раз советую: напишите статью на какую-нибудь религиозную тему и резвитесь там в комментариях. Если для вас нет смысла в обсуждениях новостей или каких-нибудь заметок, то зачем туда лезть? И так уже понятно, что кроме религии вам уже ничего не нужно. Вы хотите из форума площадку для своих проповедей сделать?
Пренебрежительное отношение к людям и пренебрежительное отношение к другим воззрениям - разные вещи. Людей и их взгляды в рассуждениях таки надо разделять. Многие другие люди в интернете и на этом ресурсе частности более чем пренебрежительно относятся к Христианству. И что?
Что значит "спамить"? "Спам" всё-таки явление индивидуальное. А интернет - он такой - всё время кто-то неправ, кто-то опять выкладывает что-то своё, что можно принять за спам. И что?
Обсуждать что-либо можно под разными углами. Если Вы не видите как мои отдельные комментарии связаны с темой - это не мои проблемы.
На том же ЛОРе я часто упоминаю кодировку KOI8-R. Но, это не значит, что каждое моё слово больше ни к чему не относится. Да, меня считают KOI8-R фанатиком, но при этом люди видят и другие слова. В этой плоскости людям очевиднее что к чему относится. А вот в отношений религий проводится политика резерваций...
Разделять не получится, так как рассуждения людей - это отражение самих людей. Хотите сказать человеку, что его религия - отстой? Но человек в том числе и через религию выражает себя. Так что принижая религию, вы принижаете и человека. Вы хотите после этого с человеком нормальной беседы?
То и значить. Конкретно в вашем случае безудержно рекламировать свою религию.
То, как они у вас связаны в мозге - ваше личное дело. Только вываливать мешанину из своих мыслей на форум не стоит. Либо готовьтесь к тому, что вас поймут неправильно.
Интересно, а почему вы тут про КОИ-8 не рассказываете? Может, потому что ЛОР- тоже резервация? Да и любой форум - сам по себе резервация. И касается это не только религии.
Разделять очень даже получается. У нас всё заточено именно на это. Иначе не избежать осуждения, а осуждение - грех. Поэтому мы избегаем осуждения путём растождествления людей и их взглядов. Независимо от того кто ещё это разделяет. Как получается? Ну так люди пересматривают свои взгляды и меняются. Всякое бывает. В истории Церкви много примеров святых, которые ещё вчера были разбойниками.
Критиковать можно по-разному. Никто не критикует односложными "гадость" и "выкинуть на помойку". Это неконструктивно. Конструктивная критика более предметна: вот это у вас хорошо, вот это у вас так себе, а вот это у вас неправильно потому-то и потому-то.
Любые тексты заранее обречены на неправильное в той или иной степени понимание. Чтобы понять на 100% правильно нужно знать автора и что он хотел выразить. Да и то можно ошибиться. Недопониманий между людьми много.
Я всё упоминаю в своём контексте. Здесь пока что не было технических тем, которые были бы связаны с кодировками.
Кстати, о резервациях. Вот самая что ни есть настоящая резервация была на соседнем forum.mygorod.ru. Когда этот форум ещё был жив по просьбам нежелающих видеть религиозные тексты был создан отдельный раздел "Философия". Так что Вы думаете?! Тот раздел всё равно был полон негодующих, что там смеют писать религиозные тексты. И люди не просто негодовали, а жаловались администрации. В итоге меня даже как-то ставили на предмодерацию. А модеры были воинствующими атеистами (в лучшем случае), да и появлялись пару раз в сутки. Потом ситуация исправилась.
Вы - хороший человек, а вот религия ваша - полный отстой и вообще там все неправильно и вообще вы во грехе живете. А вот у нас правильная религия. Примерно так ваши комменты со стороны выглядят.
Кто говорил про критику?
Никто не обязан разбираться в вашем контексте.
Также, как и тем, в которых бы обсуждались основы той или иной религии. Но вы же тащите эту религию сюда.
Если вы стали превращать форум в площадку для своих проповедей, то можно понять гнев пользователей. Они пришли общаться, а не читать ваши заунывные посты о православии.
Кто говорил про критику? Так в моих словах она и есть, а не просто односложное "гадость". Я всегда поясняю что к чему. Другой вопрос, что я пользуюсь сложными формулировками.
Ещё раз повторяю. Тот раздел был изначально создан как резервация религиозной мысли по просьбам людей. Но, они же зачем-то в него ходили читать и негодовали.
Любая проповедь или речь обращена к конкретной аудитории и учитывает её особенности. На форумах же самые разные люди, а потому они не подходят для обращений к людям. Но, они хорошо подходят для комментариев.
А люди продолжают подражать поведению известного комедийного персонажа, который воспринимал каждое слово по телевизору как обращённое к нему лично. Эти же самые люди негодуют и по причине "попы в телевизоре". Ну так священники по телевизору обращаются не ко всем, а кто хочет их слышать, в первую очередь к членам Церкви. И с форумами тоже самое, нет принципиальной разницы. Через форумы, как и через телевизор, можно обращаться ко всем, кто желает видеть это слово. И как слова в телевизоре адресованы не всем, так и здесь. А воспринимающие всё на свой счёт как раз таки повторяют ошибку того комедийного персонажа.
Про критику вы тут говорите. Правда конструктивной назвать ее сложной. Рассказываете только про атеистическую пропаганду, которая вам везде уже мерещится. Ну и выдаете свои верования за истину в последней инстанции. У вас не сложные формулировки, а банальный апломб, который вам же мешает взглянуть на свои слова со стороны.
Увы, я уже не могу прочитать то, что там написано. А учитывая ваши тексты тут, склоняюсь к мысли, что вы там канализировали свои религиозные убеждения, что и вызывало гнев.
Так вы ничего не комментируете, а лишь толкаете свои религиозные речи не по теме обсуждения. Вам лишь бы свою религиозную пропаганду провести. Вы замечали, что кроме религии вы ни о чем говорить здесь уже не можете? А потом еще делаете удивленно-обиженное лицо: что это на меня и мое любимое христианство так наезжают? Но после вас на православных начинаешь смотреть как на невменяемых дурачков, которые кроме как поститься, молиться и слушать радио "Радонеж" больше ни на что не способны.
Телевизор можно выключить. А ваши проповеди тут не скроешь, увы. Поэтому и приходится читать ваши бредни про то, какие все вокруг больные, а вы тут весь в белом всех лечите. А вы сами-то здоровы? Такая зацикленность на религии вызывает подозрения.
По моему только вы его читаете.
Всем уже побоку на него.
В отличии от вас.
Зачем Вы читаете мои посты если они Вам мешают? Зачем воспринимаете на свой счёт то, что адресовано не Вам? С телевизором Вы тоже разговариваете?
Потому что я читаю все комменты. А ваши настолько пропитаны презрением к окружающим, что мне просто уже интересно, как вообще мыслят такие фанатики как вы. Или вы думаете, отчего к вашим постам тут такой интерес?
Но зачем???
По долгу службы? 
Мне интересны разные точки зрения на обсуждаемый вопрос. Но лишь тогда, когда люди действительно обсуждают вопрос, а не начинают толкать свои проповеди не по теме.
Людям обычно свойственно видеть в других людях те пороки, которые есть у них самих. Например, если алкоголик ночью в окно увидит идущего по улице человека, то подумает что он идёт в магазин за водкой. Хотя тот человек мог идти по улице по тысяче возможных причин. Но, что кому ближе - тот то и думает.
Если человек пишет о своей точке зрения без учёта других точек зрения, это ещё не означает что он с презрением относится к носителям других точек зрения. Как и то, что он совсем не видит те или иные положительные и нейтральные моменты в чужих взглядах.
Но вы же так не пишете. Вы именно осуждаете представителей других религий и их верования, в частности иудеев и буддистов. В случае иудеев вы считаете их учение заблуждением. А про буддистов вы говорите об основах их учения, даже не пытаясь в него вникнуть. Это и есть пренебрежение. Можно еще вспомнить ваше первое появление в комментах к заметке о запрете праздника Холи. Тогда вы начали огульно обвинять во всем индуистов, хотя никакой связи организаторов праздника с индуистами никто так и не показал.
Хвалить пусть своё каждый хвалит. В целом положительно отзываться о чужих воззрениях я не обязан. Однако, утверждения о том, что буддизм, ислам, иудаизм,... и т.д. - заблуждения, ещё не означают, что я не вижу в них положительные и нейтральные моменты. Я даже в своё время писал короткий текст с заголовком "Что хорошего есть в террористах?". В том смысле, что многие из них мусульмане, а мусульмане - люди, которые исповедуют ислам. И часть ислама пересекается с Ветхозаветной религией, которой больше нет (в смысле благоговения и других положительных вещей). И готовность идти до конца ради Веры - это тоже плюс многих мусульман. Ну и т.д. Но, вот в целом эту ложку мёда портит бочка дёгтя. Мухаммед вообще сам изначально был уверен в том, что встретил беса, а не ангела, и то было бесовское вероучение. Но, его переубедила его жена. Впоследствии об исламе как о ереси писал преподобный Иоанн Дамскин:
"Есть же еще и доныне усиливающаяся, вводя народ в заблуждение, вера измаильтян, являющаяся предтечей
антихриста. Происходит она от Измаила, рожденного Авраамом от Агари, поэтому [приверженцы ее] именуются
агарянами и измаильтянами. Сарацинами же (Sarakno*s) их называют от <<Sa'rras knou*s>> из-за сказанного Агарью
ангелу: <<Sa'rra kenn me aплusen>> (<<Сарра отпустила меня пустой>>)^2.
Они служили идолам и поклонялись утренней звезде и Афродите, которую на своем языке называли Хабар, что значит
<<великая>>^3.
И вот до времени Ираклия^4 сарацины явно служили идолам; от его же времени и до сих пор возник у них лжепророк,
называемый Мухаммед (Ma'med), который случайно познакомился с Ветхим и Новым Заветом, сходным образом, говорят,
общался с арианским монахом^5, [после чего] составил собственную ересь. Под предлогом обращения народа к
кажущемуся богопочитанию он распускает слух, будто ниспослано ему с неба от Бога писание. Написав же в своей
книге некоторые достойные смеха положения, он передал ее им для почитания.
[В книге этой] он говорит, что единый Бог есть творец всего, не рождал Он и не был рожден (Коран 112.3).
Говорит, что Христос есть Слово Божие и Дух Его (Коран 4.171), творение и раб и что он без семени рожден от
Марии (Коран 19.19-22), сестры Моисея и Аарона (Коран 19.28). Ибо, говорит он, Слово Божие и Дух вошел в Марию
и родила она Иисуса, пророка и раба Божиего; и что беззаконные иудеи желали распять Его и схватив, распяли тень
Его^6, сам же Христос, говорит он, не был распят и не умер (Коран 4.157). Ибо Бог взял Его к Себе на небо,
потому что любил Его. И говорит [Мухаммед], что, когда Христос восшел на небо, спросил его Бог, говоря: Иисус,
говорил ли Ты, что <<Я есмь Сын Божий и Бог?>> и ответил, говорит, Иисус: <<Будь милостив ко Мне, Господи! Ты
знаешь, что Я не говорил, и Я не стыжусь быть рабом Твоим. Но преступные люди написали, будто Я сказал это
слово и солгали обо Мне, и они суть находящиеся в заблуждении>>. И ответил, говорит, Ему Бог: <<Я знаю, что Ты
не говорил слова этого>> (Коран 5.116-117).
И многое другое достойное смеха измышляя в своей книге, [Мухаммед] кичится, что от Бога она ему ниспослана. Мы
же говорим: <<А кто свидетель, что писание дал ему Бог, или кто из пророков предсказал, что восстанет такой
пророк?>> И когда они приходят в растерянность, мы говорим, что Моисей получил Закон, когда Бог явился на горе
Синае пред лицом всего народа в облаке и огне, мраке и дыме, и что все пророки, начиная от Моисея и далее,
предсказывали о пришествии Христа и о том, что придет Христос Бог и Сын Божий воплотившийся и будет распят,
умрет и воскреснет, и что Он будет Судией живых и мертвых.
И скажем им: <<Почему же не так пришел ваш пророк, чтобы другие свидетельствовали о нем, и [почему] не в вашем
присутствии Бог, как Моисею при дымящейся горе на виду всего народа, дал закон, дал и ему писание, как вы [о
том] говорите, чтобы и вы имели уверенность [в нем]?>> Они отвечают, что Бог делает то, что хочет.
Это и мы, скажем, знаем, но мы спрашиваем, каким образом писание низошло к вашему пророку? И они отвечают, что
писание низошло на него свыше, в то время, когда он спал. И тогда мы скажем им такую шутку: <<Поскольку, как вы
говорите, сонным принял он писание и не почувствовал действия, то на нем исполнилось народная пословица...>>^7.
Когда мы снова спрашиваем: <<Почему же, когда он в вашем писании приказывает вам ничего не делать и не
принимать без свидетелей^8, вы не спросили его: прежде сам подтверди чрез свидетелей, что ты пророк, что от
Бога пришел и какие писания о тебе свидетельствуют?>> - стыдясь, они молчат.
Тогда мы законно им говорим: <<Так как вам не позволено без свидетелей ни жениться, ни продавать, ни
приобретать и так как и вы сами не принимаете без свидетелей ни осла, ни скота, получаете же и жен, и
имущество, и ослов, и прочее при свидетелях, одну же только веру и писание - без свидетелей; ибо передавший вам
это писание ни с какой стороны не подтвердил, и не только нет никого, кто свидетельствовал бы о нем, но даже
[сам] он во сне получил писание>>.
Называют же они нас этериастами (hetairiasta'*s)^9 потому что, говорят, мы к Богу присоединяем другого, говоря,
что Христос есть Сын Божий и Бог. Мы скажем им, что это передали пророки и писание: вы же, как вы решительно
утверждаете, принимаете пророков. Итак, если мы плохо говорим, что Христос Сын Божий, то этому они нас научили
и передали нам. И некоторые из них [на это] говорят, что мы приписываем это пророкам, аллегорически
истолковывая их, другие же говорят, что евреи, ненавидя нас, ввели нас в заблуждение, как бы от имени пророков
написав [это], чтобы мы погибли.
Снова же говорим мы к ним: если вы говорите, что Христос есть Слово Божие и Дух, то почему порицаете нас как
этериастов, ведь слово и дух неотделимы от того, в ком они существуют? Итак, если в Боге существует Его слово,
очевидно, что и оно есть Бог. Если же оно существует вне Бога, то Бог [тогда], по-вашему, есть бессловесный и
бездушный. Таким образом, избегая того, чтобы придавать Богу другого, вы убили Его. Ибо лучше было бы вам
сказать, что Он имеет другого, чем убить Его или представить [Его] как камень, или бревно, или что-нибудь иное
из бесчувственных [предметов]. Таким образом, вы ложно называете нас этериастами, мы же справедливо называем
вас богоубийцами.
Они порицают нас как идолослужителей, потому что мы поклоняемся кресту, к которому они испытывают
отвращение^10. А мы скажем им: <<Почему же вы прикасаетесь к камню, который находится в Каабе вашей и целуете
его, обнимая?>>. И некоторые из них говорят [в ответ на это], что на нем Авраам совокуплялся с Агарью^11;
другие же, что здесь он привязал верблюда, намереваясь принести в жертву Исаака^12. И [тогда] мы им ответим:
<<Писание говорит, что гора была лесистая и [покрытая] деревьями, из которых, сделав вязанку, Авраам возложил
ее на Исаака (Быт.22:6), и что ослов он оставил со слугами (Быт.22:5). Итак, откуда вы берете [свой] вздор?
Ведь там ни лесистой чащи нет, ни ослы не проходят?>>. Они стыдятся, но тем не менее все-таки говорят, что это
- камень Авраама. И затем мы скажем им: <<Пусть [этот камень], как вы болтаете, будет [камнем] Авраама; итак,
обнимая его только потому, что на нем Авраам совокуплялся с женщиной, или потому, что к нему он верблюда
привязал, вы не стыдитесь, однако нас осуждаете, что мы поклоняемся кресту Христа, через который сила демонов и
блужданья диавола были уничтожены?>> То же, что они называют камнем, есть голова Афродиты, которой они
поклонялись, называя ее Хабар. На этом камне и доныне видна высеченная тень [головы] для тех, кто видит в
совершенстве.
Этот Мухаммед, как уже было сказано, много вздорных басен составив, каждой из них дал название, например
писание <<Женщина>>^13, в котором законодательно устанавливает открыто брать четыре жены и, если кто может,
тысячи [наложниц], сколько рука удержит, на низшем положении в отличие от четырех жен. А вот по какой причине
установил Мухаммед отпускать, если хочешь, любую [из жен], а другую, если пожелаешь, брать: имел Мухаммед
сподвижника по имени Зейд. Имел сей красивую жену, которую полюбил Мухаммед. И вот, когда они сидели, сказал
Мухаммед: <<О такой-то! Бог приказал мне взять твою жену>>. Он же ответил: <<Ты посланник, делай, как тебе Бог
сказал: возьми мою жену>>. Лучше же, чтобы мы с самого начала рассказали [эту историю]: сказал [Мухаммед] ему:
<<Бог приказал мне [сказать тебе], чтобы ты отпустил жену свою>>. Тот отпустил. И по прошествии нескольких дней
[Мухаммед] сказал: <<Приказал Бог, чтобы я ее взял себе>>. Затем он, взяв и прелюбодействовав с нею, установил
такой закон: желающий пусть отпустит жену свою. Если же после развода обратится к ней снова, то пусть другой на
ней женится. Ибо невозможно взять ее обратно, если другой [прежде] не женится на ней^14. В том же писании
[Мухаммед] заповедует следующее: <<Возделывай землю, которую дал тебе Бог, и обрабатывай ее и делай так-то и
так-то>> (Коран 2.223), [это мы употребляем], чтобы не говорить, как тот, всякой непристойности.
Также есть писание <<Верблюдица Божия>>^15, о которой он говорит, что та была верблюдица от Бога, и выпивала
целую реку, и не могла пройти между двух гор из-за того, что не было достаточно места. Итак, говорит он, был в
том месте народ, и один день воду пил этот народ, а на другой - верблюдица. Напившись воды, [верблюдица] питала
их, давая вместо воды молоко. Итак, восстали, говорит он, мужи те, будучи порочными, и убили верблюдицу; была
же у нее дитя - маленькая верблюдица, которая, сказано, когда мать убили, возопила к Богу, и взял ее [Бог] к
Себе. [На это] мы им скажем: <<Откуда этот верблюд?>> Они говорят, что от Бога. А мы скажем: <<Совокуплялся ли
с ней другой верблюд?>> Они говорят: <<Нет>>. Тогда откуда, спрашиваем, она родила? Ибо мы видим, что ваша
верблюдица без отца и без матери и без родословной, родивши же, зло пострадала. Но и тот, кто совокупился [с
ней], не показывается, и маленькая верблюдица взята на небо, как же это ваш пророк, с которым, как вы
заявляете, говорил Бог, не узнал относительно верблюдицы, где пасется она и кто вскормил ее молоком? Или, быть
может, и она сама, как мать, попалась злым людям и была убита? Или же она вошла в рай вашим предтечей и из нее
будет для вас молочная река, о которой вы болтаете? Ибо вы говорите, что три реки текут для вас в раю: воды,
вина и молока (см.: Коран 47.15). Если предтеча ваш, верблюдица, находится вне рая, очевидно, что она высохла
от голода и жажды или другие пользуются ее молоком и ложно ваш пророк пустословит, будто он беседовал с Богом,
ибо даже тайна верблюдицы не была ему открыта. Если же она находится в раю, то снова пьет воду, и вы от
недостатка воды страдаете среди райских наслаждений. Если же возжелаете вина из протекающей реки, то, испив его
несмешанным с водою (ибо верблюдица выпила все), через невоздержанность в питии воспламеняетесь, становитесь
пьяными и спите. Страдая же после сна головной болью и похмельем от вина, [поневоле] забываете об удовольствиях
рая.
Итак, почему пророк ваш не подумал о том, чтобы [этого] не случилось с вами в раю наслаждения, и не поразмыслил
о верблюдице, где она теперь находится? Но вы не спросили его [об этом], когда он объявлял вам о трех реках,
обманывая рассказом о сновидениях. Мы же возвещаем вам явно, что удивительная ваша верблюдица ранее вас вошла в
души ослов, где будете жить и вы, как скотоподобные. Там тьма внешняя и наказание нескончаемое, огонь гудящий,
червь неусыпающий и адские демоны.
Также говорит Мухаммед в писании <<Трапеза>>, что Христос просил у Бога трапезы, и она была дана ему. Ибо Бог,
говорит, сказал Ему: Я дал Тебе и тем, кто с Тобою, нетленную трапезу (Коран 5.112-115).
Также он сочинил писание <<Корова>>^16 и некоторые другие речения, достойные смеха, которые, по причине их
множества, я думаю, следует опустить. Он установил, чтобы сарацины с женами обрезывались^17, и приказал не
соблюдать суббот и не креститься, одно из дозволенного в законе есть, а от другого воздерживаться; винопитие же
совершенно запретил." (c)
Панятно...
Или перебрал для сугреву опосля полыньи или белая горячка в чистом виде...
От щаз тебе Лимон будет усю ночь каждое твоё двустрочие раскладывать лесенкой и своими аргументами приправлять-ять-ять...
Угомонись, гордыней обуянный!
Так и христанство можно назвать заблуждением и говорить, что там есть положительные и нейтральные моменты. Кто проверит, какая из религий правильнее?
Да уж, о конкурентах за умы людей он вряд ли бы по другому отозвался. Налицо конфликт интересов.
Налицо конфликт взглядов. Мы - ученики Христа. Апостолы бережно сохранили и передали Его учение о Нём Самом. А мусульмане это учение отвергают. Вот и всё.
Каждый имеет полное право оставаться при своём. Но, это не значит, что, якобы, нужно молчать.
Охринеть вы бездельники.Такие поэмы в комментах печатать.
Да ежели бы от ума большого, а то копипаста голимая из старых запасов у попа завалялась...
Не из "старых запасов", а из книги, не "у попа", а у мирянина.
Это как, все ваши талмудЫ уже оцифрованы ? И по файликам в папочки разложены?
Мирянин, для меня слово ново и не знакомо.
А, вспомнил, сказка А.С.Пушкина о ПОПЕ и работнике его БАЛДЕ у вас же ныне под запретом !
Но я буду по старинке, поскольку являюсь воинствующим атеистом.
Давно.
Копипаст никто не отменял.
Со стороны это выглядит по другому. Вы впариваете людям про Христа, мусульмане - про Магомета. Выставить себя в белом свете и полить помоями конкурента - тактика что у христиан, что у мусульман одинакова. Хотя мусульманские фанатики еще не лезут сюда со своей религией. В отличие от.
"полить помоями" - это либо критиковать не поясняя что именно не так, либо применять приёмы пропаганды в плохом смысле этого слова. Когда за уши притягивается что угодно чтобы выставить других людей в чёрном цвете.
А я пишу не про людей. Я пишу про вероисповедания. С конкретными пояснениями.
Ну да, вы и пытаетесь выставить другие религии в плохом свете. Причем притягивая за уши: праздник Холи (во всем виноваты плохие индуисты), нирвана (буддисты с вашей примитивной трактовкой ), иудеи (распяли Христа и вообще их учение ложно). Зато православие у вас безошибочно. А на любые вопросы о предпослыках этой "безошибочности" вы лишь пишите нелепые отговорки.
А зачем вы пишите про вероисповедания? У вас есть явная заинтересованность в продвижении своих религиозных взглядов, поэтому вы будете писать о других религиях (а также атеизме) субъективно и тенденциозно. Ну и кому это нужно?
У каждого есть право писать о своём, но при этом никто не обязан целиком и полностью хорошо отзываться л чужом: Есть разница во взглядах и это нужно понимать.
Нет, пропаганда в плохом смысле ориентирована именно на людей. Это, например, такие утверждения как "все атеисты рушили храмы", "христиане едят младенцев", "все террористы - мусульмане",... и т.д. - вот это пропаганда. К ней же относятся выдуманные протестантами и перенятые атеистами байки о католиках: про ужасы инквизиции, крестовые походы,... Хотя в реальности всё было не так. И по Вашей логике я вообще не писал бы про это, поскольку я не католик. Какая мне там разница как думают о католиках? Они - не мы. Но, мне есть что написать в ответ.
По ссылке совсем не оригинальные буддисты, а "Эзотерическая лаборатория Мастера Астрабеля". Есть разница.
Ну и т.д.
Я уже сотни раз сказал, что мы всегда отделяем религии от людей. Ещё апостол сказал, что "наша брань не против плоти и крови", т.е. не против людей. Но, вот запретить нам бороться с заблуждениями никто не вправе. И именно для того, чтобы заблуждающиеся могли осознать свои ошибки и исправиться. Т.е. как раз таки ради людей. Если все будут молчать, то они могут и не понять что заблуждаются.
Я не говорил, что, якобы, кто-то в чём-то виноват. У всех свои взгляды и соответствующие им методы. В случае тех же индуистов я говорил, что не надо "уходить в домик светской территории" и заявлять, что "а тут всё светское". Вы не знаете мыслей и методов других людей. Тем же кришнаитам вообще фиолетово как на всё смотрят другие люди. Им главное провести свои религиозные обряды пусть и под светским видом. Например, скормить свои апельсины как можно большему числу людей. Молча. А потом человек узнает что он, оказывается, принял участие в религиозном обряде кришнаитов. У всех разные подходы. Им вот фиолетово проявление свободной воли человека. А христианам не фиолетово. С нашей точки зрения всё в неё и упирается, и против воли быть христианином и нельзя. А потому Христианство навязать нельзя. И никто и не пытается. Но. о нём можно рассказывать.
МЫ - это кто?
Православные христиане. У нас есть аскетика, которая говорит о том, что надеяться на то, что вот именно ты в итоге окажешься ближе к Богу чем другой человек - нелепо. Про то, что осуждение - зло, вообще молчу. Это самые основы.
Важно понимать, что у нас не "механическая религия" замкнутая в "делай так-то и тебе будет хорошо". Это Ветхозаветный уровень. Новозаветный уровень выше Ветхозаветного как Альфа Центавра выше травинки. Если человек будет даже ежедневно посещать все богослужения в храме, молиться дома, совершать добрые дела,... но, при этом не будет работать над своей душой, постоянно совершать много грехов в мыслях и способствовать их взращиванию в себе, то... В итоге это тайное однажды станет явным. А кто идеально чист кроме Христа?
И вот тут-то и может выясниться, что ряд людей просто заблуждались не задумываясь глубоко над тем, что исповедуют, но при этом, в отличие от некоторых православных христиан, сильнее стремилились к Богу и вели более чистую жизнь.
Гражданин, когда только вы с Богом общаетесь, если 24 часа на Кавикоме проповедуете?
А ещё все растения в городе загораживаю, ага. Ничего не 24 часа. Считанные минуты. И не проповедую, а излагаю свою точку зрения.
А потом они негодуют по поводу притеснения свободы слова... Если один человек мечтает заткнуть другого, то найдётся и третий, который будет мечтать заткнуть первого. Чтобы никто никого не затыкал нужно всем разом перестать мечтать затыкать других. Кто бы что ни говорил.
Давай проведём опрос, кто за то, чтоб поп просто заткулся ?
ЛАЙКУЕМ, ГОСПОДА и госпожи !
Можно подумать, что я конкретно к Вам обращаюсь. Участников телевизионных передач Вы тоже затыкаете? Это не Ваш частный ресурс.
Про растения я, кстати, не совсем просто так упомянул. Буквально вчера со мной был аналогичный случай. Проходил я через один торговый центр. Ещё раз подчёркиваю: торговый центр. Там много что располагается, а не один цветочный магазин. Но, и цветы, как оказалось, там тоже продают. Но, я бы и не заметил. Я просто притормозил в проходе на одну минутку. И только уже собирался идти дальше, как вышла какая-то тётка и сказала: "Здесь нельзя стоять! Вы цветы загораживаете!". Как будто это частный проход этого цветочного магазина.
Вот и тут аналогично. Я не обращаюсь ко всем и каждому. Я оставляю комментарии для тех, кто желает их видеть. Остальные с самого начала могли проходить мимо. Но, видите ли, я им там что-то загораживаю...
Самая печалька в том, что вы постоянно хотите выглядеть вот таким мачо в общественном месте.
А на самом деле совершенно не отличаетесь от этих пацанов с надуманными понтами и их семечками.
Не нужны уже никому здесь ваши "семечки", так что идите и сорите шелухой в другом месте...
Самая печаль в том, что многие не могут без переходов на личности. А я с самого начала был против подобных вещей. В т.ч. чтобы переходили на мою личность. Т.е. я хотел выглядеть никак. Совсем никак.
Как говорится, гордость ищет кто прав, а смирение - что правильно. Совсем не важно кто именно говорит то или иное. Главное суметь отделить правильное от неправильного и извлечь пользу.
Спамить-то зачем?
Историки с вами не согласятся.
Вы написали свое видение истории, лишь бы выгородить свою религию.
Типичная ошибка логики - отравление источника. Сайт может и не буддистский, но цитата там взят из классического буддийского текста "Ратна-авали раджа-парикатха", который написали за несколько сотен лет до появления того сайта. Так что не отмазывайтесь. Вы ничего про буддизм не знаете, а несете всякую чушь, в которую сами же и верите.
А кто вам сказал, что вы боретесь с заблуждениями? А вы сами не заблуждаетесь?
И тут же топили за ОПК и кричали, что "светское - не значит атеистическое".
ORLY?
Когда вы начинаете вопить про эти обряды? Ну и? Когда мне кришнаит дает апельсин, буду я задумываться над тем, проводит он обряд или нет? Нет. Мне пофиг. Полагаю, что и многим другим пофиг. Остается лишь небольшая кучка психов, которые верят в то, что эти обряды могут как-то повлиять на их жизнь.
А тут кто-то просил вас рассказывать о христианстве? Я даже не буду говорить про крещение "огнем и мечом". Просто вы вылезаете в обсуждение со своими высказываниями, о которых вас никто не просил. Покажите хоть одного человека, который ждет ваших "откровений".
Проблема в том, что свобода слова - вещь безусловно правильная. Но у человека хотя бы должно быть понимание, на каких площадках он может выражать свои мысли. Банить вас никто не будет, но не кажется ли вам, что своими действиями вы наносите вред своей же религии? После общения с вами на всех верующих начинаешь смотреть как на идиотов и безмозглых фанатиков, у которых в голове ничего кроме их религии уже и нет.
Все спамят. В том смысле, что все молчат про то, что им неинтересно, а немолчат как раз таки про то, что им интересно. Ну, а то, что большинству людей интересны только массовые светские темы, - это не проблема остальных людей.
Я нигде не говорил про, якобы, полное историческое отсутствие инквизиции и крестовых походов. Я говорил про гиперболизацию их влияния и прочие передёргивания. В случае той же инквизиции гораздо больше было оправдательных приговоров, и упорядочивание процесса позволило многим людям спастись от самосуда толпы. Но, у пропаганды сплошное море крови и ничего светлого.
Ну-ну.
Вы не поверите, но буддизм гораздо древнее и у него много разных школ у которых есть разница во взглядах и конфликты. Так уж получилось, что я больше знаю об одном из направлений. Дадим слово представителю этого направления:
В общем, тут ещё и проблемы терминологии.
У Церкви есть опыт.
Как это противоречит ситуации с индуистами? В том и дело, что Вы автоматически отбрасываете все религии куда-то за горизонт, а это означает наплевательское отношение к тому, что думают верующие.
Не сами эти обряды, а их возможная неправильная реакция когда они об этом узнают.
Я оставляю комментарии. Для того форумы и существуют, чтобы люди оставляли комментарии.
Можно подумать, что те люди, которые не умеют отделять частное от общего, до этого смотрели на верующих положительно или хотя-бы нейтрально. В каждой группе людей можно найти человека с теми или иными минусами. И что теперь? Поэтому и существует негласное правило - судить о той или иной группе людей по лучшим. Например, судить о Христианстве по святым.
Спамите тут толкьо вы. Люди обсуждают интересные темы там, где это обсуждение уместно и есть аудитория, которая готова вести обсуждение. Вы же лезете со своими высказываниями туда, куда вас не просят.
А никто не говорил. Это вы тут домысливаете и передергиваете. У историков другой взгляд на описанные события. И этот взгляд далек от ваших наивных идеалистичных представлений, которые вы себе в голову вбили.
Ну да. Кроме ваших представлений об исторических событиях, помноженных на психологическую установку "выгородить христианство любой ценой" больше ничего вы написать не можете.
Вы не поверите, но я это знаю. А еще я вижу, что вы читать и понимать текст так и не научились. Мысль была о том, что аргументировать надо уметь. Вы этого не умеете.
И что? Этот опыт оценивается с точки зрения основ религиозного учения. Эти основы в свою очередь никто не проверяет на наличие ошибок и заблуждений.
А так и противоречит. Индуисты сами по себе, ничего не пропагандируя, проводят свои обряды. Православные же с ревом и гиком пытаются прямо пропихнуть свою религию туда, куда их не просят. А потом еще имеют наглость сокрушаться, что вместо ОПК выбирают светскую этику. Я уж не говорю про теологию, которую навязал ВАК. Надеюсь, что через непродолжительное время ее выкинут из списков научных направлений.
Ну так только эти психи и будут эту реакцию демонстрировать. И да, если вы будете специально им рассказывать об этом, то вы как раз и будете виновным в этой реакции.
Ну так на религиозных форумах атеисты тоже комменты оставляют. Вы же просто загаживаете обсуждение какой-то темы своими словоизлияниями по поводу религии, даже не задумываясь, а хочет их кто-то читать или нет. Если б здесь можно было все ваши комменты скрывать, то и проблем бы не было. А так вы лишь захламляете обсуждения своей религиозностью, которая кроме вас тут походу никому и не нужна.
О любой религии судят по тому, какой отклик она вызывает в людях. В вашем случае ваше личное христианство пробудило в вас только желание грузить окружающих своими религиозными взглядами. Пользы никакой, а раздражение обеспечено. Ей-богу, вы как неофит какой-то, который узнал некое "откровение" и теперь считает своим долгом нести его другим людям. Нет, успокойтесь, вас об этом никто не просил.
И обсуждая их переходят на другие темы. Только светские темы атеистам в глаза так не бросаются как религиозные.
Так никто же не говорит что у людей не было перегибов. Наоборот. Как это ни печально. Но, не до той же степени, чтобы кроме рек крови ничего не было. А пропаганда на то и пропаганда, что у неё кроме рек крови ничего и нет.
Вы просто не хотите ни в чём разбираться. А я тут как раз долепил вишенку на тортик. Вы сделали отсылку на того человека, который стоял у истоков такого направления буддизма как Махаяна. И по ходу, да, это полный новодел. В то время как я изначально говорю про такое направление буддизма как Тхеравада ("учение старейших"). Разница между этими направлениями настолько огромна, что они даже ставят перед собой разные задачи. Буддисты Махаяны стремятся достигать состояния Будды чтобы помогать живым существам. А буддисты Тхеравады ставят перед собой задачу поскромнее: освобождение от страданий. Отсюда и разное отношение к прекращению существованию. Ведь как можно помогать другим живым существам после прекращения существования? А отсюда и новые формулировки, которые изменили вектор заданный самим принцом Гаутамой. Напоминаю, он с первых лет жизни ни разу не видел страданий. И когда он первый раз столкнулся со страдающим человеком, то это произвело на него такое впечатление, что он решил посвятить остаток своей жизни тому, что найти людям путь избавления от страданий. Если бы он знал о Христианстве, то, вероятно, он не стал бы создавать своё учение. Но, он его не знал. А потому и выработал тот главный принцип традиционного буддизма, о котором выше в цитате упомянул представитель Тхеравады: существо = форма + чувства + восприятия-ощущения + духовные склонности и воля + сознание-разум = страдание. Мол, с исчезновением тела, разума, личности, чувств и воли человека исчезает и страдание в его лице. А чем меньше страданий - тем, мол, лучше. Постоянные перерождения же, мол, напротив, не уменьшают количество страданий в мире. Вот так и смотрел принц Гаутама.
Они проверяются опытно.
Нет. Христианство никуда пропихнуть нельзя, поскольку его нельзя навязать. Исповедание Христианства упирается в свободную волю человека. Пока человек добровольно не решит стать христианином - он им не станет. Я уже же много раз написал, что мы беспокоимся за тех людей, которые узнав что случайно поучаствовали именно в религиозных обрядах могут себе навредить. И не важно для кого ещё этот аргумент серьёзен или нет. Для нас он серьёзен. Никто не против светских мероприятий устроенных атеистами какими они бы ни были, если это именно светские атеистические мероприятия и атеисты будут это подтверждать. Простое перенимание формы языческих праздников - это перенимание формы языческих праздников, а не гарантия светскости.
Что значит "демонстрировать реакцию" и "психи"? Вы совершенно не понимаете о чём речь. У людей могут инфаркты с инсультами произойти из за того, что им будет сложно пережить такую "новость". А кто-то может ошибочно решить, что, якобы, обратно пути уже нет.
А я как раз таки рассказываю обратное: нет смысла нервничать и переживать, поскольку с христианской точки зрения смысл имеют только добровольные действия, которые сопряжены с известным вектором. Если человек не до конца осознавал направление вектора, то всё исправимо, как и в случае апостола Павла. И путь обратно есть всегда: крещённому достаточно Таинств Исповеди и Евхаристии. Ну, а перед некрещённым на горизонте и так Таинство Крещения.
А это для кого как.
Вы меня совершенно не знаете. Домыслить к чьим-либо словам можно что угодно.
Все христиане призываны свидетельствовать о Христе, напоминать людям о главном. Только многим просто напросто лень. Особенно когда они совершенно не озаботились расставлением всего по полочкам и проработкой формулировок. Тот же Успокоитель писал, что был огорчён вялостью и безсистемностью слов христиан.
Так значится, у вас уже всеобщая мобилизация объявлена?
А мы то и не знаааали ?
С какого возраста призыв объявлен ??? Или с момента крещения?
Сегодня слишком быстро крестят. В прежнее время человек ещё длительное время ходил в рядах "оглашённых", но уже тут был призван разделять
А "постыдиться слов" - это и означает молчать в то время как другие люди утверждают другое. Ибо
Поэтому Церковь не может молчать, и в лице апостолов призвана:
Переходят. Сами. Вы же тупо свои темы вбрасываете в отрыве от обсуждения. Достаточно посмотреть ваш первый коммент в обсуждении этой заметки.
В вашем случае вы этих рек крови стараетесь не замечать Мол, этого не было и вообще они не христиане. У вас ошибка логики, называемая "ненастоящий шотландец". Вы старательно исключаете убийц и насильников из религии. Хотя верили они не меньше вашего. И тоже считали себя, как и вы, настоящими христианами.
Даже в этой "вишенке" о нирване гворится не как о небытие, а как о некоем состоянии, которое нельзя понять разумом или чувствами. Да и сам Будда не дал точного определения нирваны. И да, можно также сказать, что если б Христос знал о буддизме, то вряд ли он стали бы создавать свое учение.
Ага, опытом церкви, который в свою очередь сравнивается с этими самыми основами. Такая замкнутая система получается. Учение Маркса истинно, потому что оно верно. При этом "неправильный" с точки зрения религии опыт как-то анализируется или сразу отбрасывается?
Что ж вы Масленницу-то празднуете? Языческий праздник же. Далее, попытки навязывания не означают, что вы сможете свои религиозные взгляды навязать. Как видно здесь, начинается сопротивление этому навязыванию.
По поводу людей, которых вы якобы защищаете. Сколько таких случаев было, когда люди узнавали, что участвовали в чьем-то обряде и вредили себе? Пока что вы защищаете какую-то группу людей, которых возможно и не существует в природе.
Хоть один случай приведите, когда такое происходило.
Нет, вы просто рекламируете свою религию, прикрываясь якобы заботой о каких-то людях, которым якобы раздача апельсинов может навредить.
Ну ясно, что для вас это захламлением не является, так как вы и захламляете.
Вы же как-то домысливаете за меня. Далее, если вы не поняли, речь идет уже не о христианстве, а лчино о вас и вашей манере ведения дискуссии.
Вы же именно грузите, хоть и отрицаете это. Обычно те, кем вы так восхищаетесь, свидетельствовали какими-то делами, а не навязчиво рассказывая всем окружающим о своих верованиях. Вы не свидетельствуете, а просто пересказываете те сказки, в которые верите.
Обсуждения бывают разные. Я сразу начинаю другое. Каждый имеет право начать другое обсуждение. Тем более не имея ни времени ни желания принимать участие в пустой болтовне. Лучше сразу начать обсуждать по сути.
Каких убийц и насильников? В каких исторических источниках можно почитать про этих людей?
В ней говорится о Нирване как о прекращении существования. По слову самого Будды. Этого достаточно. Всё остальное - проблемы терминологий.
А где система незамкнута? Даже наука - замкнутая система.
Церковь никогда ничего не хоронила преображая всё по сути. Старую суть - на помойку, а новую преображённую суть - в реальность. И это помогало вчерашним язычникам. От Масленницы у христиан осталась мясопустная неделя. Как заговение перед постом. Блины - это просто еда. А вот если человек после блинов пойдёт ещё сжигать чучело - он не христианин, поскольку на двух стульях усидеть нельзя.
Я же, кажется, уже писал по поводу. Лично я с такими людьми не сталкивался. Но, вот другие люди, судя по их словам, сталкивались. А кто и сколько раз - мне это неизвестно.
Но, это уже не пространство форумов. Форумы исключительно для слов.
Давай по сути.
Вот для затравки.
Что можешь по двум этим темам сказать?
Жизнь на планете Земля после внедрения телепортации.
Провокации на меня не действуют.
Понятно, за это тебе не платят...
Мне ни за что не платят. И написать по поводу этих тем я мог бы. Но, не буду. Пишу про что сам хочу.
Сомневаюсь.
Что ума хватит...
Даже начального без ссылок на библию и остальную сопутствующую лабуду.
Ну это и является навязыванием темы. Вы не ждете, что тема перейдет в нужное вам русло, а грубо начинаете пробивать это самое русло, даже не спрашивая, хочет ли кто-то обсуждать вашу личную тему. В результате все и скатывается в срач с обсуждением вашей личности и вашего религиозного нарциссизма.
Почитайте историков, пишущих про раскол. Там много веселых персонажей, начиная с патриарха Никона, благославлявшего уничтожение раскольников. Это, кстати, еще к вопросу о навязывании веры.
И в то же время Будда отрицает наличие "несуществования". По его словам нирвана - ни то, ни другое. Так что небытием назвать нирвану все равно нельзя. Если брать аналогии с тем же христианством, то нирвана скорее всего лишь процесс превращения человека в самого бога.
Нет, в науке есть такая штука, как смена парадигмы. Замкнутой наука уже не получается, так как ее основы могут быть пересмотрены. В отличие от той же религии.
То есть, когда христианство что-то начинает использовать в своих целях, переиначивая смысл - это нормально. Когда же что-то христианское берут и изменяют смысл для других целей - бида-бида-караул. Так и запомним: христиане любят присваивать, но отдавать не любят.
Вот когда от вас будет статистика по таким случаям, тогда и будет предметный разговор. А так с вашей стороны пока идет лишь пустой треп. "Другие люди", "по их словам" - это ни о чем.
То есть кроме как захламлять форумы вам больше и похвастать нечем?
Это если бы я насильно заставлял продолжать предложенное мной русло. А так все свободно могут проходить мимо.
В той теме я объяснял мотивацию других людей, которые выступали за запрет праздника. Запрещал не я. При этом, ЕМНИМС, я также писал что запреты - это не наши методы. В том смысле, что те люди, которые думают, что запретами можно всё решить, - сильно заблуждаются. Я лишь объяснил как мыслили те люди. А так-то, конечно, лучше вести предметные диалоги, в то время как вот в этих ваших:
ничего конкретного.
Он лишь не возразил явно. И как будто бы ему позволили бы. Раскольников уничтожало государство. Вопреки мнению Церкви.
Зависит от точки зрения и терминологии.
Тем не менее она варится в собственном соку. И это не отменяет её опыта.
У людей нет ничего своего. Всё во вселенной и сама она принадлежат тому Богу, которого мы исповедуем.
Христиане никогда не хвастают. Хвастовство - зло. И я говорил о том, что добрые дела возможны только IRL.
Это именно грубое навязывание. Правда реакция на это навязывание видимо не та, которую бы вы хотели видеть. А может и та. Но декларируемой цели вам что-то достигнуть не получается.
Вы не только разъясняли эту мотивацию (полностью надуманную), но и недвусмысленно поддерживали ее. Если вы против запретов, то не надо делать всех этих оговорок, мол, но все-таки это могло повредить. Вы уже начинаете противоречить себе. Либо давайте статистику, которая обосновывает эту мотивацию, либо молчите уж.
Так ведите их уже, а не свои религиозные мысли пихайте.
Врете и не краснеете. Соборы, на которых осуждали старые обряды, созывал Никон. Аввакума преследовал тоже Никон, а царь Алексей за него заступался. Новообрядцы жестоко навязывали свои нововведения, используя государственный аппарат. И Никон не молчал, а активно громил своих оппонентов. Так что не рассказывайте тут сказки о добреньком забитом патриархе. Никон, да и другие новообрядцы оказались теми еще сволочами.
Ну вы только свою и высказываете.
Нет, не варится. Каждый может делать свои научные открытия.
И свободы воли тогда тоже нет.
Ну вот, добрых дел вы не делаете во славу своего бога, а только лишь словоблудие на форуме разводите.
Не навязывание. Можно проходить мимо.
Реальность сложнее моих мнений.
И что? Люди тут ни при чём.
Он был не просто старообрядцем. Аввакум хвалился своим невежеством и изобретал своё собственное учение. Можно подумать, что ему кто-то позволил бы его распространять.
Но, только научными методами и в рамках науки.
Нет, есть.
Ох и брешешь поп.
Аввакум был приверженцом старой веры, а вот Никон как раз и подстраивался под новые веяния...
Как же у тебя всё ловко-то так местами меняется?
Далеко пойдёшь, однако. Тренируйся тока чаще на безмозглых баранах...
Вероучение не менялось. А внешняя сторона обрядов в Христианстве может быть любой (конечно, обоснованной, а не с потолка, но это всё не так уж и важно; главное чтобы людям польза была). И в книгах учителей старообрядцев многие годы была приведена и форма греческих обрядов. Но, они, по своему невежеству, этого не знали.
Про Аввакума я уже цитировал:
Было уже тут: http://www.kavicom.ru/pages-view-9390.html#819808
Что же касается Патриарха, то многие люди совершенно не представляют как он всё это воспринимает. Чихал он на всякую шелуху. Но, вот именно потому, что он чихал, он и не придаёт ей никакого значения.
Почему чихал?
Может уже кашляет?
А ты уже видать весь свой архив заготовок тут опорожнил и начинаешь повторяться ссылками...
917 год, августа 30, в день Ярилин.
… и вывалили на середину майдана первый воз с деревянными книгами.
За первым возом опорожнили второй, потом еще, и ещё, и еще. Грожане стояли опоричь, согнанные на казнь глаголицы со всего Киева. Стояли отцы семейств, с бритыми подбородками, к кожаных штанах и холщёвых писаных рубахах. Мялись тут и мужики помоложе. Эти уже с бородами, как праотец Адам. Тут же мальчики – плотные, с крупными пятками, с леденцами на длинных палочках.
По кольцу майдана – княжеские гридни, конные и пешие. Берегут края человеческого моря. С новой колокольни Десятинной церкви изредка и невпопад срываются случайные звоны. То пономари пробуют на звук главный голос.
День воскресный. У славян праздный. С тех ещё далёких времен, когда Ярило кресалом высек на трут искру и стало это главным праздником племён поклонников солнечного бога. Ибо самоё слово – воскресенье – есть всё-равно, что движение накрест, выкресание , высекание кресалом.
А когда двадцать девять лет назад привёз князь Владимир греческих попов и митрополита, то объяснили людям, что воскресенье – совсем не то, что они празднуют. А значит это по гречески – снятие Христа с креста, что случилось ровно в воскресенье.
Ладно. Люди согласились. Против гридней не попрёшь. И когда нынче волей нового князя Святополка кинули клич и велели выйти животами и детьми к костирищу – все вышли.
И напрасно в разногнолосой толпе горожан стану я искать героя своему рассказу. Его нет.
Ни сам Святополк Ярополкович, с побитой сединой бородой и густым волосом , в соболях и шитой золотом перевязи, ни сумеречный грек Иоанн, митрополит Киевский, ни сонмище попов, ни слова не разумеющих по-русски…
…моим главным героем будет глаголица. Это её буквицы резаны на вощеных дощках, сшиты в книжки. Это их, книги, собранные со всей Киевской Руси, извлеченные из сумеречных пещер волхвов и землянок отшельников, отнятые княжьим именем у хранителей капищ и в жилищах обывателей свезли нынче в указанное место.
Нынче – день казни Ярилы и его грамоты. День замены славянской глаголицы на греческую кириллицу.
…Нет, самого Ярилу, идолов его уж четверть века, как изгнали из Киева и русского обихода. Но пока ходили по рукам письмена, резаные глаголицей, пока пели слепцы былины, читая чуткими пальцами по рифлёному воску , не было покоя Великому князю и грекам.
И вот опрокинули в кучу последний воз. Гора из книг поднялась в три человеческих роста.
И вышел княжеский палач в островерхом краном балахоне от головы до пят. Рыжая борода его , как пламя, и хмелен палач. В руке у него на длинном шесте – грубый клубок пакли. «Слыш-ка, - шепнул горожанин с оловянной серьгой в ухе соседу, - пакля, чай, на человечьем жиру…»
«Т-с-с», - прошипели ему в ответ. А к палачу у вороха книг уже подошёл лохматый поп. Весь в черном, а борода медного волоса, как у шулеки.
Замер майдан.
И долго черкал поп кресалом на паклю палача. Но вот вспыхнуло, ухнуло, загудело пламя. И палач сунул молодой огонь с одного краю книжной горы. Потом отбежал , и опять приступил. Вспыхнуло рядом. А палача уж и округ забежал.
Зашлось весело, а тут еще и пономарь на Десятинной нашел лад. Заколотился голос на колокольне, раскатисто покатился над крышами до самых окраин, разбудил себе в подспорье сначала полголоски, а потом уже и малые голоса. Дрогнул воздух И все киевские церкви ожили, ответили Десятинной. И со строящейся Софии брызнул дробный звон, как будто торопилась она не отстать от случая…
Горели книги. Плавился воск, стекал с дощек в огонь, убегал под пламя, ручьями растекался от кострища. А к небу уходил светлый дым. Горели неведомые нам Сказания и былины, бывальщины, повести, жития славянских богов и героев, книги на смекалку и счет, крюковые песенники, горела, отлетала тысячелетняя народная душа. Вместе со светлым дымом навсегда уходили в небо, к своим языческим богам, имена сочинителей и певцов, сказителей и боянов. Русь навсегда теряла самобытность, уровень которой мы еще можем представить по сохранившемуся в Северской земле «Слову о полке Игореве»…
А на Киевском пепелище горожане залили огонь. Как и велел Святополк – естественным мужским способом. Потому что на этом собрании не было уже ни стыда, ни жёнок. Ведь новый Бог на Руси поставил жену ниже, "да убоится она мужа своего".
Попы сказали, что курица – не птица , баба не человек.
Вы флудите, навязывая свое мнение и засоряя комментарии постами не по теме обсуждения. Это всегда раздражает. К тому же складывается впечатление, что у вас все плохо с чтением и пониманием текстов.
Нет, просто вы сами себе противоречите.
Ага, там участвовали сплошь рептилоиды?
Ну вот, сами себе противоречите. Кричали же, что церковь против запретов.
Не обязательно. Сможете обосновать свой метод исследования и показать его воспроизводимость и объективность - вот вы и получаете научные данные другими методами. Трудятся до сих пор те же парапсихологи.
Нет, нету.
По вашему это темная практически неграмотная часть населения. Во всяком случае с ваших слов. Это как минимум на оскорбление чувств тянет
Как любят люди домысливать за других. Я прямым текстом говорю о том, что верующие не берутся из космоса. А на нашей планете грамотных людей вообще мало. На серьёзном уровне к Христианству подходят немногие. Из за того, что большинство людей болеют политикой. А потому обращают внимание на Православное Христианство только в своих корыстных целях. Как на некую такую область, которую можно (по их ошибочному восприятию) взять и противоставить "вражеским политическим силам". Вы, мол, там западные либералы, а мы, вот, - патриоты-консерваторы -, и у нас вот такая вот культура. С освящением куличей и Крестными ходами. И всё, дальше люди особо и не углубляются. Потому что они не ставят перед собой основную задачу Христианства - быть учеником Христа и следовать за Ним. Они просто, повторяю, пытаются использовать его в своих корыстных целях. И не только они одни. Всякое бывает. Но, Христианство не терпит профанаций, и на двух табуретках усидеть нельзя. Человек либо становится христианином ради Христа, либо не становится христианином. Третьего варианта нет. А бывает когда человек и рад бы стать христианином ради Христа, но не может отказаться от тех или иных элементов своего мировоззрения и пороков, привязанности к видимому миру. И тогда ему, ещё не успевшему пройти дальше порога, начинает хотеться сделать, как минимум, из всей страны одну большую "теплицу" (т.е. чтобы кругом были "тепличные условия"). И тогда человек начинает мечтать о том, чтобы пришёл "православный аналог Сталина" и сталинскими методами "посеял доброе и вечное". И это при том, что Церковь против таких методов. Но, им это неинтересно. Вот и возникают перекосы, которые мешают им двигаться дальше. Ну и т.д.
Проще всего развиваться во всех смыслах именно бескорыстным верующим. Которые не заинтересованы в каких-то земных благах и политике. Идеалом в этой плоскости является монашество при правильной его реализации в жизнях людей (а то и в монастыре можно упереться рогом в стену - и всё). Несколько поодаль от идеала отстоит безсемейная жизнь в миру. Так или иначе человеку в миру приходится решать те или иные проблемы, которых в монастыре у него не было бы. А уж семейных мирян целиком и полностью поглощает плоскость дом-работа. Ни на что другое сил и времени почти нет. Мало возможностей для того, чтобы идти вперёд.
Вы на часы смотрите? В Храм пора, служба скоро.
Убежал видать...
А щаз в проруби сидит.
По самое ето... не могу...
Ооох, отмороооозит...
Ну, пока он там кадилом машет, проведу курс провещения...
Лечение Православия Головного Мозга
15 неприятных фактов о религии, православии и христианстве.
1. 99 % православных даже не подозревают, что христиане, евреи и мусульмане верят в одного бога. Зовут его Элохим (Аллах).
Несмотря на то, что у этого бога есть название, имени собственного у него нет. То есть, слово Элохим (Аллах) -– просто означает «бог».
2. Некоторые православные даже не догадываются, что к христианам относятся все люди, которые верят, что Иисус существовал. И католики, и протестанты, и православные.
Но на сегодняшний день нет ни одного достоверного подтверждения существования Иисуса, однако Магомет был исторической личностью.
3. Мифический Иисус был иудеем по вере и евреем по национальности. Умные евреи, которым не давало покоя, что еврейской паствой рулят только кланы коганов и левитов, решили отпочковаться и создать свою контору, которую впоследствии назвали "христианством."
4.Любая религия имеет целью своего существования всего две вещи. Их следует помнить, кто бы вам какой лапши на уши не вешал.
Первая – это обогащение.
Вторая – обыдление
Обогащаются священнослужители того или иного культа. Обыдляется народ. Любое государство поддерживает основную религию, потому что церковь помогает превращать людей в стадо.
В христианстве так и говорится – паства, то есть стадо. Стадо, которое пасёт пастух или пастырь. Пастырь стрижет с барашка шерсть и увещевает перед тем, как сделать из него люля-кебаб.
5. Как только человек при помощи религии загнан в стадо, у него появляются стадные чувства и стадные мысли. Он перестает думать логически и перестает использовать органы восприятия. Все, что он видит, слышит и говорит – есть набор штампов, используемых в стаде.
6. В 1054 году произошло разделение христианской Церкви на Римско-католическую церковь на Западе с центром в Риме и Православную — на Востоке с центром в Константинополе.
Все теории и обоснования почему это случилось не стоят и выеденного яйца (мы позже к этому вернемся), главная проблема заключалась в первенстве. Кто должен верховодить – папа римский или патриарх.
В итоге каждый стал считать себя главным.
Ребята рассудили так: дружба дружбой, а табачок врозь. Деньги счет любят.
7. В 988 году киевский князь Владимир принимает решение креститься от Константинопольской Церкви. На протяжение многих веков, церковь огнем и мечом выжигает на Руси инакомыслие и многобожие.
Почти подчистую были уничтожены все документы, относящиеся к дохристианскому периоду.
Был почти полностью уничтожен целый класс людей, называвшихся на Руси волхвами, ведунами, ведьмами, колдунами.
То есть, пласт древнейших знаний и умений, первозданный язык на котором люди общались с природой и богами, весь опыт, который копил народ в течении столетий, был стерт из людской памяти.
8. Считается, что ведуны (от санскритского слова «ведать», «знать») были своего рода совестью племени, его нравственным и духовным ориентиром: "со-" + "-весть", т.е. "совместная весть", "совместное знание". Совесть - это способ общения человека с Богом с помощью сравнения своих нравственных стандартов со стандартами окружающих людей и с опытом предков.
Народ, обладающий совестью, не нуждалось в таких инструментах, как государство, религия, пропаганда, смертная казнь.
Есть мнение, что ввиду огромной территории евразийского континента, остатки совести сохранились где-то в глубинке России.
Поэтому генетическая память русских свято хранит веру в существование справедливости (корень «вед», кстати) совести и правды.
За злобный нрав, алчность и черные рясы поповство на Руси прозвали «вороньём».
9. Уничтожение христианством «совести» на Западе происходило много позже, было более тотально и технологично.
Лагеря смерти начались именно с европейской инквизиции, когда колдуны и ведьмы на всей территории Европы были выявлены, зафиксированы, приговорены и сожжены. Все, без остатка.
Правду и совесть на Западе заменили «правом». Западный человек не верит ни в какую гипотетическую справедливость, зато верит законам, да еще и придерживается их.
10. Первый крестовый поход начался в 1096, а последний закончился в 1444. 350 лет миролюбивое христианство, именем Иисуса, уничтожало страны, города и целые народы. И этим занималось, как вы наверное понимаете, не только католичество или какой-нибудь тевтонский орден. Десятки племен существовавших на территории Московии, так же были насильно обращены в православие или стерты с лица земли.
11.В зарубежных источниках «православная» церковь пишется, как «ортодоксальная». Мы с вами ортодоксы, ребята.
12. В 1650-х — 1660-х в Московии происходит так называемый «раскол». Не будем сильно углубляться в детали, скажем лишь, что причиной церковных реформ, проведенных патриархом Никоном было всего две вещи – резкое отличие церковных порядков в Московии и в греческой церкви.
По сути, московская церковь превратилась в самочинную религиозную организацию, поражавших своей дикостью заезжих греческих священников. Особенно это стало явно видно ввиду присоединения Малороссии. Малороссия отделилась от Польши, признала своим царем Алексея Михайловича и вошла в состав Московского государства как его нераздельная часть, но церковно-обрядовая практика южноруссов сходилась с тогдашнею греческою и разнилась от московской.
Нужно было срочно все это унифицировать.
И второе. Главный политический аспект реформы заключался в «византийской прелести», то есть завоевании Константинополя и возрождении Византийской империи с помощью и за счёт России. В этой связи, царь Алексей хотел наследовать со временем престол византийских императоров, а патриарх Никон хотел стать Вселенским патриархом.
Вот так. Жажда власти. Жажда первенства.
Благодаря этому православная паства (помните, что означает паства, ?) во главе с пастырями еще триста лет охотилась на раскольников, которые не хотели перестраиваться.
Так что, перестройка, это не только подрывная деятельность херра Питера и Михаила Горбачева.
13. Если кто не знает, сообщу. Единственной вещью, которая отличает католическую церковь от православной, называется «филиокве» (лат. filioque — «и Сына») добавление к латинскому переводу Никео-Константинопольского символа веры, принятое Западной (Римской) церковью в XI веке в догмате о Троице: об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но «от Отца и Сына».
То есть, иудейский Элохим в православии является единственным источником святого духа. А вот католики полагают, что святой дух исходит еще и от иудея Иисуса из Назарета.
Это конечно формальности, всё всегда упирается в деньги и власть.
14. Но вот в чем проблема.
В 1438—1445 проходит XVII Вселенский собор, названный Ферраро-Флорентийским собором. Вселенскими такие соборы называются потому что на них присутствуют представители всех христианских церквей.
Решения вселенских соборов обязательны для всех (как решения Гаагского суда) и для католиков, и для православных.
На этом соборе долго обсуждались разногласия между западной и восточной церковью, а в итоге было принято решение об объединении. Собор закончился подписанием унии.
Отгадайте, кто через несколько лет открестился от решения собора?
Правильно, Московия.
15. А какой смысл отдавать первенство? Так мы сами своё стадо пасём, сами себе начальники, а тут Папа римский будет рулить.
Итого.
К двум главным целям любой религии – обогащению церковников, обыдлению (оболваниванию) масс, мы добавляем третью, выявленную эмпирическим путем – жажда власти.
В христианстве самым главным из смертных грехов является «гордыня».
Жажда власти – это и есть гордыня.
Типичный неоязыческий невежественный текст, который можно критиковать бесконечно. видно что автор даже не постарался написать его так, чтобы он выглядел более менее для самих христиан, а, следовательно, он написан для другой аудитории, которой соответствие текста Христианству до лампочки.
Для христиан Христос - не просто человек, а Сам Бог - Второе Лицо Троицы, принимавшее одинаковое участие в сотворении мира и человека вместе с Отцом и Духом Святым. Совершенный человек и Совершенный Бог одновременно.
Так вот, филиокве - умаляет Святого Духа. Как будто бы это не Третье Лицо Троицы, а какой-то ангел на побегушках. Все Три Лица Троицы обладают одной и той же божественной природой, а потому и так Отец ничего не делает без Сына и Духа Святого, Сын ничего не делает без Отца и Духа Святого, и Дух Святой ничего не делает без Отца и Сына. Поэтому дополнительные уточнения в формулировках совершенно не к месту - если людям без них не сидится ровно, значит они всё неправильно понимают.
Если же говорить о католической церкви, то главная проблема в том, что она ушла из Церкви. Вот была Римская кафедра в составе Церкви, а потом - раз, и всё. Вышла. И начала жить уже своей собственной жизнью. И совершенно другой. Накопив огромный багаж всякого хлама, с которым обратно её никто не пустит в любом случае. Хотя все были бы рады если бы они выкинули этот хлам и вернулись обратно. Но, вот. Несмотря на общие основы смотрим мы на эти основы совершенно по-разному. Вот в этом суть.
Ну и т.д.
Может хватит, батюшка? Иди, отдохни...
внятно объяснить внешнюю сторону обрядов? А легко. Суть в том, что человек - существо сложное, и имеет в своём составе физическое тело. А поэтому внешние действия помогают направлять мысль и движения души в нужное русло. Более подробно разъясняет литургика.
Да проще нет.
Бабкам, чтобы дойти к богу, ушлые ребята устроили спектакль через йогу.
Шутники, ей богу...
Верующие всегда были самого разного возраста и обоих полов. И разного физического здоровья. И нормой, разумеется, считается то, что позволит выложиться на полную физически здоровым людям. А с остальных просто не такой спрос. В том смысле, что если кто-то внезапно замрёт в сторонке ничего не делая на какое-то время, то никто ему ничего не скажет. Те, кому сложно стоять, могут просто сесть и сидеть всё богослужение. Но, вот если человек может стоять (с определённым трудом или нет - это уже другой вопрос), то правильнее именно стоять как проявление уважения, благоговения и субординации. Это как "встать - гимн играет" или "встать - суд идёт". Вот и тут аналогично.
А вы работаете?
К чему этот вопрос? К тому, что люди после работы устают? Ну, так работа разная бывает. Тяжелее всего священникам. Они целые дни на ногах, да ещё и посреди ночи поднять могут.
Причём тут кадило? Кадило вообще задействуется всего несколько раз в ходе богослужения. Я же говорю, что священники целыми днями на ногах. Не каждый человек физически может выдержать такую нагрузку. Любой мирянин в случае чего может присесть. Священник не может. Он должен стоять.
При этом труд священника наиболее тяжёлый именно с психологической точки зрения. Много неадекватных людей, которые оставляют тот или иной осадок. Да и адекватные люди оставляют тот или иной осадок тем что заставляют за них переживать.
Иди те вы....тунеядец.лесом.
Стоять тяжко.Ленивые бесполезные личности.
Так я же и пишу, что кому как. Здоровому человеку постоять не так уж и тяжело. Только уже через часок другой приходится начинать перемещать центр тяжести. Только где найдёшь физически здорового человека? А среди священников есть и пожилые с больными ногами. Но, они продолжают служить. И в то время как такой пожилой больной человек стоит другие более здоровые хотят сидеть... И сидят, никто не возражает...
Классическое советское мышление. Кто не молотит в закрома Родины тот, мол, бесполезен.
А так и есть.Пользы от вас никакой.Как бухают так и бухают.Как убивают так и убивают и т д.
Во-первых, так, может, без Церкви было бы на многие порядки хуже. Во-вторых, что делать и как жить решают сами люди. Это проявление их свободных воль, которые у них никто не отнимет, поскольку насилие - зло. И те, кто выступают за насильственные методы, совершенно не задумываются что в таком случае было бы ограничено в их жизнях. Конечно, проще считать алкоголиков и убийц не больше чем алкоголиками и убийцами, а самого себя Д'Артаньяном. Мол, не убиваю и не пьянствую же. А реальность гораздо сложнее. В-третьих, Христианство - не просто про мораль. Много моральных людей являются атеистами или исповедующими другие религии. Да, они совершенно моральны. Но, это не приближает их к Богу. А вот святой разбойник смог приблизиться ко Христу. Причём первым из всех людей. Он первым из всего человечества услышал слова "Ныне будешь со Мной в раю". Хотя рядом стояли совершенно моральные фарисеи, которые всё-всё-всё соблюдали до малейших мелочей. Все прямо образец морали. Но, вот. Они, моральные, отправили Христа на Голгофу, а первый рая удостоился именно разбойник. Но, святой разбойник. Там на Голгофе был и другой разбойник, но не святой. И между этими разбойниками была огромная разница. Потому, что один жил ни о чём не задумываясь. А другой был не таким.
Как то вот так детей учат.Поубивал бы уродов кто такие книжки продвигает через образование.На жри....
Я не знаю кто пишет такие книжки, но христиан такие тексты коробят не меньше вашего. Это какой-то искажённый потребительский подход. Там написано "с молитвой"? Это не молитва. Настоящая молитва всегда оставляет свободу действий Богу. А не так, что, якобы, Бог просто обязан сделать то-то и то-то в ответ на действия. Это профанация. А уж про уменьшительно-ласкательные формы слова Бог и так уже сказано много недобрых слов. Кому-то кажется, что таким образом они как бы делают Бога ближе к другим людям, но это нарушение субординации и благоговения.
Бог пришёл к людям и основал Свою Церковь не для того, чтобы Его ученики устраивались здесь и сейчас с как можно большим комфортом. Все люди здесь проездом, как в гостиннице. И наше время пребывания здесь давно вышло. На исходе последние секунды. И все мысли давно должны быть в вечности. Тем более, что все внезапно смертны. Об этом даже притча есть:
А всякие подобные Вашему скану настроения как раз таки концентрируют все мысли не на главном, а на суете. Как бы был материальный достаток и все были бы здоровы. Тьфу...
Есть даже известный случай, когда одному священнику пожелали "главное - здоровья". Священник был честный и прямолинейный, а потому поздравляющий услышал; "Я что, скотина что ли, чтобы для меня главным здоровье было?". Это с точки зрения человека оно важно для скотины, поскольку больная скотина мало на что пригодна. А вот с людьми всё иначе.
Какой то глупый отмаз.Учебник есть.Все прекрасно знают что церковный ценз там точно присутствует.
А кто то тут поет.... Это не мы....Это враги книжки печатают и православие преподают.
Херь написал......Ну радуйся.Я считаю вас никчемными клоунами.Цыгане.....правда цыган я видимо обижаю.Те танцевать и петь умеют.
Высмеивать то, что не знаешь и не понимаешь, - глупо.
Вы же должны знаиь что ваша церковь Распутина возвысила.....И знаете кто такой Распутин.....
Все надоели мне что то брехуны.
Мухаммед тоже думал, что с христианином разговаривал. А тот человек оказался исповедующим ересь арианства. И Вы, видимо, пообщались с каким-то царебожником, который за канонизацию Распутина. Церковь же на Распутина смотрит совсем не как на святого:
"Мне кажется, для религиозно сознательного человека многое проясняет чтение записок самого Распутина. В них он вроде бы выступает как благочестивый православный человек. Но эти записки несут на себе печать своеобразной религиозности, и образ его «старчества» решительно отличается, скажем, от знаменитого и признанного оптинского старчества. В частности, в записках проступает его критическое отношение к духовенству, равно как и его легкое и терпимое отношение к греху, как к тому явлению, без которого спасение невозможно. В духе пресловутой народной мудрости «Не согрешишь, не покаешься», порой представляется, что ревнители канонизации Распутина добиваются церковной санкции на грех. Во всяком случае, образ «старца Распутина» глубоко чужероден тому, что Церковь традиционно почитает в святых." (c)
Гыыы...
....
Письменное свидетельство Чарльза Диккенса, о том, что евангелисты жили в 16 веке, изданное около 150 лет назад в Англии, так просто уже не отбросить, не так ли? Отсюда автоматически следует неопровержимый вывод о том, что Новый Завет Библии писался, самое раннее, в 16 веке!
И сразу становится понятно, что эта религия (как и остальные) основана на большой лжи! Что «благие вести» — это такие же, циничные выдумки, как и крещение Руси.
Ещё один факт для размышления:
Библия была переведена на русский язык всего 150 лет назад:
Отсканированный текст книги "Всемирная иллюстрация", том 39 за 1888 год, описывается "25-летие распространения святого писания в России".
Читать тут:
Во-первых, свидетель по определению свидетельствует о том, при чём присутствует лично. Человек по определению не может свидетельствовать о том, что было за 3 века до его рождения. О том, что было за 3 века до его рождения, он может лишь узнать из каких-то источников, и тогда это отсылка на эти источники, но не свидетельство. Во-вторых, Чарльз Диккенс не был историком, он был обычным писателем-романистом, и писал своим произведения с юмором как он его видел. Ни один серьёзный учёный-историк не сможет отнестись к таким трудам на полном серьёзе.
В-третьих, переводов Библии за всю историю было сделано огромное множество. И отсутствие любого из них совсем не означало полное отсутствие других. До появления более позднего Синодального перевода были и другие славянские переводы.
В общем, опять неоязычники стараются писать пропаганду с потолка. Ваши старшие братья язычники оставили в своё время кучу древних письменных артефактов с упоминанием христиан. И эти письмена датируются совсем не XVI-м веком. Более того, подделок под христианские тексты было так много, что их список составлять пришлось уже во II-м веке. Всё это есть у историков, и не только это. Куча исторических христианских артефактов вполне осталась в целости и сохранности, включая римские катакомбы первых веков. Никаким XVI-м веком тут и не пахнет.
Христиане и Новый завет, это совсем даже разные вещи, как теоремы Пифагора и таблицы Брадиса. Хотя оба толкуют об измерении углов.
А Новый завет действительно объявился на Руси только в середине 19-го века. Или вы это постараетесь не афишировать ?
Среди евангелистов были апостолы - непосредственные ученики Христа. Тот же евангелист Лука не был в их числе с самого начала, но несколько позже присоединился к ним. Поэтому передвигать непосредственных учеников Христа в XVI-й век - передвигать в XVI-й век и самого Христа и первых христиан. Но, история свидетельствует о том, что христиане были уже в I-м веке.
Первый славянский перевод Библии был сделан ещё Кириллом и Мефодием, который и был распространён среди славян ещё до Крещения Руси. Многие славяне были хорошо знакомы с Христианством ещё до Крещения Руси. Тем более, что греки-христиане активно селились по соседству на протяжении многих веков.
Потом были более поздние и более полные переводы: Геннадиевская Библия (1499 г.), Острожская Библия Ивана Федорова (1581 г.), Московская первопечатная Библия (1663 г.), Петровско-Елизаветинская Библия (1751г.), Синодальный перевод Библии (1876 г.).
Слушай, поп, я же тебе только про Новый завет...
Нахрена ты мне весь сборник анекдотов-то еврейских тут выкладываешь ???
Скока можно дурку-то гнать ? Иди уж по добру да поздорову...
Христиане всегда ценили Ветхий Завет, как минимум, за пророчества о Христе. Поэтому Ветхий Завет вошёл в церковный сборник книг ("Библия" переводится как "книги") наравне с Новым Заветом. И переводилось всё это вместе. А так-то, конечно, христиане переводили в первую очередь Новый Завет, в т.ч. и Кирилл с Мефодием в IX-м веке.
Таким образом, пострадала полноценность перевода именно Ветхого Завета, который уже был не так актуален. Первым полным переводом в котором был исправлен этот минус считается Геннадиевская Библия (1499 г.). А вот Новый Завет стал доступен целиком и полностью славянам ещё в IX-м веке.
Не мути воду, поп! Подделка датируется 16-м веком. Остальное всё высосано из пальца, поскольку оригиналов нет!
...Впервые в печатном виде появился текст Нового Завета в Комплютенской Полиглотте кардинала Ксименеса в 1544 г. Тут же был приложен и латинский перевод. Затем в 1516 г. появилось издание Эразма (в Базеле), в 1565 г. издание Теодора Безы (в Женеве), которое послужило оригиналом для авторизованного перевода 1611 г. Еще большее распространение нашли себе издания Нового Завета книгопродавцов братьев Эльзевиров (в Лейдене), начавшие появляться с 1624 г. Во втором издании Эльзевиров (1633 г.) сказано: «итак, ты имеешь теперь текст всеми принятый (ab omnibus receptum), в котором мы не даем ничего измененного или испорченного». Это смелое утверждение книгопродавческой рекламы было принято богословами 17-го столетия за полную совершенную истину и таким образом на целое столетие этот текст получил права неприкосновенного всеми принятого текста (Textus Receptus, обозначенный, по начальной букве имени Стефана, буквою S). У нас в русской церкви стал этот перевод руководственным и печатается доселе св. Синодом. До 1904 г. и английское библейское общество также распространяло только этот текст....
...Отдельно весь Новый Завет был напечатан впервые на славянском языке в г. Вильно в 1623 г. Затем он, как и другие библейские книги, был исправляем в Москве при синодальной типографии и, наконец, издан вместе с Ветхим при Императрице Елизавете в 1751 г. На русский язык, прежде всего, в 1819 г. было переведено Евангелие, а в целом виде Новый Завет появился на русском языке в 1822 г., в 1860 же г. был издан в исправленном виде. Кроме синодального перевода на русский язык есть еще русские переводы Нового Завета, изданные в Лондоне и Вене. В России их употребление воспрещено....
Ключевые слова "в печатном виде". Первый печатный станок вообще появился в XVI-м веке. До этого все тексты писали исключительно от руки. Таким образом, всё "в печатном виде" появилось не ранее XVI-го века. Даже труды Пифагора и Архимеда.
Оригинальные рукописи начала нашей эры были слишком хрупкими, НО постоянно делались их копии и копии копий. И многие из этих рукописей первых веков таки дошли до наших дней в том или ином состоянии. И их сопоставляют и изучают. Как и труды язычников первых веков, которые упоминают о первых христианах, у которых были эти рукописи.
Так что первично, яйцо или курица?
Может первые язычники и были первыми христианами?
А ваши предки иудеи как всегда просто сперли, что им приглянулось и слепили эту хрень для своего потребства?
Поп, ты уж совсем контроль над собой потерял, возьми пару отгулов право, а то вышвырнут же свои за это разглашение ...
И пойдёшь канавы копать от забора и до заката.
Кто-то сильно не умеет читать.
При этом:
Слухай, ВОЖДЬ "оглашённых" , твоя зарплата даже за эту копипасту в разы превышает бюджет КАВИКОМА.
Отдохни, дай простым смертным писакам сайта хоть чутточку подзаработать в этом месяце.
Ну пойми, даже не красиво вот так забивать "эфир" своим интернетхулиганством.
На форумах сидеть бесконечно в любом случае нельзя. Но, на моё место придут другие.
Во-во, понимать начал.
Давай другого. Потроллим новенького, а то ты уже приелся...
Да посмотрим на его интеллект.
А тебе ставлю 4 с плюсом за работу !
Отдыхай!
Пробовали уже. Сразу в бубен и на кол.
18+
Ссылка www.kramola мне песню одну напомнила
Есть такие Стосидии для таких людей
У попугая 0 копыт, у круга бесконечное число углов, ящерицы на зиму никуда не улетают. Вот и ответы. В чем некорректность этих вопросов? Только в том, что они вам не нравятся? Также и я задал вопросы. В чем была их некорректность? Вы не показали "неправильность" этих вопросов, а либо подменили их, либо начали добавлять в ответы избыточные детали, не относящиеся к делу. А это уже демагогия.
Здесь Вам очевидно как всё это связано. А когда я отвечаю подобным образом, то потом получаю: "Вы уходите от прямого ответа! Где пара натуральных чисел больших или равных единице? Где наименование конкретного места?".
Дело в том, что вы отвечаете не так, как я. Я задаю вопрос: "как проверить наличие души?" Я предлагаю условия эксперимента. У вас начинаются отговорки, мол, это не получится по физиологическим причинам. Но если это не получается по физиологическим причинам, то зачем еще дополнительно вводить понятие о душе? Только потому что вы верите в ее существование? Но функционирование организма и деятельность человека прекрасно объясняются и физиологией. Зачем же тогда усложнять?
Вы исходите из предпосылки, что такие эксперименты вообще возможны. Но, не все эксперименты возможны. И так устроено специально чтобы никому ничего не навязывалось.
Опыт не ограничивается экспериментами.
Если эксперимент нельзя провести, то как еще удостовериться в наличии души? Ответ "так устроено специально" ничего не объясняет. Какими методами это наличие познается? Если это познается рациональными методами, то как?
Косвенно по другому опыту. Но, Вы можете не соглашаться.
Чтобы с чем-то соглашаться/не соглашаться, надо хотя бы знать что-то об обсуждаемом предмете. Я от вас пытаюсь это узнать, но вы ж ничего не говорите.
Это можно только опытно узнать. Всё специально устроено именно так. Вы отказываетесь от опыта. И имеете на это право.
Где я отказываюсь от опыта? Давайте описание опыта, как его можно постичь, что для этого надо делать и как я пойму, что это правильный опыт.
Я уже писал. Это тот опыт, который изначально находится в той области, которая по Замыслу Бога требует благоговения, не терпит профанаций и открывается только тем, кому Бог хочет его открыть. Всякий отказывающийся от стремления встретить Бога и быть с Ним отказывается и от этого опыта.
Но тогда получается, что этот опыт возможен только при достижении особого эмоционального состояния. Основания для этого опыта принимаются на веру и запрещают критически к ним подходить. Тогда как можно сказать, что этот опыт верен, если у него не развит критический аппарат?
Нет. При особых условиях. Эмоции ни при чём и даже мешают.
Это не научный, а другой опыт. Ваши предпосылки тут не работают.
Тогда какие логические предпосылки к стремлению открыть бога? Почему человек должен хотеть его открыть?
Тогда почему вы говорите, что этот опыт верен?
Потому, что это стремление есть в каждом человеке, только многие его в себе заглушают.
Потому, что мы не научные атеисты. Мы знаем, что наука изучает только часть реальности.
А с чего вы взяли, что каждый человек к этому стремится?
А откуда вам это достоверно известно?
Если заглушает в себе это стремление, то, соответственно, уже не стремится.
Оттуда, что в определении науки чёрным по белому прописаны ограничения, которые никогда не распространялись на большую часть человеческого опыта.
А с чего вы взяли, что это стремление вообще есть у каждого человека?
Там только одно ограничение по сути: если вы можете объяснить явление с точки зрения материалистичного мира, то не надо приплетать сверхъестветственные силы. Потому что использование в качестве аргумента этих самых сверхъествественных сил лишь тормозит процесс познания.
Из нашего опыта. Ещё блаженный Августин говорил:
Нет. Там куча ограничений. Тот же эмпиризм науки ограничивает научный опыт только 5-ю органами чувств. Однако, не весь опыт человек получает при их помощи. Однако он автоматически оказывается за пределами науки. А тот же методологический натурализм науки - это формулировка материалистов. В соответствии с этим методом учёные априори рассматривают мир как замкнутую систему причин и следствий по определённым законам, не рассматривая ничего другого вообще. Т.е. если кто-то изобретёт научный эксперимент для раассматривания чего бы то ни было за рамками методологического натурализма, то он или будет сразу отсечён на корню как антинаучный, либо его результаты будут отвергнуты как антинаучные. Ну и т.д.
Т.е. не так, что "наука рассмотрела вопрос вмешательства Бога и пришла к выводам...". Наука такими вопросами не занимается вообще, поскольку её методы априори предполагают, что никто никуда не вмешивается - и точка.
Так это он говорил только про христиан. От имени всех людей его никто не уполномочивал говорить.
Помимо органов чувств есть еще и разум. И наука познает мир именно с помощью разума. А органы чувств служат лишь для получения информации. А с помощью чего человек получает другой опыт? И да, 5 чувств - это примитивный взгляд на устройство человека. Наука не зацикливается на этих 5 чувствах.
Не априори. Если вы сможете доказать, что бог существует, то это станет научной парадигмой.
У всех людей одинаковая человеческая природа. Так что, тут только 2 варианта: либо блаженный Августин ошибся и в отношении христиан, либо его слова справедливы для всех и каждого, а ряд людей просто подавляют в себе это стремление.
Я Вам про эмиризм, а Вы мне - про разум.
Я бы сказал, да Вы опять сведёте к эмоциям. Чем дальше тем предсказуемей диалоги. Это уже который круг?
Люди тоже вмешиваются, но этот элемент специально исключается. Никто не сомневается в существовании того же Путина, но его деятельность _как личности_ наука не рассматривает совсем. По крайней мере естественные науки. История и некоторые другие науки ещё могут рассматривать его деятельность, но это совсем не то. Допустим, по роду деятельности Путин проходил мимо школы, заглянул по делу и помог школьнику решить задачу на доске. Естественные науки от этого не поменяются. Они будут рассматривать отдельные процессы независимо от всего, как они происходят по законам природы. А не всю картину в целом. Кто там куда приходил и куда вмешивался. Это не вопросы науки.
Выбираю 3-й вариант: психология у разных людей разная. В результате, кто-то ищет, а кто-то нет. Странно, что вы этот вариант не рассмотрели.
Ну попробуйте другие ответы. Может что-то изменится? И если это все опять можно свести к деятельности психики, то может это все и сводится к деятельности психики?
Первая часть высказывания логически никак не связана со второй. Естественные науки и не поменяются, даже если ученик сам решит задачу. Далее, вывод о том, что естественные науки не рассматривают картину в целом не верный. Один ученый рассмотреть не может - слишком большой объем информации, но эта информация собирается научными коллективами, анализируется, систематизируется и занимает свое место в научной картине мира. И вы можете в эту научную картину внести знания о боге. Если сможете доказать его присутствие. Увы, но доказательство через религиозный опыт не получится, так как он субъективен.
Потому, что блаженный Августин говорит про природу человека.
Ну-ну,
Я и не говорил, что нет таких наук. Но, это другой класс наук.
В некотором смысле Бог и Его Церковь и так оставили след в науках. Во-первых, Евангелие исторично. Во-вторых, религиоведение - это тоже наука. В-третьих, Бог - Творец мира со всеми его законами, о которых говорят естественные науки.
Однако, атеистическая пропаганда скатывается до уровня естественных наук. Мол, раз дожди и грозы происходят по законам природы, то "Богу в этой картине нет места".
Ну а что Августин знал о природе человека? Что он знал о психологии личности? Он лишь исходил из своих представлений о природе человека. Но для нас эти представления сейчас очень примитивные.
Ну да. Вы просто эту мысль отбрасываете раз за разом без внятного объяснения причин. Свой опыт вы подвергать критическому анализу не хотите, а просто объявляете, что он верен.
Это какой класс наук?
Церковь оставила. Бога пока не обнаружено. Евангелие исторично? Да. Но оно рассматривается историками как памятник исключительно человеческой мысли. Религиоведение - хорошая наука. Но она изучает сами религии, как продукт человеческой деятельности, а не как продукт божественного замысла. За рубежом есть еще религиозная психология, которая сейчас оформляется в отдельную ветвь психологии. Ну а бог как творец мира для естественных наук - ненужная затычка. Если мир может функционировать и без высшего замысла, то какой смысл этот замысел вообще рассматривать?
Заакономерный вопрос: если мы можем объяснить это и без вмешательства бога, то зачем тогда он вообще нужен?
Ну-ну.
Принципы критического анализа писаны для науки. За рамками науки они не работают. Тут или отвергать всё сразу (что атеисты и делают), либо вводить дополнительные принципы. Что религии для своего опыта и делают.
Гуманитарные науки. Не все их признают за науки.
Это если может. Атеисты это не доказали. Да, законы природы работают без всяких вмешательств со стороны личностей. Но, во-первых, личности всё равно могут вмешиваться, во-вторых, наука не установила откуда эти законы, и, в-третьих, наука так и не обнаружила основания существования нашего мира вообще. И вот тут Христианство и отвечает на все эти вопросы: мир создан Богом по Его Замыслу, все законы природы установлены Им, и само по себе ничто не существует и обречено на небытие.
Ну да. Уровень знаний о мире у Августина был низкий, поэтому и приходилось затыкать эти дыры религиозными объяснениями.
Либо искать другие объяснения в рамках науки без привлечения сторонних избыточных сущностей.
Но они существуют и нормально исследуют религиозный опыт людей. С применением нормальной методологии.
Так религия тоже не установила. Более того религия и не хочет устанавливать. Придумали люди в свое время затычку сперва в виде духов, потом в виде богов, наконец все редуцировалось до монотеизма. А уже когда началось развитие научных представлений о мире, то и атеизм появился. А христианство ни на что не отвечает, так как ответ сводится к догмату, что все придумал бог. И этот догмат в христианстве запрещено пересматривать. Хотя сама верность этого догмата сомнительна.
Всегда проще считать людей, которые утверждают другое, малограмотными идиотами. А особенно людей прошлых веков. ЧСВ не треснет?
А эта предпосылка не является затычкой?
А где я называю Августина малограмотным идиотом? Просто он исходил из уровня знаний и представлений о мире того времени. С тех пор мы многое узнали. И вряд ли Августин остался бы при своем мнении, если бы обладал нашим уровнем знаний о мире. Даже христианство (по крайней мере католическое и протестантское) начали потихоньку переосмысливать свои положения.
А вы за меня домысливаете и выдаете свое мнение за мое. Походу ЧСВ тут только у вас.
Нет. У нас есть множество свидетельств, что первобытные племена использовали примитивные верования типа тотемизма. Переход же к монотеизму зафиксирован с изменением сложности социальных отношений.
Посмотрела страничку. Даж, что-то такое припоминаю. И чё там неправда?
Там, как и во всякой пропаганде в плохом смысле этого слова, всё поставлено с ног на голову. Христиане всегда положительно относились к наукам. Хотя, отдельные _научные_ воззрения отдельных людей и могли входить в противоречие с утверждениями других людей, но это отдельные случаи как с тем же Галилеем, который вопреки учебнику умер своей смертью. Под домашним арестом, да, но своей смертью. Джордано Бруно не был учёным. Он, как и современный Павел Глоба, был оккультистом, который паразитировал на трудах Коперника. Джордано Бруно приписывают утверждения Коперника. Который тоже умер своей смертью. И вообще был католическим священником. А один из первых телескопов на Руси появлился именно усилиями архиепископа Афанасия (Любимова), а не атеистов. Ну и т.д.
Ок, по выборам родителей. Допустим я захочу, чтобы мой ребенок в Старом Осколе изучал вместо православия буддизм
Ну так обращайтесь в школу. А так-то по-хорошему этот вопрос и так должен решаться на родительских собраниях. За какой курс большинство родителей - тот и преподают. Но, конечно, по факту бывает разное, но это уже не к авторам курсов модуля.
Мне наплевать на большинство. Ваше большинство - стадо. Допустим в классе 8 детей от православных, 5 от иудеев, 5 мусульман, пара буддистов, и 5 атеистов. Вы хотите сказать,что всем должны преподавать православие? да нафиг надо. Тогда уж или всем культурологию, либо ничего, или на каждую религию по своему преподу
Большинство - это просто большинство. В большинстве может оказаться кто угодно. Курсы же изначально рассчитаны на то, чтобы их проходил кто угодно, не содержат никаких призывов к религиозным действиям, и помогают лучше понимать верующих конкретной религии. А в нашей местности полезнее уметь понимать именно христиан. Хотя, конечно, других понимать тоже полезно.
На всех воскресных школ не хватит. И курс ОПК не для Вас, а для детей. Что нужно детям то и преподают. Конечно, дети тоже могут говорить, что ОПК им ненужно. Ну так дети так и про другие предметы школьной программы говорят. А после окончания школы рисуют такие рисунки как
Но, это нисколько не умаляет полезности математики. Так и здесь.
Религия - дело добровольное, и не обязано обслуживаться за счет государства. Воскресные школы - частная лавочка. Меня не волнуют места в частной забегаловке, кому надо - оплатят. Кто вам сказал, что ваше долбаное православие нужно детям в школе?
Да, а изучение религиозных культур - полезное для снижения кол-ва недопониманий и конфликтов в обществе. Заодно дети могут задумываться и о действительно важных вещах. Тут, вон, уже даже атеисты-психологи (но, не воинствующие, да) начинают бить тревогу по поводу действий воинствующих атеистов, которые отказываются от строительства храмов:
С наступающим вас.
Спсибо, и Вас также.
И да, в вашей типо "математие" 7 ошибок
Корректность решения не проверял. Тут это не суть. Тут суть в комментарии.
Хватит и хвататет. Но, говорят, преподают там хреновенько. Знания слабые дают детям. Мозгич ерезчур промывают. Они получаются тупыми и верующими - все как надо.
Чьи критерии? Многое, что для атеиста не имеет смысла, для верующего смысл имеет. А отсюда, конечно, и растут представления о "тупых, которые совершают бессмысленные действия". Только, вот, не для всех они без смысла. И, наоборот, атеисты в свою очередь совершают безумные с точки зрения верующих вещи. Но, не все же верующие в ужасе вопят о "безумии атеистов". Можно проявить и хоть грамм миссионерства.
Это мнение моих знакомых (адекватных верующих), дети которых, одно время посещали сие учжреждение. Родители остались недовольны. Подробности не спрашивала, но была удивлена.
Возможно, Вам только кажется что они адекватны в смысле вероисповедания, поскольку разбрасываться такими ярлыками у нас как-то, мягко говоря, не принято. Тем более когда можно просто сказать "плохо преподносят".
"Адекватные верующие", в моем понимании, это люди, которые не грузят тебя своей религией и взглядами. И не считают, что истинна только их точка зрения. Поумнее слегка, понимаете?
Тактичность и уверенность в своём опыте - это разные вещи. А на разных стульях одновременно усидеть нельзя. Разные "точки зрения" просто в корне друг-другу противоречат, иначе не такие уж они и разные. И если, например, человек говорит - "Я, конечно, считаю, что 512 в 5-й степени это 35184372088832, но, наверное, немного правы и те, кто считают что это -356" -, то, по ходу, не такой уж у него и богатый опыт.
Вера - это знание. Это сумма опыта, раскрывающегося людям в ходе духовной жизни.
Я хочу, чтобы моей дочери преподавали сравнительные аспекты культур различных религий. Какой курс выбрать?
Радикальный исламизм. Подрастёт - поедет бороться с гяурами.
Мало ли кто что хочет. Есть куча ВУЗов, где можно это изучать, но это уже ВУЗовская программа.
Вот-вот... мало ли что вы хотите...
Тоиди Копсу не пробовал ни разу, даже не знаю, что за напиток, а абсентис не нравится.
Там совершенно шикарная история, когда Успокоитель сел в лужу из-за собственной тупости.
Перестараться каждый может. Но, перепроверять, конечно, надо, да.
Есть более простое объяснение произошедшего: Успок - идиот, у которого ПГМ в тяжелой стадии.
Не всякое более простое объяснение соответствует объективной реальности.
В данном случае это объяснение реально объясняет фейл Успокоителя. А дальше уже пользуемся бритвой Оккама.
Атеисты тоже совершают ошибки. И что, теперь всё это списывать на их АГМ по "бритве Оккама"?
PS. Оккам, кстати, вообще был монахом, и ничего такого не изобретал. У него был конкретный философский спор с людьми, которые объясняли всё через кучу разных сущностей. Через "сущность дерева", "сущность травы", "сущность птиц", "сущность Солнца",... и т.д. А Оккам возразил против введения этих сущностей. А потом пришли атеисты, позаимствовали формулировки, вложили в них свои смыслы и применили к своему.
А можно было просто сказать: "мы стремимся к наиболее простым и ясным формулировкам". И всё. Без упоминания Оккама и внедрения всего этого как какой-то там "принцип бритвы".
Успокоитель не совершал ошибки. Он целенаправленно хотел уязвить Абсентиса. И это желание отбило у него все мыслительные способности. Успокоитель получил по заслугам. Потому что идиот.
P. S. И? Ну был Оккама схоластом. Как это влияет на сам принцип бритвы?
Вам просто хочется так думать. Конечно, приятнее думать, что оппоненты - просто идиоты.
Нечестно перевирать труды других. Сам Оккам никакой "бритвы Оккама" не изобретал. Вот и не надо было давать таких названий. Тем более обычному стремлению к наиболее простым и ясным формулировкам, которое ничего больше и не означает.
Если человек ведет себя как идиот, то он - идиот.
Ну у бритвы Оккама есть и другие названия. Да и принцип этот был известен еще в античности. Взяли Оккама, так как он удачно сформулировал положения этого принципа. Хотя, конечно, он эти формулировки использовал для других целей. Но они очень хорошо подошли к научной методологии. Вот и используют имя Оккама. Обладатель имени вроде протестов пока не заявлял.
Если человек совершает отдельные глупые поступки, то ещё не означает что он "ведет себя как идиот". Все люди несовершенны.
Отдельные глупые. А не постоянно глупые. Целью Успокоителя было уязвить Абсентиса. И этой цели он подчинил свою деятельность. И попался в ловушку. Если бы не был идиотом, а работал головой, то его бы Абсенис не провел.
Но, этим деятельность Успокоителя никогда не ограничивалась, и, вообще, как личность он всегда был шире всего этого. Он жил и до того как узнал кто такой Абсентис, и после этого много лет живёт. А тогда он просто поторопился.
Деятельность Успокоителя - уязвить атеистов. Идиотская деятельность. Интересно, а сам Успокоитель пользуется плодами деятельности атеистов?
Нет, выработать более систематическую аргументацию. Что, конечно, не исключает того, что в отдельные моменты он может скатываться до троллинга.
На эту тему в своё был эпичный холивар:
Сложно назвать поливание атеистов помоями "систематической аргументацией".
И тут уже видно, что Успокоитель - идиот. Его логика заключается в том, что атеисты - ни к чему не приспособленные создания. Поэтому интересно, как он будет себя вести, если узнает, что изобретение сделано атеистом. Результат был ожидаем: ни от чего он отказываться не будет. Потому что религия религией, а плодами материализма хотят пользоваться все.
Нет, там чёрным по белому написано, что он не смотрит на труды атеистов как на нечто, для создания чего в обязательном порядке был нужен атеизм. Как и с вашей точки зрения для создания цемента, бумаги, лодок, рычагов,... и т.д. не обязательно становиться верующими.
И, вообще, христианин может в этом смысле взглянуть на любого человека, в т.ч. и атеиста, как на инструмент Бога. В том смысле, что он реализует данные ему Богом таланты как и предполагалось Им изначально, хоть и выбрал в итоге другой путь для себя.
Он просто смотрит на атеистов как на неполноценных людей. И тут оказывается, что эти люди способны создавать что-то новое и без религии. Вот и интересно, как он прореагирует.
Ну так это христианин просто подгоняет людей под свои узкие рамки религии. Так христианину комфортнее в жизни. Ведь зачем исследовать деятельность человека, если можно просто сказать, что таким его создал бог?
Нет. Как на полноценных, но заблуждающихся.
Чтобы лучше понимать человека? Как я уже говорил, христиане _всегда_ видели необходимость исследований чтобы лучше понимать замысел Бога. Ну и других людей лучше понимать тоже.
Но saahriktu, не имев, конечно,
Охоты узы брака несть,
С Lim0n возжелал сердечно
Знакомство покороче свесть.
Они сошлись: волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой
Они друг другу были скучны;
Потом понравились; потом
Съезжались каждый день верхом,
И скоро стали неразлучны.
Вы еще тут?
Обещали же, в странствие отправиться или книжки писать. Кто Вас сбил с пути истинного?
Новый год - религиозный праздник? маразм крепчал
До революции новый год праздновали вместе с Рождеством. После революции большевики боролись с ёлками как с символом Рождества. После того как совсем отбросить в прошлое ёлки не получилось они попробовали отбросить в прошлое религиозный смысл ёлки и оставить только новый год под светским соусом. Но, до этого у большевиков в норме были именно такие лозунги:
елки наряжать - это языческая традиция - на ветках деревьев жили духи и украшения на елках -это дары духам. В целом эта традиция противоречит нынешнему положению религии.
что касается Нового Года - это условная точка отсчета нового витка Земли вокруг Солнца. Где тут религия?
Что до плакатов большевиков - цель "очернить религию как опиум для народа" оправдывала любые плакаты и лозунги.
Вы обсуждаете современные реалии суждениями 100 летней давности. Хм... так же нелепо, как в больницах требовать лечение пеницилином.
Бывают лишь похожие вещи, но с разными корнями. Так-то Рождество с ёлкой праздновать начали протестанты в Европе, но из за политики Петра I-го ёлки пришли и в Росиию. И вот тут уже изначально вкладывается другой смысл. По одной из версий, например, Рождественская ёлка символизирует райское дерево. По другой версии у германских племён ель являлась символом жизни, а потому вполне к месту празднования Воплощения Жизни.
Эх, поп... И когда уж ты уймёшься?
Всё, закончились праздники...
А если завтра война... Гражданская. Ты на чьей стороне будешь?
Автомат-то хоть раз в руках держал?
Тут оружие страшнее.
И Бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Автомат что, патроны кончились и все, а тут они никогда не кончаются.
Не, не надо юродствовать, Странник.
Жалко парня. Я то думал, что это поп уже прожженный и стебался как мог...
Извиняться не буду, потому што прав, но троллить его как-то тоже уже не...
Хай живёт в своей скорлупе.
Во-первых, пророков нет уже очень давно, поскольку надобность в них отпала. Пушкин просто шутил как мог.
Во-вторых, "жечь сердца глаголом" == "зажигать сердца словом" - "делать сердца пламенными, горящими", т.е. пробуждать в людях стремление к чему-либо.
В христианском понимании пламенному сердцу чужды эмоции и прочие чувства, поскольку оно не является свойством самого человека и не от людей. Слова здесь могут только помогать, но сами по себе они мало на что способны.
Я подумал про вас и пришел к выводу. Если вы хорошо знаете свое дело, в смысле мирскую профессию, то являетесь хорошим работником. Мирским соблазнам и всяким там греховодным занятиям не подвержены, то есть все рабочее время должно быть посвящено исключительно плодотворному труду, не прерываемому сторонними мыслями. Но есть одна загвоздка. Вот в воскресенье вы собрались в церковь и тут звонит, присылает нарочного или сообщает любым другим доступным методом ваш начальник, что срочно нужны на работе. Как вы поступите? Пойдете на работу или "сожжете его сердце глаголом", послав куда подальше?
Не зря существует правило отключать телефон в храме. В случае наличия подобного работодателя можно заранее перед выходом в храм отрубить все средства связи.
Но если вы отрубите телефоны и загримируетесь....То может без вашего участия произойти техногенная катастрофа.Погибнут тысячи граждан пока вы в храме кланяться будете.
Далеко не все работают на таких работах, да ещё и без замены. Это в мелких конторах, которые ничего значительного не делают, в штате могут быть всего 3,5 человека. А в крупных конторах с ядерными реакторами на одном и том же ответственном месте должно быть никак не менее 2-х (а то и больше) человек посменно, поскольку один единственный человек без сна (а что-то может произойти и пока он спит на рабочем месте) долго не проработает (что также подчёркивает трудовой кодекс). И вот эти два человека могут ходить в храм в разное время. Да, в будни богослужения тоже бывают, а Литургия бывает не только в воскресенье, а и ещё, как минимум, в среду и в пятницу.
Как раз по теме, про тебя и для тебя:
13 лет назад тяжелое психическое расстройство машиниста едва не стало причиной одной из крупнейших железнодорожных катастроф в отечественной истории. Многотонный грузовой поезд почти час оставался под управлением безумца, с которым безуспешно пытался справиться напарник. Лишь чудом состав удалось остановить.
Вот как это было ...
Тыц сюды-
Это ты в точку. А почему не еретиков?
Называй уж своими терминами...
Ересь - это искажение вероучения. Еретики - это, например, ариане, несториане, монофелиты, царебожники,... и т.д. А у разных атеистов и прочих freethinker'ов - своё с нуля. Вот если взять и спроецировать их утверждения на христианскую плоскость, то отдельные утверждения ещё, да, можно классифицировать как ереси. Но, зачем проецировать? Они утверждают о чём-то своём, что не имеет никакого отношения к Христианству. Даже если по поводу этих своих отдельных утверждений они думают иначе.
У каждой мысли должен быть свой контекст возникновения, свой опыт. Ипенно поэтому в Христианстве и есть такая формулировка как "Богослов - тот, кто чисто молится". Т.е. имеет опыт общения с Богом, определённые вероучительные основы. А у атеистов и прочих freethinker'ов всего этого нет. Они не богословы. Они могут быть мыслителями, но они светские, а не религиозные мыслители, и их мысли по поводу религий, как не имеющие никакого основания, не имеют никакого веса.
Да, ты это уже сказал- неполноценные.
А я прекрасно понял, на одном же языке разговариваем.
А богослов- это просто переводчик с вашего иудейского на наш, простой русский язык, который значительно старше и мудрее ваших словоблудий.
Вот и вся исТОРИЯ, которая и выеденного яйца не стоит без нашей многотысячелетней мудрости...
Во-первых, это была цитата (оно там и выделено как цитата). Во-вторых, автор не отрывал это слово от последующего, и читать надо оба слова вместе "религиозно неполноценные", т.е. не являющиеся на 100% верующими. А на сколько-то процентов верующими могут быть и те люди, которые на словах называют себя атеистами. Особенно воинствующие атеисты. С пустыми словами никто так активно бороться не будет, какой-то вес для человека они всё равно должны иметь. Честным 100% атеистам все религии совершенно параллельны.
Нет, у богослова конкретная аудитория из других членов Церкви (и себя самого). Переводчики для других аудиторий называются "миссионерами". И эти переводы делаются для каждой отдельной аудитории из конкретных лиц отдельно, а потому на форумах, где самые разные люди, миссионерство невозможно.
Отвали, Артемий!
Просто отвали.
Барражируй где-нить на другом "лётном поле", где ветер попутный и есть сочувствующие твоей шелухе словестной...
Вот же , блинннн...
Ещё раз ...
Какая ещё вера и христианство со всякой лабудой ?!!!
Чистой воды бизнес и не более...
В Красноярске настоятеля храма отстранили из-за низких сборов ко дню рождения митрополита.
ВИДАТЬ СКРЫСИЛ...НЕ ПОПОЛНИЛ ОБЩАК И БЫЛ НАКАЗАН!
Бывший настоятель Петро-Павловского храма в Красноярской области Виктор Пасечнюк заявил, что его сместили с должности из-за несобранных денег ко дню рождения митрополита, передает радиостанция "Говорит Москва".
По словам священнослужителя, каждый год храм должен был платить 600 тысяч рублей за продаваемые товары и сбор на содержание епархии в размере 150 тысяч. Кроме того, дважды в год храм обязали выплачивать еще по 150 тысяч. В 2016 году долг составил 200 000 руб.
"На содержание 50 тысяч рублей я перечислить не успел. Меня сместили. Но эти деньги на счету есть. Словом, вопрос моего смещения, это 150 тысяч рублей, которые мне не удалось собрать к 14 декабря", - сказал Пасечнюк, уточнив, что служил в приходе 21 год.
Глава пресс-службы Красноярской епархии Андрей Скворцов утверждает, что отец Виктор был разжалован в обыкновенные священники из-за целого ряда претензий.
"В частности, это отсутствие должного участия в общественной жизни района, сотрудничества с органами муниципальной власти, учреждениями культуры и образования, пренебрежение обязанностями священнослужителя, регулярные отказы в совершении таинств, профанация благодатного огня, святых мощей, допущение в проповедях неуместных высказываний", - перечислил он.
Журналистам также сообщили, что епархия создала специальную комиссию, чтобы разобраться в этом случае и проверить жалобы священнослужителя.
Т.е. он не только в общак не додавал, а и с местной властью не делился?
А это уже чревато !
Всё как в солидной коммерческой фирме.
Документы есть не только у коммерческих организаций.
Подробности по делу.
...Как рассказал Виктор Пасечнюк, прослуживший в РПЦ 21 год, 14 декабря прошлого года митрополит подписал указ о переводе Виктора Пасечнюка из настоятелей в штатные священники, и тогда священник написал заявление о выводе за штат, то есть об увольнении по собственному желанию. 20 декабря заявление было подписано.
Уволившись, Пасечнюк написал митрополиту Пантелеимону, что истинная причина его увольнения заключается в том, что он «не смог по требованию благочинного Минусинского округа отца Евгения Нещерета собрать с верующих 150 тыс. руб. ко дню рождения Пантелеимона». В этом же письме бывший священник обвинил своего начальника Нещерета в покупке дорогого коттеджа и двух джипов, в то время как «приходы благочиния беднеют и разоряются».
«Все это похоже на вымогательство и шантаж», — заявил изданию Виктор Пасечнюк. В своем письме же он утверждает, что «Нещерет уже пять лет систематически и методично разоряет каратузский (да и не только каратузский) приход непомерными финансовыми требованиями, которые несоизмеримы с реальными возможностями и соотношением с другими приходами. Например, когда благочинным был отец Михаил Пристая, то мы (настоятели), сдавая деньги при различных сборах, всегда видели, кому и сколько благочинный определил собрать. Новый же благочинный Нещерет, никогда не показывает денежные ведомости сборов, и мы в них не расписываемся, и не видим, кто и сколько сдал денег».
Приходы на юге края, по словам экс-настоятеля, обложены непомерно крупными сборами. «Например, приход в Каратузском должен был отправлять в епархию дважды в год „неофициальных“ сборов по 150 тыс. руб. — по столько же Шушенский и Курагинский приходы. И это при том, что в Каратузском проживают 7 тыс. чел., а в Шушенском и Курагине — 16 и 13 тыс. соответственно», — приводит он расчеты в письме.
Дополнительно приход должен перечислять 600 тыс. руб. «на склад» за товары, которые затем продаются в церкви. Причем потребности в этих товарах, по его словам, вовсе не учитываются. «На сегодняшний день в Каратузском уже лежит „мертвым грузом“ церковного товара на миллион рублей. А не выбрано со склада — еще на полмиллиона. Одними свечками такие суммы не выбрать», — отмечает в письме Пасечнюк.
«Приход не может продать столько товара, сколько его заставляют брать, — пишет он. — Это подобно тому, как если бы глава администрации, открыв свой личный хлебный магазин, пригрозил всем подчиненным съедать в день по 10 булок хлеба, под страхом увольнения. Неужели в епархии нет специалистов, которые могут просчитать соотношение численности населения (его обеспеченности, а ведь в районе только 2 тысячи человек имеют рабочие места) к финансовым обязательствам приходов?».
Также он отмечает что есть еще и сбор на «содержание епархии» — на приход в Каратузском назначена сумма 150 тыс. руб. ежегодно. «Когда подошел срок отдать деньги к вашему дню рождения, которые потребовал благочинный, у меня их не было. В стране кризис. У людей падает благосостояние и доходы. Если раньше мы справлялись с выплатой по сборам с помощью добрых людей-благодетелей (помяни их, Господи, во Царствии Твоем), которые из Москвы и Красноярска перечисляли нам свою милостыню, то сейчас и у них затруднительное положение», — написал Пасечнюк митрополиту.
Бывший священник заявил, что никакой реакции сверху на это письмо так и не последовало: «Меня игнорируют. Никаких связей. Его увозили наши прихожане 23 декабря к митрополиту… Но их выгнали».
В пресс-службе Красноярской епархии изданию рассказали, что про письмо они знают — оно было получено 27 декабря, и для разбирательства этой истории и фактов, изложенных в письме, была создана специальная комиссия.
Руководитель пресс-службы епархии Андрей Скворцов также заявил, что отца Виктора перевели с поста настоятеля храма на должность штатного священника по совокупности претензий. «Данное решение было обусловлено многочисленными фактами ненадлежащего исполнения священником обязанностей настоятеля, в частности, это отсутствие должного участия в общественной жизни района, сотрудничества с органами местной власти, учреждениями культуры и образования, пренебрежение обязанностями священнослужителя, регулярные отказы в совершении таинств, профанация благодатного огня, святых мощей, допущение в проповедях неуместных высказываний», — сказал Скворцов.
Епархия также обвиняет бывшего настоятеля в снижении приходской активности верующих и игнорировании возможности внести Петро-Павловский храм в реестр памятников культуры краевого и федерального значения. Окончательные результаты работы комиссии в епархии обещали озвучить позднее.
Оригинал взят у в
Источник:
Какие ещё ВУЗы и науки?! Сплошная коммерция...
Утрирование до крайностей - это и есть элемент пропаганды.
Никто не отрицает того, что везде есть самые разные люди. И это не повод хвататься за голову и орать: "Всё пропало!". Другим людям повезло больше, и они опытно знают хороших священников и епископов. Но, и те, кому повезло меньше, ничего не лишены в том смысле, что Таинства Церкви совершаются независимо от личностей священников. А практика духовной жизни - это работа над своей душой. Избавление от пороков и взращивание добродетелей.
Это всё касается и монахов. Если человек стал монахом в том монастыре, где сначала всё было хорошо, а потом настоятеля и священников заменили на других, которые хуже, то это совершенно не закрывает перед ним тот путь, по которому он уже двигался вперёд.
Движение вперёд вопреки всему - это и есть основа Христианства. А задача правильного духовника - сделать так, чтобы он был ненужен, научить человека идти вперёд самостоятельно несмотря ни на что. А если человек не знает куда двигаться, и вообще его несёт течениями и всеми подряд словами всех подряд священников - он пока ещё не добрался до линии старта от которой и нужно двигаться вперёд.
PS. Напоминаю, что ещё апостол Павел сокрушался по поводу неправильного поведения священников и мирян. И эти его слова есть в Евангелии, никто их не вырезал.
Павел-то причем?
Тут же начальник среднего уровня просто не справился с плановым заданием, да ещё и сверхплановое задание не выполнил.
Понятно, что старался и возможно из последних силёнок, но...
Ну нет у народа больше денег, даже для ХРИСТА.
Могли бы вышестоящие начальники войти в положение, а они вон чего- корпоративную тайну разглашают...
Я ж написал причём. Самые разные люди всегда были везде. Поэтому и апостол Павел сокрушался неправильными действиями священников и мирян.
"Плановым заданием" можно назвать разве что стремление сделать людей святыми праведниками. Всё остальное - это уже "внеплановая самодеятельность отдельных людей". Как и взяточничество вон того преподавателя в цитате не входило в планы того ВУЗа где он преподавал.
А то так, по такой логике, любой может сказать, что коррупция и други пороки учёных, преподавателей, врачей,... и т.д. - это их "плановое задание", которое им спущено их начальством сверху. Но, это несерьёзно. Если учёный наркоманит и вымогает деньги, то это не отменяет науку. Если в Белгороде врач убил пациента, то это не отменяет для других людей медицину. То, что Каин убил Авеля, не отменяло для Моисея Бога. Ну и т.д. Отдельные прецеденты ничего не меняют.
PS.
Ещё раз, причем тут Паша???
Церковь — гигантская корпорация.
Апостол Павел - один из апостолов через которых Христос основал Свою Церковь. И вот ещё он сокрушался по поводу неправильных вещей в церкви. Которые не помешали Церкви явить тех святых, которые она явила.
Какая разница у кого сколько денег. Можно подумать, что те же Гагарин с Циолковским сухарями питались. И что?!
А ничего. Начни с начала.
Попа понизили в должности за не - до - сдачу!
Сухарей!
Какая ещё вера и апостолы?
Во-первых, не "понизили в должности", а "сместил". Во-вторых, сместил один отдельный митрополит. Даже не Патриарх. А и Патриарх не является Главой Церкви. Глава Церкви - Христос.
В-третьих, для решения таких недоразумений есть церковный суд. И, вполне вероятно, что священника ещё вернут обратно, а митрополита накажут. Всё ещё только начинается.
Но, даже если в итоге так всё и останется, то грехи одного отдельного митрополита ничего не меняют в жизнях добрых епископов, священников, мирян и монахов.
Точно также, повторяю, можно придираться и к неблагонадёжным учёным, преподавателям, врачам,... закапывая на словах всё существующее.
Какая, мол, может быть литература когда, например, пишет Донцова?! Ну и всё, нет, мол, ни одной книжки.
Это называется - доведение до абсурда.
Ну-да, канешна... Председатель Совета Директоров ПоднеБЕСной.
А патриарх просто рулит по доверенности от этого Главы.
Может у вас и копия её где-нить завалялась?
Сразу и отвечу, шоб вас больше не утруждать.
Вы не понимаете в чём суть Церкви.
Суть в том, что Бог как через верных христиан так и другими способами направляет как всю Церковь в целом, так и каждого члена Церкви в отдельности. Бог постоянно деятельно с Церковью. А Патриархи с епископами не вместо Бога, а вместе с Церковью. Когда от неё не отпадают.
А всё христиане так или иначе отпадают от Церкви. Ни один из грехов не совершается в Святой Церкви. Сначала человек отворачивается от Церкви, а уже потом, как следствие, совершает грех. А в Таинстве Исповеди происходит обратное присоединение человека к Церкви, перемена его ума от прежнего образа мысли к новому. А Таинство Исповеди для священников, епископов, митрополитов, Патриархов,... никто не отменял. Именно в нём у всех и каждого в отдельности есть шанс обратно вернуться ко Христу и Церкви. Даже если ещё несколько часов назад человек подписывал документы от имени церкви. Или вёл другую административную деятельность. Человек может что угодно делать в том состоянии, когда между ним и Богом - пропасть. И как следствие этой пропасти у него получается совсем не тот результат, который был бы нужен. Важно это понимать. Не место делает человека христианином, а особенно руководящим членом Церкви. Христианином человека делает следование за Христом, чистота души и сердца, отсутствие стен между ним и Богом. Но, на дверях Храмов и других зданий нет таких фильтров по личностям (а если бы были, то их прошли бы единицы). Все мы только на пути к тому, чтобы действительно стать подлинными христианами в полном смысле этого слова. И далеко не у всех получается.
Ну и славненько и не надо напрягаться из-за ерунды.
Нет, это не ерунда. Александр Зиновьев не знает и не понимает о чём говорит.
Да, уж...
Не знает.
Кто бы говорил, а не пацан 33-х летний...
Иди уж, зомбоящик...
Когда у людей не остаётся аргументов они начинают переходить на личности, ага. Да какая разница кому сколько лет? От этого объективная реальность не меняется.
Я сейчас скажу какой момент использует вся эта пропаганда. Когда у человека всё есть и он ни в чём не нуждается, то в нём может проснуться гордость (отвержение Бога и презрение людей). Вот, мол, чего я смог добиться, не то что там некоторые. А когда человек всё теряет, то эта ситуация может его отрезвлять. Тогда он может осознать, что ничего своего у него и не было. Но, так мыслить можно и ни в чём не нуждаясь. Можно быть образованным человеком и ни в чём не нуждаться, и при этом стремиться к Богу.
Суть церкви в паразитировании. Для общения с богом, дьяволом и кем-то еще человеку не нужен посредник и нахлебник в виде церкви. А ваш церковный суд можно и на три буквы послать, т.к. юридической силы в РФ он не имеет
У нас нет посредников. Однако, общение человека с другой личностью зависит не только от самого человека, но и этой другой личности. И Богом установлен определённый порядок, который предполагает, что гордый человек, который отвергает братьев во Христе, отвергает и Бога. Священники - старшие братья во Христе и сомолитвенники, которые помогают людям избавляться от гордости и других пороков. Если человек начинает считать, что он может обойтись только собственными силами - это гордость и тщеславие. Целых две стены между ним и Богом. Но, как только он от них избавится, то получит опыт непосредственного общения с Богом. Как в Храме, так и вне него.
Этот порядок установлен не богом, а попами и принят на различных шабашах, ой простите соборах.
А то что священики считают, что без них нельзя общаться с богом это не гордость и тщеславие? Ах да забыл, это же просто бизнес, ничего личного - как говорил один мафиозо
Этот порядок установлен Христом:
Повторяю, священники не считают, что, якобы, "без них нельзя общаться с Богом". Священники знают, что они лишь старшие братья во Христе и сомолитвенники.
Нет, это труд. Причём производство духовных благ гораздо важнее и ценнее производства благ материальных. А потому
Вот только евангилия ваши писал не бог и даже не христос. Христос их даже не рецензировал. Писали их те, кто собственно развивал бизнес, под названием "христианство". А уж сколько раз эти евангелия переписывались... Не один курс истории не подвергался таким правкам, .
Евангелия писали апостолы - ученики Христа, через которых Он основал Церковь. А чтобы делать такие утверждения как
Нужно приводить конкретные примеры что именно и как переписывалось.
Сохранилось множество древних копий, в т.ч. и первых веков, и всем этим занимаются учёные. И как-то официальных научных утверждений про какие-то "массовые правки" так и не было.
Так что, без конкретных примеров это заявление на уровне Фоменко с его "альтернативной историей".
Хорошо, покажите мне хоть одно евангелие с "визой" Христа. Все канонические евангелия, а именно 4 были утверждены в 364 году, т.е. через 3 с лишним века после смерти христа. Причем язык утвержденных евангелий - греческий, а нет ни одного реального исторического подтверждения, что иисус и его ученики говорил на греческом, т.е. ошибки перевода есть с вероятностью 100%. Далее, все это дело было переведено на латынь, когда папа окончательно обосновался в риме. Опять ошибки перевода. Затем, когда в 11 веке церковь поделилась опять. И вот тут то и всплывает различие в переводе и трактовке "символа веры". И каждый из них в дальнейшем трактует и переписывает это дело в свою сторону как хочет. Кстати, а чем вам всем не угодили катары или ариане? А по поводу апостолов. Учеников было гораздо больше. Почему выбрали именно эти 4? Ведь евангелий разных больше 300. Чем остальные не угодили? И где в этих четырех евангелий реальные автографы апостолов? Где доказательства, что именно они их писали? Была почерковедчечкая экспертиза? У апостолов брали образцы почерка?
Неправильно. В это время был оформлен "сборник книг" - Библия. Если я сегодня составлю новый сборник, например, всех трудов Ломоносова, то это, разумеется, не будет означать того, что до этого момента они лежали где-то в подвале, а для учёных все эти века это была какая-то "неофициальщина".
Для материалиста этот вопрос неактуален. А для верующего важно отсекать недостойные мысли о Боге. И как-то недостойно мыслить о Боге в том русле, что, якобы, Он не смог сохранить правильное понимание того, что передал людям.
У нас не Церковь Библии. У нас Церковь Христа. Писание - лишь часть Предания Церкви, которую нельзя вырывать из контекста Предания, которое помогает понимать слова Писания независимо от переводов.
Важно понимать, что католики ушли из Церкви и начали жить своей собственной жизнью. А разного рода протестанты ушли уже от них. И всё это разорвало цепь преемственности полноты опыта. Теперь у них другой, неправильный опыт. А труды подвижников прошлых веков они особо не читают. Что и приводит к разнице в понимании. А не просто, якобы, "неточности переводов".
Ариане отрицают Богочеловечество Христа, а без него Христианство перестаёт быть Христианством, и становится чем-то уродливым. Кстати, Свидетели Иеговы тоже отрицают этот момент, и по этому поводу есть соответствующая статья о. Кураева:
Что же касается катаров, то они, например, как минимум, оскорбляли Бога тем, что признавали бытие за злом. В отличие от них мы смотрим на зло как на искажение добрых и нейтральных вещей. Например, мы смотрим на грех зависти как на искажённое стремление к святыне. Неправильно приложенные векторы и применение не к месту, вредные зависимости от чего-либо -это тоже искажения. Например, есть пищу - это нормально. Но, стремиться есть только вкусную пищу или есть как не в себя - это уже искажения. Ну и т.д.
Катаров вырезали поголовно, так что тут они даже противопоставить ничего не могут.
Ваш Кураев не истина в последней инстанции, а всего навсего поп.
Это не католики ушли из церкви, это православие ушло от католиков, т.к. изначально папа признавался константинополем. Посмотрите на количество христиан. Католиков больше всех, потом протестанты, а потом православные.
Вы кстати ушли от ответа по поводу рецензии христа на евангелиях и доказательств написания евангелий именно апостолами. Кстати Марк не был учеником христа и Лука тоже. Они ученики учеников, так что их можно поставить под большое сомнение.
Но, информация об их вероучении осталась.
Однако, он вполне богослов, и его слова вполне обоснованы.
Вы всё перепутали. Изначально была одна большая Церковь. Римская кафедра была одной из ряда. Ну, а то, что её предстоятеля начали называть Папой ещё тогда, - это не терминология, а особенности языков. Риское "папа" == "авва" == наше "отец".
А потом предстоятель римской кафедры возгордился и начал выдвигать свои требования. С ним никто не согласился. Тогда этот римский предстоятель отправил посла, который бросил свиток со словами об уходе римской кафедры. Ну и всё, у них началась новая другая жизнь.
Это не отменяет предыдущего абзаца.
Нет, не ушёл, а привёл обоснования. У апостолов были ученики, которые знали их тексты. А подделки под христианские тексты и другие неправильные тексты были отвергнуты Церковью под руководством Христа. Если же человек не может согласиться с этим утверждением, то он и в Церковь не верит.
Письменную рецензию Христа представите под отвергнутыми текстами?
А кто сказал, что она предусмотрена Промыслом Божиим? Бог оставил людям Церковь, чтобы она о всём свидетельствовала. А кто не поверит Церкви - тот и на реальную рецензию с росписями и печатями скажет "подделка XIV-го века".
Типа отмазались, при этом не предодставим реальных аргументов, которых у вас и вашей церкви просто нет. Шах и мат
Реальные аргументы - это опыт Церкви.
Опыт в облолванивании населения? Покаите мне хоть одну бумагу из библии подписанную христом
Опыт личных взаимоотношений с Богом.
Если бы в Замысел Бога это входило, то Христос не только бы подписал тексты, но и Сам написал их. Или ещё лучше - с неба упала бы сразу готовая и подписанная Библия. Но, в том и суть, что дело не в текстах, а учение Христа о Нём Самом. Кто Он есть, и что Он совершил. Бог пришёл к людям чтобы победить для людей бесов, ад и смерть. Чтобы исцелить человеческую природу в Себе Самом. Чтобы люди однажды воскресли и больше никогда не умирали. И желающие быть с Богом смогли быть с Богом. В этом суть.
И именно об этом и говорят тексты Евангелия. И если в Лице Христа не видеть Бога, то какая разница подписаны кем-то эти тексты или нет?
Ок, как вы написали
И где это? Какого черта мы до сих пор не видим вечных людей? Да даже ваш христос после смерти ни разу не явился живьем. Где он? Он умер?
Во-первых, после Воскресения Христос приходил к апостолам. Об этом есть слова в Евангелии. Об этом, кстати, есть свидетельства и других источников:
Во-вторых, всему своё время. Сначала все люди должны определиться со своим отношением к Богу, поскольку воскресение на всём поставит точку. И много людей ещё передумают.
И вот потом и будут второе пришествие Христа, всеобщее воскресение, "Страшный Суд" и вечность.
Ладно, первые три действия пока опустим под кат, а вечность- это типо энтропии во вселенной?
Али как?
Вечность - это отсутствие нашего мира с его временем. Это уже другое качество бытия, которое пока что мы не можем себе даже представить. И вот там одни люди будут с Богом, а другие - нет. Потому, что выбрали быть без Бога.
Т.е. слово энтропия ты в первый раз слышишь?
Нет, но она тут ни при чём. Речь про то, что вне нашего мира. Чтобы представить себе что вне нашего мира нужно там побывать.
Ну так и где реальное свижетельство независимых источников, например евреев о воскрешени? Воспользуемся юридическими терминами. Кто после воскрешения видел христа с понятыми? То что вы привели в пример пилата и Да Винчи в расчет не берется, т.к. автографа пилата в трудах о христе нет, а да винчи жил позже намного. А ваш Билетский вообще жил почти через 2000 лет и в свидетели не годится. Дайте реальные подписи христа и его учеников, благо люди писать тогда уже умели. Все вопросы пропадут сразу
Вы неправильно прочитали. Конкретные имена конкретных свидетелей: грек Гармизий, сириец Еишу, еврей Маферкант.
Таак, давай уточним, Христос-то кем был, богом или только его курьером (посланником)?
Зашибись.Мечта любого бизнесмена.Хрен концов найдешь если чо.А если особо дотошные......вперед к христу за объяснениями
С точки материалиста может быть разное. Но, с этой точки зрения Церкви вообще нет.
А вот с точки зрения христиан далеко не каждый человек рискнёт стать священником или епископом. Потому, что за каждого человека надо будет держать ответ перед Богом.
Вот эти штоль? Держать ответ?
Да им ничего,окромя своего мамона дороже нет...
Карикатуры на кого угодно нарисовать можно, но это будут только карикатуры.
Какие карикатуры? Реальные фотографии про поповское бытиё!
Такие они есть на самом деле. Не убавить, не прибавить...
А карикатуры вот ниже.
И вообще:
Ряженых и тяжело больных. Единиц. Для полноты картины нужно выложить не менее 20000 фото разных реальных священников. И вполне может оказаться, что большинство по комплекции как на том фото в моём сообщении выше.
Видимо сия подборка означает, что ряса является универсальной формой одежды, под которой очень даже легко можно скрыть все неровности упитанного тела?
А на первом фото действительно одна кожа да кости. Что у поводыря, что и у скотины.
Бытие, Пятикнижие Моисея 41 глава...
И сказал фараон Иосифу: мне снилось: вот, стою я на берегу реки;
и вот, вышли из реки семь коров тучных плотью и хороших видом и паслись в тростнике;
но вот, после них вышли семь коров других, худых, очень дурных видом и тощих плотью: я не видывал во всей земле Египетской таких худых, как они;
и съели тощие и худые коровы прежних семь коров тучных;
и вошли тучные в утробу их, но не приметно было, что они вошли в утробу их: они были так же худы видом, как и сначала.
И я проснулся.
https://lenta.ru/news/2017/01/17/drunk/
Батюшко перебрал кагору и устроил дтп и тут же снят со служения, при чем походу задним числом. Вот интересно, на свой ASX в 25 лет он заработал честным трудом, или спер из церковной кассы?
Что характерно, разного рода атеисты и язычники ещё ни разу не запостили такие новости как
И т.д.
Просто люди поокрысились друг на друга.
И кстати ваша церковь никак не успокоит вакханалию телевизорщиков.А молчит .....значит согласна.
А вот и нет. Церковь говорит только о самом важном. Говорить обо всём подряд - пустословие, которое отнимает много сил и времени, которые могли бы быть потрачены на самое важное. Пустословие - грех.
А что де для вас самое важное.....Храм в Питере отжать?Тут ваша СЕКТА очень многословна.Вывернетесь как жабы.А вот вакханалию по теоевизору прекратить не можете.Да и правда.....зачем.....пусть украинцы и русские делятся.Пусть друг другу бошки поотбивают.Чем несчастнее и беднее тем более немощьнее.А тут ваша секта с кадилом наперевес.Помошники дьявола вы.
Уже блин реально раздражаете.При чем вы больше всего.Такую ахинею нести.......
По этому поводу уже давно есть слово:
Самый главный пустослов так это вы.
Ну-ну. Кому-то до последнего хочется верить в нехорошесть других людей.
Люди разные, и комплекция у людей разная. И если специально выискивать фотографии толстых, игнорируя остальные, то, конечно, можно собрать именно коллекцию толстых. Но, это только малая часть полной картины. А в полной картине будут и тысячи худых.
А какой пример подаст толстый священник?
Ведь одним из грехов является обжорство.....
Если бы только оно...
Тем временем:
Там пострадавшие есть, женщина и 8-летний ребёнок. Донская митрополия запретила "аварийщику" до церковного суда совершать таинства.
Я уже, кажется, много раз говорил, что полнота бывает и от болезней. Особенно от нарушения обмена веществ. Особенно при неправильном питании. А у многих священников есть время поесть только один раз в день. На ночь. Картошку или макароны.
Ага, и гонять бухим. Одними из моих клиентов является Центр медицины катастроф, так вот, я там ни разу не видел ни одного толстого работника, хотя они в силу своей работы тоже питаются как попало. Так что ваши объяснения про жирных попов из-за картохи и макарон не в кассу
Ну так "как попало" может включать и перекусы в дневное время, а потом ещё и добавку вечером. Да и перемещаться они могут активнее.
А вот если бы они ели только один раз на ночь, и при этом работали стоя в одном помещении - результат мог бы быть совсем другим.
А если бы батюшки хотели, то они не лепили бы отмазы про макароны. Я лично знаю многих оскольских священников. Один из них муж подруги моей жены, служит в именной церкви феди клюки. так что про макароны один раз на ночь заливайте кому-то еще. Можете еще сказать что-нить про божественность кадилака эскалэйд зорина.
И все-то на словах знают священников. Хотя у самих членов Церкви, которые лучше знают священников, почему-то совершенно другая информация.
Зорин продал свой кадилак?
Даже если и не продал - ничего криминального в этом нет. Машина - транспорт. Транспорт - полезная вещь, а особенно для священника, которому внезапно может понадобиться активно перемещаться. И чем меньше будет ломаться транспорт - тем лучше тем людям, которым это всё нужно. А такие люди есть, хоть это и не вы. И вот ради тех, кому всё это нужно, так всё и происходит.
Мда...
Скользкий ты паренек, как эти обмылки.
Т.е. наличие кадилака экскалейд у него вы не отрицаете. А он на него заработал? Что он произвел? Оболванивал людей древними сказками и разводил людей на деньги во имя церкви? По Зорину есть еще один эпизод из жизни. Одного ребенка сбила машина, водитель виновен и т.д. Ребенку нужна была срочная операция на костях таза. Родители искали деньги где только можно. Пришли к зорину в храм а. Невского, а он ответил: у нас денег нет, я дочери дом строю. Ребенку деньги весь оскол собирал, с виновника через суд бабло только через 2 года стрясли, причем родители всем жертвователям, кто переводил деньги им через банк вернули. А где ваш батюшко? С домом для дочки и кадилаком.
Он помогает людям как старший брат во Христе и сомолитвенник. Без его молитвы и мир был бы хуже, и людям было бы хуже.
Что касается байки-сплетни, то даже если и допустить, что так всё и было, то фраза "дом строю" ничего сверх этого не означает. Это не отказ в помощи. Это констатация факта. Скорее всего, того факта, что деньги уже вложены, а на руках в данный момент ничего нет.
С другой стороны, никто ничего не обязан. Если человек делает добро - это жест его доброй воли. Вот это важно понимать. А не так, что все прямо обязаны что-то делать. Никто ни на что не подписывался.
Т.е. ваша церковь никому не помогает. А эта, как вы выразились "байка" получена от отца Николая в Осколе. Вы знаете кто это, и кем он приходится зорину, и да деньги по безналу я этому ребенку отправлял и через 19 месяцев получил возврат от его родителей и открытку к рождеству с поздравлениями. А то что батюшко церковные баблосы вкладывает в дом для дочки - реальный перебор. Он же эти деньги не заработал. Объясню : мне до лампочки на что тратит свои деньги человек, который их заработал, но мне обидно видеть, когда на личное тратят заведомо ворованое. Чем вам не статья 159 ук рф?
Шта? Священники получают зарплату чтобы кормить свои семьи. И часть денег идёт в пенсионный фонд чтобы они получали пенсии.
А каждый человек со своей зарплатой делает что хочет, никакого криминала в этом нет.
С какой зарплаты? Священники живут на пожертвования и от пф они получат минимальную пенсию, как члены общественной организации. У них нет официальной зарплаты, которая облагалась бы налогами. РПЦ - черная дыра для бюджета
Нет, есть. Официальная, с налогами и пенсионным фондом.
Покажите мне зарплату священника и налоги, т.е. ндфл, которые он при этом заплаталил, и при этом стоимость его кадилака
Никаких бумаг не видел, но я знаю, что всё есть, в т.ч. и налоги с зарплаты.
А машины священникам дарят благодарные миряне.
А может это взятка за грехи прошлые, настоящие и будущие?
Чо-та я даже и подозреваю, что батюшка является просто передаточным звеном между преступниками и чиновниками и элементарно отстёгивает свою десятину с каждой операции?
Если человек хорошо зарабатывает, то он может себе позволить. Тем более если он не привык дарить дешёвые подарки.
Нет смысла. Профанации всё сводят на нет. Бог знает сердца и намерения людей. И Таинство может не совершиться.
Так нет бога.
Во всяком случае в том представлении, которое вы нам постоянно пытаетесь втюрить!
Это всего лишь рекламный трюк от мошенников.
А про христа вы так и не ответили.
Сами наверное ещё не определились.
Бог есть, но позволяет быть и атеистам. Христос - Второе Лицо Троицы, которое на равных с Отцом и Духом Святым принимало участие в сотворении мира и человека.
Когда это он успел, ежели его сводный брат Ваня только на 33-м году с его рождения окрестил окунанием в иордань и приобщил к церкви?
В начале нашей эры произошло Воплощение Бога. Бог к Своей божественной природе присоединил человеческую природу в Лице Сына, которое существовала всегда.
Которое это што? Природа или порода?
А как же это?
Мухаммад и Иисус - два великих посланника Бога
Третий откуда взялся?
Второй, ладно, переродился или раздвоился или статус посланника поменял на уровень выше минуя ангела и архи...
А дальше-то как они начали почковаться?
В тексте речь про Лицо Сына. А так все три Ипостаси Троицы и та божественная природа, которой они обладают, были всегда.
Напоминаю, что термин "ипостась" или "лицо" введён чтобы разделять то, что отвечает на вопрос "кто?".
Кто? Пушкин. Кто? Лермонтов. Кто? Ломоносов. Кто? Пифагор. Пушкин, Лермонтов, Ломоносов и Пифагор - 4 разных ипостаси.
Термин "природа" введён для того, чтобы подчёркивать то, чем обладает ипостась.
Например, рука Пифагора - это природа Пифагора. Пушкин, как другая ипостась, не обладал природой Пифагора.
Однако, все три Ипостаси Бога-Троицы (условно называемые по слову Христа "Отцом, Сыном и Духом Святым") обладают одной общей божественной природой. Которая теперь в Лице Сына неслитно (т.е. без взаимопоглощения), нераздельно (но, всё-таки более чем тесно) и неразлучно соединена с человеческой природой Христа (включая человеческую душу с человеческой волей). Поэтому говорим про Отца - подразумеваем и Сына с Духом; говорим про Сына - подразумеваем и Отца с Духом; говорим про Духа - подразумеваем и Отца с Сыном.
Поэтому во Христе две воли - Божественная и человеческая. И эта человеческая воля имеет тот же самый вектор, не против Воли Бога.
Христос - не посланник Бога, а Сам Бог. Мухаммед - лжепророк. Никаких третьих не было.
Ты воду-то не мути...
Рука и нога, это части тела, так и называй своими словами, как все говорят.
Дальше,
Дальше вообще ахинею порешь.
Значит даже не посланник, а сразу бог! Вернее божок, если у него есть отец БОГ! Так?
А дух то тут откуда и каким боком вылазит?
Ну, если БОГа никто не видел, с сыном его тоже не всё понятно. Его он наследник или от кого другого Марья принесла в подоле. А уж с ДУХОМ вообще непонятки. Ветерок какой-то получается.
Прилетел, улетел и был-ли? ВООБЩЕ???
Только не надо заумничать, студент! Своими словами, чтоб всем было понятно.
З.Ы. А за лжепророка секирбашку можешь получить, однако. Ежели кто тут из его приверженцев на кавик заглядывает.
Вы пытаетесь понять то, что не является частью нашего мира. Тут и философии мало. Так что, философско-богословские термины - это ещё детсадовский уровень.
Ещё раз повторяю, что это условные названия. А Бог - один Единый.
"Сыном" мы называем ту Ипостась Бога, которая воплотилась и стала обладать ещё и человеческой природой. Но, это тот же Самый Бог что и Отец! По божественной природе. Точно также и Дух Святой - тотже самый Бог что и Отец и Сын.
Святая Троица - один Единый Бог!
Студент, какая философия!
Я просто стебаюсь! Над тобой!
Вот что писала Блватская ещё в позапрошлом веке.
...В качестве примера (извините за отклонение от темы) хочу привести строчки из «Риг-Веды»: «Dyaurvah pita prithvi mata somo bhrata-ditih svasa» и их перевод:
«Небо – ваш отец; земля – ваша мать; Сома – ваш брат; Адити – ваша сестра». Вот почему смешно требовать от людей поверить в то, что древнееврейские рукописи являются древними откровениями или Словом Божьим.
Бог никогда бы не написал и не продиктовал ничего такого, что дало бы повод созданным Им земле, человечеству, науке и так далее обвинить Его во лжи. Безоговорочно верить в еврейские Писания и, одновременно, в небесного отца Иисуса, – это абсурд; хуже того, это святотатство.
Если бы Отцу Неба и Земли, Отцу всей безграничной Вселенной, действительно пришлось что-то написать, Он бы ни за что не допустил, чтобы в Его книге содержались противоречия, нередко совершенно бессмысленные, дающие основание людям обвинять Его. Общество «исправления Библии» выявило в ней 64900 ошибок, и после того, как все они были исправлены, Библия все еще содержала столько же других противоречий. Все это было проделано иудейским Массорахом.
Да, самые образованные Раввины утратили секрет своих книг и не знают, как исправить их. Не секрет, что евреи из Тиберии постоянно вносили поправки в свою Библию, изменяя слова и цифры, то пользуясь советами Отцов-основателей Христианской Церкви, то обвиняя их во время каждой дискуссии в дурной склонности фальсифицировать содержание текстов и их хронологию, чтобы взять верх над своими оппонентами. В результате они только все запутали, поскольку самые древние из найденных рукописей Ветхого Завета датируются Х веком. Из них самым ранним считается «Бодлеанский Кодекс». Но кто может гарантировать его точность? В своем учебнике истории Тишендорф утверждал (и ему удалось убедить всю Европу поверить в это), что он нашел в Синае так называемый «Синайский Кодекс». Но, на самом деле, двое других исследователей... проживших в Палестине в районе горы Синай несколько лет, сегодня готовы доказать, что такой «Кодекс» никогда даже не существовал в библиотеке. На протяжении двух лет они проводили различные исследования; вместе с монахом, который жил в этой стране уже 60 лет и знал Тишендорфа, они посетили все укромные уголки этой земли. И этот монах клялся, что за многие годы он изучил каждую рукопись, каждую книгу и знает их все наперечет, однако он никогда не слышал об упомянутом выше Кодексе. Совершенно очевидно, что этого монаха заставят исчезнуть, а что касается Тишендорфа, то Русское правительство просто ввело его в заблуждение откровенной ложью. Из 260 рукописей Ветхого и Нового Заветов на древнееврейском, греческом и других языках вы не найдете и двух одинаковых. Разве это не удивительно?
Книги Моисея были утеряны, и на протяжении нескольких веков никто не мог их найти. Однако в 600 году до Р.Х. Иезекииль неожиданно находит их. Но вот храм Соломона разрушен, а его люди изгнаны из города… (4-я Царств., 23) и вновь все Книги Моисея исчезают. В 425 году до Р.Х. Ездра по памяти восстанавливает 40 книг за 40 дней (!); и вновь они теряются. В 150 году до Р.Х. Антиох Епифан сжигает их все, после чего они опять чудесным образом обнаруживаются. Все это не более чем легенда, не подкрепленная ни одним историческим фактом. И тут появляется знаменитый Массорах.
С помощью Массоритов имя Иегова меняется на Адонис, а затем на Адонай – с той же легкостью, используя свои хитрые уловки, они могли назвать своего бога не Адонай, а скажем, Иван Петрович. В то же самое время, их Каббала и Онкелос, самый знаменитый Раввин Вавилонии, учат, что Иегова это не Бог, а Немро-слово, которое в переводе (означает «Логос» («слово»). Проанализировав слово «Iodhevau», мы легко устанавливаем, что оно относится к Адаму и Еве, поскольку Иегова есть первый Адам (не второй), властелин мироздания, не тот земной Адам, о котором говорится в Библии, а первый и наивысший Элохим («бара»), соединявший в себе мужские и женские качества. Был создан человек, который есть Адам Кадмон, удивительное двуполое существо, чье имя состоит из букв имени Иод[3] и трех букв имени Ева[4].
Итак, мы видим, что Иегова является всего лишь олицетворением грешного человечества – но довольно всех этих еврейских басен!"
У Блаватской оккультные тексты. И она не знала и не понимала Христианство.
Во-первых, никто и не утверждал, что, якобы, тексты Библии упали с неба. Да, они написаны людьми. А каждый человек накладывает отпечаток своей личности на любой текст. А отсюда и расхождения между написанным разными людьми. Это всего лишь подтверждение того, что авторов много. Между разными текстами Библии разница во многие века.
Но, это и не так важно, поскольку у нас не Церковь Библии, а Церковь Христа.
Во-вторых, "Иегова" - это прилагательное "Сущий". Все Ветхозаветные имена Бога - прилагательные, которые отражают Его свойства.
Ну и т.д.
Кстати, вот это надо вставить поперед к верхней части изречения Блаватской.
"...Если в Иудее жил народ, которым правили Соломон, Давид, Саул , то почему до сих пор не найдено ни одной древней монеты с надписью на иврите, то есть иудейской монеты, хотя уже обнаружено несколько монет самаритян? Как могли евреи, ненавидевшие самаритян, согласиться использовать монеты своих врагов и не отчеканить своих собственных денег?
Археологи снова и снова находят монеты, пролежавшие в земле тысячи лет; открыты захоронения людей, живших еще до Моисея, и есть свидетельства, подтверждающие их существование. Но после еврейской нации не осталось ничего. Ни могил, ни монет – ничего. Можно подумать, что все следы ее существования просто испарились, исчезли как по волшебству. Остались только Священные Книги (Бога этих Священных Книг сами же евреи и убили), в которые человечество должно слепо верить. Однако от таких событий, как исход из Египта почти трех миллионов человек (кстати, за 150 лет до этого Иаков увел за собой лишь 70 человек, и если сопоставить эту цифру с тремя миллионами, то получится, что люди размножались быстрее сельди – все это легко подтверждается законами статистики!) обязательно остался бы какой-нибудь след, хотя бы в виде надписей на надгробных плитах и могилах или древних рукописей. Но никаких следов не найдено – мертвая тишина! Нигде ни намека, ни малейшего доказательства! Невероятно! А сами писания! – где исторические свидетельства, подтверждающие их существование еще за 200 или даже 150 лет до Р.Х.?
Древнееврейский язык, или тот язык, который мы обычно называем ивритом, никогда на самом деле не существовал; это язык, не имеющий единого языка-предка и составленный из элементов греческого, арабского и халдейского происхождения. Мне удалось доказать это профессору Росону [2] из Йельского университета. Возьмите любое слово древнееврейского языка, и я докажу, что оно происходит из арабского, греческого или халдейских языков. Иврит напоминает пестрый, составленный из разноцветных кусков костюм арлекина. Все библейские имена состоят из иностранных корней, их структура говорит сама за себя. Это арабско-эфиопский диалект с примесью халдейского языка; халдейский же язык уходит корнями в санскрит. Сегодня уже доказано, что Вавилония одно время была населена браминами и имела школу санскрита. Наши ассириологи признают, что жители древнего города Аккад (по данным Ролинсона) пришли туда, по всей вероятности, из Армении, научив Магов духовному языку, который представлял собой нечто вроде священного языка. Иными словами, это были те самые арийцы, с языком которых также связано и происхождение нашего славянского языка.
Я уже как-то на днях спрашивал, почему среди попов практически нет русских. Вот и сегодняшний "аварийщик" носит фамилию Кивилиди. Ведь РПЦ - Русская и т. д.
Есть, и много. В том же Храме Рождества Христова в клире люди с такими фамилиями как Смирных, Степанов, Бабанин,... РПЦ "русская" по территории. При этом, напоминаю, это только часть Вселенской Православной Церкви. А "во Христе нет больше ни эллина, ни иудея". Если все русские разойдутся по разным атеизмам, неоязычествам,... и т.д., то в Храмах будут служить наши братья во Христе из Африки и Китая, и ничего плохого в этом не будет.
Ладно, пошел спать.
А вы тут плещитесь или плескайтесь...
А у славян ель была символом смерти. Во дворах никогда не сажали.
Пётр I-й сказал считать символом жизни. Несогласные просто не ставят ёлку. А несогласные были и будут.
Ох, кто бы мог подумать, равноапостольный Константин 1 на самом деле сатанюга.
Со временем люди могут начать вкладывать новые понимания в символы. С той же радугой сегодня связывают гадости, чего раньше совсем не было. Однако, всё это совсем не означает, что обязательно принимать правила всех этих людей. Некоторое время назад была хорошая статья о сатанизме о. Алексия Плужникова, где он подчёркивал, что у сатаны нет и не может быть никаких видимых символов, а это просто подростки балуются. А выискивающие все эти пятиконечные звёзды и прочие штрихкоды скатываются в банальное язычество и суеверия. И это действительно так.
Т.е. 666 и 999 можно смело исппользовать? И я могу войти в храм и крестом в одной руке и плакатом с цифрой 666 в другой?
Я-то могу разрешить, тем более что для меня любое число прежде всего число, и при этом я знаю, что "666" - зашифрованное "царь Израилев" (по пророчеству антихрист восстановит Иерусалимский храм, и сядет в нём президентом-богом всей планеты). А все остальные христиане решают сами за себя что знать и как мыслить. Многие люди вообще не различают что в Христианстве главное, а что второстепенное. Что и приводит к возникновению разного рода старообрядцев, которые пытаются сохранять всё скопом. Сегодня многие также болеют этими же болезнями. И вот они могут не понять. А за их решения и действия я не отвечаю - они сами решают и отвечают.
А она у них разве не перевернута?
И, кстати, не все ж православные. Мож, хотя бы, елки не будем привязываьт к религии?
ВИФЛЕЕМСКАЯ - в самый раз...
Поменьше пепсиколы в праздники, подобная звезда очень даже Христианская
и что сатанинского в символе человека?
"Сатанисты" пятиконечную звезду вполне используют. Как символ Бафомета. Два луча - рога, два луча - уши, пятый луч - нижняя челюсть. Только вот совсем не обязательно видеть во всём этом то, что они вкладывают.
А чего так скромно-то ?
+100500 это как коловрат. Который на гос. уровне признан символикой, которую нельзя использовать. Хотя вот фильмы про древних славян снимают по одному в год.
Разбили, небось.
Я же со внуками был. А вдруг бы не попал из рогатки с первого раза, позор то какой.
Старый Оскол 1999 год) Елка и оформление быльской площади времен мэрства Шевченко Н.П.
Сейчас по оформлению площади можно ставить 0, по кривобокой елке - 2+
Хороший фоторепортаж! Спасибо!
это БУТАФОРСКИЙ КИТЧ - наглядное проявление глумливого сатанизма
!!!
)))
А я то думаю: хера се нафлудили-то на теме про елки?! А тут оказывается опять преподобный нарисовался. Пост, батенька! Флудить на кави- грешно.
Ооо... Это ты только из похмелья начала выходить ?
Ессно, лапуль) Ты прям гений логического мышления.
"Грех" - это несоответствие человека цели своего существования, неправильное осуществление человеческой природы или противоестественная (противоприродная) деятельность.
В пост христиане воздерживаются не от отрицательных (которые из своей жизни нужно вычёркивать всегда), а от положительных и нейтральных вещей, но и это воздержание не суть. В пост всё направлено на то, чтобы остановиться и поработать над своей душой. Есть люди, которым диалоги мешают работать над собой. Особенно если они ещё страдают от многих вредных привязанностей, включая гнев и осуждение. Скажет им кто-нибудь что-нибудь не то - и всё, возмущению нет предела... А это неправильно в любое время. Вот они в первую очередь и уходят с форумов в пост. А если человек может совершенно спокойно воспринимать всё, чтобы ему ни написали, то при работе над ответом он может напоминать много полезных вещей не только другим людям, но и себе. И это весьма полезно всегда. Хоть и оптимальнее, конечно, писать книги, при написании которых можно рассматривать гораздо более глубокие вопросы чем поднимаются на форумах. Но, и иногда пройти мимо того или иного форума не так уж и плохо.
Епрст...
Не трож г...., тады и жить лучше будет.
А ещё лучше перемани его на новое болото...
Кстати, а тебе хватило сёдня тех 15-ти серебренников, что Андрюша выписал в новом году на опохмел ?
Или сбросились с Марией и Странником, шоб хоть на одну поллитру пивасика хватило ?
Все спустила на благотворительность в пользу умалишенных.
Как можно определить какой форум постный, а какой скаромный. Или к примеру любой пост на форуме можно считать постным, либо встречаются и скаромные посты.
Всё зависит от человека. Чистому всё чисто и постно.
- Батюшка, а водку в пост можно?
- Вкушай, но скорбно.
- Батюшка, а женщину в пост можно?
- Можно, но не жирную!
Ваш анекдот нарушает приведённое условие. Чистый человек свободен от вредных привязанностей. Включая алкоголизм, разврат и использование других людей в своих корыстных целях.
Батюшка, уточните пожалуйста, что это такое, выше перечисленное вами - привязанность, привычка или дар, данный всевышним ?
Просто так ведь ничего не бывает ? Значит это кому-то нужно было ?
Я Вам не "батюшка", но отвечу. Вредные прявязанности/пороки/страсти (от славянского "страдания") приобретаются путём _собственных_ целенаправленных действий человека. А не так, что, якобы, у людей они от рождения. Если человек не будет напиваться, то он и не приобретёт алкоголизм. И в остальном также. Так что, никому это не нужно. Люди сами себе вредят.
Ладно дурку-то гнать. Тяжелее библии в руках видать и не держал, страдалец за души людские ?
Значение слова Страда по Ефремовой:
Страда - 1. Напряженная летняя во косьбы, жатвы и уборки хлеба. //
2. перен. // труда.
3. нар.-поэт.
Значение слова Страда по Ожегову:
Страда - Напряженная летняя в косьбы, уборки урожая
Значение слова Страда по словарю Ушакова:
СТРАДА
страды-страды, мн. страды, ж. 1. Тяжелая летняя в косьбы, жнитва и уборки хлеба. В полном разгаре страда . 2. перен. (книжн.). Вся крестьянина сплошная страда. Салтыков-Щедрин .
Причём тут "страда" и Ефремова с Ушаковым?
"страсти" (древнеславянский) == "страдания" (современный русский).
Таким образом, в церковнославянском языке "страстями" называют те душевные раны, которые приводят к страданиям. Синонимы: "пороки" и "вредные привязанности".
Аааа..., вы мыслите на позднем церковнославянском и пытаетесь нам эти догмы втюрить на современном русском ?
Так чтоль ?
А не пробовали чуть дальше заглянуть за никоновскую реформу, да и за самих этих Кирюш и Мефодиев ?
Попробуйте в корни заглянуть слова СТ-РА-ДА ?
Слабо без библии ?
Шта? Фраза "избавление от страстей" стала устойчивым выражением, и не меняется через века. Но, чтобы понимать что всё это значит и в каком смысле христиане её употребляют нужно знать старое значение слова "страсти" - "страдания". Вот и всё. Чего больше-то?
Вопрос был про страсти. Я про них и ответил. Всё остальное здесь ни при чём.
Тямнота церковная, однако.
Возьмем группу слов, которая всегда на слуху: РАдость, РАдуга, уРА, РАй, РАно, РАзум, , , РАбота, жаРА, игРА, РАвнина, РАвенство, сестРА, бРАт, РАсея, УкРАина, кРАй, УРАл и т.д. По законам современного русского языка это слова, далекие друг от друга по лексическому значению. Но с точки зрения божественной явственно выступает основа РА в значении «Сияние Истины Всевышнего». Помните, как звали Бога Солнца? Правильно — РА! Если объяснить значение слов через этот образ, то получается очень интересная картина.
РА – дуга – значит дуга РА – света, нисходящего на землю.Культу – РА – культ РА, т.е. почитание Света. Культурным можно назвать человека, который несет людям свет. КультуРА – светлый, созидательный образ жизни.К-РА-СО-та означает СОвместное движение к РА, к свету, к Сиянию Истины Всевышнего. Недаром Достоевский говорил, что красота спасет мир.Ве-Ра – значит ведение истины, знание Ра, знание Бога.В христианских молитвах можно встретить понятие «раб божий». Славяне от рождения являются РАбами (не надо путать с современной интерпретацией «невольник»), РА-б – Бог РА, несущий свет, солнечный человек. Кстати, раб во многих языках звучит как Slav, Slave, Sclave, Esclavus. Чудеса, да и только. АРАб – первый божий человек. В рамках данной логики А – начало, РАб – божий человек.Удивительная интерпретация у слова ребёнок = рабёнок. РА-Б-ЁНОК – маленький солнечный человек. РА – ДИТЕ – ЛЯМ, любящим своих солнышек и получающие РА –ДОСТЬ от этого, понравится такая расшифровка.УРА – возглас победы. С ним идут в атаку, им выражаютРА-дость. Любопытно, но подобный боевой клич у турок, германцев, англосаксов звучит примерно также. Чтобы быть почаще у Солнца (у-РА), радуйся своим успехам.В этом смысле очень благозвучно звучит имя ЮРА. Буквы дает звуки (ЙУРА), значит он – УРА!СамУРАй – с тюркского ура – «бей» в слове самурай принимает вполне понятное значение.Слово Ра-До-С-Ть неспроста несет такое значение. Когда человек РАдуется, он излучает свет. Радость можно только давать, фраза «получать радость» получается бессмысленной.Словосочетания «вставать поРА» (т.е. по Солнцу) и «еще РАно» (т.е. нет еще РА – Солнца) тоже становятся понятными.Кстати, наша матушка Волга раньше называлась Великая Река РА – река, несущая жизнь, Свет Всевышнего.КРАй – близкий к Солнцу, к Богу.РОссия — солнцем посеянная страна.РАй – место рядом с Богом.РАзум – ум, направленный к Всевышнему. РА с УМ – постижение мира умом.Слово гРАмота можно перевести так: Г (глаголь) РА(Бог, Солнце) М(мысли) ОТА (отец), что значит «рассказ родителя о смысле РА».РА – ботать – слово «ботать» пришло из древности и сохранилось, слегка изменившись, в словах «болтать», «баять», «байки», «баян», что значит «говорить». Отсюда следует, что РА – ботать – разговаривать с Солнцем.
Расшифруем слово сестРА – СЕ – эта, это, СТ- стоит, РА – солнышко. Дословно «это стоит солнышко».
Не менее увлекательна расшифровказначения слов бРАт, пРАвославие, пРАвда, спРАведливость, стРАна, простРАнство и прочих, прочих добрых, светлых, наших русских слов...
Я так и подумал, что Вы на какую-то Задорновщину намекаете.
Несерьёзно. Как и всё неоязычество, которому, по ходу, Вы сочувствуете. Люди из десятого века не оценили бы.
Я сочувствую тем людям из десятого века, которых вы, псевдохристияне, почти поголовно истребили или изгнали на окраины Руси только за то, что они отказались принимать вашу ересь иудейскую...
Иди подкрепись да готовься в Иордань нырять... Отработал видать уже свои тридцать серебренников ?
Как же Вы недостойно мыслите о людях. Те славяне были совсем не ботаниками-дистрофиками, умеющими прятаться за швабрами, чтобы их было так легко истребить или изгнать.
Христианство навязать нельзя. Исповедание Христианства носит исключительно добровольный характер. Ересь - это искажение вероисповедания. Никто ничего не искажал. А Бог пришёл не только к иудеям, но ко всему человечеству разом. Теперь же "нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.".
Ныряние в прорубь на Крещение - народное творчество, которое слабо связано с мнением Церкви. А Евангельские "30 серебренников" по контексту относились именно к предательству Христа.
Да тебе хоть в глаза нассы, а всё равно будешь тут гундеть в свою дудку...
Протопоп Аввакум пострадал не за язычество, так что не к месту Вы его на свой флаг поднимаете. Он пострадал от государства за собственную неграмотность.
"Сегодняшний мир ежедневно обращает к христианам тысячи вызовов. И человек, который не воспитан в традиции
религиозной мысли, оказывается беззащитен. Он не сможет отличить подлинное от подделки и, даже имея подлинное,
не сможет передать его своим детям. Так что сегодня где просто - там ересей со сто. Так и в самой церковной
среде, а уж тем более в светской.
Православие становится интересным, привлекательным для тех людей, у которых есть вкус к сложности, вкус к
мысли, вкус к самостоятельности, умение плыть против течения. Поэтому давайте перестанем воспроизводить на
уровне приходских пересудов и в церковных изданиях все эти привычные хулы из позапрошлого века по поводу
интеллигенции, которая Россию продала. Любому, кто от имени Церкви начнет мусолить тезис о том, что от учености
и книжности всякие, мол, следуют духовные беды, стоит жестко напомнить, что он цитирует апостольского врага.
Именно: Фест громким голосом сказал: безумствуешь ты, Павел! большая ученость доводит тебя до сумасшествия
(Деян. 26, 24).
Люди, которые твердят о ненужности знания и образования, надеясь на свои духовные способности, становятся
жертвой столь воспеваемого ими невежества. Их знаний не хватает даже на то, чтобы заметить еретичность своей
позиции.
Гносеомахия - война против познавательных усилий человека - в Церкви считается ересью: <<Они отвергают
необходимость для христианства всякого знания. Они говорят, что напрасное дело делают те, которые ищут
каких-либо знаний в Божественных Писаниях, ибо Бог не требует от христианина ничего другого, кроме добрых дел.
Итак, лучше жить скорее попроще и не любопытствовать ни о каком догмате, относящемся к знанию>>, - передает
преподобный Иоанн Дамаскин учение ереси гносеомахов (88-й в его каталоге еретиков)[1].
Гносеомахам в 16 веке хорошо ответил Эразм Роттердамский: <<Вы спрашиваете, зачем нужна философия для изучения
Писания? - Отвечаю: А зачем нужно для этого невежество?>>[2].
...
Вскоре и протопоп Аввакум взял за правило хвалиться собственной необразованностью.
...
Трагикомизм ситуации в том, что как раз учение Аввакума (или спрошенной им бабы-поселянки) о Троице оказалось
еретичным. Без всяких наук протопоп Аввакум и поп Лазарь создали такое учение о Св. Троице: <<Троица рядком
сидит, - Сын одесную, а Дух Святый ошую Отца на небеси на разных престолах, - яко царь с детьми сидит Бог Отец,
- а Христос на четвертом престоле особном сидит пред Отцем небесным>>. На дьякона Федора, исповедовавшего
единого Бога в трех лицах, протопоп Аввакум клятву налагал: <<дьякон-де в единобожество впал,
прельстился!>>[22]." (c)
Действия государства, конечно, можно и не одобрять, но никакая человеческая власть не лишена минусов.
Ладно,п шел вон.
Погутарь вон с Зелёным. Он пожалуй единственный тут, кто ещё способен с тобой дискутировать.
Мне это всё до одного места, поскольку ни разу за свою жись не был ни в одном богоугодном заведении... Как-нибудь и дальше проживу.
Не пересоли только.
А то за снижение процента могут и за дверь выставить.
«С духовной безопасностью, как с борщом – главное не пересолить».
Интервью митрополита Белгородского и Старооскольского Иоанна /
Митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн считается в Белгородской области, с лёгкой руки владыки называемой «Святым Белогорьем», вторым по влиятельности после губернатора Евгения Савченко. Он присутствует на всех важных политических событиях региона и, как утверждается в кулуарах, активно участвует в них.
Владимир Корнев поговорил с митрополитом о духовной безопасности, строительстве крематория, конфликте с Валерием Сергачёвым, будущем губернаторе и задал ему те вопросы, которые давно вертелись на языке.
Митрополит Иоанн с прихожанами в Смоленском соборе Белгорода, фото из митрополии ВКонтакте
– Давайте начнём с августовской педагогической конференции в Чернянке. Там заместитель губернатора Ольга Павлова результаты социологического анализа «портрета» современного белгородца. Согласно исследованию, несмотря на то, что львиная доля жителей региона считают себя верующими или «скорее верующими», только 16 процентов из них посещают храмы или иные «объекты культа». Большинство респондентов говорили о том, что ходят в церкви «от случая к случаю» или «по праздникам». При этом 90 процентов назвали себя православными. Как бы вы могли объяснить такое расхождение?...
Да, и вот ещё навеяло, по этому интервью.
Не находите аналогии в некоторых деталях, да ещё и перед грядущим праздником ?
Вы бы ещё над светской одеждой XII-го века посмеялись. Облачения священников и монахов уходят корнями в глубь веков. Золотой (а не какой-то жёлтый) цвет - символ торжества.
Боря же откыто над вами стебается...
Аккурат подарочек к рождеству преподнесён, только вы делаете заумный вид, что с пуськами это никак не...
Ну не мороженная курочка, а бананчики, шоб всем вам хватило...
Какое-то нагромождение слов. Как всё это связано?
Набери в поисковике "тупой и еще тупее", коль...
Я не обязан быть в курсе всякой суеты и прочих мемов. Даже многие далёкие от Церкви атеисты не хотят во всё это влазить и отключают разного рода телевизоры. И говорить им "Включите и посмотрите" - это также нелепо. Можно же самому сформулировать свою мысль в нескольких словах. А если это так напряжно - так, может, и нету той мысли, один набор штампов и шаблонов?
ОТ-ВАЛИ, ПОП !
Я - мирянин. И не я предлагал кому-то парсить те нагромождения слов выше. Они вообще не мои. Логичнее было бы адресовать возмущения их автору.
Нет большой тайны в том, что большинство людей в нашей стране, которые на словах православные христиане, являются православными христианами только на словах. Многие даже не знают что это на самом деле такое. Отсюда и неправильное отношение к храму и Таинствам Церкви.
Настоящий христианин страдает вдали от храма. Первые христиане еженедельно причащались даже под угрозой смерти. Собственно, храмы - это стены вокруг богослужений и Таинств Церкви. Таинства Церкви не происходят для каждого человека по отдельности, а происходят при соборной молитве в храме.
Гыыы...
Как раз по теме 16-ти прОцентов.
С недавних пор понятие "верующий" стало юридически значимым термином.
При этом идентификация верующих крайне затруднена. Более того, нет никакого способа проверить объективно - верующий человек или нет. Чужая душа потёмки...
А по внешним проявлениям 95% заявленных верующих не знают элементарных понятий своей веры.
Однако спор о том кто лучше знает или хуже - неправильный для идентификации веры.
В конце концов может человек неграмотный, память плохая и прочее, короче пока лишь идёт к вере:) потому путает все и не знает "Отче наш"...
Однако, когда дело доходит до юридических терминов и реальных статей Уголовного кодекса, стоит все же о них определиться...
Простейший способ юридического закрепления понятия "верующий" - это квитанции о полной и своевременной уплате церковного налога!:) Церковный налог - это строго добровольный налог, поступающий в выбранную гражданином религиозную организацию. Размер налога равный для любой религиозной организации!
Думаю правильным будет размер церковного налога в 10% от всех полученных доходов. Десятина. За неуплату - церковные меры воздействия в виде послушничества, молитвы для воспитания, а уж если и это впрок не пойдёт, то отлучение от церкви!
Впрочем, это дело церкви... да и размер налога дискутируемый вопрос, но это не может быть слишком маленький, ни к чему не обязывающий налог.
( )
Люди у руля постоянно что-то выдумывают, и это не проблемы Церкви. Разного рода депутаты стремятся снизить градус напряжения в народе путём демонстративной поддержки разных слоёв населения. И это их проблемы. Этот курс не может быть постоянным, и в определённый момент исчезнет.
А если Вы думаете, что все христиане за запреты и наказания - Вы сильно ошибаетесь. В основном за запреты как раз таки малограмотные далёкие от серьёзной духовной жизни люди, которых просто носит разными политическими ветрами. А Церковь всегда вне политики. Священникам даже запрещено куда-то избираться. И не просто так. Взгляды у людей могут быть разными, но Церковь не может быть на одной стороне против других. Церковь на стороне всех, кто со Христом. Независимо от того где что и как.
Чаво-чаво... ???
Да вы плечом к плечу стоите ! Шоб народ в узду загнать !
03 Январь 2017.
Перед началом работы Съезда был совершен молебен «О призывании помощи Духа Святого перед началом благого дела».
Съезд состоялся под председательством Главы Белгородской митрополии, Высокопреосвященного ИОАННА, митрополита Белгородского и Старооскольского, Управляющего Белгородской и Старооскольской епархией, Председателя Синодального миссионерского отдела Русской Православной Церкви.
В работе Съезда приняли участие: Депутат Государственной Думы РФ С.А. БОЖЕНОВ, мэр г. Белгорода К.А. Полежаев.
211 священнослужителей митрополии из 8 благочиннических округов, представители администрации области и города, журналисты областных и городских СМИ.
Съезд утвердил программу и регламент.
Съезд выражает благодарность губернатору Белгородской области – Евгению Степановичу Савченко, председателю Белгородской областной Думы Василию Николаевичу Потрясаеву, руководству области, мэру г. Белгорода – Константину Алексеевичу Полежаеву, властям городских и сельских поселений Белгородской области за поддержку строительства храмов, открытие православных детских садов и за доброе взаимодействие в значимых церковно-общественных проектах, и считает важным продолжать данное сотрудничество, принимая во внимание его положительное влияние на развитие как церковной, так и социально-культурной сфер жизни белгородцев.
Съезд обратился к Депутату Государственной Думы Боженову С.А. с просьбой содействовать распространению в российских школах предмета Основы Православной культуры, опираясь на опыт преподавания данного предмета в школах Белгородской области.
Съезд выражает удовлетворение в связи с качественными изменениями в деятельности воскресных школ на территории Белгородской епархии. При этом вызывает обеспокоенность сохраняющиеся затруднения в работе некоторых из них, связанные с недостаточным финансированием, отсутствием подобающих помещений для проведения занятий, нехваткой квалифицированных педагогических кадров. Митрополичей комиссии по образованию и катехизации, и благочинным следует систематически изучать положение дел в воскресных школах и представлять Управляющему епархией и Епархиальному совету практические выводы об улучшении ситуации там, где это требуется. При этом должны приниматься во внимание реальные возможности каждого прихода и занятость большинства педагогов воскресных школ на работах в иных местах.
Съезд, отмечая высокий уровень предкрещальной катехизической работы на приходах Белгородской епархии:
а) подчеркивает важность исполнения поручения Святейшего Патриарха Кирилла о тщательном наблюдении за неукоснительным соблюдением на всех приходах епархии требований к предкрещальной катехизации;
б) считает обязательным применение на приходах Белгородской епархии в катехизической работе, представленных Патриархией, регламентирующих документов: «ПОСОБИЕ ПО ОГЛАШЕНИЮ» И МЕТОДИЧЕСКОГО ПОСОБИЯ «ОГЛАШЕНИЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ»;
в) поручает Издательскому Дому митрополии издать вышеозначенные методические рекомендации по катехизации для всех приходов митрополии, а также размножить на DVD-носителях и распространить среди приходов митрополии фильм «ВЕРА СВЯТЫХ» (авт. Евгений Крылов);
г) постановляет: проводить в Белгородской епархии регулярные, не менее 2-х раз в год, совместные встречи катехизаторов и миссионеров для передачи опыта наиболее успешных в катехизической деятельности приходов; создать на уровне благочиний специализированные центры по методическому и документационному обеспечению катехизической деятельности в Белгородской епархии....
Нет, не плечом к плечу. Если соседи друг друга не поливают регулярно помоями, а один из соседей из каких-то соображений иногда поливает клумбу другого соседа, который иногда заглядывает проверить состояние баллона с газом - сверх этого это ничего не означает.
Оооо... !!!
Подмогу наш Артемий вызвал?
Видать запарился?
Более тяжеловесная артиллерия от батюшек начинает подтягиваться.
Давно бы так.
Уже давно так.
А это шоб не забывали.
Мне на работе сказали, что праздничные только за 1 и 7 заплатят. Я, конечно, прифигел, но г-н интернет тоже далеко не однозначно на этот вопрос отвечает. Кто в курсе?
Мне пофиг, я уже давно коренной пенсионер...
А вот Вам ещё девять месяцов надо продержаться, шоб им народиться.
Успехов и не напрягаться особо на этой самой работе !
Я в полтинник на законных основаниях вышел на заслуженную. Так что поболее вас уже там нахожусь. А вам не надоело дома сидеть? Диван-телевизор-компьютер - это же такая скукотища!
На законных-то и я уже второй десяток годков при пензии.
А про скукотищу, так :
Не авторитет этот самый аглицкоподданный фингал. Да ещё и не чистокровный.
Да ладна... Спасибо, хоть не обиделись...
А этот англосакс действительно козел ещё тот...
Дерево, да! Но обрезать бы его и окультурить. Станет красивее.
Вместо денег куры хурму не клюют? ))
Это мандарины.
Абхазы народ чудный.Мандаринов нет.Кончились......В ведре.Хотите сами рвите.хоть объешьтесь .2 ведра надрали.....с дерева.дал и лестницу Девки визжали от счастья пофоткаться с деревом и мандаринами.
Я все пропустила. Оп чем срач?
Да вот...
Тебя всё обсуждаем, только в завуалированном виде...
Стройна, как ёлка зырянская.
Я не знаю, как выглядит зырянская елка.
Как ненецкий туалет.
А где это ты фото Ямайки взял?
А чаво, приревновал? У мня и ишо есть.
Мож и подарила? Мы ж зямляки как-никак...
Чей то она растолстела или постарела?
О том, что Водоканал не очень умеет в украшение елок
Не знаю, правда, или нет, слышала, что в Белгороде стоит елочка за 6 млн. Они что, администрацией покупаются?
Ни-ще-та!!! До Воронежа не дотянули даже!
ОТМЫВАЮТСЯ...
В Интернете полно локальных смет на монтаж-демонтаж новогодних елок. Можно посмотреть что и сколько стоит. Львиная доля у электриков - монтаж-демонтаж и материалы.