Я долго сомневался, стоит ли выкладывать статью такого плана, но последние события сподвигли меня на это.
Если конкретно, то празднование юбилея И. С. Тургенева. 9 ноября, а именно в этот день родился Иван Сергеевич, прошёл спокойно, без минкультовских эксцессов. Правда, на следующий день президент присутствовал на открытии памятника. Нельзя было по-другому - не всё ж угождать рукопожатным. Был бы я президентом России, я бы обязательно объявил 2018-й годом Тургенева. Но уже нельзя. Даже знаю, почему. Потому что Иван Сергеевич не призывал к атомной бомбардировке СССР, не оправдывал власовцев-предателей и не заявлял, что Сталин уничтожил 100 миллионов человек. Поэтому нынешний год объявлен годом Солженицына.
Я все произведения Солженицына прочитал, поэтому всхлип по поводу "не читал, но осуждаю" по отношению ко мне прошу не применять. Единственное его произведение, которое стоит оценки - это "Матрёнин двор". С удовольствием прочитал, считаю, что это адекватное жизнеописание послевоенной деревни.
А на превью, дамы и господа, всего лишь некий плакат, который распространяется в Краснодарском крае. Там фото группенфюрера Шкуро (как уверяют современники, при рождении имел фамилию Шкура, но потом поменял из-за неблагозвучности), повешенного по приговору советского суда как военного преступника в 1947-м году. Заметьте, следствие шло 2 года после его ареста. Вздёрнули. Но сегодняшние кубанские власти считают его героем Кубани. И ведь плакаты эти не только в детских садах висят, но, уверен, и в школах.
А как вам памятные доски в Ленинграде в честь Маннергейма (Маннергейм душил голодом ленинградцев) и в Ульяновске Каппелю? Каппель вешал и порол крестьян в Симбирской губернии. Тут недавно местные т. н. казаки (по поводу их идентичности один мой товарищ из Шаталовки очень хорошо сказал: "Дед твой был казак, отец - сын казачий, а ты - хер собачий!) Хорошо сказал. Так вот эти "наследники" хотят какой-то крест поставить в знак какого-то примирения. Я не против, я всегда за Мир, но давайте точки расставим исторические. У меня среди родственников по линии бабушки был дед Константин, 1905-го года рождения, так вот как раз он рассказывал о том, как белоказаки себя вели в наших сёлах. Убивали, грабили, насиловали молодых женщин, на его глазах семью всю расстреляли, а подворье сожгли за то, что хозяин начал защищать свою семью.
Помните беспредел исторический конца 80-х и начала 90-х? На историю страны вылито было столько помоев, что не стоит удивляться нынешним мегавольтам и его соратникам- они вполне выполняют тот заказ, который был среди них распылен.
Они выросли на этом. А теперь страна пытается нечто вернуть назад, устраивая Парад на фоне задрапированного Мавзолея, к подножию которого 24 июня 1945-го года наши отцы и деды кинули знамёна Германии! У меня в семье погиб брат моей мамы, Иван Павлович, артиллерист, погиб под Кеннигсбергом, каждый год я не могу с его портретом пройти по улицам города - ни одной фотки не сохранилось. 9 мая я каждый год его поминаю - наливаю в гранёный 150, кладу кусочек хлеба, себе наливаю. Думаю, что поступаю правильно.
А раздвоение совести налицо - власть продолжает сидеть на двух стульях, как говорится, и нашим и вашим пытается угодить. Нельзя так. Мерзавец должен называться мерзавцем, герой - героем.
Мирный атом: специально для kavicom
P. S. В следующем году исполняется 200 лет Ф. М. Достоевскому. Почему бы не объявить годом Достоевского? Или опять какой-нибудь "рукопожатный" нарисуется?
Наверх
"нынешний год объявлен годом Солженицына."
О как, а я и не знал об этом. Собственно ничего из-за этого не потерял, но, даже не слышал нигде про это.
В декабре рукопожатному стольник исполнился бы. Если бы дожил.
Гражданская война так и не закончилась...
А кто должен решать, кто герой, а кто мерзавец? Власть? Так там от мерзавцев не протолкнуться. Или вы так не считаете?
Например, Сталин, для одних он мерзавец, а для других герой.
Всех причесать под одну гребенку не получится.
Да каждый для себя решает и по другому быть не может. Только отдельные вопросы здесь регулируются государством - например в случае со Шкуро, возведение памятника которому будет противоречить законодательству.
Но вот такое категоричное - белые плохие потому что пороли и растреливали, "мой дед вспоминал"... Так о красном терроре прадеды многих вспоминали, если живы остались. Как ни странно прозвучит, но такая позиция ударяет по моему праву одновременно с детства любить Чапаева и испытывать приобретённое со временем уважение к Каппелю. Просто и с той и с другой стороны надо убрать откровенных палачей. Убрать - в смысле хотя бы памятников им не ставить и улиц их именами не называть. Меня, например, просто выворачивало от значимой в городе-герое Волгограде улицы Землячки. Какие заслуги? Ну ведь маньячка кровавая и всё...
Да. Моего прадеда сначала ставили к стенке белые за то, что приютил у себя раненого красного, народ вступился за многодетного отца (16 детей). Потом ставили к стенке красные - за то, что белые помиловали.
Демагог, память хорошую вашему многодетному прадеду! Но ведь сколько крови пролито зазря, похабно, не считались ни с честью, ни с совестью! Дед рассказывал, как просто тупо убивали, рубили шашками белые, когда и не было в этом надобности! Рубали только лишь за то, что хотел человек своих бдизких защитить. А им теперь крест. Вы своим сначала поставьте, коих великое множество на наших полях лежат.
Но Вы же и о Землячке тоже знаете, нет?
Да кто ж про неё не знает! Она прабабушка лёхи насрального, или я ошибаюсь?
Вы шутите. Ну Удальцову её в прабабушки как-то приписывали.
Я про лёху слышал. Может, конечно, легенда, но всё же... Сейчас должна Лариса отписаться по этому поводу. Она не потерпит наезда на лёху...
У ватома бомбит от того, что власти в России и СССР всегда было пойух на людские потери.
Кто их тогда не порол и не вешал. Красные вошли в село - вешают, белые вошли - вешают.
Казаков тоже убивали. Русская Вандея.
Крепостное право только в 1974 году отменили.
У автора приступ ватной дихотомии.
С Маннергеймом, как мне кажется, как раз ошибка была допущена. Суть конфликта ведь не в том, что ему памятная доска, а в том, что эта доска была открыта в Ленинграде. Думать всё-таки головой в любом случае надо.
Т.е. пока он работал на "старую" Россию, он был герой, а когда пришла новая - стал врагом. Конечно, ведь надо было оправдать как то 600 тысяч убитых и замороженных (даже шапок зимних не было, которыми забросать собирались) усатыми "кавалеристами" с манерами шпаны из подворотни.
Думаю, Вы это написали с провокационным намерением. Это не только блестящий офицер императорской армии, придворный и географ. Всё ведь сложнее - там тоже "хвост" гражданской войны, только ещё осложнённоё процессом становления самостоятельного финского государства. Здесь победили красные, там - белые, что предопределило во многом на долгие годы межгосударственные отношения. В этом моя позиция общая - давайте завязывать с гражданской войной. Потом ведь тоже было неоднозначно советско-финская ведь.
Ну и - окончание войны, просто даты: 4 августа 1944 года Маннергейм становится президентом, 19 сентября 1944 года в Москве подписано соглашение о мире между Финляндией и СССР, 1 октября 1944 года финские войска начинают боевые действия против немцев. Румыния ведь куда как активнее участвовала в войне на стороне немцев, до Сталинграда дошли, однако румынский король был удостоен ордена Победы (!).
Да и те отношения, которые сложились между нашими странами - в этом тоже есть заслуга и Маннергейма. Хотел бы я, чтобы и, к примеру любимая мною Латвия была бы так нейтральна и имела бы с нами такие спокойные отношения.
Но тем не менее - именно в Ленинграде не надо было эту доску открывать. Ну, там, предположим, на стене посольства в Москве или около него.
В нашей стране не имеет смысла "вешать" и "ставить" ничего, не относящегося к тому, что одобряет официальная пропаганда текущего правителя. Все предыдущее желательно разрушить до основания (храм-бассейн-храм..), чтобы это хоть как-то соотносилось с официальной риторикой. Нация однодневок к короткой памятью. И совсем не важно, что это Москва или Мухосранск.
Мне в этом вопросе в последнюю очередь интересует официальная пропаганда, как видите, в вопросе Солженицина государство и общество разошлись. Да, меня тоже бесит наше неумение сохранять и желание разрушить. Знаете, как ни странно, но я иногда очень раздражают английские детективы - как построили домик в каком-нибудь 16-м веке, так он и стоит. Почему у нас не так, всё надо посносить?
worship Как ни странно, но я соглашусь с вами, что не нужно ВПРЕДЬ открывать памятники или вешать памятные доски, да и улицы называть именами прошлых военных, политиков. Чтобы потом не пятиться раком и снова все менять-переименовывать. Нужно на это наложить ТАБУ. Достаточно имен врачей, ученых космонавтов, музыкантов, певцов, артистов и других подобных известных деятелей.
Кроме того считаю неуместным, когда званием Героя России награждаются не только военные, но и сугубо гражданские люди. Достаточно того, что алкаш бэня опозорил это звание, присвоив его участникам расстрела Белого дома. Почему сугубо гражданских награждать званием "Почетный Гражданин России" ???
Т.е. Путин - не алкаш не смутил тебя в Кадыркой? Ведь все что мог обещать Беня Кадырке - пулю. Далее везде...
Так они сначала памятные доски вешают, а уже потом думают. Даже не думают, а мониторят реакцию "электората".
А у тебя, болезный, приступ чего?
А вы, Мирный атом, заметили - чем хуже идут дела на Украине, тем сильнее истерят наши местечковые бандерлоги?
Да, тепла нету, буржуйки ставят, но виновата Россия, не хочет задарма газ поставлять. Хотя, предложено же было дешевле, чем по реверсу, но лучше "уши отморожу", чем под москаля пойду. Кстати, им уже предложили скакать, чтобы согреться. А что? Вариант.
Собственно, я о старооскольских "свидомитах", на Кавикоме окопавшихся...
Троценко не "свидомит", он же не признался, что сало кушает, когда одноклассники наехали.
Германия: Цена для населения 45987,9 руб. за 1000 м3 (цена покупки по цене Газпрома) 224$ (14784 руб.)
Соотношение цены покупки и продажи 3,11.
Украина: Цена для населения 17179,32 руб. за 1000 м3 (цена покупки по цене Газпрома) 238,55$ (15744,3 руб.) Соотношение цены покупки и продажи 1,09.
Россия: Цена для населения 5850 руб. за 1000 м3. (себестоимость газа) 20$ (1320 руб.)
Соотношение цены производства и продажи 4,43.
А теперь расскажи мне что такое "задарма", если цена газа для Германии дешевле, чем для Украины (с учетом расстояний).
Интересный факт получается, что россиянин больше (по сравнению с украинцами в 4 раза) переплачивает Газпрому от первоначальной стоимости продукта, по сравнению с другими странами! Невероятный цирк жадности. Для своих же стараются....
Я в твоей таблице цен вижу, что мы платим за газ более чем в три раза меньше, чем на (в). Где и что ты по себестоимости покупаешь? Сколько стоит прокачка до потребителя? Не смеши.
ТЫ НЕ СМЕШИ. Это примерно половина стоимости поставленного газа. Если Газпром назвал себестоимость 20$, то в Германии он не может стоить дешевле 142$, но они не стоит там столько. Как и в Украине.
Мы платим меньше, потому что у нас товар производится и газ продается там уже с заложенными расходами и прибылью Газпрома. Не абсолютные величины нужно считать, а относительные. Они показывают разницу в прибыли, которые хотели бы получить продавцы со своего товара. Как видим, своих проще ободрать, чем ураинцев или немцев...
Я не вижу обдирания россиян, если учитывать всю прокачку с учётом насосных, зарплат персонала и т. д. Меня, конечно, раздражают зарплаты в 93 миллиона в месяц (Миллер, Сечин и прочие суки-грефы). Но это вопрос к Путину. Кстати, намечается зрада- передача островов Японии. Ссылаются на тот Договор, что не был реализован в 1956 году. Вот только помнят ли, почему его не подписали? СССР тогда поставил непременным условием передачи 4-х островов Курильской гряды полную ликвидацию американских военных баз на территории Японии. Как будет сейчас, одному Путину известно. Японцам эти острова и нах не нужны - двухсотмильная экономическая зона - вот их цель. Пипец крабу и лососевым, если такая зрада случится. Там ещё под вопросом будет выход в океан Тихоокеанского флота России. Запрут в бухтах и скажут: пардон, это наши воды!
Оффтоп!
Если украинское правительство зарабатывает на своих гражданах 1%, Германское 211%, а наш Газпром 343% ты не видишь ОБДИРАНИЯ? Что же это тогда такое? И не надо мне тут про персонал, в себестоимость персонал уже заложен (газ сам по себе не стоит НИЧЕГО - это халявный дар природы, стоят затраты на его добычу и транспортировку).
А то, что ты не видишь связи зарплаты Миллера и 343% прибыли Газмпрома на гражданах России то это твои "зрительные" проблемы, а не мои. Я это хорошо вижу и пишу об этом.
Ну ты орёл! Пишешь про затраты на добычу и транспортировку и не считаешь это затратами! Маладэс, гражданин из Лэнгли.
Ты считать умеешь?
ЛИКБЕЗ:
Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.
Цена продажи Цена, по которой компания предлагает на рынке свой товар. Цена продажи обычно устанавливается на уровне, который позволяет компании покрыть издержки производства и реализации, а также получить достаточную прибыль.
При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).
А теперь считаем прибыль: цена продажи (доходы) вычитаем себестоимость (затраты) 5850 руб-1320 руб.=4530 руб.
Доходность — применяемый в экономике (в финансах) как относительный показатель эффективности вложений в те или иные активы, финансовые инструменты, проекты или бизнес в целом. Доходность часто можно оценить как отношение абсолютной величины дохода к некоторой базе, которая представляет, обычно, сумму первоначальных вложений.
Доходность: Делим 4530 руб. (прибыль) на 1320 руб.(затраты) и умножаем на 100% (выяснить каков процент доходности продажи газа) получаем: 4530/1320=3,43*100%=343%!
Ну так мечты же должны сбываться!
Не разделяю твоей радости.
Не забыл купить?
Я было собрался, но сказали, что какой-то воршип всё скупил. Зачем тебе столько?
Мне не надо, у меня 12 калибр.
По поводу 12-го, конечно, сомневаюсь. Ты там мушку спили.
Ничего я там не спиливал. Не ссы. Все смазано и пристреляно. Я педант в технике.
Слово "педант" меня насторожило. какое-то не наше оно.
С понтом слово «техника» наше...
Да нет, как-то у тебя больше с "педантом" связано.
педантируй дальше...
Триггер, дед? Твоя гомосексуальность покоя не даёт? Не ссы. Ты староват для меня. ))))
Мы скотину не ...м.
Не обольщайся. Я про себя. Я уверен, что ты уже никого не ....шь.
Самоуверенность всегда подводила людей. Но они не хотят это понять, а живут по шаблону. Это их и подводит к цугундеру.
А там другие нравы. 
Ты ХОЧЕШЬ ЛИЧНО убедиться в моей правоте? Как мы поняли ты тот еще очкун. Поэтому даже не стану настаивать на эксперименте. Примем за истину. Тут и конский возбудитель бессилен, а привязывать к карандашу не честно.
Очкун ты. А зачем к карандашу привязываешь?
ЛОЖЬ! Это ты не хочешь идти на разборки со мной. А не я.
Что ты у меня то спрашиваешь? Твой член, твоя исчезнувшая с годами эррекция.
Фантазёр! На т. н. разборки ты зассал, я тебе сказал, что один раз приглашаю, а дальше я тебя тупо вычислю. Не ссы, сынок, ты ещё долго проживёшь, я сейчас другими вопросами занят.
ЛОЖЬ! Я тебе звал каждый день когда и во сколько можно, "туповычисляльщик". И это Я тебя вызывал на дуэль, за МОЕ оскорбление, а не ТЫ. Лжец!
Ври дальше, придурок.
И мушку всё же не забудь спилить. 
Возьмт шомпол под 12 калибр и пользуйся.
Партнерские отношения.
Допустим, вы вырастили картошку. Всем ее продаете по 20 рублей, а вот соседу по 15 рублей. А по субботам ходите с ним в баню, а он вам белого амура к пиву, на халяву, презентует.
Или наоборот - неприязнь, ибо в партнеры попали все, кроме Украины. Замечу, непрязнь на уровне вороватого и "дворового" Кремля со шпаной во главе. Который навязывает остальному тупому стаду свое мнение как основополагающее. Что рождает ксенофобию на бытовом уровне. Тут на сайте ее тонны.... как говна в канализации.
Какая досада для тебя. Но можешь самостоятельно воспевать своих бандерлогов, тебе это зачтется, как и остальному стаду паразитов.
Ксенофоб. Мерзко и неприятно. Совок -ксенофоб особенно неприятно, это как мутант из токсичных отходов...
А. Это еще и 282 статья УК РФ. Так, напомню ТЕБЕ на всякий случай...
Лучше 58-ю вспомни, руссофоб, она тебе пригодиться.
У тебя ретроградная амнезия? Я напомню.
Русофоб? А кто такие русские? Попрошу определение. Как и предьявить доказательство именно РУСОФОБИИ с моей стороны.
Не ответишь - автоматом солгал (как это ты делаешь практически всегда в общении со мной).
Я русский и этого достаточно. Кто ты? Космополит? Нет, поскольку отдаешь предпочтенье другим, ненавидя Россию и русских. Тебя охватывает эйфория при любых неудачах в России, и ты начинаешь это воспевать. Кто ты?
Это не определение.
ЛОЖЬ! Приведи доказательства!
Отвечают вопросом на вопрос ЕВРЕИ.
Я отвечу. Я могу дать определение слову "русский", но оно тебе явно не понравится. Хочешь? И назвать тех, кого я считаю русскими по происхождению.
ЛОЖЬ! Примеры!
Я - почти свободный от предрассудков человек. Который судит людей только по менталитету, а не по каким либо признакам, как: культура, внешность, язык или индивидульные особенности личности. Определение космополит для меня - слишком мелко и ограниченно.
Прочти свои комментарии.
Сливаешь.
Спор строится по принципу аргумент-контраргумент. Отсылки куда либо - автоматический слив, ибо уход от спора.
По своим правилам играй сам, руку можешь тоже сам определить. И мне насрать на твои аргументы. Я играю по своим правилам.
Трус слился....
Ты тут портретом своей бабы уже достал. Хотя как там гласит русская поговорка - два сапога пара. А ты с ней пара идеальная.
ЛИКБЕЗ
Это МЕМ.
Мем (англ. meme) — единица культурной информации. Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.
Твой мем от тургеневской му-му.
Какая такая му-му. Это Анджелина Джоли!
Какой ты русский, если даже слово "русофоб" без ошибки не можешь написать?
Спасибо за подсказку. Теперь я знаю, что ты русофобка с "одной СЭ"
Да, вместо "у" там уместна "о", потому что нас, россиян, много, не только русские, но и другие народности, поэтому ваша ненависть называется "россофобия".
Открытие научное запатентовал?
А надо? То, что вы и ваша газета постоянно льёте грязь на нашу действительность - известно всем, Вы и есть "россофобы". Конкретно, вы, Л. В., у вас этого не отнять. Да ещё и хамите своим оппонентам. Я вам уже неоднократно писал - не "тыкайте", вы не из тех, кто может ко мне на "ты" обращаться.
Не обоссысь от радости.
worship. Хорошие цифры вы привели. А с ценоц на газ, так же нак и на электричество, вы не учли что этот навар оседает у посредников, созданных по примеру ржавого, ведь он разрушил стркктурк единой системы энергоснабжения и сразу к ее осколкам присосались клопы-посредники. Посчитайне, сколько посредников между Воронежской АЭС и мной. Ужас! А ведь себестоимость электро не такая уж и высокая.
Ничего подобного. Вы покупаете газ у производителя. Почему такая наценка в Германии? Так правительство стимулирует применять энергосберегающие технологии и альтернативные источники. Почему в Украине так дёшево? Население бедно. Почему в России так? Потому что монополист и население из-за относительной дешевизны газа и из-за бедности не ищет альтернативу. Это называется «посадить на иглу». А если будешь искать альтернативу, то на тебя набросится куча государственных конторок, которые всячески будут мешать это сделать. Ибо «система» «дилеров». Никуда ты на денешься с Титаника...
Дальневосточная энергетическая компания (дочка "Русгидро") планирует отключить от электроэнергии теплоснабжающие объекты Приморского края из-за долгов, которые накопило "Примтеплоэнерго" - крупнейший поставщик тепла и горячей воды в регионе.
Под угрозой срыва находится зимний отопительный сезон, сообщила в четверг пресс-служба ДЭК, которую цитирует .
Своё гавно слаще, Лариса Викторовна? Уверен, что не отключат от тепла людей.
Вам в ленту, Лариса! Ему сегодня исполнилось 67 лет. Можете тяпнуть за здоровье.
У нас однажды из-за долгов Водоканала энергетики решили отключить электропитание водозаборов на реке, а это - без воды не только город, но и гарнизон. Не получилось - по приказу начальника гарнизона там были развёрнуты "внезапные вонные учения".
канешна, учитывая что рашка только на 2 места впереди Украины по рейтингу уровня жизни :D
То-то с Украины гастарбайтеры в Россию валом валят на заработки.
Так и из России усапедики валят в америгу. Скоро большой вулкан шандарахнет, усапедика не примем взад.
это скоро твой большой пукан шандарахнет, это я точно знаю )))
д ладно, после сближения с Европой количество тех кто едет в Россию уменьшилось, да и 10.6 млн россиксих граждан трудится зарубежом, а это с большой натяжкой почти десятая часть... тоже особо гордиться нечем
Можно сколько угодно жоглировать цифрами, но сие есть неоспоримый факт - из процветающей незалежной свободной Украины на заработки едут в нищую отсталую рабскую Россию. А не наоборот, что было бы логичнее.
да понятное дело, что риссияне валят из России что украинцы из Украины... обе страны "отлучаются" уровнем жизни не в лучшую сторону
И по поводу Европы. Я давеча отдыхал в Греции и общался с украинками. Свалили из незалэжной лет пятнадцать-двадцать назад и возвращаться не собираются. В основном с Западэнщины. Одна, из Тернополя, кляла эту майданную власть почём зря...
их еще в начале 2000-х полно в Европе было где они все и обосновались
АХАХАХА!!!!
Я сейчас обоссусь от смеха. Мало того, что Тургенева в школе чаще проходят по роману «Отцы и дети», который, по сути, даже не прикрываясь, является ОТКРОВЕННОЙ ПРОПАГАНДОЙ единоличной власти (самодержавия) и ненависти и презрения к свободомыслию и европейской демократии и просвещению, хотя могли вспомнить его произведения с описанием НИЩЕТЫ центральной России и чем она была вызвана в «Записках Охотника» (не удивлен разворотом автора к царизму после горячных наскоков, уголовное преследование за «антирусскую пропаганду» в разгар войны мог дорого обойтись). Так еще ты, дед запамятовал, что максимальное число убийств было совершено в 2005 году (к вопросу о «беспределе»), когда в России активно начал воскрешаться культ единоличной власти (и то, что сейчас произошло сращивание криминала и власти вообще никого не удивляет), той автократии, которую ты так обожаешь, и та автократия, которая и убила «100 миллионов» и отправила Россию в свой последний поход к исчезновению к концу 21 века. Дед, у тебя просто сидром жертвы. Сидром раба, который не нравился...неожиданно И.С. Тургеневу, который мешает людям жить полноценной жизнь. И такие люди как мегавольт и Тургенев, Солженицын постоянно тыкают в глаз этим фактом, который ты в упор НЕ ХОЧЕШЬ замечать.
Спи уже. Не смеши людей...
Любая статья, идущая вразрез с твоим ущербным мировоззрением, вызывает у тебя приступы гомеррического хохота. Валерьянки выпей и успокойся.
Это ты так говоришь потому, что не можешь защитить свою точку зрения. Т.е. СОВЕРШЕННО НЕ МОЖЕШЬ. НИКАК. АБСОЛЮТНО.
Только и остается срежетать зубами и обзываться, как моська сквозь высокий забор.
Шавкай дальше, ворпшик. Нам, слонам, похрен твои потуги!
Пока это ты тявкаешь...поджав хвост. Вкупе с Александром2. Остальные деды (кузема, странник и т.д.) тут явно умнее будут... Не опускаются до прямых оскорблений.
О, Господи! Уж по поводу оскорблений не тебе писать. Перечитай свои комментарии.
О! А давай! Давай! Ты тоже решил пальцем показать? Рискни, докажи свою правоту. Ждём!!!!
Так что будем делать? Памятник Тургеневу есть
Солженицину тоже памятники есть
А вот мегавольт отстает, может ему бюст при жизни на Макаренко установим, а то как-то неприлично.
Памятник человеку, который украл завод есть, а мегавольту, который говорит об этом нет? Чего это?
Что любопытно, на памятнике Солженицыну надпись импортными буквицами присутствует. Кагбэ символизирует, хе-хе...
у тебя все ватит головного мозга )) лечиться надо, сранник
О, тебя выпустили. Как там в штатовской тюрьме сиделось, поделись впечатлениями.
ты так примитивно отвечаешь что читать не интерсно )
По теме. Туточки наши местечковые бандерлоги бьются в падучей, пытаясь доказать, что в России диктатура, тирания и отсутствие всех и всяческих свобод. Примитивизм майданного мышления не позволяет им осознать тот факт, что сама сшибка мнений широких слоёв общественности по поводу хотя бы тех же памятников свидетельствует о широчайшей свободе того же слова. Любой тиран и диктатор уже давно заткнул бы рот или белым, или красным, или зелёным с голубыми и привёл общество к единомыслию.
Сидит такой "угнетённый" и рассуждакивает, какой замечательный был Стяпан Бандера, как замечательно он убивал коммунистов. При диктатуре этот свидомый уже на Сахалин бы ехал, тоннель строить...
А вот в соседнем "царстве свободы и демократии" у спортивного телеканала могут запросто отобрать лицензию только за то, что 2 ноября с 0:00 до 3:08 телеканал XSPORT не распространял информацию о Батуринской трагедии.
А в нашем царстве свободы и демократии журналу могут влепить штраф в 22 миллиона рублей.
Смеялсо...
"Оппозиция делит миллионы Альбац".
«Двадцать два миллиона рублей. Десять миллионов гривен. На которые можно было бы обеспечить пол-армии (Украины), – переживает бывший российский журналист Аркадий Бабченко, живущий на Украине.
Бывший заместитель главреда газеты «Московский комсомолец» Айдер Муждабаев, также живущий сейчас в Киеве, считает, что Альбац втянула «последние 3% честных людей» в «какую-то аферу» и решила их «обобрать».
Председатель либеральной партии «Западный выбор» Константин Боровой называет сбор денег для журнала «фиктивной борьбой за свободу слова», а организаторов всей истории с The New Times – «наперсточниками, которым в очередной раз удалось надуть доверчивых граждан».
Мы дружно сняли штаны и навалили на все решения ваших нелегитимных в РФ судов. Можете из собственных средств заплатить всем неполживым.
Можем, можем. Мы много чего можем.
Ничего вы не можете. Только гавкать из подворотни.
Навальный оплатил долг, чтобы покинуть Россию.
Не платил не платил, а как только на кордоне злобный погранец, сатрап в зелёной фуражке не пустил в Европу борца с коррупцией, так безработный Лёша пошарил по сусе... э-э-э... по карманам и наскрёб таки два с лишним миллиончика...
Ага...и морду должен был бить сидя в карцере за то..что вышел из карцера. А тут пока сидел еще и долг образовался. Странно, что за него в карцер не посадили...а..эта гребаная "Декларация" 1948 года. Да что нам эта бумажка, у нас же "управляемая демократия". Тут напишем, тут переиграем...
Как же я вас всех совков ненавижу..... Вы настолько низки в своей глупости и жалости, что вызываете отвращение у нормальных людей.
Я уже говорил, не шлите мне ссылок на видео...
За то, что что-то НЕ распространял?
Будьте любезны, растолкуйте смысл своего вопроса.
Не, ну как...
Вы же на это ответили:"А вот в соседнем "царстве свободы и демократии" у спортивного телеканала могут запросто отобрать лицензию только за то, что 2 ноября с 0:00 до 3:08 телеканал XSPORT не распространял информацию о Батуринской трагедии.". Верно?
А вот что Вы ответили: "А в нашем царстве свободы и демократии журналу могут влепить штраф в 22 миллиона рублей.". Ну вот я интересуюсь - 22 млн. - за НЕ распространение? Ну интересно же.
Этот комментарий про нераспространение притянутсюда за уши, никакого отношения к теме и дискуссии не имеет. Ну и я взяла первое, что в голову пришло. Кстати, ничего не знаю про канал XSPORT и чего он там не распространял. А про историю ньютаймз весьма наслышана. Начитана.
Ну вы тут блин даёте. Комментарий к делу отношения не имеет, а к нему комметарий - первоё что в голову пришло. А ещё вопросы какие-то наводящие. Про тень на плетень получается.
Это про вашу связку российского журнала и российского ограничетельного законодательства в сфере СМИ (запрещенная конституцией цензура) и какого-то левого, не относящегося к данному вопросу, канала.
Ну, каждый "начитывает", что ему ближе и интереснее.
Моя ошибка, забыл указать источник.
Это светоч демократии соседнего государства ТСН:
https://ru.tsn.ua/ukrayina/za-nevypolnenie-pravil-veschaniya-v-pamyatnye-dni-baturinskoy-tragedii-budut-proveryat-4-telekanaly-1249689.html
Вы соскакиваете с темы разговора. Ибо "что там у хохлов" - это оффтоп.
Я даже никуда не заскакивал, меня именно это и заинтересовало - наказание за то, что СМИ что-то не транслировало или не печатало.
Я отчего то уверен, что у вас нет такого канала и вы его никогда не смотрели. Можете не отвечать, я не поверю все равно.
Однако если это все почитать и посмотреть - я не вижу проблемы никакой.
Однако вернемся к нашим баранам и русскому журналу. Вы не считаете,что в России де факто существует борьба с "инакомыслием", свободой слова и введена цензура?
Я и наши-то спортивные каналы не смотрю, разве что за кампанию с забежавшим погостить сыном. А тут - украинский...
Вернуться не могу, потому что в дискуссии не участвовал. Но высказать своё мнение по заданным вопросам могу.
Насчёт цензуры - насколько я знаю, и органа-то такого нет, и мне ничего не известно об обязательной проверке подготовленных к публикации материалов государственным органом. У Лиоки надо спросить - она отправляет на проверку?
В отличие от цензуры "инакомыслие" и "свобода слова" - оценочные категории. Вероятно, борьба с ними есть в той или иной мере есть в любых странах. Слышал, на днях уволили популярную американскую телеведущую, что-то не то ляпнула, причём - не противозаконное.
Короче - большой проблемы не вижу. НО. Применение норм 282-й статьи в том смысле, что госчиновники и депутаты причислены к "социальным группам" - идиотизм. Опасный.
Роскомнадзор - тот самый орган.
Ну, как Вы любите, - подтверждение предварительной проверки Роскомнадзором подготовленных к публикации материалов - в студию.
Не. Я тебя сразу про досудебную блокировку сайтов и сервисов могу рассказать. Начать? Или сам вспомнишь? Какие суды и в каких деревнях у нас блокируют сайты. А заодно про цензуру напомню. И преследование журналистов. И кстати. Я читаю в основном иностранную прессу и смотрю новости на английском. Я не нашёл в них цензуры. Зато на наших - сколько хочешь. Начиная с этого...
"не нашёл в них цензуры" - это класс.
Да. На мой взгляд. Вообще, по "Декларации" цензура запрещена... Так что, если она и есть, то дозированная - нельяз разглашать определенные данные государственной важности. В России она де факто запретительная, как в Китае. Запрещена любая критика действий правительства и Кремля.
На Западе критика разрешена. Достаточно посмотреть как Шарли Эбдо рисует карикатуры на западных политиков и правительства. Ну и куча других журналов и газет.
Вы так лубочную картинку свободы слова на западе и рисуете... Ну-ну.
Ммм. Ты запамятовал. Это было и у нас совсем недавно, до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники.
А встали с кресел белые и пушистые не воры и мошенники... Ну-ну.
Слушайте, уже на всех уровнях признают, что такого размаха воровства, как сейчас, никогда не было.
Вы это серьёзно? Вы действительно предполагаете, что можно воровать масштабнее чем в 90-е?
Встали ленивые геморройные жопы, у которых были жадные до заграничной жизни детишки.
Вот эти детишки и есть те самые воры.Да что Вы говорите. Просто вот именно эти детишки захотели, вот и всё? Наши детишки значит просто не захотели, значит, вот в чём дело-то оказывается...
Кто ПОЗВОЛИТ твоим? На этот случай есть «резиновый демократизатор» и «судилища». Забыл, как в Думе говорят? Народ НЕ КОМПЕТЕНТЕН в вопросах устройства государства...
Так вот сначала воры в либеральных масках в 90-е хапнули страну, а уж потом у их детей хотелки выросли. не надо вот эту сказку двигать о пришествии воров в 2000-х, к этому времени фактически всё было разворовано. Потом - это уже переделы.
Ты отдаешь отчет, что в России де факто пока доминируют либеральные процессы в экономике? И если бы они НЕ доминировали, у нас бы было сейчас так же, как в Венесуэле?
Ничего подобного. Кириенки и прочие Чубайсы - дети номеклатуры, как и ныне сидящие в думе "старики", просто 30 лет прошло. И дети САМИ уже давно выросли.
Ой, какое признание - "России де факто пока доминируют либеральные процессы в экономике2. Фиксируем. Именно так.
Ты похоже не понимаешь значение советского термина "номерклатура", это никак ни не доценты и прподаватели марксизма-ленинизма. И вообще к твоему утверждению о том, что воры пришли с началом 2000-х это не имеет никакого отношения.
Ты действительно не понимаешь, что "номеклатура", это не только Члены политбюро, но и "Красные директоры", чиновники средней руки, начальники МВД и прочая шушера, что под шумок ПРИХВАТИЗИРОВАЛО все то, чем она управляла в тот момент.
Воры 2000-х (те, что сейчас правят страной) - это просто бандиты из 90-х, отжавших бизнес у детей номеклатуры... "Жмурки".
Какой-то бессмысленный на мой взгляд спор. Ну нет у тебя шансов доказать, что "воры пришли в 2000-х". Мне кажется ты это ляпнул не подумав, а теперь просто признать это.
Ложь. При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников. Наш город тому яркий пример. Ты проиграл спор!
Я тебе смеюсь. Накидал букв и выиграл. Да я с тобой и не играю. Можешь считать, что ты одержал победу над собой.
Убийств при Путине больше чем в 90-х? Да понял я, ты ненавидишь Путина, ты не одинок, и Мертвое море тоже он убил...
Есть официальные данные, что в 2000-е годы преступность выше чем в пресловутые "лихие 90-е".
Итак, в стране прямо штамп о кладбищах, заставленных памятниками молодых людей, погибших в 90-е в перестрелках и поножовщине в борьбе за собственность. Это вошло не только в фольклор, но и в публицистку и даже в художественные произведения. И тут - бац, сенсация от Воршипа и Лиоки - ребята, это было не в 90-е, а в 2000-е.
Ну делитесь уже, не жадничайте, не каждый день такое.
Я в газете писала. Искать не буду.
Понял, "я сказала - подтверждение ищите сами".
Вам ниже уже ответили. Вот ещё:
https://www.newsru.com/russia/17oct2018/lihie.html
Лиока, Вы вообще вникли, о какой преступности идёт речь?
Вот от этого:"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности.". Я воспринимаю как о убийствах при переделе собственности, а Вы?
Не, оно конечно, можно предположить, что вы вместе с Воршипом вините Путина даже в убийствах по пьянке, с вас не станется.
А вот данные вообще о преступности вообще при чём? Или это по привычной схеме - "отстаньте, я просто пробегала мимо, написала первое попавшееся и побежала дальше, у меня же газета"?
Почему Вы так воспринимаете? Убийства сами по себе, передел сам по себе. Хотя кто-то и совмещает приятное с полезным. Насчёт передела - тот же Дом книги. Кстати, я давно уже сама обратила внимание, мониторить-то новости приходится круглосуточно. По количеству убийств реально нынешние времена от 90-х ничем не отличаются. А таких ситуаций, как в Кущёвке, когда вся станица практически в рабстве была, в 90-е не было. Всё было попроще.
Ну вот, так и знал, Вы с середины темы. Это не я так воспринимаю. Это Воршип так представляет. Ещё раз цитирую его, теперь уже акцентируя, что это написал Воршип, а не я:"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности.".
Давайте посмотрим вот это:
В каком году пришёл Путин, помните?
У Вас есть новые данные по Дому книги, свидетельствующие о преступной схеме?
Если я Вас сейчас спрошу, а уверены ли Вы, что Кущёвка - одна в своём роде, Вам хватит информированности утверждать что-либо?
ГРАФИК ЛЖИВЫЙ! Противоречит данным МВД.
Наверное для Демагога будет откровением, что на территории РФ существует рабство.
Для Демагога откровение, что факты рабства появились только с приходом Путина.
Ой, бл*ть, юродство просто зашкаливает.
Ты на счёт Воршипа? Сам в шоке.
Кущёвка в 90-х началась, когда колхозные земли раздали в частные руки. Это 1992-й год. Не придумывайте "святые 90-е", за вас это уже неоднократно делала выжившая из ума наинка.
"Святые 90-е" - это ваша личная галлюцинация.
Ну вы же написали, что кущёвки в 90-х не было. А про святость - это не мои а ваши с наинкой галлюцинации.
Это все потому, что власти ВЫГОДНО так изображать. Но банальный поход на официальный сайт МВД показывает, что СМИ ОТКРОВЕННО ЛГУТ И ИЗОБРАЖАЮТ ПОДЛОЖНУЮ КАРТИНКУ.
Не знал?
Ожидаемый фокус - 90-е с шагом 5 лет, с 2000 года - "при Путине". Говоришь официальная статистика лукавая?
Т.е. растущая кривая меньше чем экстремум - для тебя не ЯСНЕЕ ЯСНОГО? Ты в математике сечешь? А ведь это всего лишь школьная программа.
Умный такой, слова какие - "экстримум"... А других за дураков держишь.
Я в математике конечно не очень, но что такое наглядная агитация и пропаганда - это пожалуйста. В схемке 90-е - шаг в пять лет, восприятие - кратковременный всплеск. 2000-е - напротив, шаг в 1 год, это как бы в подтверждение длительности высокого уровня убийств при ненавистном Путине. Сделай наоборот - и, о чудо, кратковременный всплеск при Путине не достигнет пикового и длительного значения 90-х. Экстримум, говоришь...
Это говорит, что за период с 1990 до 2000 шел рост преступности, а потом он достиг потолка и сохранялся стабильно 10 лет. 10 лет стабильности.Потом пошел спад, и он достиг уроня 1993 года.
Сейчас уровень преступности близок к уровню 1993 года. Он стабилен и не меняется. Предпосылок для его снижения нет, так как в экономике наблюдается стагнация, а уровень жизни падает.
Я что-то противное графику сказал?
По вновь поступившим от Воршипа сведениям рост преступности достиг вершины до Путина, 10 лет преступность при Путине не росла, а потом при Путине снизилась до уровня 1993 года.
Теперь сверяемся с Воршипом вчерашней свежести:
"...до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники.
При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников.".
Арбидол не пробовал?
Пик убийств пришёлся на 2005 год.
На графике это некорректно отображено. Пик при Ельцине почти равен с Путинским. Разница небольшая, но она делает заявление о преступных 90-х некорректным. Большинство погибших - алкоголизм, недоедание и развал служб страны (спасения). В что ты выпендриваешься? Зайди по моей ссылке на сайт мвд. Нех тут троллить. Докажи мою ложь. Умник без арбидола..По вновь поступившим от Воршипа сведениям рост преступности достиг вершины до Путина, за исключением убийств, число которых стало падать через пять лет при Путине, 10 лет преступность при Путине не росла, а потом при Путине снизилась до уровня 1993 года.
И? Что на так? Это данные МВД. Если что - сейчас конец 2018. С 2005 года прошло 13 лет, прикиииинь, сколько утырок во власти!
Всё так, по данным Воршипа преступность при Путине снизилась, Воршип прав.
Снизилась относительно первых лет его правления. Но опять имеет тенденцию к росту, так как экономика в глубоком анусе. Но тогда нех валить на Бориса и его 90-е. За 90-е убили народу меньше, чем за тучные нулевые. Что и требовалось доказать!
Блудил-блудил со своими графиками, и всё равно - туда же. Кстати, вот это "при" - сравнение 9-ти лет и 18-ти, так?
Общий коэффициент естественного прироста населения: 2000 год "- 6,6%"; 2017 год "- 0,9%". Но Путин всех убил.
что Значит блудил? Где тут ложь?
Да всё ты понял - графики с разным шагом, сам же эти графики выставляешь, сам же называешь их некорректными, когда тебе выгодно. Хотя и правильные бы не отражали твою основную мысль о том, что все беды пришли с Путиным.
С точки зрения экстремумов график некорректен. С точки зрения вычисления интегральной площади - т.е. суммы всех величин (общего количества погибших) - вполне годный.
Нет! Это ТВОЯ мысль, а не моя. Мысль моя: "Беды НЕ УШЛИ с Путиным, он их законсервировал на 20 лет и передал следующим поколениям в неизменном виде." А местами даже усугубил, в частности в демонтаже социальных завоеваний и гарантий населению, в уничтожении частной инициативы и условий ведения бизнеса, науки и доступности образования, к ухудшению международного положению страны и в полном провале дипломатии, в демонтаже судебной системы и так далее.
Воршип:
"...до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники.
При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников.".
Демагог:"твою основную мысль о том, что все беды пришли с Путиным.".
Воршип:" Это ТВОЯ мысль, а не моя.".
Скучно.
Т.е. если надергать фраз из всех моих постов, то можно составить мое завещание или призыв Ктулху?
А кто по твоему слизал все деньги от продажи подорожавшей в 6 раз нефти, коль их не на что не хватило?
Что тут не так? Это как раз доказывает, что Путин не поменял систему, а сохранил ее.
А что, из этого следует, что до Путина не было олигархов?
Именно. Взять и написать чепуху…
Я бы сказал НАИВНО.
Незачет. Вторая попытка.....
Уволен.
Демагог прав. График некорректен, если мы сравниваем уровень убийств в 90-е и при Путине. Более релевантен ранний график с шагом в 2 года.
Ничего не прав. Не выдумывай. Когда ты его перерисуешь с учетом экстремумов график не поменяется. Даже больше. Такой график НАГЛЯДНЕЕ демострирует лавинообразный рост насилия в 90-е и стагнацию ситуации с преступностью с тенденцией к спаду "тяжелых" преступлений в 2000-е.
Каких экстремумов? Тут нет данных по 90-м кроме двух годов. Чтобы сравнить 90-е и 00-ые, нужно представлять полную картину 90-х. А здесь всего две точки, по которым предлагается строить тренд. Не пойдет.
Это ОФФТОП.
Здесь спор по теме Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств
А для этого нужны максимальные значения.
Закончили...
Это не оффтоп, а твое банальное неумение пользоваться статистикой. Максимальное значение для 90-х, например - это 94-й год, а не 95-й. Ты сперва свои статистические инструменты в порядок приведи, а потом уже аргументируй. Выкидывать другие года из статистики крайне некорректно. на нормальное статистическое исследование тебе в помощь.
Давай ты не будешь меня учить жизни. Что нарыл за 2 секунды, то и хавайте. Твои ссылки не противоречат моим заключениям. Тем более мой оппонет пруфы вообще не приводил. НИКАКИХ. Так что считаю твое вмешательство - просто попинать меня за некрасивые графики. Составил бы сам в екселе и хвалился, а не полагался на некое исследование, которому "верить на слово".
Сайт МВД тебе в помощь. Крапай....
Буду учить. Потому что твой аргумент не показателен. И ты по уровню аргументации от своего оппонента ничем не отличаешься. Ну а если тебе лень самому анализировать свои же статистические данные, то не удивляйся, что тебя за них будут пинать. И по делу пинать.
А мне и не надо составлять. Достаточно того, что ты лажаешь со своими графиками и, вместо того, чтобы исправлять свои же ошибки, лишь способен огрызаться.
СТОПЭ!
1) Я солгал во фразе:
"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности"?
2) Что некорректно в графике:
3) "И по делу пинать" По делу пинать будет только ТОГДА, когда ответишь на первые 2 вопроса и найдешь в моих словах ЛОЖЬ.
Итак...
1. А непонятно, солгал ты или нет, потому что ты никаких аргументированных данных не привел в поддержку своего утверждения. Твой график просто неинформативен и пуст.
2. Некорректна выборка. 90-е только по 2-м точкам, а вот путинский срок - каждый год. В статистике так не делают.
3. А зачем искать в твоих словах ложь, когда ты просто не можешь их корректно подтвердить, а суешь бесполезные графики? Ты сам себе злобный буратина
СЛИВ!
Ты нагло уклонился от ответа - солгав! А знаешь почему? Потому что помимо графика у меня была ссылка на сайт МВД и сайт с исследованием (график как раз оттуда) - копайся и анализируй на здроровье. Но нет! Вам обоим потребовалась картинка. Однако..ты сам картинку и не представил (как и Демагог)...просто ссылка на сайт с исследованием.
Сам меня запинать решил, а дал пинок самому себе. Обтекай...
Пока что сливаешься ты. Сайт МВД, кстати, не дает данные за 90-е. Тут надо искать на Росстате. Далее, ты похоже вообще не понял, о каком тебе графике толкуют. И да, ты даже нормально читать не умеешь. Прочитай мой первый комментарий до конца. Ты же прыгаешь вокруг второго графика, хотя я тебе же, можно сказать, посоветовал первый использовать.
И еще. Я так понял, что ты по моей ссылке даже не пошел и не посмотрел, что там написано. А зря. Там сравнение более полное и статистически обоснованное. Не то, что у тебя.
Ты просто вбил себе в голову, что тебя хотят подловить на некой лжи, однако тебя и ловить не надо, так как ты сам сливаешь свои же утверждения паршивой аргументацией, которая не подтверждает твоих слов.
Да ты ЧТО, и где-же я тут кому-то слил? Пруфы в студию!
Там есть Путинский период.
Ты будешь ржать..но вот что там:
Слил своим дурацким графиком, который никак не подтверждает твои же утверждения. Зачем ты его привел - непонятно. Оперировал бы первым графиком - вопросов бы не было.
И? Основной же вопрос - сравнение с 90-ми. Если просто рассматривать путинский период, то ничего интересного там нет.
Тогда можно поискать источники, например, Демоскопа. Если ты, конечно, будешь в этом всем копаться и как-то аргументировать свою точку зрения.
Не. Мне не нужно так напрягаться, просто достаточно того, что другие не смогу проверить и вернуть в обратку.
Для спора этого достаточно. Или ты думаешь я тут буду докторскую защищать?
Как видим - никто не вернул (ибо я оперирую ЗНАНИЯМИ в своей голове, быстро ища первые попавшиеся пруфы), включая ТЕБЯ. Я не солгал..это важно. Остальное ..не парь мне мозК.
То, что твои аргументы плохие и не могут подтвердить твои же утверждения, позволяет не рассматривать твои заявления как какие-то значимые и информативные. Ну мало ли что ты сказанул. Главное, что твои пруфы об этом не говорят.
Не для спора, а для твоей пустой демагогии. Ты, например, постоянно опускаешься до ложной дилеммы, предлагая найти в твоих высказываниях ложь. Хотя еще бы хорошо там найти правду.
Ты подключился? Нашел подтверждения? Значит мои знания близки к истине? Пусть и упускают детали, я не компьютер помнить детали. НО! В конечном итоге ты НЕ опроверг мое заявление. Как и никто другой. А значит спор окончен. Все твои замечания - просто пустое брюзжание.
В спорах может быть только два варианта. Истина и ложь. "полуправда" и "полуложь" - это от лукавого, как и твое заявление о ложности дилеммы.
Попытка оказалась слабой.
Нет, не близки. Ты их все никак нормально не аргументируешь. Поэтому и сказать, что твои знания истинны нельзя.
В конечном итоге ты не подтверждаешь свое утверждение вменяемой аргументацией. И, если ты не заметил, я не опровергаю твое утверждение, а отвергаю твою аргументацию по ряду объективных причин.
Два варианта могут быть тогда, когда есть четкая последовательная аргументация в защиту или для опровержения утверждения. Твои аргументы не могут подтвердить твое же утверждение. Аргументы Демагога не могут его опровергнуть. Выбирать не из чего
С таким же успехом можно и о существовании бога спорить
ЛОЖЬ! Я написал конкретно:
Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности
Тебе пруфов не хватило? Ты сам их нашел? (нашел что-то). Убедился?
Ты с Демагогом ролями поменялся?
Выбор простой: были ли 90-е разгулом преступности таковыми на фоне преступности при Путине или нет. Все яснее ясного. Что же оказалось? 10 лет 90-х по уровню преступности оказались не такими ужасными, как первые 10 лет Путина. Миф о ужасных 90-х выгоден тем, на фоне которых нынешние времена выглядят "черными" временами.
Написал и написал. Дальше что? А ничего. В качестве аргументации ты приплел левый график, где явная лажа с осью абсцисс и поэтому смещены масштабы. Тебе на это справедливо указали. Что ты сделал? Признал график некорректным и вернулся к первому варианту с нормальным масштабом? Нет, начал защищать свою негодную аргументацию.
Да, не хватило. Ты в качестве аргументов даешь статистически нерелевантные данные. Так что пока что твое утверждение тобой же недоказано.
Так уровень преступности или уровень убийств? Ты хоть определись. Это разные вещи.
Чего тебе надо? Поспорь со мной и узнаем кто прав. Де факто ты не уличил меня во лжи, а я тебя да! Вопросы?
Мне надо от тебя, чтобы ты корректно аргументировал. Пока что за твоими заявлениями ничего не стоит. Это просто твои заявления, которые ты не умеешь аргументировать, а только изливаешь свою злобу, когда указывают тебе на недостатки твоей аргументации.
Ты вообще сам понимаешь, о чем я тебе говорю? Пока что видимо нет.
Докажи, что я вру. Жду!
Еще раз. Если ты берешь и анализируешь данные, то надо, чтобы они были сопоставимы друг с другом. Если ты исследуешь данные за какое-то время, то следи, чтобы этот временной промежуток был без разрывов. А пока что твое утверждение никак не аргументировано и является лишь твоим субъективным мнением
Ты издеваешься? Я тут воруя рабочее время наспех пишу комменты...а ты мне тыкаешь исследованиями? Все - что я пишу из моей башки. Когда есть время искать пруфы ПОЖЕСТЧЕ - нахожу, нет - спорьте с моей памятью... Пока моя память вполне успешно справляется с поставленой задачей. Без графиков...
Ну мало что ты там помнишь? Ты мне не авторитет, чтобы сказанное тобою проверять. Не умеешь аргументировать? Твои проблемы. А пока что ты выдал тут свое субъективное мнение о преступности в 90-е и 00-е. Не более того. Так что либо аргументируй, либо твое утверждение выкидывается как неподтверждаемое.
Кстати, с точки зрения статистики это твое утверждение вообще бездоказательно, т. е. его нельзя будет не подтвердить, не опровергнуть
Своему начальнику расскажи, чем ты на работе занимаешься
Может, премию выпишет
Хотя, судя по твоей активности на форуме, ты наоборот воруешь время у комментирования на работу.
Еще как можно. Интегральной суммой (вот зачем нужны только экстремумы) Нам же важна дельта, а не абсолютное значение (для доказательства моих слов).
Можешь не проверять, мне пох, главное не опровергуть. Ибо опровержение - и есть контраргрументы. А их я НЕ УВИДЕЛ.
Я умею одновременно делать несколько дел сразу. Не ссы.
Не путай статистику с алгеброй. Здесь тебе не исследование функции, а анализ статистических данных. Твои дельты тут никому не нужны и ничего не показывают.
Если нет возможности опровергнуть твое утверждение, то и незачем на него обращать внимание. Критерий Поппера живет и побеждает
Твое утверждение не получится доказать или опровергнуть методами статистики, соответственно и рассматривать его серьезно нет смысла.
Для примера, попробуй опровергнуть утверждение "Бог существует".
Ссать тут нужно только разве что тебе. Мало кому нужны на рабочем месте бездельники, проводящие все свое время в соцсетях и на форумах.
Не путай статистику с алгеброй. Здесь тебе не исследование функции, а анализ статистических данных. Твои дельты тут никому не нужны и ничего не показывают.
Да можешь не обращать. Я не настаиваю. Однако ты сделал это. Ахах.
Ты выдумываешь велосипед… Ибо я даже не стану. Все уже сделано до нас.
Конечно, в результате я вынужден оставаться после окончания рабочего времени….А как еще успеть? А как же ты успеваешь?
Ты сперва про применение этих методов почитай. А потом разуй глаза и посмотри на свое утверждение и свои аргументы. Твои дельты тут до сих пор никому не нужны.
Вообще-то я веду речь не о твоем утверждении, а о твоих аргументах. А ты уже сам домыслил, что я якобы атакую твое утверждение. Ну тут уже особенности твоей психики и "логики", которые тебе мешают что-то конструктивно обсуждать. Пока что я не вижу, чтобы ты аргументировал свое высказывание.
А вот если бы напрягся, то увидел бы, что этот закон логики неприменим во многих случаях. Но ты с упорством, достойным иного применения, стараешься свести все к выбору между "истиной" и "ложью", не замечая, что просто скатываешься к ложной дихотомии (она же - ложная дилемма).
Твое утверждение (в том виде, в котором ты его высказал) не может быть верным и ты никогда его не докажешь. Также оно не может быть ошибочным и никто его не опровергнет. А все по одной простой причине: никому не будет хватать данных.
Я просто планирую свое время и стараюсь не тратить его на высокую активность в соцсетях. Вот и все. Если есть свободное время, то можно чем-нибудь еще заняться.
Если ты не понимаешь в математике, то это не повод говорить, что ее нет.
Все остальное - просто набор слов без смысла. Доказать от противного проще простого - если не существует сопутствующее явление - не существует и первоисточник.
Можешь что угодно планировать, но это не повод осуждать других за их жизнь.
Много говоришь - не по делу. Значит есть время и на сети и пустую болтовню. Это так же противоречит твоим словам о времени (вспоминая все остальные споры) , так и попытки откреститься от пустых нападок на мои методы. Наивно. ;)
Пока что ты просто приплетаешь бесполезную в данном случае алгебру, пытаясь показать, что твои аргументы имеют какой-то вес. Не, дружок, не катит. Учись правильно выбирать инструменты. Чтобы рассуждать об экстремумах, нужно вывести какую-то функцию. А функция предполагает, что один показатель зависит от другого. И по твоим словам получается, что количество преступлений (функция) зависит от года, в котором собиралась статистика (переменная).
Далее, чтобы доказать от противного, требуется самая малость - свести все к таким условиям, когда существует только два варианта выбора. Но ты этот первый (самый трудный) этап обычно опускаешь, правда, непонятно почему.
Ну у тебя только ты и говоришь по делу. Ну болтай дальше. Видимо, работа для тебя не так важна, что ты по активности здешних пенсионеров скоро обгонишь
Ну а осуждать тебя за это никто не собирается. Твоя жизнь - твои правила.
Он вступает в дискуссии ради самих дискуссий - лишь бы с кем-нибудь с*аться, а не ради истины, поэтому ведёт себя соответственно - старается просто либо несуществующими аргументами завалить, либо представить всё так, что будет искажён первоначальный предмет дискуссии. Такой он во всём, Саша Коробчинский.
Нууууууу
Зато забавно.
Согласен.
Без него было бы скучно.
Самое забавное, что если бы он просто скорректировал свое же утверждение и не мухлевал с аргументами, а выдал бы релевантные данные, то он бы смог наглядно показать, что уровень преступности в 00-е практически не отличался от уровня преступности в 90-е. Правда тогда бы возник вопрос о причинах такого явления, а здесь уже пошел бы срач, так как причин много и прийти к однозначному выводу ни у одной стороны не получилось бы.
Так и есть, как выгодно, так и "с*ётся".
Я ему написал в ответ на "штопаного", что он "тварь злобная", но считаю, что погорячился. Всего лишь тролль. Даже не злобный, а всего лищь ущербный. Либо времени столько, что просто занять себя нечем (что тоже подозрительно - такого не бывает у работающих, творящих и прочих), либо это уже болезнь и надо к дохтуру узкой специализации обращаться. 
1) НЕВЕРНО. Строим график. Нужно взять начальное и конечные положения. Если на промежутке есть экстремумы - их взять за начальные или конечные положения. А теперь интегрируем эти графики. Интервал известен - 10 лет.
На рисунке А показан график убийств сделанный с равными интервалами (как ты хотел).
На рисунке Б сделан график по экстремумам. ВОт по этому графику и предлагается считать площадь фигур. Для статистики такого грубого графика достаточно. Ибо погрешность не будет влиять на конечный результат. Ибо площадь фигур построенных по графику Б (с учетом масштаба) по сумме БОЛЬШЕ, чем график А (мы берем всего 2 года, а не 10, умножаем на 5 и получим одинаковые по размеру графики.
Если хочешь закуситься на почве математики - ТУПО ВОЗЬМИ И ПОСЧИТАЙ. Проверь, так ли это.
Не пойму что ты хочешь сказать. С точки зрения материализма существует то, что можно увидеть, услышать, измерить, зафиксировать. Если ничего этого нет...ничего нет. Не надо мудрить!
МММ. Я везде, где был раньше..доводил до ДОМИНИРОВАНИЯ, а потом у меня интерес падал до нуля. Человек - легенда.... Появился и исчез. Не ссы. Тут будет так же.
1. А теперь, Фоменко, открывай учебник алгебры и смотри, площадь какйо фигуры мы находим интегрированием. Ответ: площадь фигуры, ограниченной непрерывной функцией. Где ты тут видишь непрерывную функцию? Где ты тут вообще видишь функцию? Пока что ты просто натягиваешь сову на глобус, хотя смысла в этих математических экзерсисах нет никакого. Можно (и нужно) обойтись банальной арифметикой.
Ну хотя бы до тебя дошло, что ось абсцисс должна быть равномерной. Уже радует.
Потому что мало измерить и зафиксировать. Нужно еще проинтерпретировать правильно. И как раз от интрепретации и зависит, сведешь ли ты утверждение к дихотомии или нет. Если ты это не сделаешь, то всегда можно послать твою дихотомию куда подальше. Почитай про то, как облажались противники ГМО типа Ермаковой. Там не надо было опровергать их опыты, так как сами опыты оказались сделаны с грубейшими нарушениями по статистике и аргументации.
3. Короче, читаем так: ты своими срачами доводил до того, что на тебя уже и внимания не обращали. Потом ты тихо исчезал и про тебя все нафиг забывали.
1) ты гонишь! Функция - прямая, равномерность нах не нужна. Что ты под дурака косишь?
2) ты гонишь! Причём тут ГМО? Ты в своейственной теье манере - лить воду! Да ещё свой агностицизм сюда тащишь. Докажи, что бог есть? Если я его не видел — значит его нет. А слеп ли я, глух - может судить только я, ты не сможешь проверить мои органы чувств и мои мысли. Вот почему верующих - называют верующими. Им доказательная база нах не нужна.
3) Куев тачку. В одних случаях блокировали админы, а в других при исчезновении интересных собеседников - уходил сам. Срок жизни аудитории примерно 3 года. Далее идёт смена.
Это называется апроксимацией. Чем больше точек, тем точнее можно подобрать функцию. Так что ваш спор ни о чём. Спорите с формой а не с содержанием, как Демагог. Мало точек - значит результат менее точен, много - более.
Да, ты прав. Мне точность не нужна, важен примерный результат. Солгал ли я, утверждая, что "лихие -90-е" - страшилка периода правления Путина, который не обеспечил в стране порядок и безопасность", а через пропаганду пытается убидить народ в своей эффективности или нет.
1. То есть по твоим выкладкам количество преступлений зависит от порядкового номера года. Да ты прям волшебник
2. Причем здесь ГМО? Потому что ты аргументируешь как раз на уровне Ермаковой. Мыши у нее от ГМО дохли? Дохли. И как тут опровергать?
И да, я материалист, атеист и анти-клерикал. Но попробуй мне же опровергнуть существование бога. Ты этого сделать не сможешь. И доказать тоже не сможешь. Я же хочу, чтобы ты начал понимать, что прежде чем свести утверждение к выбору между "да" и "нет", надо с ним тщательно поработать.
3. Всего три года? Быстро выдыхаешься.
1) Я тебе предложил ПОСЧИТАТЬ, но тебе лень. Отсюда вывод - весь твой спич сверху – ни о чем. Просто потрепаться.
2) Ты слишком высокого о себе мнения, причем на ровном месте. К твоему сведению я прочел достаточно атеистической литературы, чтобы придти к выводу, что существование бога не доказывается даже самой Библией, а местами даже противоречит концепции. В этом и состоит простота доказательства существование бога так такового. В самой Библии есть указания на то, как и что он должен делать, однако ничего этого не происходит. И тогда ушлые клерикалы пытались придумать чудеса. Я же тебе предлагаю простой метод – доказать его существование. Можешь взять на вооружение Библию, да что угодно и я посмотрю, как у тебя это получится. Мне же достаточно того, что он не обнаруживается никакими приборами и моими собственными глазами. Простой механизм – вижу, значит, есть, не вижу, значит, нет.
3) Года – это средний возраст жизни группы людей, если нет альтруиста, который будет поддерживать существование группы. Вообще, если быть точным - 2 года, выведено народной смекалкой, но я имею опыт в 3 года.
1. А что считать? Я спросил, где ты тут видишь непрерывную функцию, чтобы считать площадь фигуры.Но ответа пока нет. Ты и сам не знаешь, что собрался считать.
2. Если бы вместо атеистической и религиозной литературы ты читал научную философию, то знал бы, что сама постановка вопроса о существовании/отсутствии бога не имеет смысла, так как это непроверяемо в принципе. Ну а принцип "не вижу - значит не существует" плохой с научной точки зрения, так как многие вещи в нашем мире не могут быть получены прямым наблюдением. Ты, кстати, применяешь аргумент креационистов.
1)
а) ПРЯМАЯ – ты ослеп или под дурака косишь?
б) зачем тебе «непрерывная функция» для расчета?
Что выдает в тебе дилетанта в спорах и в философии в частности. Этот вопрос – ключевой вопрос диалектики материализма! Ты меня просто расстраиваешь…
А это фраза выдает в тебе невнимательность к словам оппонента.
Философии Фейрбаха... ты ошибаешься. Моя настольная книга - "Золотая ветвь" Д.Д. Фрэзера.
1)
а) ПРЯМАЯ – ты ослеп или под дурака косишь?
б) зачем тебе «непрерывная функция» для расчета?
Что выдает в тебе дилетанта в спорах и в философии в частности. Этот вопрос – ключевой вопрос диалектики материализма! Ты меня просто расстраиваешь…
А это фраза выдает в тебе невнимательность к словам оппонента.
Философии Фейрбаха... ты ошибаешься. Моя настольная книга - "Золотая ветвь" Д.Д. Фрэзера.
1. Без непрерывной функции твои расчеты просто бессмыслены, так как интегрировать нечего. Интегрируешь ты не прямую линию и не график, а функцию. Видимо, алгебру ты прошел мимо.
2. А причем здесь диалектический материализм в таком вопросе? Он сразу отвергает по понятным причинам саму идею высшего существа, но не опровергает ее, а берет за догму материальность нашего мира. И чтобы опровергать идею высшего существа, надо просто представить, что эта идея работает. Отрицание чего либо не есть отсутствие:) Тут скорее позитивизм подходит, если рассматривать идею бога с научной точки зрения.
1) Шта? Линия не функция тебе? А зачем непрерывная, если задать верхне и нижнее значение на участке? А потом из суммировать. Мне все ясно. Ты просто вые...ся в свойственной манере, когда ты слил...
2) Ты опять, якобы, уходишь от слива. Мало того, что ты тупо СОВРАЛ на счёт философии, и два - хватит тупо улыбаться нечего не понимая в методах доказательства... Судя по той херне, что ты тут пишешь. И ты не отвечаешь на вопросы. Я привёл пример доказательства отсутствия чего либо, строящегося на доказательстве присутствия. Ты тоже не смог этого сделать? ЧТД. Бога нет!
1. Линия - это просто линия, рисунок. Ты рисунок интегрируешь или функцию? А непрерывность нужна, потому что это требование к нахождению площади фигуры интегрированием. Ну и наконец, ты видишь тут функцию. Получается, что ты нашел зависимость уровня преступности от номера года. Это высший пилотаж
2. Пока херню тут пишешь только ты, сам не понимая, что ты хочешь сказать. И твой пример работает, только если ты и твой оппонет полностью убеждены в примате материи. Но для научного мышления идут другие правила. Примат материи тут скорее аксиома, а не догма, так что твой пример отсутствия на самом деле просто является формой отрицания, не более того. Но мне ближе постпозитивизм. Он более подходит к научному мышлению, чем диамат.
1) Я понял, что ты ничего не понимаешь по теме спора и просто троллишь...
2) Ты солгал, потому что лжешь практически всегда, споря со мной с последующей попыткой выкручиваться. Не принимается. Не бросай тут терминами, как корова лепехами. Они не по теме, да и судя по всему ты не знаешь их значение.
Закончили.
Где ты солгал:
1) Интегрирование не применяется при статистических расчетах
2) Вопрос о существовании/отсутствии бога не имеет смысла и не относится к научной философии (вот еще тавтология!)
3) Прямая не является функцией.
1. Я всего лишь задаю наводящие вопросы. Ты же в них плаваешь и не можешь ответить хотя бы на уровне 9-го класса. Но при этом продолжаешь отстаивать свои "познания" в алгебре.
Ну попробуй на основе своего анализа сказать, какой уровень убийств был, например, 5 января 1994 года. Тебе это не должно составить труда, ведь всего лишь надо подставить определенную переменную в твою функцию.
2. Тебе попалось незнакомое слово "постпозитивизм"? Поздравляю тебя с расширением твоего кругозора. Если серьезно, то крутая вещь. Рекомендую к ознакомлению.
По твоему резюме:
1. В твоих "статистических расчетах" не применяется, хотя ты ее упорно пытаешься применить. Эти данные анализируются проще и без алгебры. А то, что ты увидел, что я выкидываю алгебру из статистики - пока что твои фантазии. Но твои дельты тут до сих пор не нужны
2. Не имеет. Постпозитивизм - наше все.
3. Прямая - это прямая. Не более того. Линия на плоскости. И да, функцией она не является, а может лишь описываться.
ЛОЖЬ! Это какие такие «наводящие» вопросы? Ты пытаешься от ответа вопросами уйти.
Ты несешь чушь. Мы сравниваем ДВА МАССИВА, чтобы узнать, какой из них меньше. Всё! < > =.
НЕТ! Ты ушел от темы! Спор идеалистов и материалистов – ключевой спор философии. А ты его отмел, как бессмысленный.
ЛИКБЕЗ: дельта – это и есть разница. А искомая величина «что больше» - это и есть разница. Ты глупо троллишь…
Слив! См. выше.
Слив!
Например, где ты видишь функцию?
И где тут интегрирование? Зачем искать площади фигур? Каких фигур?
А причем здесь научное мышление? Для него этот спор бесполезен, а идея высшего существа - такой же ad hoc, как и любые другие идеи. Если же переносить этот спор из научной плоскости в практичную, то он может продолжаться вечно и будет только упираться в веру спорящих.
И? Для научной философии этот вопрос реально бесполезен, так как научными методами его решить не представляется возможным.
Дельта - это не просто разница, а разница между двумя значениями. Далее, есть дельта аргумента (х-х0), а есть дельта функции (у-у0), где у=f(x). Соответственно дельта функции находится в зависимости от дельты аргумента. В твоем примере с уровнем убийств где аргумент, а где функция?
Чем является прямая? До сих пор считаешь, что самой функцией?
Прямая на графике между 2 точками экстремумами.
На графике - площадь фигуры, построенной прямой (функция), осями Х,Y.
Наводящий вопрос…как проще посчитать площадь этой фигуры? Если не интегрированием по интервалу?
А причем тут «научное мышление». Какое научное мышление? Что это такое?
Мы тут о философии разговариваем. Ты ушел от темы!
Что ты занимаешься ерундой? Вот как рассчитывается площадь фигуры…
И совсем уже если не хочется ломать голову:
Заодно проверишь, прав ли я. А и Б – пики убийств. Интервал 10 лет. Вперед!
•Линейной функцией называется функция вида y=kx+b, где x-независимая переменная, k и b-любые числа.
•Графиком линейной функции является прямая.
ТЫ ЖАЛКИЙ ТРОЛЛЬ. Ибо я показал ГРАФИК убийств. На графике изображена кривая – некая функция зависимости кол-ва убийств от года. Я методом упрощения (трапециями, заменяю прямыми кривую) считаю интегральную сумму всех убийств за отрезок времени. И сравниваю площади фигур между собой. Получая искомое неравенство.
Ты всегда проигрываешь споры и машешь после этого кулаками?
Экстремумами какой функции? Какой смысл в этой прямой?
Встречный вопрос: прямая - график какой функции? От каких аргументов зависит эта функция?
При том, что мы говорим о научном мышлении и способах доказательств в нем. Это ты сбиваешься на общую философию, стараясь подменить тему. Только у тебя это выходит топорно.
Нет, не прав. Пока что у тебя нет непрерывной функции, по которой ты бы мог проводить интегрирование. Чтобы найти площадь фигуры, ты должен использовать определенный интеграл. А чтобы найти определенный интеграл, ты должен использовать формулу Ньютона-Лейбница, одним из требований которой является непрерывность подынтегральной функции как минимум на отрезке интегрирования. У тебя пока этого не соблюдается.
Так прямая является функцией или всего лишь ее графиком?
А как ты считаешь интегральную сумму, если у тебя нет непрерывной функции? К тому же график убийств - это всего лишь график убийств, а не график некоторой функции. Эта кривая не имеет никакого смысла в подсчете количества убийств, а лишь показывает тенденцию изменений от года к году. Не более того.
А..ты решил занять мое время создавая поток SPAMа? Игнорируя оппонента? Толсто....
Понятно. Ты слился и не можешь ответить на простые вопросы, известные школьнику 8-9 класса.
Последняя попытка тебя вытащить: что такое функция?
Ты повторяешься и ничего не слушаешь, и не отвечаешь на вопросы.
Слился ты, но реинкарнировал спор путем зацикливания темы
Ты так делаешь всегда. Не ссы. Я записываю все твои перлы и смелые утверждения, такие как:
1) Сужением дороги решили проблему пробок в МСК.
2) Установкой знаков "остановка запрещена" - решили проблему парковок в МСК.
3) Гидратация - это не химическая реакция, да и вообще не реакция.
4) Спирты - это не химические соединения.
5) Топливо для ядерных электростанций производят химики.
6) Спор о боге не имеет смысла для философии.
7) Прямая на графике - это не функция. Вообще по графику нельзя посчитать сумму, площадь фигуры и т.д.
8) В статистике не используются интегральные исчисления.
Скажи, после всего этого, я должен серьезно к тебе относиться? Жырнота 100%….
Я не виноват, что ты тупо перевираешь мои слова. В итоге мои "перлы" - лишь продукт твоих фантазий.
1. Сужением дороги "успокоили" траффик, что опосредованно снизило пробки в Москве (да и не только в Москве)
2. Запрещение стоянки - мера регулировки траффика. Плюс эффект от пересадки людей с личных машин на ОТ.
3. Это физико-химический процесс, не сопровождающийся перестройкой межатомных связей. Так что химической реакцией она не является.
4. Ложь Это уже твоя фантазия. Я такого не говорил.
5. Ты так и не удосужился изучить цикл производства ядерного топлива. На вопрос о том, как получаются химические соединения урана, используемые в реакторе, ты предпочел не отвечать и слился.
6. Я равзивал утверждение, что ты не сможешь мне доказать наличие или отсутствие бога, используя научные методы. Философия уж и подавно не может это сделать.
7. Прямая - это геометрическая фигура, но не сама функция. И считают эти площади, кстати, не по графику, а подставляя значения переменных.
8. Ложь. Я такого не говорил. Я говорил, что втои алгебраические экзерсисы для анализа данных не нужны.
Ну, короче, понятно. Ты лишь умеешь перевирать слова оппонента, выдавая свои измышления за его (оппонента) выводы. Делаешь ты это топорно, а когда тебя берут за задницу, твоя реакция предсказуема: ЛОЖЬ, ТРОЛЛЬ, А-ХА-ХА. Скучный ты и предсказуемый.
Да, все твои умствования с площадью фигур абсолютно бесполезны. Но ты в своей гордости даже не можешь этого понять. А ведь все можно делать гораздо быстрее и проще.
Решил оправдаться? Напрасно. Ты вошёл в историю именно с этими утверждениями. Мне продолжения твоих мыслительных извращений по третьему разу не интересны.
Кстати. Когда ты пишешь «ложь» , ты как и многие тролли меняешь тему разговора добавляя терминов и пытаешься оппонента вывести с темы. Это крайне наивно. Вот почему ты зацикливаешь споры - я вынужден возвращать к исходному комментарию.Переход на ad hominem? Неудачно. Ответа, где ты там функцию увидел, я пока не получил. Метод твой вообще тут неприменим, но видимо конструктивно ты общаться просто не можешь. Вот и остается тебе тоьлко сраться по мелким форумам и считать себя пупом земли
Увы, но тут ты далеко не уникален.
Ты банальный тролль.
Скажи, какое отношение "научное мышление" (я не пойму ЗАЧЕМ ты сюда вставил это словосочетание и пытался развязать спор) имеет к ТЕМЕ "90-е по уровню преступности были не страшнее 2000-х"?
Я ОЧЕНЬ жду ответа.
Это НЕ МОЙ метод, это 1)интегральные исчисления, 2).
Потому что мы анализируем уровни преступности с помощью науки статистики. Так что все равно приходим к научному мышлению.
Угу, молоток не мой, а производителя молотоков, а я им просто гвозди забиваю
Метод твой, потому что ты им пользуешься. Ты взял интегралы, так что теперь обосновывай, зачем ты их взял. Пока что обоснования (кроме твоих понтов) нет.
То, что ты делаешь, называется аппроксимацией, но зачем она тут - непонятно, в т. ч. и тебе. К тому же аппроксимация подразумевает, что данные по оси ординат будут функцией от данных по оси абсцисс. Крайне сомнительное утверждение для наших данных, что от года зависит уровень преступлений.
Это ложь. И ты знаешь это. Ты пытался опровергнуть утверждение об актуальности рассуждений о боге в рамках "научной" философии. Это противоречит действительности. Причем полностью. Это банальная попытка сменить тему и свой слив.И все НЕ ПО ТЕМЕ!!!
Неверно! Это называется статистический расчет по некоему произвольному полю, попадающего в некий диапазон. А никакая твоя алгебра с геометрией и еже с ними.
Если поле значений находится в пределах одинаковых границ для 2-х измеряемых величин (сумм), то эти величины или равны или одна величина меньше другой (но только в выбранных границах). Этого достаточно для статистики и аналитики, чтобы выдвигать выводы. ВСЁ! Б..ть. Я же просил тупо посчитать (расчет площади интегрированием по простым функциям есть на инжерных калькуляторах).
Я понял как действуешь ты и тебе подобные. Вам же ответы не нужны, вам нужно создать поток вопросов, на которые вы сами не отвечаете. Назовем это DDOS атакой. Чтобы потом уходить от темы и явных пробелов в знаниях по широкому спектру вопросов.
Так студенты отвечают на экзаменах у профессоров, которые по сути отвечают за них.
Я ОЧЕНЬ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ОТВЕЧАТЬ НА ЭТО.
Спора нет, ибо не опровергается мой тезиз
А значит - ОФФТОП.
Какой действительности? Похоже, только той, что в твоей голове существует.
Пока что это называется словоблудием с твоей стороны. В этом твоем произвольном поле величины связаны какой-нибудь зависимостью друг с другом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, смысла искать площадей фигур нет. И да, ты тут банальной аппроксимацией занимаешься. Только зачем - непонятно, так как для ответа на твое утверждение аппроксимация не требуется.
Во-первых, тут есть кнопочка "Ссылка", с помощью которой можно дать, внезапно, ссылку на комментарий. Искать среди всех веток по времени твой старый коммент никто не будет. Во-вторых, спор о твоей аргументации, а не тезисах, которые ты выдвигаешь. Смысла нет спорить о голословных утверждениях.
Я просил не отвечать. Комментировать не буду. Ты опять пишешь не по теме... DDOS-не пройдёт.
Да мне плевать, что ты там просишь. Ответов от тебя я пока не получил, поэтому что все твои "статистические" умопостроения не имеют никакого практического смысла. Ну а демагогия в духе "ты троллишь" давно уже говорит только о том, что демагогу нечего сказать
Ойц. У кого есть мозги - прочтут все сверху, а остальным - срать! Не играй на публику. Не оценят
Я дал исчерпывающую информацию и разложил все по полкам. Если ты не увидел, то или не понимаешь ничего или троллишь. А скорее всего и то и другое. Аминь.При исчерпывающей информации вопросов не возникает. Но вопросы все-таки есть, так что информация явно не исчерпывающая. Похоже, ты сам не знаешь ответы на эти вопросы, но по каким-то причинам этого не можешь сказать.
Нет, ты просто "DDOS атакер". Тебе просто нужно задолбать, а не получить ответы.
Х тебе. Если тебе не хватило информации - у тебя проблемы с умственными способностями. Отдыхай...
Снова отмазы пошли. Не, дружок, отмазываться ты так и не научился. Был, например, задан конкретный вопрос: экстремумы какой функции ты используешь? Вот и ответь на него. Просто скажи, какой, и все будет понятно. Но нет, ты решил просто начать бычить, увиливая от ответа. А знаешь почему? Потому что ты сам не знаешь, что ответить, так как просто от балды вставил красивое слово "экстремумы" в текст.
Экстремумы на графике зависимости количества убийств от года. Какой функции? Не знаю какой, ее сложно описать. Я предложил заменить ее прямой, где начало и конец прямой ограничены экстремумами с графика (сложной для расчета функции) упростив задачу. Расчёт идёт по линейной функции, ограниченной экстремумами (сложной функции) взятыми с графика. Я это написал 2!!! Раза. Что не понятно? И забегая твой бубнежь, я не аппроксимирую прямую к сложной кривой, я строю новый массив, вообще никак не соотнося с первоначальным графиком, за исключением его экстремумов - неважно с какого года они взяты - ключевое слово экстремум - минимальное и максимальное значение убийств.
Ты просто спойлеришь. Сейчас - опять!
И опять твои "объяснения" только вызывают вопросы. Основной: с чего ты решил, что уровень убийств зависит от года? Он не зависит от слова "совсем". Так что функции никакой там нет.
Далее, ты вопишь, что не аппроксимируешь прямую к сложной кривой. Хер знает, откуда ты взял, что я так думаю. Спишем на твои домыслы. Нет, ты как раз аппроксимируешь данные по убийствам к этой сложной функции. А потом подменяешь ее линейной функцией. На каком основании? Да хрен тебя знает.
Вот задачка: в какие года было больше убийств? Два промежутка: 1991-2000 и 2001-2010. Максимальное значение для первого промежутка 32,3 тыс. убийств, минимальное - 16,1 тыс. Для второго промежутка максимум - 33,6, минимум - 15,6. Вот и посчитай своим методом, когда убийств было больше. Потом сверим ответы.
Ага, спойлер: ты не в ладах с математикой
1 й график построен по данным Росстатата. Во втором графике я использовал мин. и макс. значения (экстремумы), взятым за 2 года для построения прямой (заменил на простую линейную функцию). Если взять площади новых фигур и посчитать их разницу, то погрешость между ТУПЫМ ВВОДОМ ДАННЫХ в графиком построенным моим методом (статистическим) составляет всего навсего 2,71% (это видно по контрольной сумме ИТОГО). Что уже говорит о точности моего простого интегрального (по площади) метода вычислений.
ШАХ И МАТ. Товарищ-спойлер.....
А с какого хрена ты меняешь условия? Промежутки - 1991-2000 и 2001-2010. Пересчитывай.
Не принимается возражение.
1) Годы правления Путина: 7 мая 2000 по нынешний год.
2) 90-е начались с 1990 года. 1990-1999. 2000-е "нулевые" 2000-2009.
ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО ЕЩЕ РАЗ:
Мне сейчас плевать, когда Путин был у власти. Мы говорим о твоем методе, который на деле нифига не работает. И вот на предложенном мной промежутке это будет очень хорошо видно.
И да, в декаде нулевой год считается последним годом десятилетия, а не первым.
Это знаешь почему? Потому что ты тролль.
Если посчитать 1991-2000, и 2001-2010, то это означает, что я солгал, что при Путине вырос уровень преступности, но я не соглал, поэтому что выборка была именно за времена Путина, и твоё:
Мне глубоко насрать на твои возражения, потому, что ты пишешь не по теме. Понятно ТЕБЕ?
И мне НАСРАТЬ НА ТВОЮ ДЕКАДУ (опять вставляешь термины не относящиеся к теме). Ты начал оспаривать мой график. Посмотри НАХ какой там год стоит?
Если посчитать промежутки с 1991 по 2000 и с 2001 по 2010 то будет видно, что твой метод не работает и дает ошибку, хотя ты его горячо отстаиваешь, уверяя, что он правильный и обоснованный.
Еще разок для особо тупых. Ты применил метод расчета. Твой метод - отстой. Ищи другие методы
Отстой или не остой - я на 100% прав. ФАКТ говорит об этом. А ты очередной раз слил. Не помню какой по счёту раз уже.
Зато благодаря тебе я понял, как это работает - применяемый тобой метод троллинга. Спасибо.
Твой метод не работает, поэтому говорить о твоей правоте нельзя. Ищи другой метод. А свой выкинь на помойку и никогда о нем не вспоминай, чтобы не позориться.
СпойлерЩИК...
И как ты показал верность своего тезиса? Посчитал с помощью двух значений непонятно что и выдаешь это за доказательство. Учитывая, что твой метод не работает, твое "доказательство" пока что можно смело игнорировать.
Какого тезиса?
Можешь меня полностью игнорировать, мне срать...
А какой тезис ты выдвигал? Про уровень преступности. И посчитал его каким-то леввм методом по двум точкам. Метод не оаботает, так что пока твои слова о том, что уровень преступности при Путине выше, не подтверждены. Считай правильным методом.
Наглая ложь. На графике есть подсчет по годам.
Но ты считаешь не по годам, а по двум точкам. Откуда вдруг взялся подсчет по годам?
Я же говорил, что ты жЫрнота?
А почему ты вдруг решил использовать еще подсчет по годам? Что будешь делать, если на других промежутках твой метод не будет работать? Пока что ты банально подогнал метод под ответ.
Ахах. Я просто знал, что сумма конечная будет меньше. Довольно легко вогнать сумму в мои прямые, если искомые значения попадают в известное поле значений (это легко считается в уме).
На самом деле в статистике макс и мин использовать можно, но.... нельзя. Интересуют медианные значения. Но в нашем деспотическом государстве мин и макс работают лучше. Так проще пудрить мозги.
Использовать можно, но в ограниченных сценариях. И явно не там, где вариативность значений имеет вероятностный характер. Гу если у тебя была цель именно запудрить мозги, то вопросов к тебе больше нет.
Если в каждой точке (например из 10) значение одного графика будет меньше (или равно) каждой точки другого графика, то прямую можно смело провести. Дальше метод будет менее точным.
Мы рассматриваем малодинамические процессы - социальные. Рост или снижение не могут идти скачками с большой вероятностью. Даже в уме можно посчитать вероятность того или иного события, если знать тенденции (ну, или задать их "резиновыми демократизаторами" и назвать "стабильностью").
Для этого нужно знать всё изначальные данные. Но тогда никаких прямых вести не надо. А так, конечно, если данные в одном массиве меньше данных в другом массиве, то и прямые что-то покажут. Техасский снайпер прям
А с какой вероятностью? Кто и, главное, как эту вероятность рассчитывал? Вариативность социальных процессов зависит от кучи факторов.
Заметь, они не развиваются скачками-отскоками.
Пока не замечаю этого. Есть и медленные процессы, есть и быстрые.
Какие такие «быстрые процессы», которые скачут от минимумом до максимумов? да ещё на коротком отрезке времени...
Процессы на фоне катаклизмов, кризисов, войн. Развиваются крайне быстро. Да вот даже преступность резко выросла в начале 90-х и стала явно неожиданным явлением как для общества в целом, так и для милиции в частности.
СЛИВ! Я же сказал без атомных бомбардировок и резиновых дубинок.
И по графику ХОРОШО видно, что преступность росла и падала не скачками.
Если построить линию тренда, то рост преступности будет очень неоднородный. Так для промежутка 1985-1990 наклон линии линейного тренда - 0,4, для промежутка 1991-1994 - 4,7. Разница в активности очевидна. Если же брать весь промежуток 1985 - 1994, то наклон линии тренда - 2,5.
Так что основной рост преступности шел в первой половине 90-х, потом уже началось кратковременное снижение. До кризиса 98 года. Но это совсем другая история.
Увы, но мобильный офис не позволяет строить линии тренда. Короче, ряд 1 - 1985-1990гг, ряд 2 - 1991-1994 гг.
Фигня. Здесь гладкие графики, а не забросы с минимума до максимума и обратно. Не катит.
Катит. Они показывают, что социальные процессы могут меняться с большой скоростью. А вот характер этих изменений в твое лживое утверждение не входит. Есть скачок? Есть. Чего тебе еще надо?
Это не скачек. Это рост. Скачек это 15-20-15 к примеру. Где это на графике?
Рост в виде скачка. Когда у нас резко меняются темпы прироста показателей. ХЗ, что тебе мерещится в слове скачок. Отскок - необязательный спутник скачка. Показатель может просто выйти на плато и более пологий рост/снижение. Но динамика у него тогда будет совершенно другая.
Опять-таки, возвращаясь к примеру с убийствам, мы видим, что скорость роста в разные пятилетки совершенно разная. И говорит о какой-то медленной динамике процесса не приходится.
СТОП! Вот он твой метод троллинга. Называется подмена понятий.
Где ты выкопал эту фразу в моих словах?
ЛИКБЕЗ:
Скачек:
Резкое, внезапное изменение чего-л. Быстрый, внезапный переход из одного качественного состояния в другое.Скачкообразный рост - обычное явление.
Для чего?
Для социальных процессов. Или у тебя только скачки с откатамии бывают?
Это миф. Преступность активно росла в поздний застой и "перестройку". Именно тогда с Афгана активно возвращались бойцы и пошел поток наркоты. А страну сотрясали коррупционные скандалы. Кооперация только усилила рост группировок, костяк которых сформировался до 90-х.
На тему апроксимации 2х точек есть мемасик
В данном случае это не аппроксимация, а экстраполяция, которая идет после. Но смешно.
Экстраполяция – разновидность аппроксимации, при которой функция рассчитывается вне заданного интервала, а не между точками.
Мммм, разве? Все-таки при экстраполяции мы находим не саму функцию, а лишь неизвестные значения этой функции.
Ты зачем спойлеришь?
Мегавольт говорит не про саму функцию,
а про ее значения.
Ты говоришь про
Т.е про тоже самое в форме противопоставления (!).
Причем ближе к каноническому прочтению МЕГАВОЛЬТ.
По
Экстраполяция (от и лат. polio - приглаживаю, выправляю, изменяю) в математике и статистике, приближённое определение значений функции f (x) в точках х, лежащих вне отрезка [x0, xn], по её значениям в точках x0 < x1 <... < xn
А теперь почитай определение аппроксимации и можешь идти гулять лесом. Хотя мне нравится, как в самой статье из БСЭ говорится об определении именно значений, о чем говорю и я.
Иди в ж..со своей аппроксимаций. Шуллер и любитель передергивать карты. Вы закусились с другим словом.
Идешь пока ты, потому что не понимаешь разницы между этими двумя методами. Аппроксимируя, мы находим саму функцию, экстраполируя - ее значения. Улавливаешь?
Вот пытаешься поддеть меня, а сам себя же и макаешь в свое тотальное незнание математики. Пока что каша у тебя в голове.
Пока я вижу, что ты сливаешь КАЖДЫЙ спор, ибо выдумываешь глупые, неподтвержденные ничем теории. Сначала ляпаешь, а потом пытаешься спор вытянуть на поле, где твои слова хоть как-то сходятся с истиной.
ЖЫрнота 100%
Спасибо, что за меня придумал ответ тебе. Но математику все же учи, чтобы не придумывать тупых методов подсчета.
Ты математику вообще не знаешь. А у меня по ней 5 было в университете. Сам учи.
Ну что там у тебя было по математике в твоей шараге - твое дело. Пока что твои "познания" в математике настолько "хорошие", что ты не можешь отличить аппроксимацию от экстраполяции и кидаешь определения, которые только подтверждают мои слова
А уж про выдумывание тобой методов статистического анализа по двум точкам - это финиш.
Ты СОЛГАЛ. Я привел значение слова из БСЭ, по которому ты спорил с мегавольтом.
жЫрнота.
И где там слова о частном случае аппроксимации? Ты сам определение читал?
Мне не нужно дополнительно читать. Я помню курсовую по рассчету удельного импульса для заданных значений удельной теплоты сгорания.
У мегавольта определение из ВИКИ. И ЧТО?
И то, что это определение идет вразрез с определением из БСЭ.
А зря.
В каком месте?
В описании цели экстраполяции. У Мегавольта рассчитывается функция, в БСЭ - значение функции. Это - разные вещи.
Хотя ты даже в определение, которое дал Мегавольт, не вчитался.
ЖЫрнота! Функция не рассчитывается. Рассчитываются ее значения. Не кизди!
Мегавольт написал про расчет функции. Все претензии к нему.
И че? Функция не меняется, где бы она не находилась в выбранных границах или за их пределами, меняются только ее значения.
Претензии к тебе - как к спойлеру.
Ну я и говорю про значения. Ты опять подтверждаешь мои слова.
Какие?
Про то, чем является экстраполяция.
И чем?
Где у мегавольта "поиск функции" ?
В том, что экстраполяция - разновидность аппроксимации. И рассчитывается функция, а не ее значения. Читай внимательнее.
Мы уже выяснили, что функция не меняется на всем промежутке исследований, и искомыми величинами функции являются ЗНАЧЕНИЯ на указанном промежутке (или за его пределами). Вы оба говорите об искомых значениях функций.
НО! У мегавольта есть ключевые слова, относящиеся к экстраполяции - "вне заданного интервала", а у тебя "неизвестные значения". Так вот - неизвестные значения - это ВСЕ до единого значения, в том числе и на рассматриваемом промежутке, а экстраполяция ищет значения ЗА ПРЕДЕЛАМИ рассматриваемого промежутка.
Как видим. Мегавольт куда точнее в терминах, нежели ты. ЧТД
Искомыми для чего? Зачем нам их искать?
Далее, если мы экстраполируем функцию за пределы какого-то промежутка, то предполагается, что значения функции в этом промежутке уже вычислены и известны по умолчанию.
Так. Стоп. Что такое функция?
Ну наконец-то. Ты только сейчас решил задать этот вопрос, хотя надо было сделать это с самого начала. Хотя лучше поздно, чем никогда. Функция - некоторая величина, зависящая от другой переменной величины.
Упс..школьная программма...
.а если это не "величины", а векторы? 
Тогда мы оставляем эту вектор-функцию другим областям математики, а не тащим их в статистический анализ. Или хочешь ими что-то проанализировать?
Просто твое оперделение - школьное. А школьные определения как правило неточные или совсем неверные.
Да что ты . Как раз самое распространенной явление. Динамика важна, а не статика.
Есть простые определения. Они не обязательно школьные. Просто все зависит от области приложения.
А опорные вектора не относятся к вектор-функциям. Зато имеют связь с аппроксимацией. Кроме слова "вектор" особой связи тут нет. Опять-таки динамику ты вообще опускаешь, предпочитая сравнивать два массива. Хотя этим страдает и Демагог.
Сравнение двух массивов и есть нахождение значений функции. Канонически.
Вектор - ключевое понятие линейной алгебры. А именно о ней мы сейчас говорим и используем графический метод.
Во-первых, мы сравниваем тут не массивы, а суммы элементов массивов. Во-вторых, из какого канона ты взял про нахождение функции? В-третьих, линейная алгебра тут не нужна. Ты упорно путаешь функции и графики функций. Нам не нужно переводить данные о преступности в линейное пространство, чтобы их обработать. Графики здесь - не более чем наглядное отображение.
Что такое массив и сумма массива? Да еще в форме противоставления (мы находим не саму функцию, а ее значения, если ты не забыл)
Это одно и тоже только в разной форме изображения.
Чего это НЕ нужно. Я это делаю. С целью доказательства.
Метод сравнения данных двух периодов зедсть строится на нахождении площади фигур - графики элемент расчета.
Массив здесь - просто совокупность значений. И зачем их искать, если мы их уже знаем? Сумма элементов массива - сумма всех этих значений.
Нет, график - это просто рисунок на плоскости. Не более того.
Во-первых, ты не переводишь в линейное пространство, а переводишь в графическую форму. Это разные вещи. Во-вторых, ты пытаешься работать с рисунками, а не со значениями. Зачем? Да хрен знает.
Так ты и расчет криво ведешь - находишь площади фигур по двум точкам, хотя изменения значений явно нелинейные.
Масло масленое
Ничего подобного. Этот "рисунок" позволяет решить задачу графическим методом.
Зачем мне линейное пространство, если мы рассматриваем ?
Мы уже выяснили, что если вероятность одного события не превышает вероятность другого события, то событие менее вероятно по сравнению с другим. Поэтому не важно, какие функции – линейные или нет. Я знал, что зависимость одного массива не превышает величину другого массива, поэтому и линейный график сгодился для этих целей, используя только экстремумы. Криво..не криво не имеет значение. Ведь разница в 2,71% оказалась весьма точной. Важен результат.
Разница есть, только ты ее не понимаешь пока. Вот и мечешься, брызгая слюной
У тебя графический метод просто неприменим.
Тогда не говори про векторную алгебру.
Сам понял, что написал?
Причем здесь вероятность? Откуда ты знал про зависимости? Откуда там вообще зависимости? Как взаимосвязан количество преступлений в 90-е с количеством преступлений в нулевые? Что означает разница в 2,71%%? И да, важен не только результат, но и путь, по которому ты к этому результату пришел. Ты пришел неверным путем. Твой метод не работает, а то, что он внезапно совпал с нужными тебе результатами, еще ничего не значит. Ты занимаешься банальной подгонкой результатов
Ну прям как студент на курсовой.
Тебе делать нех? Тема закрыта. Мое утверждение не оспорено. ЧТД. Не флуди, даже лень читать...
Ниже ответил. Ты не смог его доказать, поэтому и оспаривать незачем. Флудишь тут ты, выпендриваясь знанием умных слов, за которым проглядывает тотальное невежество в статистике и математике
Ты не доказал обратное. Поэтому ты слил. Скушал? То, то спец бл.. по химии, растворы у него это не химия... спец, мля. )))))
Растворение - физхим процесс, но не химическая реакция. Тут ты сливаешь по полной. Доказывать обратное мне не требуется, так как ты не можешь аргументировать свое утверждение. То есть тупо не можешь его доказать нормально. Так что твое утверждение пока что пустословное.
Еба. Оказывается таблицу растворимостей проходят по физике. Лимон совсем плох... RIP
Таблицу растворимости применяют в химии, но это не говорит о том, что растворение - химическая реакция. В химии много физических процессов происходит. Так что с логикой у тебя полная беда.
Дай "точное" определение Химии и Физике.
Физика - наука о строении материи, химия - наука о превращении веществ. Хочешь развить оффтоп? Давай, продолжай.
Растворение - это превращение веществ?
Нет.
Даже если одно вещество превращается в другое?
При растворении нет превращения веществ.
Что такое ""?
Переход одного вещества в другое с изменением химических свойств.
Ок. Что это за реакция?
NaCl+AgNO3=AgCl +NaNO3
CO2+Ca(OH)2=CaCO3+H2O
Первая - реакция обмена. Вторая - реакция соединения.
А как их можно провести и что является продуктами этих реакций. Например CaCO3.
Ну вот продукты реакций в самом уравнении видны. А так они сами пройдут, если смешать два вещества.
Поподробнее...процедура...
не отвечено!
Берешь вещества и смешиваешь. Все просто:)
Про карбонат кальция ты спокойно можешь в гугле поискать. Для начала сформулируй вопрос нормально.
Я задал простой вопрос и ВЕСЬМА четкий. Как называется карбонат кальция в данной химической реакции.
Поподробнее про смешивание CO2 с Ca(OH)2
Карбонат кальция называется карбонатом кальция. Внезапно, да?
Можешь продувать углекислый газ через порошок гидроксида кальция. Можешь смешать гидроксид кальция с водой и опять-таки пропускать через раствор углекислый газ.
Это НЕ правильный ответ. Вторая попытка.
Как называется смесь гидроксида кальция с водой?
Это правильный ответ. Если ты отрицаешь, что карбонат кальция называется карбонатом кальция, то о чем с тобой разговаривать? Ты же просто не разбираешься в химии, либо пытаешься очень жирно троллить.
Смесь гидроксида кальция с водой называется тривиально известковой водой.
Это ты ЖИРНО троллишь.
Карбонат кальция в данной реакции называется неРАСТВОРИМЫМ осадком (обозначается стрелкой вниз).
Смесь гидроксида кальция с водой называется РАСТВОРОМ.
Будучи раствором гидроксид кальция превратился в карбонат кальция, вещество с новыми химическими свойствами.
Шах. Мат.
То есть ты растворил гидроксид кальция, он прореагировал с водой и стал карбонатом кальция? Мда, с химией у тебя все крайне плохо, так как даже двоечники до такого не додумывались
Как я уже много раз говорил, ты строишь свои гипотезы НИ НА ЧЕМ, грубо говоря ты нагло пиз..шь.
Я нигде не говорил, что:
Ты попросту соврал. жЫЫЫр!
Так ты еще и свои комменты не читаешь:) Жирненько, тролльчег
И? Где, бл., тут
А?
Прямым текстом же пишешь, что гироксид кальция в растворе превращается в карбонат. Так что я ничего не выдумывал - ты это сам написал.
Врешь и выкручиваешься! Где тут фраза:
Где!!!!???
Че тупим?
У тебя как? Гидроксид кальция, будучи раствором, превратился в карбонат. И что ты хотел сказать этим?
Я хотел сказать, что одно вещество превратилось в другое, т.е. попадает в твое определение слово "ХИМИЯ" (никак и ни разу не каноническое).
Превратилось в результате чего? Растворения?
В результате химической реакции. Что тупим?
Химической реакции чего с чем?
Раствора одной соли к примеру, с раствором другой соли с выпадением нерастворимого осадка.
При взаимодействии одной соли с другой гидроксид кальция превращается в карбонат? Интересно, продолжай.
О, опять.. "Гипотезер" НИ НА ЧЕМ.
Откуда ты взял фразу "одной соли с другой гидроксид кальция превращается в карбонат"?
Ты сперва пишешь про реакцию превращения гидроксида кальция в гидрокарбонат, а потом пишешь про какие-то две соли и их взаимодействие. Так что только твой косяк.
Ложь. Ты придумал ответ за меня и задал его в виде моего ответа.
А теперь я задаю конкретный вопрос:
Задал ответ? What?
Походу дела ты уже сам не понимаешь, что пишешь.
Я может и изображаю, а ты, похоже, уже даже не пытаешься изображать умного
Очень смешно слышать от человека с нулевыми знаниями в чем либо...
Ты про себя? Согласен, твои знания вообще никуда не годятся.
Ага, попищи мне тут.... Физик-ядерщик.
В отличие от тебя я знаю, что ядерное топливо получается не в момент разделения изотопов. Но, видимо, это знание для тебя настолько новое и необычное, что его очень сложно принять.
Да..мы уже поняли по твоему незнанию процесса в центрифугах....
Кто это "мы"? Пока что тут ты один мне высказываешь про незнание процессов производства ядерного топлива, но почему-то никак не объяснишь, как из газообразного гексафторида урана, используемого при обогащении, вдруг получается диоксид урана, используемый в ТВЭЛах. Магия, видать
Ну вот продукты реакций в самом уравнении видны. А так они сами пройдут, если смешать два вещества.
см выше
Расскажи, как пройдет реакция твердого и газообразного вещества, в результате которого выпадет НЕРАСТВОРИМЫЙ осадок.
Поподробнее...в красках...можно пассы руками показывать.
Также и пройдет. Только осадка не будет. А продукты реакции будут те же.
Для особо одаренных лжецов.
Я привел формулу. Написал про нерастворимый осадок. Попросил рассказать как получить этот осадок, но ты пишешь:
Ты вменяем? Может тебе стоит пройти срочное лечение твоих когнитивных способностей?
А нерастворимый осадок - это необходимое условие протекания реакции? Хотя если тебе так хочется нерастворимого осадка, то можешь продукты реакции смешать с водой.
Я давно понял что ты тролль...Повторятся не стану.
Скажи, после реакции вещества изменили свои свойства?
Естественно изменили. Гидроксид и карбонат имеют разные химические свойства. И что из этого следует?
Что мы разговариваем о химии....
Ну и? Еще что? Конкретизируй свой вопрос.
С того, что мы не разговариваем о физике.
Я не задаю вопросы. Ты их мне задаешь...
Ты пишешь про свойства веществ и спрашиваешь, как они изменятся. Я отвечаю. Ты говоришь, что неправильно, но что именно неправильно - говорить не хочешь. Я в экстрасенсорику не верю и твои мысли дремучие читать не буду. Пока что ты сам не можешь сформулировать то, что ты хочешь узнать.
Я уже все узнал.
Да неужели? До тебя вдруг дошло, как из гидроксида получается карбонат? Поздравляю, видно было, как тебе трудно дается это знание.
Ты опять выдумываешь ответы за других? Это паталогия, милок.
Хм, при этом я задал вопрос. Где ты тут видишь ответ?
Ты не только в химии не понимаешь, но и в русском языке... вопрос сам задал и сам поздравил с ответом.
А, то есть до тебя еще не дошло? Ну, думай дальше. Можешь химию для 7-8 классов повторить.
Мне давно дошло, что ты жЫрно троллишь. Рефлексирующий воинствующий дилетант.
Пока что элементы троллинга только у тебя. Я же просто смотрю за ходом твоей бурной фантазии.
Примеры троллинга.
Приписывание мне мыслей, которые я не высказывал, например, что я пытаюсь опровергнуть твое утверждение о том, что при Путине было больше преступлений, чем в 90-е. Это довольно жирный троллинг, правда, малоудачный.
Собственно, троллинг - это постинг провокационных комментов. Ты сам уже рассказывал, что стремишься вызвать реакцию оппонента своей агрессией. Вот эта агрессия - и есть банальный троллинг.
Ты приведи цитату…
Чушь. Моя агрессивная манера разговаривать позволяет мне получать от оппонента более взвешенные ответы, в которых больше осмысленности, чем просто «шапкозакидательство». Я делаю благое дело - поиск истины.
Где ты меня кучу раз мне высказываешь, что я не могу опровергнуть твое утверждение? Можешь и сам поискать. Ctrl+F тебе в помощь. Правда, то, что я и не собирался его опровергать или подтверждать, ты старательно игнорировал.
Нет, ты просто троллишь оппонентов. Отсюда, кстати, и все эти посты про "СЛИЛ!" и "ПРОИГРАЛ!". Не похоже на поиск истины. К тому же ты уже сам заявил, что спорить тут надо только с твоей "эрудицией", что уже в принципе не настраивает на поиск истины, так как любые аргументы оппонента будут сталкиваться с твоим ИМХО, не более того.
Ни о чем…. Цитата и вывод – единственно возможный аргумент.
Да если ты постоянно врешь, что я могу поделать? Сказать что ты душка? Это будет кривить против истины. Я же говорю правду и только правду.
А слил и проиграл – это не троллинг, а констатация факта. Или что, выиграв в споре я должен жевать сопли? Да, Щас!
Пока что только твои обвинения ни о чем.
Это просто ты постоянно обвиняешь тех, кто с твоим мнением не согласен, во лжи. Но пока что все твои заявления о моей лжи - лишь твои заявления. Ни на чем не основанные. И да, врать и искажать факты ты горазд. А также интерпретировать факты так, как лишь тебе удобно.
А ты по малейшему поводу вопишь о сливе и проигрыше. Хотя никаких критериев этого самого слива не даешь. Опять-таки, чаще всего ты начинаешь вопить тогда, когда тебе начинают задавать наводящие вопросы или указывают на то, что ты врешь или искажаешь слова. Ты всего лишь пытаешься уйти от спора, в котором уже даешь слабину. А давать слабину и признавать свои ошибки ты, как мы видим, просто не в состоянии. Так что любые твои вопли на тему "СЛИВ!" и "ПРОИГРАЛ!" - индикатор твоей неудачи. Это уже не дискуссия, а попытки вывести оппонента из себя
Ложь. Твое сослагательное наклонение – НИ О ЧЕМ…. «Гипотезер»…..
Что? Комментарии со словом «ложь» - трактуются однозначно. Когда ты действительно солгал и я обратил на это внимание.
Опять сослагательное наклонение. И опять ложь. Слив появляется тогда – когда ты, к примеру не привел точного аргумента против или доказал, что я лгу.
Ложь! Ты просто не признаешь ошибочность своих рассуждений, уводишь разговор в сторону и пускаешь поток флуда, чтобы не признавать свое поражение. А часто просто зацикливаешь диалог. Если я прекращаю атаковать, то это лишь означает, что бесполезно ждать от тебя нужные слова о поражении, оставляя третьим лицам делать вывод. А мои окрики – метки для читателей, которые должны искать между потоком твоего флуда смысл спора со мной. А искажаешь слова ТЫ и только ТЫ, потому что додумываешь ответ оппонента и потом ЯКОБЫ ржешь над этим. Так что, по совокупности ты типичная жЫрнота. Ибо с тобой даже не приходится скрепеть мозгами для поиска ответа. Он на поверхности, только чтобы я не сказал, ты немотивированно против, как Баба-Яга из мультфильма. Ну и х с тобой… Мне главное до читателя донести истину, а ты можешь просто заткнуть уши и печатать произвольный набор шизофазийных рефлексий... Ахах.
Ты не можешь ни разу привести хотя бы один пример, когда я солгал. Обычно либо ты что-то не понял в моих словах, но переспросить тебе твоя вера в собственную непогрешимость не позволяет, либо ты банально исказил мою мысль и уже припписываешь свое искажение мне. Ну и наконец возьми учебник русского языка и прочти про сослагательное наклонение. Хотя чего я от тебя этого жду? Тебе ж твое ЧСВ просто уже не позволит это сделать
Так и запишем: ты кричишь про слив, когда тебе доказывают, что ты лжешь
Никто тебя за язык не тянул и это писать не заставлял.
Ложь! Ты просто не признаешь ошибочность своих рассуждений, уводишь разговор в сторону и пускаешь поток флуда, чтобы не признавать свое поражение. А часто просто зацикливаешь диалог. Если я прекращаю атаковать, то это лишь означает, что бесполезно ждать от тебя нужные слова о поражении, оставляя третьим лицам делать вывод. А мои окрики – метки для читателей, которые должны искать между потоком твоего флуда смысл спора со мной. А искажаешь слова ТЫ и только ТЫ, потому что додумываешь ответ оппонента и потом ЯКОБЫ ржешь над этим. Так что, по совокупности ты типичная жЫрнота. Ибо с тобой даже не приходится скрепеть мозгами для поиска ответа. Он на поверхности, только чтобы я не сказал, ты немотивированно против, как Баба-Яга из мультфильма. Ну и х с тобой… Мне главное до читателя донести истину, а ты можешь просто заткнуть уши и печатать произвольный набор шизофазийных рефлексий... Ахах.
Преркачные слова. Прям ты себя описал и мне нечего добавить. Ну, только последнюю фразу про "важность донести истину" я себе из-за скромности приписывать не буду.
ЛОЖЬ!
Ты явно придумал ответ и выдал его за свершившийся факт.
Т.е. ты и сейчас врешь, что не врал и выдумывал (считай врал). Туда же и наклонение….
Опять ДОДУМАЛ ответ, что доказывает, что ты лгал в первом абзаце. Ты неисправим.
Тебе нечего возразить против истины, поэтому ты и не несешь ее, а вовсе не от скромности. Ахах.
Ты предсказуем. Но это всего лишь твои заявления, которые ничем не аргументированы.
Я задал вопрос. Как у тебя вопрос превратился в утверждение - непонятно.
Тут выдумывать ничего не надо. Достаточно задавать вопросы, а твоя истерика уже сама прекрасно за тебя говорит. Ну и про наклонение почитай. Кстати, простой поиск по странице показывает, что сослагательного наклонения у меня явно не больше, чем у тебя. Так что где ты у меня его видишь - секрет. Запишем в твое имхо, которое изначально догматично
Против истины возразить нечего (на то она и истина), а против твоих убеждений - есть чего
Вот явный троллинг. Ибо я привел конкретную цитату по поводу твоей лжи. Ну-ну…
ЛОЖЬ!
Твои слова? Или рептилоиды написали?
Вот ты пишешь слово «истерика» явно с умыслом протроллить. А после говоришь, что ты не тролль.
Больше или не больше – ты меня не ловил на догадках, а я тебя ПОСТОЯННО. Тут и считать не надо. Тут у меня ноль, а вот у тебя….
А если ты вообще начнешь из слов моего лексикона составлять предложения, то получится, что я тебя е@&л в ж&%у. Попробуй. Не стесняйся.
Я уже знаю что – выдумки, домыслы и шизофазию. Я это знаю, зачем повторяться.
Никакой цитаты ты не привел. Просто заявляешь, что мои слова - ложь, а что там лживого, объяснять не хочешь.
Я просто читаю твои "мудрые мысли". Ты черным по белому пишешь, а потом меня же обвиняешь, что я что-то там увидел. Неудачный троллинг с твоей стороны, дружок. Я твои слова никак не исказил и передал точно.
А у тебя не догадки, а просто пустые неаргументированные утверждения, которые ты ничем не доказываешь, либо доказываешь неправильно. И твое хамство по другому, нежели истерикой, назвать нельзя.
Пока что из них получается, что сношают лишь тебя. Но видимо тебе это по нраву.
Ну вот и покажи, что мои слова - это выдумки, домыслы и шизофазия. Пока что ты лишь их так называешь, но доказательств не представил.
Ну…что можно сказать. Я привел цитату на мое возмущением факта выдумывания за меня ответа. И тут ты пишешь о смысле? Ты запускаешь столько флуда, что сам и теряешь смысл? Нашла коса на камень. Хотя, я думаю это просто твой троллинг.
Да тут ты опять флудишь. Вместо ответа. Я даже не хочу тут разбираться, все очевидно, что ты просто пишешь несвязанный набор слов безо всякого смысла.
Т.е. неумение вести диалог ты списываешь на хамство оппонента. Хорошо еще уеб…ом не обозвал и на том спасибо.
Пока я вижу, что ты оправдываешься, делая вид, что тебя это не касается. Не выходит. Увы.
Как я понял, если я и дальше будут цитировать тебя, ты будешь делать вид, что тебя это не касается. Что мне делать больше нечего, чем стучаться в стену? (см.начало текста) Не стану я этого делать. Это итак очевидно.
Ну так твое возмущение - это твое возмущение. Я спрашиваю, что ты там имеешь в виду, а вместо этого - лишь истерика с уходом от ответа.
Ты просто не хочешь ни в чем разбираться. Это я уже понял. Ну и кому очевидно? Тебе? Если ты не можешь понять смысл написанного, то это не мои проблемы. Нормальный человек переспрашивает, если не понимает.
Твое неумение вести диалог. Ты сам признаешься, что для тебя такой способ ведения беседы - нормальный. Ну так и удивляться нечего, что он называется хамством.
А я пока не вижу ни ответов на вопросы, ни аргументов, ни диалога. Сплошной ad hominem с твоей стороны.
Это - не доказательство. Вторая попытка.
Какая истерика? Я по твоему рожающая корова? Ты игнорируешь сообщения, которые указывают на твои ошибки и ложь. И не отвечаешь на прямые вопросы. Ты не собеседник. Однозначно.
См. выше. Зачем мне разбираться с тем, о чем я не собирался разбираться? Мне НЕ интересны твои «веселые истории» рассказанные тобой в одно рыло. Ищи слушателя не в моем лице.
Видимо только такие как ты это заметили. Потому что вообразил себя кавалеристом. Не отвечая на вопросы, пишет поток несвязанного с темой текста и пытается найти в ответах на любую чушь несостыковки, правда сам же их допускает и игнорирует. А когда с тебя требует вернуться к теме, ты опять же игнорируешь. Раз так, то можешь вообще никогда мне не писать и не отвечать. Но Я НИ ЗА ЧТО не признаю себя хамом. Я ваше зеркало. Веду себя так, и только так, как ведут со мной другие. Нашел свое отражение неприятным? Мне все равно….
Примеры!
Доказательство чего?
Вот это твои слова? Ты делаешь догадки относительно моих выводов. Причем явно не те, что делаю я. Мой ответ бы звучал так:
Но, нет. Ты придумал ответ, добавил сюда экспрессивные реплики в формате издевки и ждет положительной реакции? Или что ты ждешь, когда я скажу ты совершенно прав, я тупой? Куев тачку. Вот – именно этой фразы – зеркальной – ты и заслуживаешь.
И после этого ты начинаешь возмущаться «хамствоом». В реальной жизни, скорее всего, тебя бы послали на х@й и вообще бы не разговаривали. Но тут можешь подергаться. Фрустирующий «герой» из интернета.
Самая банальная истерика. На сообщения и вопросы я отвечаю, но они не совпадают с ожидаемыми тобой ответами, вот ты и начинаешь истерить. Но это уже не мои проблемы.
Ты вообще ни в чем не хочешь разбираться. Делаешь заявление, а потом требуешь опровержения. Но доказательств не предоставляешь.
Как оказывается тебя просто "троллить". Надо лишь задавать вопросы по существу и смотреть, как ты от этих вопросов старательно отмахиваешься.
Твои суждения о моих интеллектуальных способностях. Атака высказываний не по существу, а по форме (все эти "бред", "домыслы", "шизофазия"). Желание вызвать своими комментами у оппонента злость.
Напоминаю:
Пока что уже второй коммент - уход от темы. Приходится возвращать тебя обратно.
Ты начал говорить про две соли, хотя до этого речь шла о гидроксиде кальция и углекислом газе.
А зачем мне ждать? Ты своими ответами в принципе это и доказываешь. Не умеешь формулировать мысль? Твои проблемы.
Истерят беременные коровы. А отвечать нужно на вопросы, а не давать ответы. Иначе это попахивает шизофазией. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему…
Голословное заявление. В отличие от тебя я даю ссылки…
Да именно ты так и делаешь. Задаешь вопросы на отвлеченные темы и ждешь, что отвечу, хотя сам и не отвечаешь. Зачем ты вообще разговариваешь со мной?
Ага. Вот оно что. Ты перекрутил диалоги на свой манер. И вместо моей просьбы привести примеры на:
Ты перевел на ad hominem.
Ну, что я могу сказать? Ты выбрал этим самое ценное из всего для себя?
Замечу, я возмущаюсь твоими НЕ ОТВЕТАМИ на прямые вопросы, а не ad hominem. Вот в чем разница между нами.
Какой темы? Я отвечаю тем же, чем ты мне ответил. Только не ври, что именно так ты и отвечал в предыдущем сообщении.
ЛОЖЬ! Я привел 2 реакции: раствора солей и раствора соли и газа. И обе реакции связывал один и тот же момент – образование нерастворимого в воде осадка - соли (хотя до реакции соли растворялись).
Вот чистой воды фраза НИ О ЧЕМ. Просто домысел, который противоречит истине. Ты разговариваешь со мной, понимаешь текст, но тут же делаешь предположение (!), что я не умею формулировать мысли. Ты противоречишь прежде всего сам себе. ad hominem говоришь? Ну-ну….
Ну так отвечай. Мне твои размышления обо мне неинтересны.
...по которым написано вообще не то, о чем идет речь
Мне просто интересны такие тролли, как ты. Жирные, но не очень умелые. Забавно смотреть на то, как ты пытаешься отзеркалить свои приемы на меня.
Пока что ты мою просьбу не выполнил, но решил требовать этого же от меня. Я первый попросил, так что давай, не отлынивай.
Потому что я стараюсь на личности не переходить, поэтому у тебя и возмущаться моим ad hominem не получается.
Третий коммент не по теме. Продолжай дальше.
Ты просто привел две реакции. И спросил, как они называются. Я ответил. Ты спросил, какие вещества образовались во второй реакции. Я ответил, причем правильно. Ты назвал мои слова ложью. Далее, в уравнении нигде не сказано, в каких условиях реагенты находятся. Про растворы ты уже потом начал добавлять. И последнее: ты мне выкатил эти реакции в ответ на мои слова, что при растворении вещество химически не изменяется. Так вот, пока что ты не доказал, что вещество при растворении химически изменяется. Гидроксид кальция превратился в карбонат не из-за того, что был или не был в растворе, а из-за того, что прореагировал с углекислым газом. Кстати, что это была за реакция соли и газа? Ты не приводил такой реакции.
Да ты ответ ты не слушаешь. Ты сам пишешь простыни.
Это ты о себе?
Ты своего отражения не видел? К зеркалу подойди.
За тебя отвечать я не намерен. Пиши сам.
Ложь. Ты уже переходишь на личности общаясь со мной. Далее везде.
Какой третий? Сверху, снизу, по теме, тебе, дяде Васе? Какой?
Ложь! Нет там таких слов «ложь».
Как ты собираешь проводить реакции между твердыми веществами?
Мне и не нужно ничего доказывать. Растворение – это процесс, изучаемый и используемый в рамках такой дисциплины как ХИМИЯ. А все остальное не интересно.
И да, при растворении меняются свойства веществ.
Она проводился в растворе с водой. Стрелка осадка не печатается, но я про нее написал.
Сказал воршип и накатал простыню.
Ссылки даешь ты, сам же и кричишь об этом на каждом углу.
Ну если у тебя дискуссия = троллинг, то...
Ты и за себя пока не отвечаешь.
Ну ты получаешь просто в ответ тот тон, который демонстрируешь другим. Не нравится? Меняй свои методы обсуждения? Не хочешь? Ну так никто не обязан с тобой разговаривать вежливо и уважительно, если ты сам этого не демонстрируешь. Продолжай горлопанствовать.
Уже четвертый коммент - уход от ответа. Это лишь говорит о том, как ты держишь нить разговора.
Зато есть слова "неправильный ответ", хотя ответ был абсолютно правильный. А неправильный ответ - и есть ложь.
Соединить их и реакция пойдет. Внезапно, да?
В рамках химии изучают и термодинамику. Тоже назовешь химической реакцией? То, что растворение изучается преимущественно в рамках химии, обусловлено лишь тем, что химики чаще встречаются с этим процессом.
Это уже пошли твои фантазии. Химические свойства веществ не зависят от растворения.
Ты уже потом начал про водные растворы писать. При этом мой вопрос, обязательно ли для этой реакции растворение, ты решил проигнорировать. И все же, что там у тебя за реакция соли и газа? Что за класс веществ такой - газ?
И да, нерастворимый осадок - это не вещество, а агрегатное состояние. А вещество называется карбонат кальция.
И что? Я не пишу «..Мне твои размышления обо мне неинтересны..»
Какое отношение это имеет к «..Это ты о себе?..»
ХЗ, о чем ты… Это ты подрядился к моим комментариям, не я…
Ложь! Ты сам противоречишь сам себе: «Сказал воршип и накатал простыню.»
Ты , знаешь, мне нравится «горлопанствовать». И что?
Это ты просто потерял смысл, что хотел донести?
Вырвано из контекста.
Внезапно нет… Растворив да.
Это лишь доказывает, что ты солгал.
Если реакции протекают с растворами, значит зависят…
Потом, не потом – написал. Проигнорировал, потому что ты должен знать такое химическое понятие как «растворимость» и таблицу их, что указывает на химические свойства веществ. Ты не знаешь, что такое газ? Почитай в учебнике…
Карбонат кальция не вещество? Удивительно. Тогда твое определение химии касается чего? Что за неведомая хня – вещество?
Потому что писать об этом тебе нечего. Мне интересны в первую очередь твои аргументы. И на них я и обращаю свое внимание. О тебе рассуждать не приходится.
Прямое. Так как речь о тебе и твоих "способах" ведения "дискуссии".
А ты стал защищать свой негодный и ошибочный аргумент.
Ниакого противоречия. Твои простыни текста смысловой нагрузки по теме не несут либо искажают и уводят от темы обсуждения.
Да ничего. Просто тогда не называй свое хамство в отношении оппонента "дискуссией". Ты задал тон? Ну вот и получай.
Пятый коммент. Уход от темы. Вопрос я уже два раза повторял.
Нет. Я тебе ответил абсолютно правильно. При взаимодействии гидроксида кальция с оксидом углерода (IV) образуется карбонат кальция. Что неправильного в моем ответе.
И без растворения пойдет. Углексилый газ провзаимодействует с порошком гидроксида кальция.
Лжешь пока ты, называя растворение химической реакцией. Кстати, в каком разделе химии изучают растворение?
Нет, не зависят. Соли остаются солями, кислоты - кислотами, а щелочи - щелочами. Агрегатное состояние на химические свойства не влияет. А вот на физические - влияет.
Ты уже потом на ходу стал придумывать условия реакции. Но растворимость не указывает на химические свойства веществ. Это - физическое свойство. И растворимость может быть одинаковой у разных классов химических веществ.
Карбонат кальция - вещество. Или я где-то не называю его веществом?
Ага. Тогда выбрось из цепочки меня – просто ищи аргументы самостоятельно. Ху..е.
Норм. Мне по кайфу.
Как мы уже выяснили, это делаешь ты регулярно и даже оправдание нашел этому.
Норм. Мне по кайфу.
Все еще вспоминаешь, по поводу чего ты пишешь этот ответ? Ахах..
Где тут про слово «ложь»?
Я спросил про соли. Ты проигнорировал.
Растворы. Дисперсные системы.
Ай, ай, как же так. Газ – стал солью.
Агрегатное состояние не влияет на химсвойства? Еба! Прокомментируй ЭТО:
Так, карбонат кальция (известняк) при обычных или близких к ним давлениях окружающей среды не удается получить ни в жидком, ни в газообразном состоянии, так как он разлагается при нагревании раньше, чем наступает его плавление или испарение.
ЕБА! Так оказывается растворимость относится к химии? А Карбонат кальция вещество?
Ты уж определись, что важнее для дискуссии - ты или твои аргументы.
Это я уже понял. Тролль дальше.
Шестой коммент. Ответа нет.
Где тут неправильный ответ?
Я ответил. что также прореагируют. Читай внимательнее.
Это объект изучения какой химии?
Это где газ стал солью?
Ну так это вообще из другой оперы. Тут про недостижимость некоторых агрегатных состояний из-за химических свойств, а именно, разложении при нагревании.
К физике тоже относится. Растворение - физико-химический процесс.
Так где я не называю карбонат кальция веществом? И еще, нерастворимый осадок - состояние чего? Правильно, вещества. Но сам по себе осадок ничего не говорит нам о химических свойствах вещества.
Так где реакция соли с газом? Формулу уж приведи.
Ты еще предложи мне часть отрезать, малоиспользуемые. Для дискуссии важнее – я. А так бы ты в сторонке читал книжицы, а не сидел на этом форуме.
Ты первый начал.
Память подводит?
Наверное, ты его выдумал. Ты единственный, кто употребил этот термин (я всего лишь процитировал его) . Память подводит?
Не ответил. Цитируй если ответил.
Что значит КАКОЙ. Ты спросил, какой раздел, я ответил. Есть? Есть….
CO2+Ca(OH)2=CaCO3+H2O
Ты сливаешь. Так как написал:
".....Агрегатное состояние на химические свойства не влияет..."
Так! Стоп. Причем тут ФИЗИКА? (опять флудишь, чтобы не показать свой слив) Я про химию. Сливаешь…
CaCO3 (стрелка вниз) - нерастворимый осадок
Ложь!
".... Таблицу растворимости веществ по химии с осадками используют для определения возможности протекания какой-либо реакции, так как для необратимого протекания реакции необходимо образование осадка или газа..."
CO2+Ca(OH)2=CaCO3+H2O
Ну так это уже не дискуссия, а твое самолюбование.
Нет, ты
Седьмой коммент не по теме. Ответа пока нет.
Попытка ухода от ответа. Почему ты назвал получение карбоната кальция из гидроксида кальция при взаимодействии с углекислым газом неправильным ответом?
Это ты так читаешь мои ответы.
Нет. Какой раздел химии изучает растворы и дисперсные системы?
В результате чего он стал солью? Что это вообще за класс химических веществ такой - газ?
Правильно написал. Сливаешь пока ты, путая мягкое с горячим. Неважно, в каком состоянии находится вещество - оно все равно сохраняет свои химические свойства. Однако при этом никто не гарантирует, что вещество может быть представлено во всех агрегатных состояниях.
Небольшая сноска: в плазменном состоянии говорить про химические свойства вещества скорее всего уже бессмысленно.
При всем. Физика тоже изучает процессы взаимодействия молекул. Более того, физика и химия как раз и пересекаются в разделе физической химии.
И что? Если реакция происходит не в растворе, там другие вещества получатся?
Я тебе про химические свойства вещества, ты мне про условия протекания реакций. Это разные вещи.
На себя посмотри…
Ложь. Ты ответил на мой комментарий.
worship
21 ноября 2018, 13:49 #
Раздвоение совести
Ты найди слово «неправ» на странице. Просто ради интереса. Все эти слова содержатся в твоих комментариях (или моих цитат их) Тебя глючит?
Что значит «соединить»? Как соединить?
Давай не заниматься словоблудием. Растворы это раздел химии. Закончили.
Как мы выяснили – зависят. Эта зависимость в «таблице растворимостей». Слив.
Я не называю себя источником знаний.
Где ложь?
Восьмой. Пока что ты лишь старательно косишь под дурачка.
Зачем мне искать слово "неправ", если есть коммент, где ты мой ответ называешь неправильным.
Просто соединить. Чтобы они друг с другом соприкасались. Или ты не знаешь значения слова "соединить"?
Какой химии? А? Там в названии этого раздела химии еще одна наука фигурирует.
Не "как мы выяснили", а "как я заявляю". Говори правильно. Пока что ты ничего не выяснил. Химические свойства вещества зависят от его строения, но не от растворимости. потому что растворимость тоже зависит от строения вещества.
Нет, потому что "твердое вещество" - это не химическое соединение, а одно из
Кстати, забыл самую мякотку из твоего предыдущего коммента - твою формулу реакции соли и газа:
Это пять! Достойно участника олимпиады по химии!
И что? Да ты можешь вообще прикидываться шкафом..
В том, что я «первый начал».
Я не знаю, под кого ты косишь. Вспоминай причину твоего вопроса.
Ага, а грибы – это грибы, а свет – это свет, а Лимон – это Лимон. Это не ответ вообще, или неправильный ответ. КОЛ тебе влепят за такое на экзамене, а тут всего лишь я с тобой цацкаюсь.
Не будет никакой реакции.
Если ты знаешь, напиши сюда…такой то мать ее ХИМИИ. Мне этого достаточно.
Оффтоп. Причем тут строение? Ты еще про электроны вспомни. Ты не знаешь что означает таблица растворимостей?
Ложь! Потому что ОСАДОК – это вещество.
Эка тебя штырит от карбоната кальция...
Здесь можно было бы ответить на твои вопросы, но зачем, когда ты прекрасно продемонстрировал свои глубокие "познания" в химии:
Давай, мальчик, иди отсюда в школу. Когда выучишь параграф про классы химических соединений - можешь возвращаться обратно.
Да, да иди в школу, выучи что за класс такой "карбонат кальция", только не путай с "еб..ом кальция". Училка заругает.
Че те в газировке и растворе извести зарубило? Что ты так возбудился?
Пока что гидроксид солью никто не называл. Кроме тебя. Так что давай бери учебник и повторяй.
Где я называл гидросксид солью?
Между прочим есть понятие "основные соли", так для справки....
Иди учись давай, спрашиватель, а не под дурака коси. Когда выучишь про классы химических соединений - тогда приходи.
Я так понял, что в классах у тебя "карбонат кальция"...
И ты слил все, что касается химии.... Так что, не мычи тут.
Дружок, обтекай и читай учебник по химии. Много нового для себя узнаешь
Да, я понял уже, что тебе только и остается делать мину про при плохой игре.
А должен был понять, что гидроксид кальция - не соль, а газ - не класс химических соединений. Так что все уже убедились, что химию ты не знаешь, поэтому иди учи
Мне кажется ты перегрелся от мыслительных процессов. Сам с собой разговаривает. Сам пишет - сам смеётся.
Все смешалось в доме Облонских.
Хех, ты стрелки не переводи, хЫмик, а иди учебник химии читай за 8 класс. Когда будешь знать химию, тогда и говори.
Скажешь, что тут нет соли и газа? ;)
Скажу, что они не реагируют друг с другом. Так что не отмазывайся. Позабавил ты меня своей тупостью и брехливостью
По мне “брешешь” ты. Я нигде не говорил ничего подобного. Позабавил ты меня своими потугами и надуванием щек. )))
Да мне плевать, что "по тебе" или не "по тебе". Твой ответ говорит всем о твоих "знаниях" лучше, чем твои оправдания.
Мы уже все знакомы с твоими "знаниями", опраданий не требуется. Живи так.
"Мы" - это кто? Про себя во можественном числе говоришь? Симптоматично. Однако ж ты обделался по полной, дружок. Иди учить химию. Умнее будешь.
Я вижу картину ровным счетом наоборот. А ты своим "обделался" пытаешься маскировать свои многочисленные "сливы" во время спора. Не выйдет.
Мы - это читатели.
Да мало ли, как ты видишь. Назвать гидроксид солью может только двоечник в химии. Так что кроме своего невежества тебе и предложить нечего.
Пока что из читателей тут только ты, так что пока что ты о себе во множественном числе говоришь. А твоя оценка не имеет никакого значения, потому что ты - некомпетентный невежда. Шел бы поучился.
Это ложь. Я не называл гидроксид солью.
Но ты считаешь, что растворы не относятся к химии. Растворы не меняют химические свойства веществ. Статистика убийств не используются в демографии, а физики ядерщики не имеют никакого отношения к ядерному топливу. А еще ты пытаешься пенять мне на русский язык, допуская множество грамматических ошибок.
Ну-ну
Растворы не являются химическими соединениями. Про "не относятся к химии" - твои фантазии.
Не меняют. И ты так и не показал, что меняют.
Этого я не говорил. Опять ты фантазируешь.
Этого я тоже не говорил. Но на вопрос, как гексафторид урана превращается в диоксид и кто этим занимается, ты так и не ответил. Учтем:)
Я пеняю тебе на незнание и непонимание терминологии. Ну и ошибки в словах также говорят о том, насколько ты "разбираешься" в теме.
Пока видно лишь то, что ты мне упорно пытаешься приписать слова которые я не говорил.
1) Где в первой реакции нет соли и газа? И где я там называю конкретно одно другим? Это всего лишь твои домыслы.
2) Это только твои фантазии.
3) Ложь, как видим, меняются, если даже меняются свойства.
4) Ложь.
Так что устанавливать прямую связь между убийствами и снижением численности населения просто некорректно.
Я привел ссылку на сайт статистики, где данные критерий используется. Не ври.
В качестве одного из факторов смертности. Про значимость для депопуляции это не говорит.
4) Ты говорил, что это «удел химиков»
5) Ты вообще приводишь термины, которые НИКАК не относятся к теме, чтобы соскользнуть с нее.
1. Тупая отмаза. Соль с газом там не реагируют. Я просил реакцию соли с газом. Так что ты в пролете.
2. Нет, твои. Растворенное вещество не вступает в химическую реакцию с растворителем.
3. Не меняются. Где ты это видишь?
4. Только твоя. Я прав: устанавливать прямую связь некорректно. Как это превратилось в "статистику убийств не используют в демографии"? А хрен тебя знает. То, что убийства - один из факторов смертности, я уже давно тебе твержу. Но до тебя только сейчас дошло. А значимость для депопуляции ты пока не показал.
5. Да. Из урана надо получить гексафторид, а потом перевести в диоксид. Этим занимаются точно не физики-ядерщики. Хотя и им место естетственно в цикле найдется. Кстати, а почему предприятия по производству ядерного топлива поголовно называются "химическими комбинатами"?
6. Просто ты этих терминов не знал, так как ты в обсуждаемых темах некомпетентен.
1) Я не знаю, что ты там "просил". Я привел 2 реакции и просил их расписать. И тут оказывается ты ставил условия. Ты просто не хотел отвечать на вопросы. Так вот. Это ты в пролете. Если бы не был - нашел бы мой текст - соль - это гидроксид. Но, увы.
2) Вступает. Я приводил реакцию спирта и воды.
3) Вода и спирт.
4) Это твое мнение, которое не учитывает статистическое ведомство. Как все могут увидеть.
5) К ядерному топливу имеют отношения даже токари, но за конечный продукт и его применение отвечают ФЯ. Химическими комбинатами называли заводы по производству ракетных двигателей, к примеру.
6) Что еще раз доказывает, что ты рассуждаешь ДОМЫСЛАМИ. Предполагая ответ, удобный для твоего устройства мира. Но увы. Мир существует вне твоих домыслов о нем.
1. Ну так ты ж мою просьбу выполнил. И вляпался.
2. Они не вступают в реакцию друг с другом и их можно разделить физическими методами. Спирт остается в воде спиртом, как бы там не утверждал обратное.
3. Спирт сохраняет свои свойства. Вода - тоже. Так что мимо.
4. Ты - не статистическое ведомство. Пока что значимость убийств в демографии России 90-х не показана.
5. За конечный продукт отвечают химики (ибо конечный продукт - химическое соединение). А про применение речи не шло.
6. А где ты домыслы увидел? Я тебе даю определения, а ты их просто отметаешь, потому что они не влезают в твои догмы. Но это уже твои проблемы.
1) Тебе не надоело? Тут приведена формула с газом, солью, водой и гидроксидом. И?
2) Физическими воздействиями можно разделить (вероятно) что угодно, но это не означает, что химические реакции это миф. Спирт в воде превращается в раствор спирта.
3) Спирт и вода в растворе меняют свои свойства. Первое, что меняют объем и температуру.
4) Я нет, но Росстат - да. И это доказано снижением численности на величину убитых.
5) Как раз шла речь о конечном применении. О такой профессии, как ФЯ.
6) Ты выдумываешь за оппонента ответы и утверждаешь, что оппонент что-то знает или нет. И это твои проблемы. Рефлексируй дальше.
1. Мне? Нет. Забавно наблюдать, как ты неуклюже пытаешься отмазаться. Так где реакция соли с газом? Вот она (по мнениы воршЫпа)
2. Раствор - это не новое химическое соединение, а гомогенная смесь двух и более веществ. А вот при химической реакции ты уже не сможешь физическими методами разделить продукты реакции на реагенты.
3. Так это не химические свойства. Лед при замерзании тоже меняет объем и температуру. Так что пока что мимо.
4. Отлично. Тогда прирост 2013-2015 гг. как объясняется? Убитые воскресли? И да, это лишь твой бредовый метод сравнения двух несопоставимых величин. У Росстата ничего подобного нет.
5. Решил поменять "получение" на "применение"? Ну хоть здесь можно с натяжкой считать, что ты признал мою правоту, что ЯТ производят химики. Вот и замечательно.
6. Так по твоим ответам и видно, что ты знаешь, а что нет.
1) Что? Думал триумф, а оказался пшик? Ну, смеяться то, ты можешь. Ахах.
2) Ахах. Сразу видно знаток обратимости реакции. Да и химии вообще. )))
3) Свойства – это не только химические свойства, однако раствор воды со спиртом легко растворяет другие вещества, чего вода делать не могла. Мимо. И фильтрацией спирт от воды не отделишь.
4) Опять ты уходишь от темы. Мы вели речь о сокращении численности за счет убийств.
5) Никакой твоей правоты. Ты отрицал участие ФЯ в процессе производства ядерного топлива.
6) Я вижу по твоему предыдущему ответу, что ты не знаешь о том, о чем споришь. А просто строишь догадки.
1. Да нет. Триумф. Ты не можешь прочитать и понять уравнение реакции. Просто замечательно.
2. Ну да, знаток. Физхимию учил. В отличие от тебя. И да, обратимость реакции - это не про разделение компонентов смеси. В обратимой реакции компоненты все же реагируют друг с другом с образованием новых соединений. И тогда появляется новое химическое соединение с новыми химическими свойствами.
3. Мы говорим про химические свойства. Спирт тоже растворяет сам по себе другие вещества (он вообще неплохой органический растворитель) даже без воды. И к физическим методам разделения относится не только фильтрация, но и, например, дистилляция. Так что ты опять мимо.
4. Не ухожу. Только ты необоснованно вешаешь уменьшение численности на убийства. С чего? да ты и сам объяснить не можешь.
5. Во-первых, не отрицал, но делал упор на химиков. Во-вторых, а что там делать вообще физикам-ядерщикам? Ведь в процессе производства ЯТ ядерных реакций не происходит. На той же газодиффузной центрифуге достаточно обычных физиков.
6. А кто тебе сказал, что ты знаешь? Пока что ты и с терминологией не в ладах, и с фактами.
1) Я и не отрицал никогда, что ты выдумываешь ответ и «мыслишь» за других.
2) Короче, ты забыл, что вещества можно восстанавливать из других соединений физическими способами. Я так и думал.
3) «Мы говорим». Может ты и говоришь, но это не означает, что другие так же говорят. Смеси можно фильтровать, растворы нет, так как они превратились в новые вещества. Так что ты как всегда мимо.
4) Уходишь. Я говорил о сокращении, а ты о росте. Мимо.
5) ФЯ – это знатоки процесса деления, они как раз и составляют техзадание на создание того, с чем приходится работать в будущем. А все эти химики и уборщицы – часть производственного процесса.
6) Факты – это объективная реальность, в ладах я с ними или нет, это не имеет никакого значения, главное, что ты не смог их опровергнуть. А мои знания не могут быть доступны без чтения моих мыслей. Увы, это недоступно НИКОМУ из живущих. И фактов обратного я не знаю. А значит утверждение о том, что я что-то «знаю-не знаю» не более чем домыслы. А домыслы – это форма лжи.
Фрустируешь?
1. А тут и не надо выдумывать. Ты сам все на блюдечке преподнес
2. Это какими способами? Если вещество превратилось в другое вещество, то ты его физическими методами не восстановишь.
3. Фильтруют механические смеси, которые уже по природе своей неоднородны. Гомогенные смеси ты уже не отфильтруешь. Но при этом их все равно можно разделить на составные вещества. Мимо пока что ты.
4. Неа, рост показывает, что все твои "умозаключения" с реальностью никак не соотносятся.
5. А где в процессе производства ЯТ происходит деление ядер?
6. Твои "знания" доступны по твоим ответам. Тут и мыслей читать не надо. А с фактами ты не в ладах. Опровергать факты не получится, но вот твои "выводы" по ним можно. И пока что я к фактам не придираюсь.
Ты по пятнадцатому разу пытаешься навязать свою тухлую рыбу. Есть что-то более свежее?
Тухлятиной тут от тебя только несет. В первую очередь от твоего распухшего ЧСВ:)
На себя посмотри. Апломб в кубе...
Посмотрел. Доволен. Ты обо мне ничего не знаешь, так как я не хвастаюсь. Зато о тебе из твоей брехни уже достаточно известно.
Вот кто реально брешет - так это. Что ни фраза - перл. Ходячий мем. )))
Разве что в твоих фантазиях. На деле пока что ты лишь бахвалишься своими возможностями, которые тебе не дают реализовать.
Ты ни разу не отстоял свою точку зрения. Далее можно не продолжать.
Как раз отстоял, потому что вместо аргументирования ты начал просто менять свои взгляды. Уже это считаю победой.
Не выдумывай. Ложь никого не красила...
А чего выдумывать? У тебя уже химики появились в процессе изготовлени ядерного топлива. Скоро поймешь разницу между химическим строеним и агрегатным состоянием вещества. Так что все путем. Ты потихньку исправляешься и начинаешь понимать, что твоя "эрудиция" содержит пробелы.
Ложь. Химия как наука появилась куда раньше «физики», как минимум на несколько тысяч лет...
Растворение это не изменение агрегатного состояния..
Основа ядерной энергетики не химия, а физика...
При взаимодействии с водой спирта происходит реакция...
90-е годы принесли меньше смертей от убийств, чем 2000-е.
Лимон по своей манере вести диалог - дедулька. Теперь тебя я так и буду называть. А я не люблю дедулек. )))
От того что ты цепляешься за свои заблуждения и искажения слов оппонента, твои выводы не перестают быть ошибочными. Химия и физика как науки выделились примерно в одно и то же время - в 16 веке. Неуд тебе по истории науки. Растворение - это в первую очередь изменение агрегатного состояния, так как химические свойства остаются прежними. Можно вспомнить выпадение соли из насыщенного раствора. Об основе ядерной энергетики речь вообще не шла, а шла об изготовлении ядерного топлива, а это две большие разницы. Реакция при смешивании воды и спирта не происходит, так как спирт и вода не изменяют своих химических свойств. Ну а твое аргументирование того, что убийств в нулевые было больше не выдерживает никакой критики, о чем я и пытался тебе сказать. Только у тебя в мозгах перемкнуло и ты защищал свой метод "подсчета", ошибочно полагая, что атакуя метод, атакуют и вывод. Но это логическая ошибка.
Так что ты можешь называть меня как хочешь, но это никак не отменяет всех твоих искажений, логических ошибок и банального незнания, помноженного на твое ЧСВ.
Не выдумывай. Опять зациклил свой тупой спор, который ты проиграл. Надоел реанимировать труп. Нет доказательств - ты проиграл. Я не вижу в твоем тексте опровергающих фактов. На счет химии - о свойствах веществ знали еще во времена каменных веков, а о физических законах заговорили лишь при Ньютоне...
Не "нет доказательств", а ты отвергаешь аргументы, которые тебе предоставляют, безо всякого на то основания. Так что про чей-то проигрыш не тебе говорить, пока ты не научишься аргументировать, а не истерить.
Мда, с историей науки у тебя все плохо. Однако ж физические явления использовали также с появлением человечества. Рычаги и блоки были известны задолго до Ньютона. Он же все эти знания структурировал и поставил на математическую основу. Хотя понятно, что ты и это будешь отвергать:)
Это у тебя все плохо. Особенно в свете заявления, что смешав воду и спирт исходные вещества не изменили своих химических свойств. Иди уже куда то в другое место, капать на мозг своим «рычагом»... «Профессор»-дилетант.
Вода осталась водой, а спирт - спиртом. Они также реагируют, как и до смешивания. Только ты это тупо отрицаешь. Так что сам вали, а не рассказывай другим, что им делать. Ты тут никто, банальный пустобрех, которого хватает только на кидание своими какшками в разные стороны.
Как ты собираешься выделить воду из раствора?
Отлить? ))))))) ХЫмик. )))Я уже это неоднократно писал и перечислял. Вымораживание, дистилляция. Есть еще вариант связывания воды медным купоросом (что говорит, кстати, в пользу сохранения водой химических свойств в водно-спиртовом растворе). То, что из возможных физических методов разделения смесей ты знаешь только про фильтрацию, говорит лишь о твоих познаниях. Кстати, теоретически можно и отфильтровать, но размеры пор должны быть крайне малы, так что на практике такой метод пока вряд ли осуществим.
Следуя твоей ущербной логике, можно так же легко разложить спирт и заявить, что спиртов не существует. Так что, опять мимо.
Тут уже у тебя ущербная логика. Спирт ты собрался разлагать на составляющие части дистилляцией? Да ты в химии еще тупее, чем я думал.
Расскажи это местным тупым дедулям, как сложно разложить спирт на составляющие... покрутят у виска. Особенно в свете того факта, как спирт сам превращается в воду самостоятельно.
Спирт превращается в воду? Какой придурок тебе это сказал?
Мда, ты еще, оказывается, тот придурок. Дегидрирование спиртов происходит на катализатор при высокой (порядка 250-300 градусов). Самостоятельности тут и близко нет.
Какой же ты хам.... Впрочем, я другого и не ожидал...
Ага... мы тебе поверили, "умнику":
Хам обижается на хамство? Хех. Назвать придурка, который постит комменты не в тему, придурком нормально. Потому что он ведет себя как придурок. Ты мне сам расскажи для начала, как связаны дистилляция и дегидрирование, которое ты приплел тут ни к селу ни к городу. Ну и попробуй дегидрировать спирт при дистилляции.
Опять о себе во множественном числе говоришь? И хочешь сказать, что горение проходит те же стадии, что и дегидрирование? Ну тогда ты реально придурок, не знающий и не понимающий химию напрочь.
Я вижу, что ты тупо облажался очередной раз...
Смотри на чудо, магия!
И где тут самостоятельное превращение спирта в воду? Поджигание не будет считаться. Это экзотермическая химическая реакция спирта с кислородом, которую нужно еще инициировать. И это не разложения спирта. Так что пока что ты лишь занимаешься балобольством не по теме. А еще постишь цепочки реакции дегидрирования, а потом рассказываешь про горение. Видно, что в голове твоей каша.
Да ты Шо? А смешивая воду и спирт у нас стакан замораживает?
А дистилировать спирт из водки можно просто подув на него?
Да ты реальный клоун....
А у тебя дистилляция - это химическая, а не физическая реакция? Клоун пока что тут ты, раз не видишь разницы между физическими и химическими явлениями.
Ой...а давайте послушаем в чем эта разница состоит из уст великого умника "Лимона".
Разница в изменении исходного химического строения в случае химических реакций. Если ты этого не знал, то значит ты ничего не понимаешь в химии и все твои посты лишь это подтверждают. Пока что по твоей логике кипение воды - химическая реакция.
Что это такое?
Пока все, что ты делаешь - придумываешь ответы за оппонента. Пытаешься казаться умным?
Нет, это ты тупой, раз не знаешь про химическое строение вещества. Придется тебе рассказывать элементарные вещи из школьного курса химии, правда без особой надежды, что ты способен эту информацию воспринимать.
Так вот, химическое строение вещества - это порядок расположения атомов в молекуле вещества.
Ты не отвлекайся от вопроса
Я спросил. ВНИМАТЕЛЬНО! Цитирую дословно.
Хочу услышать про этого "зверя" в исполнении "мега пупер" хамоватого "ученого" с апломбом.
(прошу не путать ДИПЛОМ и АПЛОМБ)
Ну так это значит, что ты должен отвечать на свой же вопрос. Я уже, кстати, ответил. Что тебе непонятно в ответе?
Что такое «исходное химическое строение»? Именно на него ты ссылаешься.
Повторно.
Строение вещества, с которым вещество вступает в физическое или химическое взаимодействие. Какой же ты тупой, если тебе приходится это разжевывать.
Пока я вижу выдуманный термин.. тобой, и твой апломб.
Где тут выдумано? "Химическое строение" - выдуманный термин? Ясно все с твоими "познаниями" в химии.
Не ври. «исходное химическое строение» Как будто бывает последующее...
Химическое строение меняется в ходе химической реакции. Ты этого не знал? Не удивлен.
Закрепили!!!!!
Так..так.. еще чутка.
А теперь твое «вещества разрушаются при химическом реакции», а тут «всего что-то там меняют...строение. Так где ты ошибся: до или после последней фразы? ;)
Нигде, так как это одно и то же:)
Да как де так, спирт меняющий свою структуру при реакции с водой никакого отношения к химии имеет, а вот любое вещество, по твоей теории, не разрушаясь, а всего лишь меняя структуру - имеет. Вы батенька беззастенчиво врете. В принципе, это не первый раз. Печалька...
Так спирт не меняет своего химического строения при смешивании с водой. Откуда ты взял эту брехню про "изменяет структуру" - непонятно. Но это брехня, не имеющая под собой никакой основы. А ты это вранье беззастенчиво пытаешься протолкнуть.
Что же тогда твое это «исходное химическое строение», хотя в природе существует только лишь понятие «химическое строение ИСХОДНОГО вещества»?
Так я уже объяснил. Но ты сам почему-то обычное словосочетание возвел в ранг термина, хотя термином это и не является. Слово "исходное" лишь указывает, что я говорю о веществе до начала реакции.
Ага... ко мне к словам придираться - это я тупой, а к тебе - я тупой, ничего не понимаю. Мне все ясно. Типичной трепло. Водка у него не химия, то у него не физика, и статистика не математика. Ты просто баба-яга, которая против. Ибо все не умеют графики чертить. Типичный воинствующий дилетант с апломбом.
Почему так? Потому доказать не можешь, а только придумываешь отговорки по любому поводу. Сам придумал - сам восхитился. Ахах... Свободен.
К твоим словам никто не придирается, если они не бессмысленны. Но ты часто несешь чушь, которую сам же внятно объяснить не можешь. Это касается и баек про водку из нефти, где кроме твоих домыслов ты ничего не смог представить, и твои бессмысленые операции со статистикой, где ты натягивал сову на глобус. Учись нормально аргументировать, а не называть информацию, которая тебе не нравится, отговорками.
1) Водку из нефти делать можно. 2) Нигде я сову на натягивал. А вот ты городил теории.. ничем на подтверженные.
1. И из опилок можно, правда уже водкой это уже не назовешь. Суррогат, но примеси там будут явно не бродильные. 2. Твой "способ" подсчета уровня убийств любой статистик поднимет на смех, так как он бессмысленен и ни на чем не основан. А теории городишь тут только ты, даже не утруждая себя их обоснованием. Я теорий никаких не выдвигаю.
1) можно из нефти. 2) метод подсчета оказался верным, ибо сошелся с ответом.
Твои теории, что физики ядерщики не имеют никакого отношения к ядерному топливу и что для статистических расчетов не используют интегрирование, а заодно растворы не относятся к химии, и то что гидраты не химические соединения. И так далее..
1. А что ты получишь? Не водку. Сивушных масел нет, других продуктов брожения нет. Органолептически уже будет другой напиток. 2. Метод неверен, потому что а) не обоснован никак (применение слова "экстремум" обоснованием не считается) и б) на другом интервале не сошелся с ответом. Методо не считается верным, если он один раз сошелся с верным ответом. Запомни это.
А физики-ядерщики не имеют отношения к производству ядерного топлива, кстати. Там же ядерных реакций при этом не бывает. А физики-ядерщики занимаются делением ядер. Далее интегрирование в статистике используется, но не по твоему сценарию. А об этом и шла речь. Про "расвторы не относятся к химии" - уже твоя придумка, так что сам с ней и разбирайся. Ну а сольваты - это не химические соединения, как бы ты, брызжа слной, не утверждал (бездоказательно) обратное. Так что ты сам тут городишь невесть что, а аргументировать у тебя не получается.
Давай. Хоть одно доказательство своих слов.. жду!
Особенно умиляет пассаж относительно слова «метод», прямое доказательство незнания значения этого слова. Для начала..Про водку просто. Берем ГОСТ, смотрим на показатели водки и допустимые примеси. А потом смотрим ГОСТ по спиртам из браги и их химический состав. У синтетического спирта состав примесей будет другой. Ну и пока что ты не привел никаких доказательств, что водка - сплошная химоза. Ничем она не отличается от бренди, разве что почищена лучше от сивушных масел.
Метод неверен, потому что интегрировать функцию, которой просто нет не получится. А ты именно этим и занимался. Вместо банального суммирования. А "ответ сошелся" - не аргумент, так как это уже банальная подгонка результатов. Что видно, если применить твой метод на другом временном отрезке, где твоя система не сработает.
Про физиков-ядерщиков я уже сказал.
Интегрирование в статистике используется для проверки распределений, но никак не для суммирования.
Сольваты же не имеют постоянного состава, да и у них не появляется каких-то отличных химических свойств. И да, химическое соединение представляет собой одну молекулу, тогда как сольваты - агрегаты нескольких молекул (хотя есть еще диссоциаты). Ну и еще можно вспомнить коллоидные растворы ВМС, которые являются гомогенными смесями (как и истинные растворы), но их можно разделить даже фильтрованием.
Ну а мне интересно, какой же ответ ты все же получишь, если возьмешь другие временные промежутки и попробуешь посчитать количество убийств своим "методом". И что ты будешь делать, если ответ "не сойдется" (а он не сойдется, потому что твой метод бессмысленен).
Когда-то водку "гнали" и это была водка, но уже давным-давно водку получают разбавлением спирта. И это не водка, а разбавленный спирт - хорошо, если качественный. Самогон - вот классика!
Много слов безо всякого смысла. Ибо: водка появилась раньше Гостов, это всего лишь раствор спирта в воде. Что с гостом, сто без него. Ключевое слово «раствор». Химическое соединение. Далее.. никаких доказательств вообще, просто твое личное «видение». Что до моего метода. Он всегда работает, если экстремумы одного массива всегда меньше или равны экстремумы другого на тех же промежутках. И это легко проверить. Далее просто не интересно слушать дилетанта спорящего с БСЭ. Удачи в ее опровержении. Но пока - нет. Попробуй еще.
Собственно современная водка как раз и появилась как смесь ректификата из растительного сырья с водой в определенных пропорциях. И ректификат не является чистым спиртом, а все равно содержит примеси.
Ну так ты просто не опровергаешь меня, а лишь отвергаешь мои слова. Почему? Потому что тебе сказать нечего.
>Он всегда работает, если экстремумы одного массива всегда меньше или равны экстремумы
другого на тех же промежутках. И это легко проверить.
Экстремумы массива? Ну ты и ляпнул. И легко проверить, что это не так, потому что если множество данных никак не связано друг с другом, то и результат может получиться какой угодно. Специально для тебя сделал пример. Есть массивы А и Б, вот и попробуй посчитай своим "методом", где сумма элементов больше. Тебя ждет сюрприз:) Твой метод не работает. И да, ты бы что ли открыл БСЭ и сам почитал про экстремумы и массивы?
1) Водка это спирт с водой. А спирт можно получить хоть из говна, хоть из нефти - фиолетово.
2) Я сказал и привел ссылки на значение слов, с которыми ты споришь, потому что ты так придумал.
3) массивы связаны всего одной величиной. И легко построить график по точкам - экстремумам. А график - графическое изображение функции. И я приводил расчеты с величинами по этому принципу и он всегда работает.
Не истери. Ты просто проиграл все споры. Не корову же...
1) Коньяк - это тоже спирт с водой. И виски. И бренди:) Разница в очистке спирта.
2) Если бы ты сам еще эти ссылки читал, а не в глаза долбился... Опять-таки, про физиков-ядерщиков ты не знаешь. При интегрирование в статистике ты тоже никакого представления не имеешь. Ты даже свои ссылки не читаешь.
3) Что значит "связаны одной величиной"? Ну и вот тебе пример, где твой "расчет" нефига не работает. И ты даже не можешь объяснить, почему.
От слова "халва" во рту слаще не станет:) Про закон Дэнта слышал?
1) Коньяк это примесь органических остатков горения дерева, плюс строго спирты брожения винного материала. Не картохи, ни опилок, ни конфет из магазина - винограда.
2) Просто опровержения приведи - это так просто, а не транди.
3) Одна величина - число убийств. Метод не работает, если появляется более «кривая» зависимость, и суммы на каждом отрезке могут давать большие отклонения. Но для статистики годится, так как «забросы» значений интересны с точки зрения причин их появления - самое то искать первопричину.
4) ты за себя говори. Пока ни одного доказательства моей неправоты.
1) Но это все равно смесь спирта с водой. Плюс примеси.
2) Уже приводил. И интервью с химиком на производстве ядерного топлива. И тыкал тебя носом в цели интегрирования в статистике.
3) Это не величина. Число убийств - это просто значения элементов одномерного массива. Но зависимости тут все равно нет. Каждый член массива не зависит от другого. А у тебя появляется какя-то "зависимость".
4) Ты посчитал суммы элементов массивов? Или будешь ныть, что массив неправильный? Ну и отвергать аргументы - не то же самое, что их опровергать.
1) Нет. Смесь спиртов из конкретного материала это коньяк, а просто смесь с примесями - это подделка русско- магазинная. А вот у водки таких требований к сырью нет.
2) ничего подобного - физик ядерщик работает с топливом, и он прекрасно осведомлен из чего оно состоит, что бы рассчитать реакцию деления. Ложь! Я привел ссылку нам сайт Росстата -
Там черным по белому о методах расчёта. Ты спорил с Росстатом, что мол убийства в расчет не берутся. Да ты везде слил!
3) это величина и она связан со временем. Не ври! В зависимости от года - величина меняется! Выдумщик.
4) Твой массив на соответствует моему методу. Я об этом уже написал.,
Ну? Есть еще аргументы?
1) Ну и смесь ректификованного спирта из растительного сырья с водой - это водка. Требования есть все равно.
2) Но он его не производит, хотя ты утверждал обратное. Ему важна концентрация изотопов. Ссылка Росстата к твоим утверждениям про пробелы в демографии из-за убийств никак не относится и никак их не потдверждает. А то, что убийства учитывают в убыли населения и так было понятно. Иначе откуда статистические данные по убийствам?:)
3) Нет, зависимости между годом и числом убийств нет. Либо ты что-то не то понимаешь под "зависимостью". Ну и прочитай про массивы наконец-то, чтобы не плести тут чушь.
4) Значит твой метод - дерьмо и не пригоден для работы с массивами. Вот и все объяснение.
1) Какое требование? Требование к смешиванию четких пропорций спирта и воды. Т.е. как к любому иному химическому раствору.
2) «….Но он его не производит, хотя ты утверждал обратное….» Топливо производят технологи по производству топлива. Не лги и не приписывай мне ерунды. А технологи это и химики, и физики и слесари…
ЛОЖЬ! Она опровергала твое утверждение «кол-во убийств не и используется при расчете демографических показателей»
Слив!
3) Ложь! Ты сам приводил графики убийств – график тот - это зависимость числа убийств от года. Слив! Ты противоречишь уже самому себе…
4) Я ИМЕЮ ПРАВО СОЗДАВАТЬ ЛЮБЫЕ МЕТОДЫ, а дерьмо он или нет, я решу сам. Но в таком случае ты сливаешь, потому что слово «метод» никак не связан с некой техникой повторения результата, такой формулировки просто нет в значении данного слова. Слив!
1) В бренди также такие требования есть. Или ты думаешь, что они сразу из дистиллятора в бутылки набираются? Нет. К водочному сырью тоже есть требования по происхождению. И да, водочный спирт различается в зависимости от метода получения.
2) Технологи и физики-ядерщики - разные люди. У них разные задачи. А вот про "мое" утверждение - это твои фантазии. Мое утверждение - количество убийств не влияло на демографические показатели 90-х. Как у тебя "влияние на демографические показатели" превратилось в "использование в статистике" - непонятно. Видать, проблемы с логикой у тбея приличные.
3) Нет, это ты тупой, что у тебя все графики - это графики функций. Гистограмма служит для других целей. И количество убийств не связано с порядковым номером года.
4) Сразу видно, что с методологией ты незнаком. Есть такая штука, как апробирование. Твой "метод" подсчета не прошел простейшей проверки, соотвтетственно вывод один - он не работает и ты им ничего не докажешь.
1) Прекрати мне выносить мозг всякими Бренди и прочим. Речь идет о Водке.
Бренди, как и коньяк – это продукт смешивания спиртов (но не обязательно), полученных дистилляцией, выдержкой их в бочках, а не результат реакции смешивания спирта и воды, при котором образуется новое вещество с новой плотностью и химическим составом.
2) Ты мне про физиков ядерщиков, не имеющих никакого отношения к топливу бубнил…
Не гони. Я утверждал, что за время правления Путина было убито больше людей, чем при Ельцине, что повлияло на демографию страны. Ты утверждал, что это НЕ так. Ты проиграл спор.
3) Это ты сильно острый. Потому что год использовался для нанесения на график максимальных значений. См…график.
4) ЛОЖЬ! Метод работает при диапазоне значений, который я назвал. И я приводил расчет. А факт того, что тебе сказать нечего, видно по твоей манере вводить в спор новые термины, для увода темы в сторону. Это чистый слив. Апробируй это на досуге, можно и левой рукой.
1) Бренди тоже разводят водой до нужной крепости. Купажирование тут не имеет никакого отношения к теме. Собственно при крепости виски в 40 градусов остальные 60 занимает преимущественно вода. Или там спирты растворены в другом растворителе?
2) Ну они и не имеют отношения. Они занимаются расчетом параметров ядерного деления (или синтеза), но не производством топлива. Там уже другие люди работают.
Ну, разберем. Первый тезис - во время правления Путина было убито больше людей - я не опровергал. Претензии были к методу подсчета, который (п. 4) неадекватен целям. Второй тезис - убийства повлияли на демографию страны - тобою никак не подтвержден и пока что является твоим чисто субъективным мнением. И да, вот как раз это я и опровергаю, а твой аргумент "убийства подсчитываются статистикой" никак не влияет на "убийства влияют на демографию". Ты сам эту связь за уши притянул.
3) Да, я острый, потому что, в отличие от тебя, знаю, что графики не обязательно являются графиками функций. В случае графиков убийств значения годов на оси Х - не аргумент функции, а всего лишь подписи.
4) На других массивах метод не работает. Ну совпал у тебя разок твой расчет. Так это просто совпадение. Берем другие временные промежутки и - опа! - не совпадает. Можешь посчитать убийства в двух десятилетиях: с 1991 по 2000 и с 2001 по 2010. Скажу сразу: расчеты не совпадут. А еще ты сказал, что твой метод всегда работает, но после проверки появились какие-то ограничения по диапазонам. Не, такие отмазы только в РАЕН принимают. Либо твой метод работает, либо нет.
1) Ты зачем мне про Бренди? Какое ОНО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ПРО ВОДКУ?
2) Ага, значит, они ИМЕЮТ отношение к топливу….ну, слава яйцам.
ШТА? Убыль населения не влияет на демографию? Тебе не надоело смешить меня?
Хочешь сказать опять, что убийства не влияют на демографию?
Эти подписи – ось абсцисс, и она показывает, как в зависимости от года развивались события. Я не пойму, чем тебя затачивали, рашпилем, что ли?
Тебе больше заняться нечем? Ты решил оспорить ЧТО? Мой метод? Да мне срать на него. Я заранее знал ответ придумать метод для ответов определенного диапазона я могу, захотел -смог, получилось. Что ты хочешь оспорить?
Ты уже согласился, что при Путине людей убивали интенсивнее. Все, больше мне от тебя ничего не нать.
(придуманный мной метод работает для "пологих " функций, когда значения одной функции меньше или равно другой, а для функций, где наблюдается скачкообразный рост она не работает, что может служить само по себе критерием оценки происходящего - забросы значений указывают на аномалию).
1) Бренди и коняьки - тоже спирт, растворенный в воде. Или у тебя другие растворители для этих спиртов?
2) Ну и какое отношение? Или реакции деления /синтеза идут только в ядерном топливе?
Ну если у тебя убыль населения идет только в результате убийств, то это не так. Доля умерших от убийств за время с 1991 по 2008 гг. от общего количества умерших никогда не превышала 1,5%.
Да, собственно это я и говорю. Для демографии России 90-х большее значение даже самоубийства имели, так как больше народу гибло.
4.
Неудивительно, так как тебе важен лишь срач, а об аргументах задумываться тебе лень. а вот мне на метод не срать, так как он важен при аргументировании.
Твое вранье про то, что он всегда работает. А когда он перестал работать, ты сразу начал искать какие-то отмазы про "нужные диаапозоны". Ну так если сумма членов одного массива больше суммы членов другого массива, то можно много напридумывать "методов". Ты же с пеной у рта отстаивал верность своего метода подсчета, который в принципе неверен. И то, что что ты знал ответ заранее, лишь говорить о подгонке метода. Но использовать его в аргументации = лишний раз демонстрировать свою тупость. И как всегда ты стараешься приплести функцию там, где ее нет.
Собственно ты просто просуммировал два массива и сделал вывод о том, что в период с 2000 по 2008 гг было совершено убийств больше, чем с 1991 по 1999 гг. Логично. Правда, бесполезно, так как это не дает никакой почвы для дальнейшего анализа. И интересно, что шанс оказать жертвой убийства в 90-е был выше.
Тебе нечего делать? Да? Мы рассматриваем водку. Что до Бренди и коньяка, то спирты там никто с водой не смешивает ради получения продукта.
Прямое – рассчитывают реакцию деления, на основании которого строят реакторы и производят топливо.
Ты отрицал учет как таковой. Это раз. Два. Если взять за анализ «естественные» причины: случай, болезни и неестественные – войны и убийства, то соотношение окажется примерно 1:1. Против чего ты так яростно возмущался.
Ты опять сливаешь, так как статья «убийства» входят в расчеты демографии Росстата. См выше.
НИХРЕНА не важен мой метод при аргументировании. Ибо мне достаточно статистики. А я везде оказался прав. ВЕЗДЕ. Даже с узким, по своим свойствам, методом. Чтобы ты тут не тарахтел против. Сливаешь.
НИ О ЧЕМ. Ибо ты демонстрируешь стойкой незнание дисциплин. Ты просто оскорбляешь меня и все… Никаких аргументов против ты не привел.
Более того, фукцию можно привести для любого явления в природе. Даже для случайного события. Не бывает в природе невзаимосвязанных явлений. И не надо мне тут про богов и магию.
Не даёт почвы? А мне даёт. Это называется "период накопления первичного капитала" и вторая волна по "переделу собственности". Причем совершено очевидно, что собственность отбирать сложнее, чем подобрать брошенное.
Однако логика у тебя железная – убийств больше, а шанс меньше. На чем основан такой потрясающий вывод?
1. Небольшая поправка: коньяк и есть разновидность бренди. Далее, разбавление водой бренди и виски - конечный этап приготовления напитков. Коньяки для снижения крепости купажируют спиртованными водами. Так что ты в пролете.
2. Такое же прямое отношение физики-ядерщики имеют к радиомедицине: рассчитывают параметры распада и мощность излучения. Будешь называть их врачами?
Ох врешь
Учет я не отрицал. Это ты решил переделать утверждение "убийства не влияют на демографию" в "убийства не учитываются статистикой".
И снова врешь, либо тупо не знаешь статистику. Внешние причины смертности в России в 90-х и 00-х максимум составляли 16% от общей смертности.
"Входить в расчеты" и "влиять на демографию" - разные вещи. В статистику может входить и смерть от удара молнией, но это не значит, что смертность из-за гроз будет влиять ощутимо на демографическую обстановку. Научись разделять разные понятия.
Ага, так не важен, что ты вместо обычного и логичного суммирования решил повыпендриваться своим "методом", а когда я тебе указал на его недостатки, ты вместо того, чтобы просто сказать, что просуммировал значения, решил защищать свой способ подсчета. И даже выделывался с погрешностями.
Рассчитал твоим методом свой диапазон. Расчет не совпал с правильным ответом. Вот и аргумент.
Функция - это не про взаимосвязь, а про зависимость одного параметра от другого. И сейчас ты просто по сути утверждаешь, что количество убийств зависит от порядкового номера года.
Тогда, если смотреть на гистограмму, вторая "волна" - порождение ельцинской эпохи, так как началась в 98-году. Пик пришелся на 2001 год, а дальше началось падение. Так что прежде чем делать далеко идущие выводы, стоит смотреть на распределения значений. А то у тебя получается "средняя температура по больнице".
Просто посчитай долю погибших от убиййств в девяностых и нулевых. Для ельцинской поры это 1,37%, а для птуинской - 1,3%. Разница, конечно, невелика, но она есть.
Это ты в пролете. Купажирование СПИРТАМИ.
Здесь не используется ядерное топливо.
Оправдываешься. Слив. См текст.
Что такое «внешние» причины? Можно привести расчет?
На демографию влияет все. Даже удары молниями. Вот почему в домах делают громоотводы.
Работает же. Ответ сошелся. ЧТД
Я приводил расчет с другим диапазоном и он сошелся. См диапазон.
Да, зависело от года. Ибо политико-экономическая ситуация менялась. Год тут выступал в роли этой ситуации.
Вторая волна порождение Ельцинской эпохи, ибо Ельцин не закрепил права собственности, что продолжает вызывать передел собственности, который идет уже иными методами – аресты, отравления, суды и через бегство из страны. Однако число убийств снижалось медленнее, чем росло в 90-х. Что говорит об общем уровне преступности, достигшего максимума в 2000-е.
Ложь. Эта и была статистика убийств. Откуда ты взял 1,3%? Даже пользуясь фактом, что населения при Ельцине было больше, твои % являются абсурдом. Простым делением общего числа убитых на население ты всегда при Ельцине будешь получать меньший %.
1. Спиртованными водами, которые получаются от разбавления спиртов водой. Глупо смешивать два 60% раствора спирта и ждать, что получится 40% раствор. Виски же в конце производства просто разводят водой. К тому же объемная доля спирта в крепких спиртных напитках - 40-50%. А что же занимает весь остальной объем, а? Какой растворитель?
2. Зато идет ядерный распад, параметры которого вычислили именно физики-ядерщики.
Ты нагло лжешь, приписывая мне несуществующие слова, а потом же упрекаешь меня в том, что я оправдываюсь. Ну ок.
Ты работаешь со статистическими данными, но . Ладно, читай, просвещайся.
На смертность, но не на демографию в целом. Не путай эти два понятия.
Совпадение с заранее известным (тебе) ответом - не показатель. На другом промежутке метод уже не работает. Ты просто подогнал под правильный ответ его и считаешь, что этого достаточно.
И? Совпадение, не более. К тому же ты сперва трындел о том, что метод работает всегда, а потом уже стал что-то лепетать про какие-то ограничения данных. Это уже говорит о том, что методом пользоваться не стоит.
Получается, ты можешь сказать, сколько убийств будет в 2020 году.
Смешались в кучу кони, люди... Во-первых, само понятие "передел собственности" крайне размыто. Кража вот тоже будет переделом собственности. Можно ли измерить этот показатель? В твоей формулировке - практически невозможно. Во-вторых, было бы удивительно, если бы преступность начала резво падать в нулевые после пика 90-х. Но при этом тренд виден невооруженным взглядом: 90-е - преимущественно рост, 00-е - преимущественно падение, что уже позволяет взглянуть на уровень преступности под другим углом.
Доля погибших от убийств в общей смертности. Можешь посчитать сам за оба периода.
ЛОЖЬ! При хранении спиртов в бочках, спирт насыщается парами воды, поэтому его концентрация падает. Никто намеренно его водой не разбавляет (кроме производителей контрафакта)
Ядерный распад происходит со всеми веществами на свете (например в точке сингулярности), но физики-ядерщики не занимаются этой дисциплиной. В медицине используют понятие «радиоактивный распад».
Чтобы не орать на меня – приведи цитату своих слов и мы разберем, что да как
Т.е. ты фактически выбрасываешь из моих слов и МОЕГО же анализа слово «естественные» причины. По какому праву? Это мой анализ и мое утверждение. Хочу и сравниваю ТАК: Естественные и неестественные. Незачет
Разве смертность не относится к демографии?
Я привел другой промежуток и последовательность. И указал принцип получения аналогичного ответа
worship
5 мая 19:32 #
Твой набор цифр должен быть примерно такой: 2-4, 3-4, 5-6, 6-6, 7-8, 4-5.
ГДЕ Я ГОВОРИЛ, ЧТО метод работает ВСЕГДА?
Да. Предсказать да. На этом строится и «планирование смертности» правительством.
Под каким углом? Количество убийств стабилизировалось до уровня, существовавшего в СССР. Что говорит об уровне толерантности населения к насилию (довольно высокий показатель), а всплески происходили как раз в период захвата ресурсов, собственности и средств производства.
Давай, давай расчеты.
О, как все запущено. Почитай про и про . Ну а из воздуха столько воды спирт все равно не впитает.
Сам понял, что сказал? Как раз физики-ядерщики и изучают радиоактивный распад. Так что это и их епархия. И причем тут сингулярность?
Это ты утверждаешь, что я так писал - ты и приводи. Пока что ты голословно приписываешь мне слова. Но это ложь с твоей стороны.
Да даже с твоей терминологией ты все равно нагло врешь про соотношение 1:1. И "неестественные" причины - это те же внешние. Только ты другое слово употребил.
Относится, но помимо смертности есть еще и рождаемость. И их соотношение как раз и определяет демографическую обстановку (прирост или убыль). Отдельные показатели должны быть очень высокими, чтобы влиять на это соотношение. Убийства явно не дотягивают до этих высот.
Этот "принцип" называется подгонкой данных.
Потеря памяти? Сейчас будем лечить:
Короче, ты по сути утверждаешь, что в 2020 году будет столько смертей, сколько предсказано. Понятно все с тобой.
Не стабилизировалось, а продолжило снижаться. Ты игнорируешь соседние годы.
Пожалуйста.
91-99 гг. 00-08 гг.
Количество убийств: 251700 261500
Количество умерших: 18363700 20100700
Соотношение (в %): 1,37 1,30
Можешь взять калькулятор и сам пересчитать.
Давай ты мне будешь тут втирать про теорию производства суррогатов…
Это не относится к нашей теме. Получения четкого соотношения воды и спирта с протеканием реакции и получения нового вещества.
Ты ошибся в терминах, написав вместо радиоактивный – ядерный. Отсюда и сингулярность.
Зырь:
Ахах….
Ты пытаешься навязать мне свою точку зрения – бессмысленно. Я сложил все естественные причины: миграция, смертность, рождаемость, болезни, НС, а на другую чашу положил войну, криминал. Вот я захотел так. И сравнил. И мне такой анализ НРАВИТСЯ. Какие претензии?
Если принцип работает с диапазоном чисел и их зависимостей, то это называется МЕТОДОМ, а подгонка данных в русском языке имеет совсем иное значение. Не выдумывай чего нет.
Да, ты любишь ВЫДИРАТЬ из контекста слова оппонента? Так вот – МИМО.
Он всегда работает, если экстремумы одного массива всегда меньше или равны экстремумы другого на тех же промежутках.
Возьми и пересчитай. Убедись в этом. Я привел ограничение, а не ВСЕГДА для всех возможных случаев. МИМО.
Не делай кривое лицо. Смертность – прогнозируемая величина. Как и любое иное явление в мире. На этом стоит и будет стоять такая наука как СТАТИСТИКА.
Неверно: 249,80 тыс. (Ельцин) и 261,50 тыс. (Путин) Население России 1999 – 147,2 , 2008 – 142,7. 249,80/147,2=1,69, 261,5/142,7=1,83 Как ты пришел к своему НЕПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ?
Виски и коньяк - суррогаты? Чем дальше, тем больше ты меня радуешь своими глупостями. Да, их тоже разводят водой, но почему-то там "реакции" нет. Опять-таки, воршЫп не знает определения реакции и записывает туда все, что ему вздумается. Хотя растворение никто из химиков реакцией не называет.
Радиоактивный распад - это разновидность ядерного распада. Так что ошибки нет. Сингулярность вообще тут не причем. Ты решил блеснуть красивым словом, значения которого ты так и не понял.
Ну и где здесь про учет убийств в статистике? То, что ты горазд придумывать за оппонента аргументы, мы уже поняли.
Ну мало ли что тебе нравится. То, что тебе нравится - не аргумент. Это лишь твое крайне субъективное мнение, которое ты выдаешь за некую истину. Но с точки зрения демографии все твои подсчеты бессмыслены. И да, несчастные случаи к естественным причинам смерти в демографии ну никак не относятся. И войны с криминалом в России 90-х соотношения 1:1 никак не выдавали.
Нет, это не метод. Ты сперва проверяешь, чтобы сумма членов одного массива была меньше суммы членов другого, а потом только применяешь свой "метод", чтобы проверить.., что сумма членов одного массива меньше суммы членов другого. Так что этоо просто пока что мысленный онанизм с целью пустить пыль в глаза, хотя вс делается проще и убедительнее, чем все твои математические построения.
В примере массивов, которые я тебе дал максимальные и минимальные члены первого массива больше, чем во втором. А твой метод так и не работает. Хотя ты уверял, что должен.
Проблема в том, что ты строишь зависимость количества убийств именно от года (хотя это разные данные). И эта зависимость пока что в твоих ответах предопределена. Прогнозирование смертности же строится по более сложным алгоритмам.
Ты сейчас высчитал не вероятность умереть в результате убийства, а количество убийств на душу населения. Что ты этим хотел сказать? Да ты сам, судя по всему, не понял.
Коньяк и виски производят путем дисциляции и смешивания спиртов, а не смешивания воды и спирта.
ЛОЖЬ! (особенно в свете слова «никто»)
ТЫ УШЕЛ ОТ ТЕМЫ!
ЛОЖЬ! Ты применил некорректный термин.
ЛОЖЬ! ТУТ черным по белому «И поэтому как демографический фактор убийства не рассматриваются»
Мое мнение я привел. Не нравится не слушай. У тебя НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ быть контраргументов против субъективного мнения.
ЛОЖЬ! Ты не знаешь значения этого слова в русском языке.
ЛОЖЬ! Это метод для наглядной демонстрации и анализа забросов значений от некоторого графика, относительного которого рассматриваются значения.
ЛОЖЬ! (1)3-4, (2)5-8, (3)4-7, (4)4-1, (5)7-5, (6)4-7, (7)4-9, (8)10-5, (9)6-6, (10)5-4. Значения (4), (5), (8), (10) не соответствуют принципу выборки.
ЛОЖЬ!
Мое утверждение: «при Ельцине убивали меньше¸ чем при Путине». Я не рассматриваю расчет алгоритмов, я привожу статистику. ДЛЯ ТУПЫХ: зависимость убийств от года нужна для построения графика, а для расчета нужна сумма по годам. Выпей таблеточек, что ли…помоги своему мозгу воспринимать информацию.
ЛОЖЬ! Я рассчитал соотношение количества убийств на население страны.
Чтобы доказать, что ты солгал:
И потом все равно разбавляют водой (в случае коньяка - смесью воды и спирта) до нужной крепости. Без воды ты нигде не обойдешься.
Ты даже свои ссылки не читаешь. Там никто не называет растворение реакцией. Отмечается лишь, что есть признаки химреакций.
А вот тут лжешь откровенно ты. Термин корректный, а твое утверждение, что он некорректен - лживое.
Так где тут про учет в статистике? Статистика и демография - разные науки. И пока что значимость убийств в демографии России 90-х ты никак не показал.
Но и твое мнение аргументом в этом случае не будет. Поэтому твои слова истиной или правдой назвать нельзя. Только твоими фантазиями.
А пока что на практике видно, что ты не знаешь, чем метод отличается от твоих придумок.
Твои рассчеты нчиего не демонстрируют, так как в их основу положены некорректные допущения о связи данных в двух массивах. И мы считаем массивы, а не "некоторый график".
Что это за принцип такой? Ты дал условия. Я привел пример двух массивов, подходящие под твои условия. Ты начал на ходу условия менять. Т. е., ты не можешь показать верность своего метода и поэтому начал его "модифицировать".
Ты уже, вижу, таблеточек выпил.Ты строил график, чтобы рассчитать, что убийств в 1991-99 гг. было меньше, чем в 2000-08 гг. Но тут же ты говоришь, что рассчитал это перед тем, как строить график. Ну и зачем вся эта твоя мышиная возня с графиком и подсчетом по "экстремумам", которая ничего не показывает? Пока что твои расчеты по уровню прогностической ценности равны предсказаниям Нострадамуса, которые исполнились в 100% случаев:)
Ну это и есть количество убийств на душу населения. К вероятности погибнуть в результате убийства этот подсчет не имеет никакого отношения.
ПОКАЖИ ТЕКСТ, ЧТО КОНЬЯК – это смесь воды и спирта в определенной пропорции.
ЛОЖЬ! ТЫ не читаешь ссылок.
Образование растворов существенно изменяет условия протекания хим. р-ций между компонентами (см. Реакции в растворах); мн. процессы происходят исключительно в растворах.
РЕАКЦИИ В РАСТВОРАХ, хим. р-ции, идущие между растворенными в-вами, а также между растворенным в-вом и р-рителем.
Покажи ссылку с таким текстом «ядерный распад», относящийся к медицине.
ЛОЖЬ! Я давал ссылку на сайт статистики, где в разделе «демография» в итоговом расчете фигурирует строка «УБИЙСТВА». Ты СЛИВАЕШЬ! Ты задолбал изображать из себя упертого дурака…
Я сравнил 2 числа и все. Фантазии это? Нет…
ЛОЖЬ!
Толковый словарь Ожегова.
метод
- способ действовать, поступать каким-н, образом, прием
ЛОЖЬ! Я взял корректные данные по данным Росстата.
Не тупи: в тексте было четко написано: «значение одного всегда меньше или равны другому».
Нечего сказать? Ожидаемо.
Значит ты ошибся. Я привел корректные данные Росстата.
У коньяка крепость (т. е. объемная доля спирта) - 40%, остальные 60% приходятся на долю воды (плюс примеси органики). Вот она - определенная пропорция.
Ты опять путаешь разные понятия. Растворение изменяет условия, а не само является химической реакцией. Опять-таки реакции в растворах не говорят о том, что растворение - химическая реакция. Химическая реакция между растворителем и растворенным веществом не относится к растворению как к таковому, а идет уже после растворения как независимый процесс.
Есть про радиоактивный распад, который является синонимом ядерного распада.
Упертый дурак пока что ты. Как из статистического учета вытекает влияние убийств на демографию? Ты это не можешь показать, вот и бесишься.
Ты как раз не сравнивал два числа, а пытался вывести какое-то правило расчета сумм членов массивов только по двум данным из каждого массива. У тебя не получилось. Это я от тебя требовал сравнить две суммы, но ты занимался ерундой.
Есть более широкое понятие , которое включает в себя опору на практику. Твой "метод" практику не прошел.
И? Вопрос не в корректности данных, а в корректности метода. А твой метод подсчета пока что некорректен.
Тогда твой "метод" вообще бесполезен, потому что если ты изначально знаешь, что сумма членов одного массива меньше суммы членов другого, то и применять твой "метод" уже не надо, так ка он ничего нового не даст.
Пока что твой метод не работает. Ты лишь подгоняешь его под свои условия каждый раз, как в нем находится косяк. Больше сказать нечего.
Я тоже привел данные Росстата. Только ты походу не понимаешь, что такое вероятность и как она считается.
Твой набор цифр должен быть примерно такой: 2-4, 3-4, 5-6, 6-6, 7-8, 4-5. И тогда общий результат будет таков. Сумма на каждом отрезке будет меньше или равна другого массива значений. Можно смело упростить функцию до прямой (линейная) по крайним (начальным и конечным) значениям 2-4 и 4-5. Что тормозишь?
Массивы такие, какие они есть. Они никому ничего не должны. Так что считай давай дальше, а не подгоняй данные под метод.
И кстати. Расскажи нам, как чудовищно трудно разложить двухатомные спирты до состояния воды...
Разложить? Это ты сам расскажи. Только учти, что в реакциях разложения нет дополнительных реагентов и катализаторов. А теперь рассказывай, а мы тут почитаем и посмеемся.
Я задал вопрос. И ты на него и отвечай. И учти, что "соскоки" с темы я не приемлю.
Двухатомные спирты без катализатора или нагревания ты хрен разложишь. Так что это трудно. У тебя есть легкие способы?
Да. Просто налить в стакан... и подождать. )
Ну и ничего не получишь.
Уверен? ;) Замечу, я не ограничиваю выбор спиртов...
Ну попробуй хоть с каким. Потом расскажешь.
С другой стороны, если мы аппроксимируем по некоторым известным значениям аргумента на промежутке, то что нам мешает экстраполировать функцию внутри самого промежутка?
Зачем это делать, если значения уже известны?
Потому что мы знаем только некоторые значения аргумента на промежутке. А другие значения не знаем, но хотели бы узнать. То есть неважно, лежит ли значение вне промежутка или внутри.
Пример. У нас есть на графике две точки с известными координатами (x; y). Одна точка - х=0, у=0. Вторая точка - х=5, у=25. Какое значение у мы можем ожидать в точках с х=2 и х=6? Как видишь, одна точка лежит на промежутке от 0 до 5, другая - за его пределами.
<!--[if gte mso 9]><xml> Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 </xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style>
Зачем? Если значения уже известны, а нам весь смысл экстраполяции - поиск неизвестных значений вне рассматриваемого диапазона.
Значения чего мы знаем?
На картинке видно. Читаем текст. Понимаем, что за пределами указанного диапазона времени фукция имеет поле значений, описывающих совсем иную ситуацию.
Если мы берем значения преступности, то прежде чем что-то понимать про поле значений функции за пределами бла-бла-бла и далее по тексту, нам стоит сперва все привести к этой функции, не правда ли? В этом и состоит суть экстраполяции: мы считаем, что в неизвестной области параметры изменяются по закономерностям между известными значениями. Но эти закономерности сперва надо вывести.
Какая преступность? На картинке мегавольта зависимость от времени количества жён. Значение в заданном периоде - оно равно единице. Но при расширении поля выясняется, что до момента первой свадьбы жён не было вообще, а потом он себя не ограничивает. Вот почему понадобился график с большим диапазоном выбора, функция не прямая, а скорее гипербола после первой свадьбы.
Весь прикол в том, что герой XKCD правильно все сделал в области аппроксимации, но налажал именно при экстраполяции, так как не уловил ее суть.
Шта?
То. Ты-то сам понимаешь, в чем суть экстраполяции?
Точно, как в БСЭ.
В БСЭ просто определение. Не более того. Но не сама суть.
А ссуть где?
У тебя в подъезде, конечно. И ты это сам и делаешь
Суть в том, что мы сами считаем, что раз в одной области есть какая-то закономерность, то мы ее распространяем на другую область. Ключевые слова - "мы считаем".
Ну жЫрнота.
Эта закономерность и есть "функция". И ключевое слово - "рассчитываем". Т.е. находим значение функции. Пришли опять к началу, как ты это опять и зациклил. Спор мегавольта и тебя.
Вопрос. ЗАЧЕМ ТЫ ПРОТИВОПОСТОВЛЯЕШЬ свои слова с одним и тем же смыслом другим словам?
а) Понты
б) Ради спора
в) Не понимаешь смысл терминов?
Не понимаешь смысла терминов тут пока что ты. Ты сперва определись в различиях между "функцией" и "значением функции". А то у тебя в голове сплошная каша, которую ты рзгребать не хочешь.
Видимо, ты решил спорить не имея аргументов, походу выдумывая, до чего «дое..ся». Но, видим, что безрезультатно.
Безрезультатно, потому что ты тупо не понимаешь, о чем тебе говорят. Ну или троллишь так. Ты упорно смешиваешь два понятия: функция и значение функции. Ты не можешь рассчитать закономерность. Ты ее можешь найти. А рассчитать ты можешь значение. Разницу улавливаешь или до сих пор непонятно?
Ты типичный тролль класса «некромант». Ковырять заново всю хрень сверху мне нет желания. Ибо это уход от темы моего доказательства о том, что при Путине убийств совершено больше. Тема закрыта. Утверждение мое не оспорено.
Так ты свое утверждение и не подтвердил. Твой метод для подтверждения не годится. Ты просто подогнал данные под нужный тебе ответ, а потом требуешь, чтобы этот ответ приняли. Ты просто готов врать и извиваться, вместо того чтобы нормально посчитать и выдать нормальный ответ. Однако это так не работает. Пока что не видно, что ты прав, поэтому ты ничего не доказал.
Слышь!? Некромант!
1) Данные МВД и Росстата.
2) Я оказался прав с методом.. результат, о чудо! Подтвердился..
Закончили.
А откуда ты взял правильный ответ? Мало ли что ты там своим методом насчитаешь.
1) Публицистика.
2) Данные МВД и Росстата.
И дальше что? Это пока что просто набор данных. Дальше что ты с ним делал?
Сделал вывод, что в РФ уровень преступности рос при Путине, пока не засекретили много данных по человеческим потерям в мирное время, смертности из-за ошибок медперсонала, неоказания помощи, смерти от пыток, пропавших без вести, из-за отказа принимать заявление, накрутка раскрываемости преступлений и т п. и т .д.
А зная, что уровень преступности всегда растет с ухудшением экономической ситуации данным МВД и Росстата верить нельзя. СССР не удосужился вести учет деятельности своих институтов, так как считал себя великой державой (иногда просто на пустом месте), данных в открытых источниках информации - библиотеки - нет, как есть в других странах.
В данный момент по личным наблюдениям уровень преступности резко увеличился, особенно краж и грабежей, а так же преступлений против личности со стороны правоохранительных органов и спецслужб. Суды являются инструментом наказания и не занимаются поиском истины.
Россия находится в ряду самых небезопасных стран мира (самых отсталых экономически стран), и самой "криминальной" в Европе.
На основе чего ты сделал вывод? Не перескакивай.
Кто бы говорил...
Я говорю. Как ты сделал такие выводы из набора чисел?
Вычел из последующего предыдущее.
Из данных МВД и Росстата вычел публицистику? Уже звучит интригующе.
Мне интересно, как ты работал с данными.
Сложил убитых по годам 2-х периодов. Произвел вычитание. Получилось положительное число. Если положительное - значит рост.
Вот это от тебя я и хотел услышать, а не кучу математического бреда про сравнение фигур. Вот теперь ты наконец сделал правильно и аргументировано. Правда есть вопросы к "росту преступности". Плюс ты сам же указал на то, что твое утверждение доказать по сути невозможно. Как и опровергнуть.
Это статистический метод сравнения двух массивов. Об этом я повторятся не стану.
Это называется неопределенностью. Математический термин.
Нет, это твоя подгонка результатов под ответ, который находится более простым и главное, правильным методом. Несвязанные друг с другом массивы данных ты проверить своим методом не можешь.
Ну тогда ты не можешь требовать опровергнуть твое утверждение, а также не можешь утверждать его правильность, потому что дихотомия "да/нет" в данном случае просто неприменимы. Даже безо всякой математики.
1) Это связанные между собой массивы.
2) Этот твой набор слов не имеющий ничего общего с происходящим.
По существу.
Есть косвенные улики. Но нет улик против них. На основании этих улик можно строить теории. Конечно, в теорию можно и не верить, но абсолютных знаний на текущий момент не существует. Если теория не имеет альтернативы или она не опровергнута, то она принимается «как есть», т.е. как наиболее вероятное событие.
1. Как они связаны?
2. У меня нет набора слов. А у тебя есть. Ты в защиту своего бесполезного метода уже и вкекторную алгебру вспомнил, а толку? Метод не работает все равно.
Для начала стоит сформулировать правильно теорию, а потом уже сопоставлять факты с теорией. Теория должна однозначно объяснять факты. Если же факты можно интерпретировать неоднозначно, то теорию принять уже нельзя. Это всего лишь гипотеза.
1) Измеряемыми величинами.
2) Факт не может трактоваться неоднозначно.
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины.
1. Это не связь, а всего лишь отнесение к одному типу данных.
2. Факт - это некое произошедшие в действительности событие. Мы не можем отрицать совершенность этого факта, но интерпретировать факт мы можем совершенно по разному. Ты, конечно, молодец, что пользуешься википедией (откуда ты и взял определение факта), но вот статью дальшего первых нескольких слов видимо не прочитал, тогда бы ты понял, что факт и его интерпретация - разные явления
1) Ложь. Эти величины - искомые в обоих рассмотренных массивах данных.
2) Вики - самое простое.. но! Ты ЛЖЕШЬ, что я не читал до конца. Точнее выдумываешь ответ, т.е. строишь гипотезу НИ НА ЧЕМ. Там третий абзац про теорию. Если принять во внимание, что человеческая популяция подчиняется тем же самым законам, что и популяция мышей полевок (это ФАКТ), то изучение динамики человеческой популяции так же справедливо рассматривать как часть естественной науки (в части изучения популяции, а именно о ней мы и говорим). То утверждение в Вики просто напрочь убивает твой тезис про гипотезы. Вот почему если используются факты, то на их основании создаются теории, а на НИ НА ЧЕМ, как это делаешь ты – .
1. Где ложь? Наборы данных друг с другом не связаны. То. что они относятся к одному типу (количество преступлений в год) никак не показывает их связь. Это всего лишь говорит, что эти данные сопоставимы, не более того.
2. Мы рассматриваем сейчас социальное явление (преступность), а не популяционное. Так что твой пассаж про мышей-полевок тут просто неуместен. И да, твое утверждение - пока что лишь гипотеза. Переформулируй его правильно и увидишь, как оно станет доказанным.
Опять-таки, теории основываются на фактах, объясняя их, но для этого теорию надо создать. Она не вытекает напрямую из фактов, а выводится путем анализа этих фактов. А вот во время анализа как раз могут быть допущены разные интерпретации этих самых фактов. Так это и работает в науке.
Ложь! Мы рассматриваем число убитых людей. т.е. популяционное.
Убийства происходят только по 2 сценариям у людей: личная неприязнь и материальный стимул (у полевок нет первого пункта). Поскольку основной мотив убийств (по данным МВД) является материальный – передел собственности, то передел собственности происходил точно по тем же причинам, что у мышей – внутривидовая конкуренция за ресурсы.
См. выше.
Факт - передел собственности (и в 90-е и в нулевые). Убийство, вследствие передела собственности. Т.е. обострение внутривидовой конкуренции в условиях дефицита ресурсов. Сильные убивают слабых. Естественный процесс эволюции видов.
Шах, мат.
Во-первых, внутривидовая конкуренция - это не про убийства, а про размножение, то есть заключается в передаче генов потомству, а не борьбе за ресурсы. И популяционные закономерности мы увидим в демографии, а не в убийствах. Во-вторых, корреляция между экономическим состоянием и уровнем преступности присутствует, но при этом наблюдается как рост убийств из-за выгоды, так рост гомицида (бытовухи). В результате твоя гипотеза не может обьяснить полностью причины убийств, потому что там более сложные взаимосвязи.
Во-первых - куев тачку. Внутривидовая конкуренция это все, включая защита территории и имеющихся на ней ресурсов. !
. Убийства и несчастные случае один из факторов депопуляции населения. СЛИВ!
ЛОЖЬ! Я писал о причинах. Есть еще фактор в уголовных делах - убийство по неосторожности, но я в этот "договорной" приговор просто не верю, как и в "смерть от падения на асфальт" (несколько дел "борцов" -кавказоидов), просто так не падают об бордюр головой ...во время драки.
Гипотезы строишь ты НИ НА ЧЕМ, я строю теории, основанные на фактах.
Если бы ты потрудился почитать хотя бы учебник биологии, то увидел бы, что с точки зрения биологии в выигрыше в популяции будут не те особи, что заграбастали кучу ресурсов, а те, что смогли размножиться. И внутривидовая конкуренция как раз способствует цели размножения. А защита территории и перераспределение ресурсов - лишь некоторые механизмы этой самой конкуренции, которые характерны не для всех видов живых организмов в целом и животных в частности.
Хех, ты в своем репертуаре. Кидаешь ссылку, а текст по ней прочесть не в состоянии.
И не надо приплетать несчастные случаи. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Мы говорим лишь об убийствах.
А что нам говорит статистика по этому поводу? А ничего не говорит, так как у нас, увы, не учитывают причины совершения убийств. Причинение смерти по неосторожности - то же убийство, правда, совершенное без умысла (ну или с недоказанным умыслом), что тоже ничего не говорит о причинах. Так что связывать рост числа убийств только с переделом собственности, по меньшей мере, опрометчиво. Ну и фразы типа "верю/не верю" оставь для религии. Твоя вера - твое личное дело и аргументом не является.
Пока что ты строишь лишь предположения, которые основаны больше на корреляции, чем на причинно-следственной связи. Напомню, что корреляция - это не причинно-следственная связь.
Вот честное слово. Хочется послать тебя на куй. Ибо засилье в твоем лексиконе слова «БЫ» делает из тебя воинствующего нигилиста с нулевым уровнем знаний. Строитель гипотез НИ НА ЧЕМ. СЛИВ!
ЛОЖЬ! 24 тысяч убитых это не рост популяции, а ее снижение. То, что в этой тупой статье написано в твоей манере «не столько» - такой же метод изложения материала, как и твой – если бы, да кабы.
Хуюхи. Эту фразу я вставил затем, чтоб такой конь, как ты, не придрался, что я сильно упрощаю картину. Еба, и к этом придрался. ЖЫРНОТА.
Опять гипотезы строишь? ФАКТ – количество убийств. Причина убийств – личная неприязнь, материальная подоплека. Сокращение численности – это ДЕПОПОПУЛЯЦИЯ.
ЧТД.
Поскольку ты пизд..л, то ты строишь свои корреляции на лжи. Т.е. НИ НА ЧЕМ.
Я тупо излагаю факты: при Путине число убийств не только не снизилось, но и возросло, достигнув в 2005 году пикового значения. Если принять во внимании ежегодное сокращение численности (2018) в 91.100, то число убитых 24.000 составляет 26% от депопуляции РФ за 2018 год. 26% - это 4-я часть. Назвать такую огромную цифру «не столько» может только законченный садист, которые людей за людей не считает.
Ну что поделать, если твои знания по теории эволюции крайне поверхностны и сводятся к банальному спенсеризму (твоя фраза про "сильные убивают слабых" показывает лишь твое примитивное видение эволюции. Так сказать, фраза-детектор
). Эволюция гораздо сложнее и разнообразнее.
Рост и снижение популяции - разница между смертью особей в популяции и рождением новых особей. И тебя никто не заставлял эту ссылку сюда тащить
А ты ее хочешь усложнить?
Как все это связано и в какой степени?
Ну, во-первых, пиковый год при Путине по убийствам - 2001, а не 2005 (33,6 тыс. против 30,8 тыс). Во-вторых, откуда взялись 24 тыс убитых за 2018 год? Я понимаю, что статистика МВД может лукавить, но у них получилось 7,9 тыс. убийств за 11 мес. 2018 года. Сомневаюсь, что остальных догнали за декабрь. В-третьих, насколько депопуляция населения коррелирует с уровнем убийств? В-четвертых, а с чего мы можем принять сокращение численности за 91 тыс.? Депопуляция по годам скакала, принимая, в т. ч. и положительные значения (рост населения).
Это лишь доказывает то, что ты сам противоречишь сам себе. Саму эволюцию мы тут не рассматриваем под лупой. Ты попросту солгал, в попытках защитить свою проигрышную точку зрения. А поскольку борьба является элементом эволюции, как ты согласился, то ты тупо СЛИЛ!
Поучи меня спорить. Ага. Я кинул тебе эту засохшую кость, ты хапанул на радостях…и че?
Слил. Следи за моим движением. Ловкость рук…
Я те написал, что к несчастным случаям можно отнести НЕПРЕДНАМЕРЕННОЕ УБИЙСТВО. Пусть и не сильно, оно тоже карается законом, но без ссоры и вражды убить непреднамеренно нельзя, если только убийца не даун. Но если убийца идет в депутаты и его туда берут – явно не даун.
Процессом – сокращение численности.
Скачай по ссылке данные в и убедись.
Ну уже то, что ты приравниваешь убийства к борьбе, говорит, что ты ничего не понимаешь в эволюции. В природе борьба внутри популяции имеет множество видов и убийство, кстати, у млекопитающих - довольно редкая вещь.
И значит на эту ссылку можно не обращать внимания, так как для тебя самого она никакого значения не имеет.
Нет, непреднамеренное убийство кроме тебя никто не относит к несчастным случаям. Это все равно в статистике фигурирует как убийство.
В какой степени? На снижение численности влияет множество факторов и число убийств среди них может играть ничтожную роль. Если мы уберем более значимые факторы, то уже можем получить естественный прирост населения. Так что устанавливать прямую связь между убийствами и снижением численности населения просто некорректно.
Хватит трендеть. Честно слово. Ты попался на вранье….
Имеет…ты нашел там текст в попытке найти оправдание своей НИ О ЧЕМ «гипотезе» и процитировал ей. Ты у нас как лох..как Янукович.
Правильно, но совершено не из материальных побуждений, а как правило из-за неприязни или бла..бла …вариантов дохрена.
Давай ты не будешь выдумывать ответ? По естественным причинам население сократилось на 67 тыс. А по не естественным на 24, а это и есть 26% от общего сокращения. И против этого железобетонного факта твои гипотезы на НИ О ЧЕМ не прокатят.
На каком? Единственный, кто тут врет, это ты. Пока что ты не опроверг мои слова, что убийство - явление социальное и мышами-полевками убийства не объясняют.
Ну и этот текст опровергает все твои предположения. Так что я им доволен. Ты сел в лужу, а теперь неумело пытаешься выкрутиться. Очень забавно за этим смотреть.
Нет, непреднамеренное убийство не имеет мотивов, в отличие от обычного. Убийство из-за неприязни непреднамеренным уже не может быть.
О-о-о, как у тебя все тяжко, что ты путаешь с естественным /убылью населения. А ведь это разные вещи. Я не говорю про естественные причины смерти, так как, например, только за январь-ноябрь 2018 году от одних лишь сердечно-сосудистых заболеваниий скончалось ~773 тыс. человек, что явно полбольше твоих 91 тыс, не правда ли? Если брать "неестественные" причины", то на первом месте ДТП и самоубийства (17,3 и 16,8 тыс соответственно). Так что пока что тут выдумываешь только ты
А у меня - .
Ты случаем не Киселевым работаешь по ночам?
Убийство это в любом случае социальное явление, потому что построено на взаимодействии 2 особей как минимум. Ты врешь! Мы спорим о том, что убийство является фактором депопуляции – сокращения численности.
Пока я вижу, что это тут напрудил целую лужу и плещешься в ней с апломбом. Я не мешаю, развлекайся по своему.
С куя? 2 человека повздорили, один другого толкнул, другой бац об асфальт. Труп. Непреднамеренное убийство.
".....Ничего у тебя нет. Кроме твоего..бе бе бе..ты путаешь..ты дебил..ты никуя не понимаешь...."
Есть две цифры общая убыль населения и число убитых. Довольно просто их сравнить. И не надо мне тут твои "не правда ли" и другие твои ГИПОТЕЗЫ НИ НА ЧЕМ.
Называй число на которое сократилось население за 2018 год и число убитых. При мне составь % их соотношения.
Когда убийства составляют 0,4% от общего количества смертей в стране, довольно сложно считать их влиятельным фактором депопуляции. Однако в случае войны и/или геноцида смертность от убийств может выйти на первое место.
Ну я и развлекаюсь. Это реально весело смотреть на твои попытки откреститься от своей ссылки.
Потому что у убийцы не было умысла убить жертву. У него был умысел толкнуть, но не рассчитал силы
Ну у меня есть теория эволюции, которой ты противоречишь. У меня есть твои ссылки, которым ты тоже умудряешься противоречить. Ну и у меня есть куча вопросов, на которые ты ответить не можешь.
Ты думаешь, они коррелируют между собой?
Ты признаешь, что убийство это сокращение численности населения?
ДА/НЕТ ничего другого не пиши!
Чито? Как я могу откреститься от своей ссылки, если я ее специально дал? Это зачем? Тут все четко..
Ага..а толкнуть это типа сделать что-то приятное и полезное для здоровья?
Вот это пропускаю, потому что ФЛУД, который ты разводишь в топике – это троллинг.
Я ЗАДАЛ КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС И ТРЕБУЮ, КОНКРЕТЫЙ ОТВЕТ. Больше ничего. Мне твои догадки и «БЫ» нафиг не нужны.
Нет, естественно. Это два разных понятия.
Ну да, все четко. Особенно то, что авторы не рассматривают убийства как фактор депопуляции. Спасибо, что сам опроверг свои же слова
А причем здесь это? Или ты всегда толкаешь только желанием убить?
Ну ты определись, флуд или троллинг. А пока что рассказывать про мышей и их популяции мне не надо. Все равно не подходит под человеческое общество.
Вопроса ты не задавал, а выдвинул неправильное утверждение о возможности сравнения двух величин. Сравнить их можно, но в этом нет никакого смысла.
Причем тут «понятие»? При убийстве растет популяция или сокращается?
Ничего они не опровергают. Это ложь.
Все дело в умысле. Ты думаешь, что толкать это «добрый умысел» или злонамернный?
Флуд – это элемент троллинга. Утопить топик в потоке ненужной информации, чтоб сбить с толку читателя.
Ложь. Я тебе показал смысл - сокращение численности населения. Если бы в обществе не было такого высокого уровня убийств, общее население сокращалось бы медленнее (или даже росло). Вот почему государство, даже такое ублюдское как наше, озабочено смертностью населения и пытается его сократить.
Когда как. Может и расти, и сокращаться. Смертность - растет, а вот с ростом популяции все сложнее.
Твое утверждение: убийства влияют на численность населения. Фраза из статьи: убийства НЕ влияют на численность населения. Ну, двоемыслие - это, конечно, забавно
Все дело, конечно, в умысле. Умысле убить. Именно лишить жизни человека. А толкание может умысла убить и не подразумевать.
Пока что ты ничего не показал. Снижение численности населения - многофакторный процесс. И если брать постсоветскую Россию, то убийства в этом процессе были очень незначительным фактором. От болезней и алкоголя людей гибло в разы больше.
Интересно, в какой же ненужной информации я топлю топик?
Что ты выкручиваешься? Тебе стыдно признать свою ошибку? Причем явно глупую…
Ложь, там написано совсем иное.
Убийства влияют не столько на демографическое состояние России, сколько на социальное.
Тебе же нужна любая соломинка. Хватаешься за все.
Ты выкручиваешься. Хотя очевидно, что тебе нечем возразить. Причина толкнуть и ударить не может быть «благонамеренным» в ситуации с непреднамеренным убийством.
Твои больше или меньше ТУТ не имеет никакого значения. Только голые сравнения 2-х цифр, которые не исключают друг друга, а одно, является частью другого. (Твое сослагательное наклонение требует твоего переименование во что-то более подходящее к твоей манере речи)
Включением в текст информации не относящиеся к теме, с последующей попытке вывести оппонента на тему, не имеющую отношения к топику. Чистый флуд…
Пример: в предыдущем абзаце ты включил фразу «..От болезней и алкоголя людей гибло в разы больше…» Эта фраза не имеет отношения к убийствам.
Да, стыдно признаться, что в отличие от тебя я все же изучал демографию и понимаю, что такое "снижение численности" и какие факотры на него влияют.
И поэтому как демографический фактор убийства не рассматриваются. В отличие от твоих громогласных заявлений.
Одно удовольствие - ловить тебя на твоих же проколах, незнании материала и попытках извернуться. Это не соломинка - это уже целая вязанка хвороста. Вон и ты начал искать эту цитату, которая твоих выводов не подтверждает.
Благономеренность умыслов не рассматривается. Рассматривается именно конечная цель действия. Если конечня цель состоит в убийстве, то тогда есть умысел убийства.
Ну, цифры можно сравнить. Они и в том, и в другом случае арабские
А вот сравнить числа уже не получится. Следуя такой логике, можно прямо заявить, что расходы - это всегда убыток, даже если в конце бюджет выходит в прибыль. Надеюсь, аналогия понятна?
Эта фраза имеет отношение к депопуляции. Так что все по теме. Ибо, как сы уже выяснили, депопуляция - сложный многофакторный процесс. И строить модель только на одном факторе (далеко не самом важном), упуская остальные - это глупо.
С другой стороны, твои экзерсисы в области векторной алгебры кроме как флудом назвать нельзя.
Ты весь такой ученый, а все остальные тупые? Знаешь, чем мне никогда не нравились «псевдоученые»? Апломбом.
Кем не рассматривается? Вот скажи КЕМ? А главное докажи, что НЕ рассматриваются.
Опять ты делаешь выводы за меня. Я специально привел фразу, в которой ответ звучит неопределенно. И ты ухватился за эту неопределенность.
А теперь осиновый кол …
Строка 467. "Специалист" он по демографии….
Давай ты не будешь изображать из себя дурака? Кто признается, что «непреднамеренно» убил специально чтобы убить? Чтобы сесть на 10 лет, вместо 1,5 лет? А устройств чтения мыслей еще не изобрели….
Где миелофон, Алиса?
Видимо ты и с экономикой не знаком. Ибо «прибыль» это сложное понятие.
Однако ты намеренно сменил тему (ОБРАЩАЮ ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ).
Здесь сравниваются два фактора, на которые можно воздействовать на государственном уровне. И даже если естественные причины смертности могут быть между странами одинаковыми, смертность от неестественных причин (убийства) сильно разнятся. И именно убийства сильнее всего влияют на демографические изменения, порождая целый веер процессов, например, ускоряют эмиграцию. И если естественные причины корелируются приростом, то убийства – НИЧЕМ (на их восполнение требуется время, люди не рождаются сразу взрослыми и обученными), это прямые потери населения по причинам, которые МОЖНО устранить.
Мы не рассматриваем все депопуляционные процессы. И мы не будем рассуждать на эту тему. Читай выше. Если сложить всю убыль населения и выбрать процессы естественные (связанные с физиологий) и не естественные (связанные с социумом). То их соотношение будет именно таким. Как бы не УЖАСНО это не выглядело, но это факт.
Интересно, как еще я могу объяснить такое понятие и явление как «градиент»? Словом тенденция? Я технарь. Я не люблю эти непонятные мне слова….
То есть по существу тебе возразить нечего. Определения ты не знаешь, поэтому переходишь на личности. Слился воршипушка.
Авторами статьи. Они даже никак не анализируют влияние убийств на население России, лишь приводя их в качестве социального фактора в конце раздела про самоубийства. Ну и доказательство - этот самый абзац с предложением про социальный фактор. Они даже не стали считать потери от убийств, ограничившись словами "процент ужасающ".
Так и где в твой ссылке про депопуляцию? Ты все о ней говорил, а приводишь почему-то смертность.
Ну тогда дураки - все юристы. У умысла есть юридические признаки и признания подозреваемого там не требуется. Мыслей читать не требуется.
Тему я не сменил, а провел аналогию с экономикой. И почему-то тут вдруг прибыль - понятие сложное. Так вот: депопуляция - тоже сложное понятие, которое ты упрощаешь до одного фактора, делая из него прям первопричину всего и вся. Далее, твое утверждение, что убийства сильнее всего влияют на демографию, пока ничем не подтверждены. Эмиграция - тоже сложный процесс, в котором сходятся куча факторов. Ну и наконец, вот это просто шикарно:
Что ты вообще написал, сам хоть понял? Ладно, прощу тебе то, что, видимо, вместо "компенсируются" ты написал "корелируются", хотя компенсация и корреляция - абсолютно разные понятия. Однако если есть прирост населения, то откуда взяться депопуляции? Это два разнонаправленных процесса. Если рождаемость не покрывает смертность, то будет уже депопуляция. И не важно, смертность от естественных причин или от внешних.
Убыль населения - это отрицательная разница между рождаемостью и смертностью (если говорить о естественной убыли). Какие факторы убыли ты там вообще находишь?
Есть определения. Вот с помощью них и объясняй. Правда при этом может возникнуть вопрос: "А зачем это использовать?"
Куда слился и на чем слился Лимон мне пофиг. Что за «существо» в твоей голове, о чем я должен что-то сказать мне не известно.
И что, мне это зачем?
А смертность разве не фактор депопуляции?
Ничего не понял…
Ложь. Нигде не написано, что убийства влияют сильнее всего.
А на счет убийств – ЗАХОТЕЛОСЬ МНЕ так написать. Что с того? Есть фактор. Важный, четкий и вполне визуализированный…
А кто ТЫ ТАКОЙ, чтобы прощать что-либо мне? Ахах.
Корелируются - математический термин, вполне себе сюда подходящий по смыслу. А я технарь, говорю на том языке, которым владею.
В приведенной ссылке масса факторов. Их там более чем.
Не ты меня будешь учить русскому языку и терминам. Сам учи. Если ты не понимаешь меня – не спорь со мной, один черт не понимаешь…
Перешел на личности? Свободен. Про популяции ты не знаешь ни-че-го.
И что, мне это зачем?
А мне зачем твоя ссылка? Она ни о чем, как и твои утверждения.
Смертность - фактор депопуляции, но она сама многофакторна и не обуславливает однозначно депопуляцию (ведь есть еще и рождаемость). Это как расход считать фактором убытка. Однако ты именно убийство делаешь значимым фактором депопуляции при этом безосновательно.
Оно и видно. Ты рассуждаешь о чем-то, в чем даже не пытаешься разбираться, а потом "не понял". Когда поймешь - тогда и говори.
Ну так обосновывай свои утверждения. Желания твоей левой пятки никого не интересуют.
А ты кто такой, чтобы мне указывать, что делать?
И да, учи терминологию. В твоем тексте слово "корелируются" мало того, что написано с ошибкой, так и бессмыслено по сути. Не знаю, какой ты технарь, но с корреляцией у тебя проблемы.
Факторов изменения численности популяции три: рождаемость, смертность, миграция. И именно их соотношение влияет на численность популяции. А там уже можно рассуждать о факторах, влияющих на эти самые три фактора.
А кто тебя еще научит? Сам ты пока что учиться не собираешься.
Ты перешел на «личности» - держи обратно.
Оффтоп. Мы не говорим про популяции.
Что именно?
Она указывает на факт использования «убийств» для демографической статистики, что ты отрицал. Однако ниже…ты признал свою ошибку:
Ага, таки признался. МА_ЛА_ДЭЦ.
Что я считаю значимым - это моей дело. Если было не значимо, его бы не использовали в статистике. «Безосновательно» - это твоё субъективное мнение, не более.
Это флуд. Говори конкретику. А не сыпь своим «переходом на личность», что ты, кстати, отрицаешь. Ахах.
Я обосновал. Сравнил 2 цифры: убийства и депопуляцию по «естественным» причинам.
ЕБА! Ты за орфографию принялся? (последний довод тролля - орфография, буквально соломинка утопающего, стыдоба) Ахах. Ну тАДЫ твое «..бессмыслено..» из той же оперы, я вообще все твои ошибки пропускаю, поверь, их более чем дохера. Вообще непонятно тогда кто ты. Ни технарь, не ГОМЕОпат.
Ничего подобного. Там описаны и болезни и прочие суициды. Это ты уж как и я начинаешь «классифицировать», только когда это делаю я – я невежда, а когда ты – то спец. Ахах. Корона не скребет потолок?
Помоги сначала самому себе.
Тогда и не пиши про мышей-полевок.
Уже своих цитат не распознаешь?
Оффтоп, мы говорили, про значимость убийств как фактора депопуляции. Эту значимость ты так и не показал.
Какую ошибку? Я как утверждал, что убийства не являются значимым фактором депопуляции населения России в настоящее время, так и утверждаю. И пока что ты не доказал обратное.
Если бы оно было значимо, то в твоей статье хотя бы процент убийств в струткуре смертности указали бы.
Флудишь пока что ты. Умысел - это не про чтение мыслей. И если один человек толкнул другого, то умысел убийства ты приписать ему с потолка не можешь.
Это не обоснование. Ты просто берешь и сравниваешь общее явление с фактором даже не первого, а второго порядка. Корреляция? Не, воршип о ней и не подозревает.
Они описаны как причины высокой смертности. И собственно первые два пункта являются прямыми причинами депопуляции (низкая продолжительность жизни=высокая смертность и низкая рождаемость). Все остальные факторы уже лишь являются составными частями первых двух. Что, кстати, в статье и показано: там про тот или иной фактор пишут приводит ли он к низкой рождаемости или высокой смертности.
Мне помощь не требуется. Определения я знаю, либо могу посмотреть. Но ты либо согласен с моими определениями, либо давай свои.
Почему же. Это сравнение. Вполне годное… Много жратвы – много мышей, мало жратвы – мало мышей. А если еще их кЭросином…
Конкретизируй.
Я привел ссылку на сайт статистики, где данные критерий используется. Не ври.
Ложь!
Как видим выше ты противоречишь сам себе.
Я указал процент от убыли населения 2018 года. Этого достаточно.
Если будет стоять камера и хороший адвокат вне нашей страны – тебе светит тюрьма, даже за факт того, что тебя коснулись. Это работает и здесь, если у тебя есть власть и деньги…
Это работает – ибо НАГЛЯДНО. Остальное просто блеяние.
Просто писанина журналистов и блоггеров. Пропаганда. Я привел 2 цифры и сравнил. Мне нравится.
Какие определения? Ты с моими в корне не согласен и их отметашь. Просто потому, что ты считаешь себя непонятно кем.
Механизмы капитально различаются. Жратвы и ресурсов было и в 90-е достаточно (кроме, разве что начала десятилетия, когда все экономические цепочки сломались, а новых еще не выстроили). Так что не придумывай.
"И что, мне это зачем?" - твои слова, на которые я ответил. А ты приписал их мне, отвечая самому себе
В качестве одного из факторов смертности. Про значимость для депопуляции это не говорит.
Где ложь и противоречия? Значимость демографическая не показана и вклад в депопуляцию тоже. Остается социальная роль.
Нет. недостаточно. А какой тогда процент от "убыли населения" составляют, например, сердечно-сосудистые заболевания? И какой процент убийства составляют от прироста в 2013-2015 гг.?
Тюрьма за убийство? Нет, за причинение телесных повреждений. да и то не всегда.
Нет, это не наглядно, так как в корне ошибочно. Это две несопоставимые величины. Максимум, что ты можешь сделать - провести корреляционный анализ.
То, что тебе нравится - не аргумент. Сравнение некорректное.
Так ты никаких определений не даешь. Вот сейчас четко напиши, что такое депопуляция и как она происходит. Начни словами "депопуляция - это...", безо всяких "оффтоп", "все знают", "ничего объяснять не буду". Либо определение, либо твой закономерный слив.
Чем отличается механизм «подыхания» человека и мыши при нехватке еды?
Опять забыл о чем мы тут пишем?
Если бы не говорило, не использовалось бы в демографической статистике. Незачет.
Ложь в том, что не используется для статистики демографии. В статистическом отчете нет строки «социальная роль».
Возьми и посчитай сам. Тебе же я как источник знаний не интересен. Это ты сам сказал. Дерзай!
Ахах.
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
Да мне на твое «ошибочно» растереть. Ты опровергнуть не можешь…
Ага, а твое мнение корректное. Держи карман шире. Корона не жмет?
. Де- уменьшение Популяция – численность.
Оффтоп. Мы не о физиологии говорим, а о популяциях. К тому же в 90-х был дикий голод?
Я - нет. А ты - сам решай.
Использовалось бы все равно. Так как факторы смертности все равно исследуются. Но при этом значимость разных факторов тоже будет разная.
Мы говорим не о демографической статистике, а о влиянии на популяцию. Это разные вещи.
Так ты и не источник знаний, раз игнорируешь такие вещи. Просто подгоняешь числа под свои выводы. Ни о каком знании с твоей стороны речи не идет.
Если в результате толчка человек погиб, то можно и эту статью использовать. Но это уже не убийство и умысла на убийство тут может и не быть.
А что тут опровергать, если твое сравнение ничего не подтверждает? Ты берешь величину, зависящую напрямую от двух факторов и сравниваешь с одной из причин одного из факторов. Другие причины этого фактора и второй фактор ты просто отбрасываешь, как будто их и не было.
Да, корректное, так как я учитываю, что есть другие факторы, которые тоже влияют на конечный результат и игнорировать их нельзя.
Какое уменьшение?
Еба! Оказывается популяции и физиология не связаны?
Что значит «дикий»? Я знаю на своей собственной шкуре, что он был. Да, я не издох, но есть те, кто не пережили. Кстати, есть расчеты, что 90-е не пережило 9 миллионов человек. А компенсация шла за счет паспортов СССР (фактически невозможно отследить количество до выдачи новых 2003 года, сплошная игра в статистику). Верить – не верить.
Я не понимаю, о чем ты…
Мне было важно, что ты признал ошибочность своего мнения, об неиспользовании убийств в демографической статистике. Закончили.
Опять зациклил тему? Мы выяснили, что ты слил уже…
Ну, это твое бла..бла.. вообще НИ О ЧЕМ. Не пойму, причем тут «мои знания». Я подгоняю выводы под числа. В чем проблема?
Может и не быть, но просто так не толкают на рельсы метро…. Явно не от доброты.
Я их классифицировал на естественные и неестественные и сравнил. ТАДА!
В рамках данного дискурса они НЕ рассматриваются. Забыли мацу…
Нажми ссылочку и прочти.
Связаны меньше, чем ты думаешь. И механизмы изменения численности популяции очень разнообразны, чтобы все свести к нехватке ресурсов.
От чего же скончались 9 миллионов человек? От голода и убийств? И новых людей не рождалось? То, что ты знаешь на своей шкуре, еще не говорит о том, что был тотальный голод. Но при этом тебе могло просто не повезти попасть ситуацию, когда нечего было есть.
О твоей "забывчивости".
Но у меня не было такого мнения. Ты опять мне приписываешь свои слова?
Жду пока ответов. Демографическая статистика и влияние на депопуляцию - разные вещи.
В том, что числа несопоставимы и на их сравнении никаких выводов ты не сделаешь.
А все погибшие от толчков падали на рельсы метро?
И что? В чем смысл такого разделения?
Но они никуда не деваются и учитывать их приходится.
Прочитал.
Отлично. Вот твое определение. Вопрос: можно ли считать смертность тождественной депопуляции? Ведь количество людей и там и там уменьшается.
Расчитали функцию, потом расчитали значения. Или сперва - значения, а потом функцию.
Предлагаю вашу спецолимпиаду вывести на новый качественный уровень - устроить дебаты.
Ну так они сейчас и идут. Вон уже векторную алгебру расчехляют.
Если мы говорим про значения функции, то обычно первый вариант. Во втором некоторые значения нам известны уже изначально, а уж по ним...
Это неинтересные дебаты. Нужно с видео, с метанием стаканов, в онлайне.
Маемо шо маемо... Пока только разбрызгивание слюней и капслок
Ничего не буду говорить про экономику. Но свободу слова придушил лично Путин.
У меня по прежнему месту жительства одно время среди каналов был "Дождь", потом его не стало. Вы это имеете в виду?
Там много чего. Я, например, помню "Комсомолку" с карикатурами на Ельцина на первой полосе, настоящие журналистские расследования на федеральных каналах. Сейчас ничего подобного нет. Да и с Дождём пример показательный.
И "Куклы"! "Куклы" же ж! Во всем мире есть "Куклы", и только в России Путин лично их сжег на задворках Кремля. Сначала задушил, потом сжег.
Вчера золу на вертолётах вывезли и за 101-м километром рассеяли над Москва-рекой! Сатрапы!
Насчёт Дождя выскажусь эгоистически - я не пострадал. Да и пусть бы это дерьмо плавало. Как и Эхо. Карикатуры на Ельцина и сейчас не проблема. РенТВ смотрю - там какая-то девочка месит нормально, так что в этом Вы не совсем правы. Печатные СМИ вообще болтают что хотят. Согласен, ТВ в освещении внутренней проблематики в основном не адекватно. Но в общем согласиться с тем, что свободы слова нет, согласиться не могу. Если Вы использовали термин "придушена" буквально, то есть не в значении "задушена" - согласен.
Классическое передёргивание. Из серии "я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть: Рейган - дурак!"
Ну да, прям пошутить нельзя.
Есть один журналист-эмигрант, который периодически выкладывает в своём блоге обложки западных журналов. Боже! Как там издеваются и над Трампом, и над Меркель и всеми остальными. Карикатуры не просто острые, а злобные. И ничего, никто не умер. Много Вы карикатур на Путина видели? Не считая интернет.
Ну, вопервых, это очень интересное исключение - "не считая интернет", когда информационная среда разделена на интернет и всё остальное и незвестно, какая половина больше.
Ну почему везде должно быть одинаково, ведь везде своя культура, свои традиции. В силу советского периода карикатура у нас больше чем просто рисунок, это плакат, это отзвук Кукрыниксов, у "них" этого не было.
Вам правда душно жить без карикатур на Путина? Я вот Эбдо презираю.
Мне душно жить, когда редактор городской газеты не разрешает своим корреспондентам писать про митинг. И когда информационная среда поделена на Интернет - Неинтернет.
Напишите позорную статью в "НО" об этом редакторе - город содрогнётся!
Редактор уйдёт в отставку, все сотрудники вздохнут с облегчением, и незамедлительно наступит "эра свободы слова" в отдельно взятой газете. 
Насчёт муниципальной и региональной официальной прессы мне добавить нечего. Хотя нет, в данном случае - есть чего. После того, как городская газета никак (никак!) не осветила митинг в 2 тыс. горожан, её надо ликвидировать за ненадобностью.
А Интернет - не Интернет - так так сложилось, это просто данность.
Странно, что на Западе нет карикатур на Путина. Уважают?
А я вот что-то не припомню ни одного журналистского расследования, опубликованного в "НО".
Много статей сводится к тому как все в городе плохо и в этом ответственны местные чиновники, но ни одной фамилии ответственного за это "плохо" я никогда на страницах вашего издания не видела.
Хорошая позиция, вроде, как и проблему огласили (забота о народе и жителях города), а с другой стороны и о виновных чиновниках промолчали (зачем же с этими бездельниками во власти ссорится и врагов наживать).
Карикатуры это ж хорошо! Вот в 95-м выдали нам вместо зарплаты масло сливочное в брикетах, попилили мы эти брикеты ножовкой, принёс домой пять килограммов... Открыл "Комсомолку", полюбовался на карикатурного Ельцина - и вроде на душе полегчало. Плевать, что денехнет, зато с президента можно посмеяться.
Очки купите.
Написала из ФСБэшного подвала Лариса Викторовна, едва придя в себя после жестоких пыток.
Очки нада.
А давай вместе? Проверим. Спор?
В какой стране проверять будем?
США.
Start the test. I will control. Don't forget and Germany require locks Peacemaker website.
антивирус твои ссылки блокирует.
Ммм. Как интересно. Интивирусы вообще не склонны блокировать ссылки на публичные средства массовой информации. А можно скрин этого сообщения? Или я посчитаю, что ты лжешь.
А сейчас не нужен государственный орган, не нужно ничего никуда отправлять. Самоцензура работает, как часы. Когда летом были митинги против пенсионной реформы, я там присутствовала как единственный представитель печатного СМИ. Потом специально спросила у коллеги из городской газеты "Зори", почему они не осветили это событие, всё-таки собрались 2000 человек. Дл нашего тихого города это безусловно событие. Коллега сказала: редактор не дал добро. С другой стороны, куча примеров, как с тем же упомянутым журналом, сегодня расправиться с неугодным изданием - как два пальца об асфальт.
Вы что-то молчите - так они должны были уведомлять Роскомнадзор о получении иностранного финансирования или нет?
Само существование Эха и компании - это, естественно, не подтверждение свободы слова. А вот штраф за неисполнение требований закона - это борьба со свободой слова.
Мне и по прежнему месту жительства в упор не нужна была муниципальная газета, и здесь я читаю вашу, и ТВ почти то же. Именно поэтому - самоцензура превращает их в информационную полупустыню, даже редкие колючки - не колючие.
Ответила же.
Вот объясните мне неразумному - они не должны были уведомлять Роскомнадзор о получении иностранного финансирования?
Во-первых, даже если они и нарушили, неужели неочевидно, что такая беспрецедентная сумма назначена с единственной целью - разорить, тем самым заставив заткнуться.
Во-вторых, вот версия нарушителей:
Итак: все началось в далеком 2012 году с закона об иностранных агентах. Таким иноагентом оказался фонд, через который шло финансирование журнала. Оказался потому, что деньги давал, в частности, создатель «Билайна», он же «Вымпелком», Дмитрий Зимин. Его собственный фонд «Династия», финансировавший науку в России, как вы помните, тоже признали иноагентом – за то, что у Зимина был заграничный счет с которого шли деньги в Россию. Ну а заодно ударили и по всем другим связанным с меценатам проектам.
Идем дальше. 2 года назад правительство придумало еще одну форму отчетности для «иностранных агентов»: заполнение специальной электронной таблицы, дублирующей данные, которые и без того отправлялись в Минюст. Вот именно эту таблицу журнал и проморгал. Все бы ничего, но на него пожаловался – тут начинается самое интересное – бывший генерал КГБ (или бывших там все же не бывает?), а сейчас депутат Госдумы от «Справедливой России» Николай Рыжак. Откуда генерал узнал, что The New Times не заполнил отчетность? – Из возмущенного письма некоего гражданина Игнатова. А откуда гражданин Игнатов? Кто это вообще такой? Улыбку чеширского кота видели? Вот так же улыбаются в ответ на эти вопросы и все очень официальные органы.
Ну а дальше началось прекрасное. Прокуратура требует устранить нарушения. The New Times устраняет. Прокуратура извиняется перед Альбац и говорит, что на них давят сверху и они вынуждена подать в суд. В сентябре мировая судья Шведова говорит: что за глупости, срок давности прошел. А в октябре судья следующей инстанции Затомская, она же Боровкова (та самая, что сажала Бориса Немцова на 15 суток) требует дело возобновить. Через 4 часа (оценим скорость) та же судья Шведова выносит ровно противоположное прежнему решение: штраф 22 с копейками миллиона изданию и 30 тысяч на сдачу лично его главреду.
Спасибо, хоть что-то вразумительное. Выводы делать по этому опрометчиво, будем посмотреть.
Но я совершенно искренне и на основе своего опыта предлагаю и свою версию. Прокуратуре и Роскомнадзору надо было заработать "палку" в этой графе. Положение с бюрократизмом в нашей стране безо всяких преувеличений катастрофическое, каждый из нас хоть что нибудь да нарушает. Рвения в желании доказать необходимость существования своей конторы и себя лично - через край. Я проходил случай, когда муниципальный контрольно-счётный орган трудовая инспекция по представлению прокуратуры оштрафовала на 50 тыс. рублей за то, что в правилах внутреннего распорядка этого органа было установлено, что зарплата работникам выдаётся не 5 и 20 числа, а до 5-го и до 20-го.
Да, кстати, какая-то неувязка - как один мировой судья может быть следующей инстанцией для другого мирового судьи?
Уважаемый Демагог! Поделитесь секретом: как, пройдя Крым и Рым и военной, и государственной службы Вы умудрились сохранить такую девственную наивность? Штраф беспрецедентный, таких не выписывали даже газетам нацболов и прочих настоящих экстремистов. Накануне Альбац взяла шикарное интервью у Овального. Оно было рассчитано на час, но поступило столько вопросов от слушателей, что передачу продлили почти до двух часов. Совпадение? Не думаю (с)
Воздастся каждому по делам его. Сорняки нужно вырывать с корнем, чтобы не росли больше.
А чем НТ хуже нацболов?
В смысле сравнения Альбац и Лимонова. Лимонов более презентабельно выглядит.
Дорогой Демагог, неужели Вам приятно видеть себя в этом стаде кликуш и юродивых?
Ты дура или прикидываешься. Вероятно дура, даже в стаде мегашипов.
Я Вас удивлю. Будь моя воля, я из этой аудитории вообще бы городской Совет составил - из всех без исключения, от самых левых до самых правых. По одной причине - здесь конечно ругаются, но зато равнодушных нет, даже если кое-кто таковыми иногда и прикидываются.
Да он и так из подобных животных состоит. Ватный эгалитаризм во все поля.
Не скромничай, тебя-то там нет.
С моим участием он перестанет быть гомогенным, а следовательно потеряет смысл.
Вот именно поэтому ч бы так и поступил, кому она нужна, эта гомогенность...
Куда поступил? Ты опять меня пытаешься "поступить", Демагог? У меня нет никакого желания быть частью этой кучки хмырей.
Не беспокойся, я достаточно демократичен - самоотводы принимаются. Да и сам бы взял. Замечаешь - как критиковать "систему" - это пожалуйста, это всласть, а вот принять на себя хотя бы частичку ответственности - это "без меня".
это минус.
Ну какой есть. В личном плане это имело в моей жизни двоякие последствия. Именно из моей демократической позиции мои товарищи назло политотделу в своё время избрали меня секретарём парткома и настояли-таки, чтобы мне присволи майора. Конечно, с другой стороны, с такой позицией стать подполковником уже не было никаких шансов.
Лет через десять, уже на гражданке, именно из-за моего демократизма депутаты (а они были от пяти партий) настояли на моём назначение юристом горсовета, и глава города, честно говоря ненавидящий меня, вынужден был согласиться.
Так что - "меня не замечают - это минус, но и не гонят - это плюс...".
Вот я и говорю - кабинетная "демократия" суть открытая дверь во власть для всяких проходимцев. Достаточно иметь n-ое количество товарищей которые правильно проголосуют и через несколько лет товаrищ Коба развернёт листик и прочитает:
" В моей душе горит желание: доказать Вам, что я больше не враг. Нет того требования, которого я не исполнил бы, чтобы доказать это… Я дохожу до того, что подолгу пристально гляжу на Вас и других членов Политбюро портреты в газетах с мыслью: родные, загляните же в мою душу, неужели Вы не видите, что я не враг Ваш больше, что я Ваш душой и телом, что я понял всё, что я готов сделать всё, чтобы заслужить прощение, снисхождение… "
Ви таки хорошо усвоили ваш основной предмет, Демагог.
Мегавольт, а ты не хрена, не понял. Избрали ведь те, кто плыл против течения. И закончилось всё закономерно, через полгода, когда часть расформировали, дяди в лампасах всё припомнили, с кривой улыбочкой назначили не просто с понижением, а замполитом роты, на должность, с которой начинают выпускники училищ. И это тоже цена моей демократичности. А с другой стороны тоже была цена - дядя с лампасами, пообещавший меня сожрать окончательно, вляпался в поддержку ГКЧП и был за это в одночасье уволен. Встречаясь с ним в гаражах, я ему говаривал, - Вадим Григорьевич, а были бы демократом, ещё ведь много лет генералом работали...
Какие "демократы" - такой ГКЧП.
Самый продвинутый авторитарный строй - в Сингапуре.
При практически тотальном авторитаризме в этом городе-государстве развита экономика и открыты границы.
А ещё там опаздывающего ботоксного карлика посылают найух и через рамки метталоискателя пропускают, чтоб серебрянные вилки по карманам не тырил.
Что касается выбора политического режима, то это разумеется меритократия. Вы серьёзно считаете, что голос какого-нибудь безумного кавикомовского пенсионера равноценен голосу Ларисы Чащиной?
Молодец, авторитарный режим тоже может быть эффективным.
Мегавольт, открою тебе секрет, ты наверное в выборах не участвовал - когда голоса подсчитывают, там на бюллетенях не написано, где голос Чащиной, а где нас с тобой, безумных.
Так я и говорю, что вся эта ваша демократия
это глупость.
Спрашивать мнение ватных гоменид, верящих в путена, и участвовать в этой клоунаде под названием "Совет". Нет уж, увольте.
Моя демократия, в моём понятии - принятие решений с учётом всех мнений.
Ваша же "демократия" заканчивается там, где надо будет с кем-то считаться, к какими-то ватными например, со всеми, кто не разделяет ваше мнение. Вот поэтому я ваше племя и называю либерал-большевиками.
Если этот "кто-то" идиот без критического мышления, то чтобы "считаться" с ним достаточно будет показать ему нужную телепередачу.
Суть меритократии (аксиократии) не в том, чтобы считаться с мнением каждого, и при этом не столь уж важен строй, как видим на примере США или Сингапура.
В Сингапуре тоже есть местное самоуправление в коммунах, и там тоже есть принятие решений голосованием, и там тоже все вынуждены считаться с мнением других. Так везде. И только правящая партия и либерал-большевики в нашей стране считают это ненормальным.
И в США, тоже голосуют. Выбор из 2х стулов, праймериз, телевизор. Мнение негров из гетто, латиносов, секс-меньшинств и прочая левацкая дичь. Вот это всё.
Да, в чистом виде меритократии нет, быдлу очень сложно объяснить, что его голос не котируется, потому что быдло - тупое. И если к власти придёт самодур-популист, который будут угождать быдлу, государству в скором времени наступет конец.
Сформировать элиту из людей прошедших церебральный отбор это вообще из области фантастики.
Черчилль давно уже всё сказал своим «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Просто ты делаешь упор на первой части фразы, я - на второй. А воспринимать надо целиком.
Надо понимать, что человек, употребляющий бутылку коньяка в сутки - алкоголик, и его интелектуальные способности ставятся под большой вопрос :)
Что до демократии, то помнится, что господин Черчиль вылетел с кресла в 1945м. Интересно услышать его мнение о демократии в тот момент.
Хотел бы я, чтобы все алкаши во власти были бы равны Черчиллю...
Вам, ребята не угодишь, вы вроде как против несменяемости во власти, а достойный уход с неё в результате демократической процедуры - "вылетел с кресла".
Кому это - "вам"?
опять ты за своё.
Вам - это всей совокупности тех, кто вроде как против несменяемости во власти, а достойный уход с неё в результате демократической процедуры называют "вылетел с кресла".
Ватная дихотомия на фоне старческого слабоумия.
Лемагог, ты ещё крикни: "Демократия в опасности!"
Мегавольт, успокойся ужо, демократия - это только процесс, но тебе не понять.
х*есс :).
Печалька. Ты покидаешь эти края? Тогда тебе пожелания - перо от желтой утки в зад, для стабилизации, и попутный х.. в затылок, для ускорения. Приятного полета.
ТО есть, неравнодушные, которые уверены, что моя газета только и делает, что "льёт грязь на нашу действительность" - Вам по душе? По мне так это осатаневшие квасные патриоты, которые любую критику (а у нас она весьма слабенькая) воспринимают как подрыв государственных устоев.
Вы как-то не обратили внимания, что я говорю обо всех, включая Вас. Конечно, договариваться между собой было бы тяжело, у нас здесь отсутствует культура коипромисса, но зато хронического одобрямса не было бы.
Я, конечно, в чём-то романтик, но не в этом. В этом во мне говорит моё первое образование, политическое, и второе - юридическое. Первое мне подсказывает, что власти этот журнал глубоко фиолетов, его аудитория ещё меньше чем у Эха и состоит из той же аудитории, в чём смысл его мочить? Полностью бессмысленно, даже больше - абсолютно не эффективные репутационные потери. Второе мне подсказывает, как я уже сказал, что вероятен просто приступ катастрофического бюрократизма и маразмов в правовой системе. В последнем случае, кстати, не исключаю вероятности того, что журнал наехал на этого генерала или где-то перешёл ему или его бывшему ведомству дорогу и бюрократизм использован как инструмент.
Вот ещё про свободу слова.
Депутат Саратовской областной думы от КПРФ Николай Бондаренко, который решил прожить месяц на 3,5 тысячи рублей, стал героем программы «Время покажет» на Первом канале. Говоря во время записи программы о «министерской диете», Бондаренко отметил, что существующей потребительской корзины недостаточно для полноценного питания. На 3,5 тысячи рублей можно себе позволить только низкокачественные продукты, что неминуемо приведет к ухудшению качества жизни и не лучшим образом скажется на здоровье.
По словам депутата, из-за эксперимента ему пришлось временно «завязать со спортом», он все время чувствует голод. «Это не потребительская корзина, это геноцид населения», — заявил он в эфире федерального телеканала.
Реакция зала была следующей. Гости программы заявили, что Бондаренко лучше идти «работать, а не устраивать эксперименты и шоу». Ему при этом можно самому в огороде выращивать лук и картошку, чтобы сократить расходы на продукты. И вообще он не инвалид, должен хорошо зарабатывать, а еще нужно воспитывать «нормальных детей, они помогут, без денег не останешься».
После эфира Бондаренко поделился своими впечатлениями. Он отметил, что микрофон в течение записи программы, длившейся около получаса, ему давали всего несколько раз. «Все остальное время, сколько бы я ни просил, ни тянул руку, микрофон мне не предоставляли. Я вынужден был кричать с места, потому что не мог терпеть тот бред, который несут пропагандисты», — сказал в своем видеоблоге политик и добавил, что укрепился во мнении, что Первый канал одурманивает людей и манипулирует мнением.
lioka, вы смотрите пропагандистские передачи?
А казали, что вообще телевизор не включаете... 
А зачем включать телевизор, если включен Интернет?
Хорошо. Маленько перефразируем вопрос. Лиока, вы включаете Интернет и смотрите пропагандистскую передачу "Время покажет"?
Я смотрю ленту фейсбука и твиттера и открываю ссылки, если меня что-то заинтересовало.
Ага, значицца, низкопробное шоу для домохозяек и пенсионеров вас таки заинтересовало?
Не шоу, а конкретный случай. У вас с логикой просто беда.
Хорошо-хорошо. Конкретный случай на низкопробном шоу. Но таки же заинтересовало? Вот меня решительно не интересуют абсолютно никакие случаи на ещё более низкопробных "Давай поженимся", "Пусть говорят" и им подобных.
Я же говорю, логика и вы рядом не сидели. У меня в должностной инструкции сказано, что я должна следить за общественно-политической жизнью. "Давай поженимся" и "Дом-2" я не смотрела ни разу ни одной секунды.
Несколько непонятно. Вы же свободная творческая личность, нетути у вас хозяина и пишете что хотите. Внезапно инструкции какие-то, обязанности...
Я не вольный художник, не фрилансер. Я работаю в зарегистрированном печатном издании. У которого есть учредители, кстати.
Наивный вопрос. Если вашим учредителям не понравится какая - либо статья в газете, они могут попросить вас на выход?
Вряд ли. Они не вмешиваются в редакционную политику.
То есть не знаете. Можно предположить, что в редакционную политику они не вмешиваются, пока она их устраивает.
И что дальше? Она перестанет их устраивать, если мы её поменяем. А с какой стати нам её менять?
То есть таки можно предположить, что вас, такую независимую и свободную, таки могут под зад коленом, ЕСЛИ учредителей перестанет устраивать редакционная политика?
Можно по другому сформулировать. ЕСЛИ завтра учредители потребуют изменить редакционную политику (ну мало ли, жизнь не стоит на месте и обстоятельства меняются) и велят вам петь дифирамбы власти, как вы поступите?
Не думаю, что это случится. А если случится, естественно, уволюсь.
Во-о-от! А говорили, что у вас нет начальства! Или хозяина? Я что-то запамятовал.
Вы что-то запамятовали. Я говорила, что нам никто не диктует редакционную политику.
Ну как же, а писатель Лапин? Молча наблюдает, что в его газете печатают?
Почему молча? Хвалит иногда.
И всё? Как-то вы расплывчато...
Слушайте, у него целый издательский дом, в который входят и чернозёмные АиФ, и Комсомолка и ещё куча всего. До нашего небольшого издания ему по большому счёту дела нет. Держимся на плаву, у него денег не просим, и слава богу.
То есть, своей свободой, некто ущемляет ваши права, проще говоря ограничивает свободу, втискивая ее в рамки некой должностной инструкции. А как же "либертатем"?
Свобода это не вседозволенность и не отсутствие обязанностей. Вы каких-то базовых вещей не понимаете.
Тогда скажите, что вы сами отказались от права определять свои жизненные цели, добровольно предоставив это право другой личности.
А как коррелирует должностная инструкция с жизненными целями?
Если это написано именно мне, то совершенно зря. И до этой саратовской истории я, в том числе здесь, высказывал своё мнение - "прожиточный минимум" - главная государственная ложь. Главная! Но у меня сложилось впечатление, что общество это не понимает. Что так вскинулись-то на эту чиновницу? Она просто сказала то, что существует вот уже больше 20-ти лет.
А ту передачу я смотреть не смог, и тошно стало и распсиховался. Я такое прощаю только РТР - государственный какнал, что с них взыть. А вообще если кто интересуется вменяемыми мнениями по таким аспектам нашей жизни как прожиточный минимум и МРОТ, советую смотреть тогда уж ОТР.
Я сейчас не про прожиточный минимум, а про свободу слова. Многие здесь пытаются доказать, что у нас свободы слова - хоть жопой ешь.
Стоп. А откуда мы вообще об этом депутате знаем? У меня, конечно, дед из Саратова, но был я там только мельком, да и то в 1979 году, так что лично мне никто не рассказывал.
Вот ещё на тему штрафа в 22 миллиона:
В Новочебоксарске чиновница издала 39 приказов о начислении себе премии на общую сумму 108 тысяч рублей и присвоении чинов. Ее признали виновной в превышении должностных полномочий и оштрафовали на 40 тысяч рублей, сообщается на сайте управления Следственного комитета по Чувашии.
А что, штраф либеральную общественность не устраивает, в тюрьму надо?
Расстрелять надо.
Если соотнести суммы, получается, что Альбац лямов 50 стырила.
Чиновница стырила 108 тыс., штраф - 40 тыс. Журнал нарушил на 22,5 млн., штраф на Альбац - 30 тыс. Какая уж тут пропорциональность... А ведь чиновнице ещё и причинённый ущерб возмещать...
Лиока, ну хотя бы в тюрьму не сажаем девчонок за то, что не зарегистрировались лоббистом. Сидит эта же Альбац ровно в своей студии и лоббирует интересы "исключительной нации". Ну чё, не зря её учили.
О! Вы ещё и до "исключительной нации" докатились? Поздравляю.
И эти люди мечтают о смене власти в России...
"...вслед за словами vodka, sputnik и perestroyka в международные словари давно пора вводить слово sratch: мы уже давно используем любой пустяк для того, чтобы разосраться насмерть…
Вот, действительно, интересная была развилка: собирать штраф на The New Times — или пойти на принцип? Ясно же, что у каждой тактики — своя логика, свои смысловые и практические плюсы и минусы, а значит, в этой ситуации нет никакого ОДНОГО правильного или ошибочного решения!
И значит, каждый был вправе довериться своему сердцу и разуму, поделиться своими доводами, выслушать доводы с противоположной стороны… (Противоположной, напомню, не в отношении к бандитам из Кремля/Роскомнадзора, а лишь в тактике противостояния им).
Казалось бы — вот повод для объединения! Но нет — снова sratch. С презительно поджатыми губами, с тяжеленными оплеухами, со срывающимися голосами… Ау, братцы. Вы чо?
Повод уже почти неважен, не правда ли? Фигура Навального, увольнение Колпакова или сериал, — нам только дай тему, а уж мы разгуляемся…"
На всякий случай уточню: автор этих слов - Виктор Шендерович. А то опять дауном меня назовёте, хе-хе...
А в чём неправ Шендер? Абсолютно правильно всё написал. Вы просто неспособны адекватно воспринимать тексты.
А я разве сказал, что он неправ? Я абсолютно с ним согласен. Вы просто неспособны адекватно воспринимать тексты.
А к чему тогда предисловие "И эти люди"?
Л-логика. Люди, критикующие "бандитов из Кремля/Роскомнадзора" и мечтающие свалить власть, неспособны даже между собой договориться. Вывод - веры им ни на грош.
Так же, как и вам. То у вас Шендер - враг народа, то вы его цитируете, как авторитетное мнение. Я, кстати, со всеми могу договориться, с кем хочу.
А с вами хотят?
А куда они денутся?
Как там у альбац, денег собрали на штраф шендеровичи и прочие?
В интернетах пишуть, что Альбац обиделась на Ходорковского. Дескать, зажал денежку.
Мишка зажал. Да там, кажется, и одуванчик с "Эха" поскаредничал. Вот такие они, "Рабиновичи-шендеровичи".
Собрали на несколько миллионов больше, чем надо было. При этом многие свои переводы снабжали словами: я ваш журнал не читал, просто хочу выступить против беспредела.
Очень похоже - не читал, но осуждаю.
Да, тот же случай, только со знаком плюс.
Лох не мамонт...
А вы считаете публикации Альбац объективными? Во всём с ней согласны?
Я не читала все публикации. С теми, что читала, согласна.
Понятно, что не читали, а хоть осуждаете?
А как вам вот это её утверждение?
Сомнения берут в правдивости Евгении Марковны, когда её фото даже в молодые годы видишь.
На вкус и цвет товарищей нет. А потом есть такие кобелюги, которые пристают ко всему, что шевелится. А из харассмента у нас в последнее время раздувают мыльный пузырь на ровном месте. Как всегда, от серьёзных проблем отвлекают. Ничего плохого в приставаниях не вижу. Всегда можно отшить. Не надо путать приставания и насилие.
Ну, это если в каком-нибудь отдалённом улусе, где напряжёнка с женским полом...
Не у нас, а на Западе. У нас вот рукопожатные прозападные писаки и протчая подхватили. Журнашлюшки тогда наехали на Слуцкого, что, якобы, за задницы их лапал. Тренд такой пришёл с Запада.
Если Шендерович скажет, что солнце встаёт на востоке, я не буду доказывать, что он неправ.
Странно, да?
С какого перепугу поздравительную телеграмму Обаме с Трампом мне посылаете?
"И вот этот самый почти Таймс доблестные органы оштрафовали за неподачу куда-то сведений о лицензированной торговле родиной о статусе иностранного агента. На 22 миллиона аж.
Ессно, понеслись вопли и стоны:
- Азохен вей! Проклятый режим дотянулся! Шо делать, шо делать?
Шарагу-то ожидало банкротство и закрытие. Ладно, не будем вспоминать времена, когда дворяне порывались стреляться из-за неоплаченных долгов. Быть может, главный редактор попыталась продать квартиру, взять кредит и пойти, наконец, работать, чтобы расплатиться? – Найн!
Альпийское нищенство! Подпустив слезу, господа либералы стали клянчить деньги на уплату штрафа у целевой аудитории. THIS! IS! ХУЦПА!
Казалось бы. Что такого. Но нам было явлено настоящее чудо. Как в том анекдоте, где «вокруг суббота, а возле кошелька – четверг». Вся сумма и с излишком была собрана за 4 (четыре) дня. Вот вы верите?"
За одну только фразу - главный редактор попыталась наконец работать - ты пожизненный дебил. Уверен, что только слесаря работают? Даун.
Это самое... Прошу прощения, вы, уважаемая лиока, к кому обращаетесь?
Оказывается, оправдательный спич бывшего депутата ЕР, массового убийцы Цеповяза показали по федеральным каналам.
Вот она, гласность и свобода слова, а вы жалуетесь.
И ещё раз спрошу - вы к кому обращаетесь? Ибо на отсутствие свободы слова жалуется как раз ваша шатия, а на мой черносотенный взгляд этой самой свободы у нас даже чересчур много.
Не думаю, что на зонах сидят по партячейкам.
Что? Ты чушь несешь. И в самую жуткую диктатуру были те, кто сочинял анекдоты, писал книги и рисовал карикатуры. Их никто не убил. А сейчас и подавно. Кишка тонка.
Никакая диктатура не стерилизует обещство. Но я точно знаю, что КАЖДАЯ диктатура на свете ПАЛА или падёт. Это неизбежность и закон природы.
Это потому, что местечковые мыши сидят по норам и жрут объедки с миски жирных котов, которых их даже не кормят, а откармливают на съедение. Пропукивая табуретки на кухнях, вполголоса осуждая повышение цен и проклятый Запад, "который им эти цены поднял".
Номинал этой серебряной монеты должен быть 30 рублей. Ровно 30.
Олигофрен не написал, что ещё был такой народ - степняки, и воевали они на Степном фронте.
Lem0n и worship
Вам надо на ютубе или твиче провести дебаты по обсуждаемому вопросу.
Заодно, может, донатов вам накидают.
Скорее, звездюлей.