KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Каждый закат красив по-своему. мне нравится больше всего тот, который изображён на последнем снимке.

Все три фото живые! Супппер! Сииила!

А зачем три? Поддерживаю Алису, мне третий тоже больше понравился (по цветам)! Хотя все три удачные!

Три... потому что эти фотки сделаны одна за другой, т.е. у вас есть возможность проследить как это было... )))

Тогда вам нужна видеокамера!

1 и 3-й снимок по силе энергетики мощнее, а второй слабее.

Еще я поанализировал фото по времени излучения энергии объектами. 1 и 3 - й снимки излучают энергию в одно время. Извини, LenOKs,  3-й снимок должен быть другим.

Что весна с людьми делает!!!

Что? Делает?

я поанализировал фото по времени излучения энергии объектами. 1 и 3 - й снимки излучают энергию в одно время. Извини, LenOKs,  3-й снимок должен быть другим

Хороший вывод. Главное, никому не понятный. Просто энергия  не та!!!

Первый снимок обработан в фотошопе и получился третий снимок.Или третий от первого сделан с интервалом до 1 мин.

Нет Алекс ты не правильно говоришь... первый снимок и третий это разные фото (оригиналы есть)... Не вижу смысла из одной фотки делать несколько... Зачем?

Понимаете,LenOKs, я не могу ошибиться, т.к. фото проанализировал много раз. Не может фото №3 стоять после фото№2. Если их поменять местами, то временная энергетика объектов восстановится. Я показал Ваше фото знакомым, они не видят энергию, но увидели небо. Оно на 1 и 3 кадре одинаковое, а на втором совсем другое. Нет последовательности. Как могут тучи быть вначале одни, потом другие, а потом вернуться в первое положение? Но для меня есть еще энергия солнца, которую вы не видите. Вот солнце на снимках находится в разном положении, относительно линии горизонта. Еще раз извините.

А вы говорили, что всегда увидите ФШ. Мда. Разглядывая энергию, вы просто не разглядели детали, а они немного отличаются на всех трех снимках. И ФШ здесь не причем совершенно.

А я ФШ и не отрицал. Детали я давно увидел.

И дался вам всем этот ФШ. Фограф и раньше мог манипулировать над фото (допустим, прдержать чуть боьше при печати, и снимок становился более вечерним, или экперементируя с реактивами - об этом много писали и пишут). Да и сейчас, снимая цифрой, все снимки обрабатываются - в фотике есть процессор, который обрабатывает фото по заготовленному алгоритму, проеобразуя изображение в JPG. Лично я этому процессору не очень доверяю и предпочитаю обрабатывать сам, снимая в RAW (лишь в этом случае процессор не задействуется). Вот и вся разница. Так что все снимки, снятые цифрой, проходят обработку. И не важно, что это - ФШ или процессор фотика.

Друг, мне без разницы, кто и чем манипулирует и как делает фото.

Три... потому что эти фотки сделаны одна за другой, т.е. у вас есть возможность проследить как это было... )))

Последовательность фото нарушена. А остальное - мои "предположения - убеждения".

Может эти несовпадения народ и не видит? Хотя,

да, чёт второй снимок не вписывается в два крайних по тучам. а на небе тучи.. а тучи.. а тучи..

А качество снимков хорошее и задумка великолепная, и место выбрано удачное, и время, и объекты....

Ну, порядок снимков известен только автору Всегда считал, что не стоит выставлять практически одинаковые снимки. Разные - снятые с разных точек - да. А так это уж очень субъективно. Лучше выбрать самому и потом понять, что выбрал опять не то!

да, чёт второй снимок не вписывается в два крайних по тучам. а на небе тучи.. а тучи.. а тучи..

))) Посмотрю инфу о съемке на оригиналах и разрешу этот спор... )))