KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

В меру упитанный )

Хороший снимок Ну мы в силу погодных условий теперь все фотографы  сидим    ждём  солнышка  ясного ...  но а пока  что имеем ...  Правда я бы чуток обрезала вверх...хотя автор волен....

Птички в почете в галерее) Хорошо

Спасибо всем! С погодой да, как-то не особо везет этой зимой)

Классный! На какой объектив снимали? Я все думаю что же мне купить из телевиков...

Спасибо! Я вообще тоже думаю что купить. Чисто телевик, допустим трехсотку - вроде как слишком узкая специализация. Больше склоняюсь к связке 70-200 + конвертер докупить, но бюджет не тяну) Совсем) 

Это 55-300 , за дятлом с дочкой протопали километра полтора, только поймаешь в кадр- улетает. Или долбит так, что картинка смазывается))) В итоге вроде получилось, но пришлось конечно откропить кадр, совсем близко подойти все-таки не получилось  

Конвертер не советую, хотя Ваше дело. У меня был на плёнке 2-х кратный. Качество теряется. Вы это и сами понимаете- чем больше линз- тем хуже.

Хм, не сказал бы

Вроде все ровно по качеству 

Попробуйте!

Дорого пробовать

ИМХО. Конвертер окупается тем что применим со всеми стёклами, которые в наличии, но, на мой взгляд , качество отдельного (того же) стекла лучше. Хотя при современных технологиях может это и не бросится в глаза. 

Бесспорно лучше. Хотя не очень критично. Конвертер к прочему режет светосилу. Но тут уже или безупречно и очень дорого или хорошо и просто дорого.

Самое главное забыл

это 55-300 

  Не знаю   у меня штатник 75-300..кит ,18-55 сразу отсекла , вот и бегаю со свом длинным зумом ..ну хорошо  можно птичку достать ...на резкость особо не расчитываю .. летом правда цеточки снимаю . размытие неплохое...а вообще хочу взять 18-75...чтоб пейзажи больше схватывать .

Я честно не в курсе что за объектив 18-75, но это стопудово какй-то темный зум

По сравнению с 18-55 он вам мало что даст

Для пейзажей, тем более на кроп,  нужно что-то пошире 

Неведома_зверушка  простите , по моему Марина , Вы знатный макрушник ...ну зачем  распылять свои способности ...Хотя вот я люблю цветы  но тянет на репортажку...Все мы какие-то неправильные

Для разнообразия все надо попробовать

Я всё люблю снимать, -  вот хочу телевик, чтобы репортажку, да может птичек поснимать... Макрожанр  конечно самый любимый, но иногда хочется и разнообразия))

Под вашу систему есть вроде у Йорика 300/4 и у Блэкджека 70-200/4

Не спрашивали у них о впечатлениях об этих стеклах? 

Да впринципе по работам видно. Больше склоняюсь к 70- 200.

Хм! Я думаю Йорик шлет сюда фото, в принципе как и многие пятизвездочные), лишь бы быть в топе. То есть "из корзины". В реальности все намного лучше, судя по примерам в нете- стекло очень неплохое! Но 70-200, конечно удобнее и универсальнее. особенно светлая версия

Ну вот... Обложили!

Телевик всегда это большой компромис. Я б например 70-200 в жизни не взял, я ж не свабомбила. 135/2,0 это бесспорный лидер для неспешней съемки.

А вот к 300-ке конвертер как-нить возъму 1,4 - но это все потом

Обложили, демоны Тут разговор про птичек, 135-ка стекло бесспорно в вашей системе отличное, да и вообще отличное, но для птичек коротковато! Ну по трехсотке я и писал что стекло неплохое. А почему, кстати, 1,4?

Я писал про 135 в плане выбора 70-200... Оно тоже сильно коротковато для птичек. Им же только собачек снимать :-D

1,4 потому что его пагубное действие на картинку еще не сказывается. Только на автофокус.

Это все верно! Но честно не уверен, что ради пары снимок в год птичек нужен отдельный объектив

Вернее он конечно нужен, но соотношение "целесообразность- цена"- вот это напрягает) 

А там все-таки универсальность  

Спасибо! 

У меня статистика за последние полгода выводит 300-ку  в лидеры... Хотя конечно не часто её потаскаешь с собой.

Если не брать фото голубей в счет, то 70-200/2.8 без стаба ты таскал бы чаще! Цена таже :).

Так вот и я про то. Универсальность блин

Зачем простому фотоманьяку универсальность? Мы не не репортажные фотографы!!!

Ответ прост - чтобы облегчить ношу. Маньякам это не обязательно, да! Про светосилу уже говорил - если не умеешь работать с фоном и нет пыхи - мифический 10-800/1,2 не поможет! Там где нельзя выбрать другой фон - попадешь на то, что 135-ка не влезет или еще какие нюансы.

тогда предлагай всем 18-300, в пластковой упаковке :)

Неа, не совсем корректное сравнение. 135-ка побъет эту дуру по весу,цене, дырке... :)

Побьет по весу? У тебя за спиной будет висеть еще ведро объективов на каждый эксклюзивный случай и фокусное! ;)

не выдумывай, ты всегда носишь все свои объективы? ;)

Зачем? У меня есть зумы! ;)

По дырке? Чем она будет его бить? 2,8 - это оптимальная дырка для 99% портретно-репортажных сюжетов, сюда даже 4-ки хватило бы за глаза. Думаю все дело в субъективном восприятии готовых снимков - не всем нравится, когда уши или нос выпадают из зоны резкости, если это не лицевой портрет с акцентом на глаза и т.п. У тебя много таких портретов? На сколько я помню открытую дырку ты используешь специфически - в групповом репортажном снимке только "вася" получается резким, а остальные - "давай, до свиданья!" - ушли в грип. ;) Это же не тесты на боке? ;)

Большая дырка - это не только в фокусе одни уши, ты не знал? ;)

Я думал ты не знал ;)

Есть замечательный объектив у кэнон 100-400 мм, альтернативы есть у сигмы, вплоть до 500 мм. Достаточно универсальный и для птичек и для портретов. Темный да, но для тех, кто знает как использовать фон, это не является недостатком. Думаю репортажникам тоже самое оно. Давно на него присматриваюсь сам.

Тоже верно, тоже подобные варианты рассматриваю, но хотца светлее 

Я лучше машину куплю и буду ездить просто на причек глядеть ;)

Светлее и есть 300/4, а светлее его только 300/2,8 в таком диапазоне - но он неподъемен ни в денежном смысле, ни в весовом :)

И по фото: сейчас утвержусь в репутации сварчливого зануды; резкости нет, контраста мало ( а Вы в фотошопе и обработке гораздо сильнее меня). Но учитывая росстояние и трудность при съёмке динамичной птицы достойно. С оценкой я погорячился, сейчас выше поставил бы. Думаю Вы не будете в обиде. Извините!

А зачем его было добавлять ? Резкость и контраст?

Резкости при съёмке не хватает, а не при обработке. Ну это последсвия расстояния и движения. А контраст- у меня выглядит вяло немного.

Тут имхо дело вкуса ) Мы сейчас можем повторить ваш дневной спор с OKS)

Да не обращайте на меня внимания. Устал на работе, сварливый стал.

Конец недели имхо)

У меня посменка, но всё одно...

Да зануда Вы стали   Дарза , раньше были милый добрый собеседник...а теперь самоуверенннный профи 

По отношению к Вам- Вы меня таким и сделали.  Долго, упорно, настойчиво старались. У Вас получилось.

Ребята...что то я так и не поняла  что17-85 не стоит  покупать ? 

Шило на мыло. Конечно резче чем кит, но смысл.... Для меня теряется.

Поддержу мнение 

При приличном вложении средств разница будет, честно говоря, несущественной 

Я бы только на 15-85 смотрел если уж из "шил" и "мыла" выбирать. А так 17-40! Цена ориентировочно одинакова, но разница в качестве ощутима.

Есть еще вариант 17-55/2.8 от кэнона (35 тыщ.), и 17-50/2.8 от всяких тамронов/сигм (у Зверушки есть, ориентировочно 15 тыщ.). Если первый - для истинных эстетов, то вторые - лотерея.

Да, вторые желательно выбирать или с тестом, или с манибеком. Но при везении можно попасть на вариант, несильно уступающему топовому родному. И более приятному по цене

Ну - с контрастом и резкостью все равно бяда будет...

Кадр хорош, но погода - да не на руку телевику.

Согласен, тем более темному бюджетному

Интересно, а дятлы вкусные?

Хм, не пробовал! его в кадр поймать было сложно, а на обед поймать боюсь у меня вообще н получится

Ну  Вы живодер 

А то вы курАчку не едите, да порАсёночком не закусываете)

 Едим ...ну они такие невкусные...

Правильно, дятлы гораздо вкуснее!