Всё верно,хотя ясно,что это лишь иммитация ночи.Снимал на "Зенит-TTL",плёнка- "Фото-65",оранжевый светофильтр для повышения контраста,закрытая диафрагма-чтобы лучики от солнца пошли.Сейчас отсканировал.
Во-первых в те времена в цвете качественно снять можно было только на слайды,и то если повезёт "достать" немецкую или чешскую плёнку. Про цвет на негативной плёнке даже говорить не хочу(маскироанная,немаскированная + светофильтры при печати, температурный режим,да и качество самих материалов не самое лучшее).А во-вторых хотелось как раз в ЧБ. Я вообще большой поклонник ЧБ фотографии,но согласен,что она сложнее.Там свои законы,но это уже отдельная тема.Спасибо.
Цветная фотография кажется более простой потому,что мы тоже видим в цвете.Нам так проще,привычнее...Но если рассматривать цвет как дополнительный фактор,инструмент,то всё гораздо сложнее.Прочитав Хэджкоу "Исскуство цветной фотографии" поражаешься построению снимка именно на цветовом балансе.Для меня это пока(надеюсь) непостижимо.В ЧБ фотографии цветовая гамма отсутствует,поэтому выступает на первый план аскетичность,построение кадра,полутона и т.д. Т.е. малыми средствами надо достичь выразительности.И вот здесь техническая сторона,на мой взгляд, гораздо сложнее.Чёрно-белые градациии имеют много оттенков,различная насыщенность,ну и конечно-освещение становится более значимо.Цвет всё-таки прощает кое-какие огрехи.,маскирует их.Вот как-то так я думаю.Возможно недостаточно ясно выразил свои мысли,ну извините если,что не так...
На сайте KaviCom.ru комментирование разрешено только
для зарегистрированных и авторизованных пользователей.
Быстро авторизоваться (без потери текста набранного комментария)
Вы можете, использовав любую из Ваших регистраций в соцсетях:
все серо-однотонное, слилось в сплошную кашу
Ночь , река , луна , лодка.....Так что все понятно ..Просто ночка темная была ..Нормально ,...А вот шум по моему есть....
Всё верно,хотя ясно,что это лишь иммитация ночи.Снимал на "Зенит-TTL",плёнка- "Фото-65",оранжевый светофильтр для повышения контраста,закрытая диафрагма-чтобы лучики от солнца пошли.Сейчас отсканировал.
Да что не ночь понятно
Вам бы после скана пройтись градиентниками, или оригинал тоже слишком темный и вытащить детали уже не получится?
Да честно говоря я специально убивал детали. Хотел лишь контуры оставить.
Нужно быть большим мастером, что бы хорошо снять природу в ЧБ. По моему здесь в цвете было бы лучше......data:image/s3,"s3://crabby-images/3189c/3189cfa6ec2949390baa221ded3e4f4d96ddbc8f" alt=""
Во-первых в те времена в цвете качественно снять можно было только на слайды,и то если повезёт "достать" немецкую или чешскую плёнку. Про цвет на негативной плёнке даже говорить не хочу(маскироанная,немаскированная + светофильтры при печати, температурный режим,да и качество самих материалов не самое лучшее).А во-вторых хотелось как раз в ЧБ. Я вообще большой поклонник ЧБ фотографии,но согласен,что она сложнее.Там свои законы,но это уже отдельная тема.Спасибо.
Я сам поклонник ЧБ, поэтому и написал.....
Цветная фотография кажется более простой потому,что мы тоже видим в цвете.Нам так проще,привычнее...Но если рассматривать цвет как дополнительный фактор,инструмент,то всё гораздо сложнее.Прочитав Хэджкоу "Исскуство цветной фотографии" поражаешься построению снимка именно на цветовом балансе.Для меня это пока(надеюсь) непостижимо.В ЧБ фотографии цветовая гамма отсутствует,поэтому выступает на первый план аскетичность,построение кадра,полутона и т.д. Т.е. малыми средствами надо достичь выразительности.И вот здесь техническая сторона,на мой взгляд, гораздо сложнее.Чёрно-белые градациии имеют много оттенков,различная насыщенность,ну и конечно-освещение становится более значимо.Цвет всё-таки прощает кое-какие огрехи.,маскирует их.Вот как-то так я думаю.Возможно недостаточно ясно выразил свои мысли,ну извините если,что не так...
Это кстати июнь 1991 года.
Чёрно-белое фото всё же на первом месте
Если снимали на плёнку,то это зернистость.Хоть сходство с шумом есть,но суть немного другая.