Несколько слов о плюсах права на оружие.
Спасибо Алексею за его развернутое мнение по поводу права на оружие. Но, чтя принцип "auditorium et altera pars", постараюсь (как участник упомянутой Демой дискуссии) высказать развернутую точку зрения сторонника продажи огнестрельного оружия.
В начале стоит сделать несколько уточнений. Во-первых, под легализацией огнестрельного оружия следует понимать не только возможность его приобретения, но и право на ношение. Во-вторых, речь будет идти о короткоствольном оружии. Никких винтовок, автоматов и дробовиков. А теперь начну.
1. Самый главный довод сторонников продажи оружия - возможность эффективной самообороны. Во многом, конечно, эта эффективность зависит от стрелка. Но есть ненулевая вероятность, что преступник к вооруженному пистолетом человеку не подойдет близко и будет остановлен на большой дистанции
2. Контроль за оружием. В настоящее время разработаны и применяются на практике методы идентификации огнестрельного оружия. Соответственно можно создать базу данных, в которой будут представлены характеристики каждой проданной единицы оружия, такие как следы на гильзах и пулях. А если еще и производить периодическую проверку оружия на соответствие первоначальным характеристикам, то это может заметно усложнить жизнь любителям пострелять по людям.
3. Снижение преступности. Как показывает , во многих странах, где ввели разрешение на продажу оружия, наблюдалось снижение уровня тяжких преступлений. А там, где вводились жесткие ограничения на продажу и ношение, кривая преступности довольно быстро начинала ползти вверх.
4. Психологические аспекты. Я бы выделил два положительных эффекта от введения права на оружие. Первый - повышение ответственности. Полагаю, что подавляющее большинство населения знает о летальности огнестрельного оружия. И в соответствии с этим знанием начинает более ответственно подходить к вопросу обращения с оружием. Второй эффект - сдерживающий. Преступник, предполагая, что жертва вооружена, может .
Также хотелось бы под другим углом взглянуть на аргументы противников легализации огнестрельного оружия.
Аргумент №1: оружие попадет в руки убийц, которые будут расстреливать всех направо и налево. После этого начинают приводить случаи шутингов в разных странах мира. Но это уже выдергивание отдельных инцидентов и их представление в виде тенденции. При этом могут упускаться важные детали. Например, что жертвы во многом не могли дать адекватный отпор психу с автоматом, так как у них не было своего оружия по разным причинам. Или что стволы часто были приобретены нелегально. Я уж не говорю о статистической значимости шутингов в статистике преступлений. А вот случаи, когда массовое убийство предотвращается с помощью гражданского оружия, обычно остаются за пределами внимания противников оружия либо эффект наличия огнестрела у защищающихся принижается. Хотя можно вспомнить ту же Сагру, когда с помощью нескольких ружей местные жители смогли дать отпор угрожавшим им бандитам.
Аргумент №2: люди перейдут с холодного на огнестрельное оружие. Тут возникает вопрос: а почему перейдут? В случае бытовухи в ход идет все, что под рукой. И скорее всего это будет не ствол, а нож. Для умышленных убийств покупать легальное оружие - нонсенс. По гильзам могут быстро вычислить убийцу. Кстати, по статистике в России количество преступлений с применением легального оружия составляет малую долю от общего количества преступлений, в которых использовалось огнестрельное оружие. Так в 2013 году количество преступлений с зарегистрированным оружием составило , а общее количество преступлений с использованием оружия - . Еще можно, конечно, вспомнить летальное применение травматического оружия на улице. Но и тут есть нюанс. Многие из таких убийц были искренне уверены в нелетальности своего оружия. Что и снимало для них ограничения на использование.
Аргумент №3: если дать россиянам оружие в руки, то они друг друга поубивают. Аргумент притянут за уши. Получается, что у нас население - кровожадные психи? Обидно это слышать.
Оружие - очень серьезная и опасная вещь. Но нас окружает множество не менее опасных вещей: спички, автомобили, электроприборы... Однако же именно вокруг оружия до сих пор ведется полемика. Может дело в том, что оружие по своей сути предназначено для причинения вреда человеку. Но мотивы, побудившие нанести вред, могут быть различными. Это может быть не только нападение, но и защита. Оружие не панацея против преступности, но если преступник нападает, то наличие под боком в кобуре пистолета повышает шансы избежать дать отпор злоумышленнику. А это, по-моему, лучше, чем проходить по статистике МВД как жертва преступления.
Lim0n.
Наверх
Всё так и есть. Автор прав во всех своих доводах.... А заглянуть немного вперед, а? Ведь не надо 7 пядей во лбу для понимания последствий. Как я понимаю, "закон о полиции" после резко изменившейся ситуации будет уже другим. В конечном варианте он несомненно должен быть похож на пиндосского собрата. Отсюда и все его минусы умноженные на Российские реалии. Минусы- это жизни, отнятые и покалеченные по ошибке, или по злому умыслу "оборотней"в погонах. Смертность ЛЮДЕЙ в погонах тоже увеличится, они то и пытаются разобраться в ситуации прежде чем нажать на гашетку. Дальше выводы делайте сами.
Все правильно.
Черт, не заметил, как слово "избежать" туда вклинилось:( Приношу извинения.
Дуэль срачкоробов? Демина куча пока больше:-)
в отличии от Демы у Лимона все достаточно аргументированно и его позиция выглядит взвешенной,с ней хочется согласиться.
Если хочется, не надо себя сдерживать:-)
Вас всегда хочется согласиться с эмоциями, а не фактами)
здесь чистые факты, а эмоции у тебя
Фактов тут нет, одни аргументы. Которые я ниже опроверг. Фактами)
Я думаю- оружие скорее опасно, чем полезно.
Лимон, а зачем тебе оружие? В армии ты не служил, на охотника не похож, а значит, что такое оружие знаешь по картинкам. Зачем тебе оное? Я, например, что такое оружие знаю. В отличие от тебя изучал его в полном объеме, а не на уроках НВП (хотя не думаю что ты и их застал) - и исходя из этого уверен на все 146%, оружию в свободном доступе делать нечего. Это огромные зло и опасность. И я очень надеюсь, что власть будет достаточно осторожной в данном вопросе, и не выпустит этого джина из бутылки.
Оружие - средство самозащиты. Его плюсы я вроде перечислил.
Пока что это лишь твое субъективное мнение, основанное на личном опыте. Не более того. Попробуй более аргументировано обосновать его.
С оружием можно познакомиться не только в армии или на охоте. Даже в России. И еще напомню:
С короткостволом на охоте делать нечего. Да и в армии это не основное оружие.
Огромные зло и опасность это автомобили. Конкретно легковые. Грузовики во-первых выполняют транспортные функции, во-вторых как-то меньше убивают. Однако именно легковушки служат символом успеха и процветания - от конкретного человека до целых государств. Чем больше этих убийц страна производит, тем она успешнее, чем больше их в личном пользовании, тем выше уровень жизни населения. Вы скажете, не виновато авто, а виноват водитель? Но ведь не будь у него машины, езди он себе на автобусе или велосипеде, так никого и не задавил бы. Тем не менее, никто не предлагает запретить личные автомобили, просто призывают обучать и заставлять правильно ими пользоваться.
Моя точка зрения - оружие должно быть доступным. Это может остановить массу преступлений. Взять того же Брейвика: будь у отдыхающих стволы, они его положили бы после первых же трупов.
А если упомянутые вами легковушки укомплектовать пулеметом, опционно можно и гранатометы ставить, это бы насколько культура вождения возросла. Кто-то начал куралесить на дороге, а по нему из всех стволов.
"Безумный Макс"
Сначала не вспомнил, а уж потом, когда гранатомет пристраивал, тоже этот вьюнош в длинном плаще вспомнился
В ОАЭ в автосалонах предлагают доп. Опцию : кронштейн для автомата Калашникова
Чёт навеяло...
"Ни мускул не вздрагивал на истемневщем лице Абдула. Еще раз он понял, что есть главная сила на земле: кровная месть.
Мы, европейцы, у себя в книгах и в школах читаем и произносим только высокомерные слова презрения к этому дикому закону, к этой бессмысленной жестокой резне. Но резня эта, кажется, не так бессмысленна: она не пресекает горских наций, а укрепляет их.
Не так много жертв падает по закону кровной мести – но каким страхом веет на всё окружающее!
Помня об этом законе, какой горец решится оскорбить другого просто так, как оскорбляем мы друг друга по пьянке, по распущенности, по капризу?
И тем более какой не Чечен решится связаться с Чеченом – и сказать, что он – вор? или что он груб? или что он лезет без очереди? Ведь в ответ может быть не слово, не ругательство, а удар ножа в бок!"
А, Солженицын. "Архипелаг ГУЛАГ"
Хм... А, Солженицын. "Архипелаг ГУЛАГ" - прям таки кладезь мудрости. не иначе. Попробую попытаться прочесть этот пасквиль о СССР. МожетЬ тож чего подчерпну. А то все "Репка", "Колобок" и пошлые анекдоты из паутины
Зачем глаза портить. Есть аудиокнига Включить на колонки, семья приобщаться будет, а если погромче, то и соседи. С наступлением тепла колонки можно в окно выставить.
Хм... А по физиономии не получу? Солженицын все-таки не Пушкин и не Дюма.
Ахан, вы читать умеете?
В НОРВЕГИИ ОРУЖИЕ БЫЛО ДОСТУПНЫМ! Это помогло ПРЕСТУПНИКУ.
Шах и мат.
У нас оно запрещено. Помогло это ученикам московской школы?
Даже если бы было разрешено - не помогло бы, т.к. они несовершеннолетние. Так что - мимо.
И охранники, учителя тоже несовершеннолетние? Не несите чепухи.
Учителя с пушкой под мышкой? Еще какой бред будете городить?)))
А в охранника, кстати, он выстрелил первым. И пристрелил ВООРУЖЕННОГО полицмена.
Так что опять мимо.
Шах и мат.
Но оружие же у нас запрещено. А случилось. Тпе смысл запрещать?
Ага, напали с ножом. А напали бы с пистолетом - он бы и защититься не успел.
Так что его пример - в пользу ПРОТИВ свободной продажи оружия. Хот как верти.
Пример против свободной продажи оружия, в котором убийца не покупал оружия, а украл у родителей. Вот жеж бред.
У родителей, купивших легально. Так что как раз блестяще подтверждает мои слова.
Ни черта не подтверждает. В России убивают и из автоматов, которые легально можно получить в силовых ведомствах. По вашей логике следует упразднить армию и полицию, чтобы оружие никому не попало в руки
Нет, это ВАША логика. Про мою, касаемо "оборотней в погонах", я доступно и четко высказался в своем материале. И только не говорите, что вы эти слова не читали.
Нет. По вашей логике - кто им мешал купить ружьё?
Неа) Я сказал: РЕАЛЬНОСТЬ имеет приоритет перед выдумками) Так что
РЕАЛЬНЫЙ пример.
Это реальный пример, что реальные приступники покупать его не будут.
Будут. И в своей статье я приводил примеры.
Это люди, которые постоянно ходили на мокрые дела?
При чем тут это? С какого рояля вы тут пытаетесь ограничивать рамки после начала спора?? Не, не прокатит.
Как это при чем?
Так. Не при чем.
Вот вот.
Отлично. Вот и не делайте так больше.
Охранник явно не ожидал стрельбы от ученика. Эффект неожиданности сработал отлично. Как и для полицейского, который не предполагал, что убийцей будет подросток. К обсуждаемой теме это не имеет отношения.
И сработает дальше, если даже разрешат. Так что опять - один ноль в пользу запретов.
Еще какое. Преступник тоже не будет вас предпреждать.
Также преступник не будет предупреждать, чтобы всадить нож в спину. Запретим ножи?
Пока что аргумент про внезапность атаки никоим образом к теме права на оружие не относится.
Вы опять за свое? Я не призываю к полному запрету ножей или огнестрельного оружия. Я против свободной продажи огнестрелов. Это - разные вещи.
Это был ответ на ваши "аргументы". И вы не оспорили. Следовательно в этой ветке я победил)
Шахматами увлеклись, Дема? Что это вас на "шах и маты" потянуло? Брейвик не подвыпивший отдыхающий, который набравшись стал палить по сторонам, этот человек долго и старательно готовился к акции, он оружие купил бы в любом случае. Поскольку вы читать не умеете, точнее, не воспринимаете прочитанное, то повторю: будь у отдыхавших в лагере оружие, быть бы Брейвику трупом (или раненым) после первых же его выстрелов.
Знаете, если мне доведётся столкнуться с каким-нибудь Помазуном, Брейвиком или Брейзуном, то я предпочту иметь при себе пистолет, а не недоумённый вопрос - а где это он оружие купил, у нас же оно запрещено?
Ахан, дема любого отморозка словами постарается убить и фактами добить.
Подходит к нему чувак и говорит,
-дема, снимай трусы и часы
а дема в ответ, распрямив спину, и глядя прямо в глаза противнику говорит
- уж не думаете ли вы напасть на меня, я не советую это делать, ибо за мной стоит несколько десятков тысяч читателей, за мной факты и доказательства. Заставляя меня снимать трусы, ну и часы, вы покушаетесь на мою ээээ.... личность, а покусившись на нее, рискуете получить в ответ кучу словесного поноса, оно вам надо?
Преступник теряет самообладание, роняет нож отступает , извиняется, говорит что больше не будет, что в мыслях не было и вообще он погорячился.
Разворачивается и уходит
Через пять минут после того как преступник покидает место столкновение, дема производит по воздуху эффектный аперкот и заканчивает комбинацию великолепным хуком слева. Вслух произнося
- На тебе, получай, получай за все!
Все свои действия наблюдает в отражении витрины магазина. Удвлетвлоренный увиденным, с гордо поднятой головой покидает улицу
Частоупотребляемое выражение)
Если бы не было возможности купить - не купил бы. Тем более законно.
Его не было даже при том, что в Норвегии не только разрешена свободная продаже, но даже, как я процитировал, ОБЯЗАТЕЛЬНО НОШЕНИЕ ПОРОЙ. Вывод прост: введение свободной продажи помогает преступнику.
Так и имейте.
А у нас, я так понимаю, все преступники покупают стволы исключительно законно?
См. мою статью, ленивец, там есть ответ.
у меня без твоей статьи есть свои мысли на этот счет, или ты считаешь себя истиной в последней инстанции? И заблуждаться ты не можешь. Или ты будешь утверждать, что все оружие у бандюков исключительно легальное и применяют они его только на охоте.
"вывод прост: введение свободной продажи помогает преступнику"
Вывод проще: не расслабляйся, а то вы...т
И не важно, как продают оружие.
Я предлагаю! Бульдозером выгрести от домов, из детских площадок и тротуаров, с газонов и от дверей подъездов. И тогда девушка с коляской не будет плакать из - за того что не может попасть к себе домой. И девочки, как раньше, весной прямо перед домом расстелят покрывала на траве и будут играть в куклы.
Насколько я понимаю, в тех же США нет всеобщей воинской обязанности. Но это не мешает людям иметь личное огнестрельное оружие. А курсы по его применению пользуются стабильной популярностью.
Даже если бы был у него пистолет.
От заказухи оружие не помогает. Вон у Кенеди сколько охранников с пушками было. Но все равно убили.
здесь тонкий момент. От удара сзади палкой по голове, не спасет ни наличие личного гранатомета, ни бронежелет ( велосипедистам проще, у них шлем на башке) Вопрос в другом. Очень часто бытовые конфликты способны перерасти в избиение или убийство.
Подрезал идиота на дороге, ну виноват, бывает
Идиот берет монтировку и направляется к машине типа ща я тебя научу, сученышь ездить, ща ты г...н у меня на права тут сдашь, прямо на улице.
Ты спокойно достаешь "макарова" и сразу же ситуация меняется полностью, правила дорожного движения уже принимаешь ты.
Конечно, можно сказать, что у того чела тоже может оказаться беретта и понеслось.
Но тут самое главное.
Будет ли чел рьяно доказывать свои права, даже имея беретту в кармане, если будет предполагать, что у другого водителя на вполне законных основания, в бардачке лежит "макаров"
Думаю если и будет, то очень на словах. И десять раз подумает , а стоит ли махать пестиком, ведь и у других участников движения может быть оружие, и вообще при попытке на направить его на человека, можно пулю в затылок получить легко.
Второй момент, очень часто неприятные встречи на улице начинаются со слов,
-эй, дай закурить и куртку отдай.
И в этот момент вместо закурить можно получить в ногу заряд свинца.
НАпадание на жилище в городе, на самом деле редки, это скорее единичный случай, но никто не будет спорить, что у обороняющегося будет время взять в руки оружие.
Итак, кроме как от заказных убийств и убийств "мешком из-за угла" личное оружие мне видится вполне адекватной мерой противодействия против разного рода отморозков, маньяков и душевнобольных.
как-то так
Вот вы сейчас по сути втроем сказали одно и то же. Только вы, motorazor, очень хорошо этот момент раскрыли.
спасибо
Будет. Как и преступники пошли на вооруженного новооскольского фермера.
Нет, просто прикурить будут просить уже прижав ствол к шее.
Преступники могли и не знать, что у фермера есть оружие.
Вы опять сели в лужу. И опять по причине того, что вы - профан и даже не стремитесь это исправить....
Как все слабые люди, вы переходите на личность, когда вас прижимают фактами. Ваши слова не доказывают, что преступники знали заранее о оружие. Они узнали уже во время нападения. Но оно могло быть и не заряжено. Это же для охотников оружие и его нужно хранить без патронов в стволе.
Как и все глупые люди вы с оскорблений и не сходите))
Как и короткоствол.
Так что не аргумент. Вы опять промазали, профан)
Самокритично. )
дема он такой
Про вашу слабость я вам уже сказал. Это не только у вас. Это у всех слабых людей проявляется.
Вот здесь вы сели сами знаете куда. Короткоствол вы приобретаете для самообороны и имеете право хронить и носить с полным магазином. А заслать патрон в патронник дело двух секунд.
Хватит бултыхаться в луже. В описаном выше примере не было бы и секунды.
Вы я вижу фактами манипулировать не в силах. Я же сказал: вы слабый больной человек. Поэтому и хамите всем. Не переживацте. Вам просто нужно здоровье подправиь.
Да. Я ими ОПЕРИРУЮ, а не МАНИПУЛИРУЮ. Я - честный. Вы - нет.
А я сказал - ваше мнение мне не интересно)
Вот, вы опять наврали, мирдверьмяч)
Это так хамство ав называете?
Нет. Я называю вещи своими именами. В отличие от)
Вы хам - вот это своими именами. Но статья не о вас - хаме. Да?
Хамло, причем базарное - это Владик. Это доказано. Ваши же слова не доказаны. Так что вы - мирдверьмяч. Впрочем не только поэтому)
Опять Вадик. Что то вы зачастили.
И вправду. Ну его) Надоел.
Да вы жить без него не можете, я вижу.
Вы опять ошибаетесь)
Я в таких вещах не ошибаюсь.
а вы хамло, я так понимаю одаренное
Я же сказал вам про вашу слабость. Зачем к этому возвращаться?
А почему меня должно волновать что вы там ляпнули?)
Вот и не волнуйтесь. Пожалейте своё здоровье.
О своем подумайте)
Я своё блюду, спасибо за заботу.
Ты лучше скажи, зачем ты пару дней назад Кавиком обрушил, а сегодня ещё и Яндекс?
Это только начало. Я чуть позже еще опишу как закончится день)
Гугл оставь! Пожалей людей.
Нет. Все будет
Меняется отношение людей друг к другу, меняются ценности. Я еще застал и помню времена, когда в деревне почти у каждого мужика было ружье, причем никем и нигде неучтенное. Драки случались частенько, дрались, что называется в "усмерть", но чтобы кто-то за ружьем побежал, такого не помню. Сейчас, случись сходная ситуация, сомневаюсь, что за ствол не схватятся.
Помню это время. Был, правда тогда, совсем пацаном.
А ещё тогда если с ног сбивали, то лежачего уже не трогали. И ещё не трогали, если с девушкой идёшь. Сейчас все по другому.
Кстати да. Показательно, что "за" выступают преимущественно или "оружейные маньяки" или те, кто с ним дело имел только на любительском уровне)
Наши дебилы и без оружия особо опасны, а с оружием так вообще катастрофа будет.
ну и стоить огнестрельный ствол будет порядочно, я думаю, что тот же "Макаров" тыщ 100 будет стоить, потому всяким бытовым маргиналам он точно будет недоступен, хотя и в свободной продаже. А бандюки, которые стволами машут, врядли будут махать официально зарегистрированными, но уже будут знать, что в ответ им тоже могут помахать. Так, что я за свободную продажу!!!!
А бытовые маргиналы купят с лёгкостью и без волокиты травмат за 10тыр
Пример с новооскольским фермером доказывает, что ВОЗМОЖНОСТЬ есть и сейчас. А что она будет больше, так был уже контраргумент:
Не смешите. Уже говорилось, что нынешняя система - с самым жестким и бюрократизированным контролем. При этом
Как показывает статистика, что уже было сказано:
Реальный пример с новооскольским фермером разрушает все эти теоретические доводы)
Также хотелось бы под другим углом взглянуть на аргументы противников легализации огнестрельного оружия.
Но увы - так можно отбросить только малую часть шутингов) Брейвика и Помазуна куда денем? Ах, у второго оно было нелегально! Но ДОСТУПНО! И в случае свободной продажи будет еще доступнее. Для страны, где
Вот именно Сагра и доказывает, что для предотвращения ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО нынешней системы. И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ такой пример будет доказывать то же самое)
А смотря какой бытовухи. Сейчас у нас просто метают табуретку в неверную жену. А потом будут расстреливать ее, любовника и всех кто еще попадется. Совсем недавно пример по ТВ был, не напомните где? В Париже чи ни?
Брейвику расскажите.
Т.е. вы криминальные сводки не читаете в принципе?)))
Повторяю:
Хоть обижайтесь, хоть нет. Кстати, вы случаем не четвертый?)
В общем, как и ожидалось, ВСЕ аргументы стороников свободной продажи оружия разбиты.
Нет. Не доказывает. Фермеры, как и охотники, имеют право на покупку ружей. Обычный житель такой возможности не имеет. И представим, что нападение произошло не дома у фермера? Носить с собой оружие он не имеет права. Если только не на охоту идёт.
И вы имеете право. Если, конечно, не официально психбольной) Хм...
Ах, так вот оно что...)))
Дорогой вы наш, уж лучше тогда пусть НИКТО не имеет права. И пусть преступника тогда сажают ДО преступления. За то, что носил.
Я нет. Я же служил в армии. Вот если бы не служил - тогда да. Я конечно могу. Но другому придётся стать членом охотнического союза. А для этого нужно быть охотником.
Для этого не нужно быть охотником, достаточно "стать членом охотнического союза"
Это ничего не меняет. Членом нужно быть. А это не так и легко для некоторых.
Но кстати чтоб купить ружьё не обязательно надо быть членом, лицензия только на хранение
На основании какой бумаги вы будете покупать?
Насколько я помню это новшество появилось как раз для охраны фермерских хозяйств. Но даже у них - оркжие только дома. Погуглите. У меня комп разобран. Ремонт дома. Но у меня нет ни одного городского знакомого, который бы этим воспользовался. Может у вас примеры есть?
Примеры есть, два, хранения без разрешения на ношение, но не в нашем регионе, и не в частном доме, в квартире сейф в сейфе ружьё для самообароны
Так вот же.
Два взрослых человека. Как хранение может быть без ношения? Купил и в магазине оставил или телепортировал сразу в сейф, который дома? И на охоту опять же я как-то добираюсь с ружьями.
На самом деле есть такое, покупаешь ружо, и в течении определённого времени ты его транспортируешь до сейфа, и всё оно у тебя лежит дома для самообароны и ни о какой охоте речь идти не может, если только браконьерство))
Всё неверно. Нельзя его носить на плече как революционный матрос. А с разрешением и с паспортом перемещать и транспортировать можно. Может я на полигоне по бутылкам захочу пострелять и что - нельзя?
Нет нельзя, но если очень хочется то... Фактически если у вас лицензия только на хранение, то единственное место, где ваше оружие может находиться – это пределы места жительства. В случае если сотрудник ГАИ при осмотре автомобиля обнаружит в багажнике гладкоствольное оружие с только одним разрешением на хранение, у хозяина могу появиться "некоторые проблемы"...
Я в январе ходил в лицензионно-разрешительный отдел и мне там объяснили что лицензию без охотничьего билета они выдать могут, но ружо я имею право довезти только от магазина до них (чтобы поставить на учёт) и от них до дома и всё, фактически стрелять я могу из него только если по бокалам в серванте, но тут тоже куча нюансов...
Спрошу сегодня, ты меня заинтриговал.
Я как то стрелял. Макар, пм Стечкина, снайперка Стечкина, АКМ, куда без него. Весело.
Разряженное, в чехле, со свежим чеком) Для надежности - еще и частично разобранное)
Просто процедура получения лицензии и покупки одна и таже и если есть возможность получить охотничий билет, зачем делать одно хранение
Для получения билета нужна рекомендация двух охотников. А их может и не быть в знакомых.
Я вас умоляю, есть пример когда человек получил лицензию на покупку нарезного, никогда до этого не то что не имея лицензии, а даже не держав в руках ружья(пневматика не в счёт)
Известны случаи, когда из карманов в думе выпадали пистолеты. И никому ничего не было. Примеры разные бывают.
Если выпал пистолет из кармана депутата, тут уж не попишешь ничего, у них депутатская неприкосновенность
Вот вот. А какая неприкосновенность у вашего героя неизвестно. Бывает родственная, бывает служебная или ещё какая.
Ну что не депутатская это точно))
А она разная бывает
Т.е. проблемы у вас возникли позже, так?))
Тю! Проблем-то!)
У меня проблем не было и нет.
Вы вступали в охотничье общество?
Я не охотник.
А я охотник.
И флаг вам в ... ружье)
И я знаю, что нужно, что бы получить охотничий билет. И это не так легко.
Хорошо. Я соглашусь - тут вы знаете больше меня.
Однако, насколько мне известно, есть множество других способов законно получить оружие. Я могу вам накидать ссылок, но вы же и сами умеете пользоваться Яндексом, верно?)
Разговор не об этом. Не передергивайте - это недостойно.
Что же бандитов не посадили за нож?
Об этом. О запрете свободной продажи. Как сейчас.
Это вы у полиции спросите. Я ж про реальность, а не про бумажки)
Это я про реальность. А вам что то мерещится.
Нет, вы - про "а может быть.."))
П почему вы берете только жертв огнестрельного оружия? Нужно смотреть общую преступность и сравнить, где ее больше: там где есть оружие или там где его нет.
Потому что про него речь.
Неа. Не катит. Тут дело может быть в менталитете. Так что не пойдет.
Речь о самообороне.
Тогда зачем в вашей статье зарубежное примеры?
Речь о свободной продаже оружия.
Потому что они интернациональны. И ТАКИЕ могут быть везде. Где разрешена свободная продажа оружия)
Вы уже определитесь.
Я определился, вы - нет.
Не определились. Но может, сегодня ваше состояние этому не способствует.
По теме есть что, мирдверьмяч?
Не нужно нервничать. Пожалейте себя.
Не разрушает. Не известно, что нападавшие знали о наличие оружия. Известно, что это стало известно во время нападения.
Разрушает. Они знали, видели. Но пошли на ствол. Не остановило.
Они узнали уже во время нападения. Это другое. Или разницы не видите?
Это одно и то же. Они могли уйти. Но полезли на ствол.
Так что вы проиграли.
Это не одно и то же. Послужиье в армии с оружием в руках и тогда сможете утверждать. А пока ваши слова гроша ломаного не стоят.
Да, и я с вами не играю. И вам с вашим возрастом с играми бы лучше завязать.
заметели, дема все время с кем то соревнуется, ведет незримый бой, он на войне, кажется или на соревнованиях, иначе откуда вот это,
Он и мне неоднократно про како-то проигрышь говорил)
Сразу видно у человека есть комплекс неполноценности и отсутствие самореализации, а точнее то, что он ожидает от себя, никак не сопадает с действительностью, которую видит в зеркале) Оттуда страдания, оттуда негатив по отношению к окружающим, вот это желание уколоть съязвить.
Здесь, скорее, некие проблемы ещё из детства.
Валик, что там с опровержением моих доказательств? Сдулись?
да я как раз жду когда ты докажешь
1) что дема не служил в армии законно и приведешь факт и аргумент, в протвином случае придется считать, что ты не служил из-за чего то очень постыдного или незаконного
2) что вадик не пошел в армии, потому что косил
пока ты не опровергнешь или не подтвердишь все вышеуказанное, считаю разговор с тобой не имеющим смысла, так что думай, как бцудешь выкручиваться из неприятной ситуации, в которую попал сам своими необдуманными действиями и при помощи своих глупых слов. Это очень тяжело сделать, но чтобы стать мужчиной
у тебя есть два варианта
1) рассказать всем почему ты, здоровый мужик не служил в армии
2) извиниться перед вадиком за необдуманные слова, касающиеся его якобы незаконного откоса от армии
у тебя есть времени до 00-00 в противном случае, этот сайт навсегда запомнит тот позор с которым ты тут так бездарно столкнулся, а попусту обос...лся. ПРричкем сам, без чьей либо помощи, это надо уметь, но ты заслужил.
Это одно и то же. Обратного вы не доказали.
Пройдите горячую точку и тогда сможете утверждать.
Аргумент вашего порядка.
Одно дело идти и знать сто тебя ждёт вооруженный хлопец, другое видеть, как он достаёт из сейфа ружьё, возможно даже не зараженное.
Да, это аргумент. И я соглашусь с человеком, у которого есть такой опыт. Всегда соглашусь.
Какого еще сейфа... Блин, какой же вы идиот...
Вы когда-нибудь будете ЧИТАТЬ?! ИЗУЧИТЕ УЖЕ НАКОНЕЦ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЯЗЫКОМ МОЛОТЬ!
Вот идите, ищите его и спорьте. Хотя вряд ли такой будет спорить с таким как вы)
Хорошо, снял со стенв. Что это меняет?
У меня довольно много знакомых из горячих. Это к слову. Как бы они поступили с вами - неслужившим - промолчу. Спорить бы точно не стали.
То, что ситуация была другой чем вы пытаетесь то и дело ее представить. Она же целиком и полностью доказывает, что и нынешних правил достаточно.
Ситуация одна. Условия разные. Но не существенно.
А надо просто проверять. Не служил в армии - никакого тебе оружия. Вот и все.
На права тоже проверяют И чо?)) Да ничо!
Тогда что же Валик так разоряется - ему все равно никакого оружия не положено)))
да у тебя вон диплом будет журналиста, наверное, но как ты сам понимаешь журналист из тебя как из говна пуля. Так, что пилите, Шура, гиря золотая
Плывите, Валик, плывите)))
Мы не о Мото говорим (что то часто вы его поминаете. Скучаете, наверное) . по делу, вижу, сказать нечего.
По делу я сказал. Вы не опровергли. Значит вы продули)
Про мото по делу? Дули, продули....вы человеческим языком можете варажаться, или причина, по которой вас не призвали в армию, вам этого не даёт?
По делу я сказал выше. Разуйте глаза, не вечно же мне вас носом тыкать.
Вас меня тыкнуть не получится. У вас для этого в носу не круглой.
Среди отслуживших тоже придурков хватает, и наоборот. Это не показатель.
По здоровью - показатель. Хотя, и здесь все относительно.
Опять нет. Все ваши примеры из жизни фермерств, поселков, деревень и т.д. приведите пример из городского быта. Где малое число охотников.
Очредное тупое вранье. Мои примеры куда шире. В случае с Помазуном какая тут нах деревня?!
Там что, население тоже дало отпор бандиту?
Нет. И полицейские не смогли. Сразу, по крайней мере. А кто должен был дать отпор чуваку с ружьем? Школьницы? Или вы, профан, опять не изучили обстоятельства? ай-ай-ай...
Тогда этот пример из другой оперы. Жду историю , где городские жители с оружием дали отпор бандитам?
Сагра, не?)
Это крупный город? это маленький посёлок. Что же мы вокруг все. Вы хоть читаете, о чем мы?
Дорогой вы наш гражданин, в моем материале примеров более чем достаточно. Идите с миром.
Вы не понимаете, о чем речь?
Я - понимаю, вы - нет. Идите читайте. Как прочитаете - дальнейший разговор будет иметь смысл.
Жду примера, где жители большого города дали отпор с оружием в руках. Ваши варианты маленьких населенных пунктов, где половина охотники не пример. Как и фермерские хозяйства.
Зачем?? С какой стати??? В больших городах есть спецназ и полиция.
мне интересно, на какой минуте после смерти жертвы , спецназ и полиция примчат, чтобы обезвредить преступника. Вспомним белгород, за отморозком еще целый день гонялись.
Что ба показать что это возможно.
1. Перечитайте мое второе уточнение про типы стрелкового оружия.
2. Перечитайте правила покупки, хранения и ношения оружия, действующие сейчас в России. С дробовиком или ружьем вы особо по улицам не походите.
Смысл не только в том, что у вас есть оружие, но и в том, что в случае необходимости вы имеете к нему быстрый доступ.
А у жертв Брейвика при себе было оружие? Кто-то мог дать отпор вооруженному психу?
А страны с наименьшим числом жертв огнестрельного оружия? В скольких из них разрешено ношение оружия? Вот этой таблицы. Но в ней учитываются ВСЕ случаи смерти от огнестрельного ранения. Т. е. также и самоубийства, и неосторожное обращение с оружием.
А снижение или повышение уровня преступности вас, конечно, не волнует. Это ж такие мелочи
Если в этом случае преступник попер на человека с ружьем, то и в остальных попрет? Статистика не на вашей стороне, Алексей.
Bur прав: неизвестно, насколько адекватно в вашем примере тот преступник оценивал опасность от человека с ружьем.
Если бы Брейвик и Помазун достали оружие на черном рынке, то их жертвам было бы легче умирать с осознанием того, что стволы нелегальные? Или им все же бы хотелось в этот момент иметь в руках что-то, что могло бы остановить стрельбу? Например, пистолет.
Брейвик, Помазун, Евсюков, убийцы из школ. Их объединяет то, что они знали, что им никто не сможет оказать сопротивление. А достать оружие можно и нелегально. Тот же Брейвик объездил несколько стран, прежде чем купил оружие в Норвегии. Отсутствие легальных возможностей его вряд ли бы остановило. Он очень долго готовился к этим событиям.
Достаточно, если вы сидите дома, где оружие у вас под рукой. Но на улицу с ним вы выйти не можете.
А он пытался скрыться?
О, события в Париже - бытовуха? Вот это поворот.
У каждого в доме лежат ножи, но далеко не каждый за него хватается во время домашней ссоры. А если почитать криминальные сводки, то можно сделать вывод, что ножи следует полностью запретить.
Каким психическим расстройством? Вы же вроде психологией занимались. Открывайте МКБ-10 по психиатрии (F0-F99) и читайте, какие есть расстройства. В частности к ним относятся фобии. Вряд ли человек, боящийся пауков, будет палить из пистолета по людям
Построение теорий на отдельных фактах - плохая аргументация. Работайте со статистикой лучше.
Перечитайте мое - про первый шаг к автомату.
А с травматом - да. Далее. - см статистику потерь.
Или НЕ имеете. См. практику.
Кто мешал купить-то в стране, где оружие не только разрешено, но и, местами, ОБЯЗАТЕЛЬНО, к ношению?))) Никто. Значит разрешение - не помогает. Точка.
Вот именно. Что и доказывает, что оно - вредно. Даже при всех "правилах" и "тренировках". Опять сторонники проигрывают)))
Да, потому что зависит и от других факторов. В отличие от.
Где-то попрет, где-то нет. Где то-то против ружья, где-то против короткоствола, а где-то против обычного кухонного ножа. Это уже не от ружья зависит)
Она - на моей!)
А сколько НЕ отказались? Ась?))
Увы вам - на легальном. Все варианты "а если бы" не рассматриваются как фантастические. Реальность имеет превалирующую силу перед выдумками)
Ах мечты, мечты))) Но нет. Несовершеннолетним не продали бы, а совершеннолетним в школу бы не дали. Точка.
Убийцы в редакции французского еженедельника. Знали, что будет как минимум один вооруженный человек.
Не, не отмажетесь.
Можете. В чехле. И собраться на "охоту"
Да, и там бывает. А что вас удивляет-то? Опять раздуваете флуд?
У многих есть оружие, но далеко не каждый его может использовать.
Нет. Но носить с собой без упаковки - нельзя.
См. ссылку.
Именно. Так что и не пытайтесь впредь.
Не аргумент. Из легальной продажи короткоствольного оружия не следует легализация продажи автоматов. Если у вас на этот счет другое мнение, аргументируйте его не в духе "так должно быть, потому что так должно быть", а более веско.
Читайте внимательнее про травматы. Я про это тоже писал. Про идентификацию и отношение к травматическому оружию.
Чеченеских террористов запрет на продажу оружия конечно останавливает
Или членов ОПГ.
А вам в голову не приходило, что правилами лагеря на Утойе было предписано полное отсутствие оружия на острове? Видимо нет. А это уже ограничение права на ношениие оружия. Хоть и локальное. Кстати, такая же история и в США. Стрельбу открывали там, где оружие было запрещено к проносу и, соответственно, преступники не встречали сопротивления.
А какая доля смертей от огнестрела приходится на суицид, м? Или человек, который не смог достать ствол, сразу бросает мысли о самоубийстве? Так что пока что вы просто подгоняете данные под свои взгляды, не особо заботясь о других возможных интерпретациях.
Слово "корреляция" вам явно не знакомо. И вы не привели ни одного примера, когда после либерализации продаж оружия преступность бы повышалась.
В каких странах преступность повысилась после разрешения на покупку оружия гражданскими лицами? В каких странах после запрета преступность уменьшилась? Давайте статистику, а не свои убеждения. И да, отговорки в духе "ищите сами" не принимаются. Это ваш аргумент, который подкрепляете вы. Я уже привел данные, что преступность снижалась.
Видимо, вам бы понравилось, если бы эти 40% все же тоже совершили преступление.
Со статистикой вы явно не дружите:
Видимо оставшиеся 7 тыс. случаев вас не особо пугают.
Соственно почему совершеннолетним в школу бы оружие не дали?
Поэтому они были экипированы по полной, вооружены до зубов и первым делом нейтрализовали охранника. Они знали, где находится редакция и шли туда. А потом довольно грамотно уходили и отстреливались от полиции. Хотя для вас же это бытовое убийство, а не тщательно спланированный терракт. А вот определение бытового убийства:
Так что не подгоняйте события в Париже под свои теории. Либо читайте внимательнее, что я пишу. Напомню:
Прям представляю картину. Человек идет по городу с ружьем. На него нападает злоумышленник. Человек просит злоумышленника немного подождать, достает ружье из чехла, заряжает и стреляет по нападающему. Правдоподобная картина, не правда ли?
Не может или не хочет? Это разные вещи.
А дома естественно держать в запертом сейфе затупленным и точить только перед использованием
Там это не раскрывается. Только слова психиатора про 25% страдающих неизвестно чем. Далеко не все психические расстройства связаны с жестокостью. Смотрим МКБ-10.
Я и не пытаюсь. У вас это построение гораздо лучше получается.
Кстати, а чем тогда вы предлагаете защищаться от преступников на улице?
В вашей теории - нет. В мировой практике - да.
И я на это ответил еще ДО того как вы написали. Сами найдете или опять тыкать?)
Совсем - нет. А что создает проблем и уменьшает автоматически посему вред - однозначно.
Ссылку можно?
Точно так же будет и у нас, ибо везде его проносить не разрешат. Следовательно я прав - свободная продажа оружия поможет ТОЛЬКО преступникам.
Хоть какая, л. Я уже выше пояснил, почему именно эта статистика в данном случае важнее вашей - в вашей могут быть другие факторы, здесь же их число минимально и не значимо.
Я привел статистику, которая не опровергнута. Этого достаточно.
Стоп-стоп-стоп! Речь идет о ТЯЖЕСТИ и использовании огнестрелов!
Т.е. ответа на мой вопрос у вас нет? Предсказуемо) Значит ваш аргумент - фтопку.
Что вы там насчет лагеря на острове писали, ась?)
Я повторяю свой вопрос: кому в этой ситуации помогла легализация?
Зачем вы лжете???
Оно повышает шансы на то, что нападут именно на вас - чтобы завладеть оружием. Оно повышает шансы на то, что вы превысите пределы самообороны и застрелите человека в той ситуации, когда можно бы было обойтись без этого и сядете.
Так что оно только повышает шансы стать жертвой нападения или преступником.
Не менее правдоподобная, как если бы все, у кого есть пушка, таскали бы ее везде и всюду.
Вот у вас есть какое-то оружие (пневмат, травмат)?
Одни не могут, другие - не хотят. А результат один.
Почитайте с какими "нарушениями психики" сейчас запретили получать права и подумайте - какое они имеют отношение к вождению авто?)
Тем же, чем и сейчас. Пневматы, травматы, другие средства... И прежде чем их высмеивать забейте в Яндексе сколько людей от них погибает.
Сперва мировую практику, а потом заявляйте.
Тыкайте, не стесняйтесь. Я мог и пропустить.
Создает проблемы? Скорее да. Уменьшает вред? А вот это вряд ли. Просто немного увеличивает для бандита время, требуемое на получение оружия. Зато потом в руках у преступника есть ствол, который нигде не зарегистрирован. Такой вот бонус.
. А вот и отрывок, в котором прямо указывается, что у охраны оружия не было:
Стоит добавить, что основную массу людей на острове составляли подростки 14-18 лет, которым не разрешается иметь оружие. А единственный охранник был застрелен Брейвиком практически сразу же. Против человека с самозарядным карабином 700 человек не могли противопоставить ничего.
Я привел статистику, которую вы не опровергли. А к вашей статистике есть куча вопросов, которые вы упорно игнорируете.
1. Из описания таблицы непонятно: это данные за один год или усредненные за несколько лет? В приведенной мной статистике видна зависимость между разрешением/ограничением оборота оружия и изменением уровня преступности. В вашей статистике таких трендов нет. То есть направление зависимости не прослеживается.
2. Упорное игнорирование доли смертей, не связанных с криминалом, т. е. суицид.
3. Нет никакой оценки доли нелегального оружия в смертности от огнестрельных ранений. Вот, например, в Гватемале 85% огнестрелов совершены незарегистрированным оружием. Немаленькая доля, не правда ли?
4. Вы носитесь с первой десяткой, но упорно не хотите замечать страны, расположившиеся ниже. А там смерть от огнестрела в Индии (оружие разрешено) меньше, чем в Австралии (оружие запрещено), в относительном исчислении, хотя и больше в абсолютном.
Так что ваша статистика без учета этих факторов ничего не доказывает. Увы.
В отдельно указывается для некоторых стран именно уменьшение количества тяжких преступлений после введения разрешения на покупку и ношение оружия.
Остальные 60%? Понадеялись на русский авось и неадекватно оценили свои возможности. Многие из преступников поздно поняли, что совершили ошибку. Илли вам нужно 100% предотвращение преступления.
Разрешение на пронос оружия - законодательная проблема. К легализации оружия она отношения не имеет. При необходимости могут и разрешить.
В этой - никому. Также как в Норд Осте и Беслане никому не помог запрет на продажу и ношение оружия. А еще у нас взрывчатку запрещено покупать. Это сильно помогло жертвам взрывов в Москве в 99 году?
Это не про редакцию?
Если нет, то приношу извинения. ТВ я уже давно не смотрю, поэтому мог пропустить.
Пределы самообороны - в какой-то мере законодательная шиза, по которой обычный гражданин не может самостоятельно пресечь чью-либо преступную деятельность. Эта проблема существует и сейчас, безо всяких разрешений на оружие. А про нападение с целью завладения: есть такое понятие - скрытое ношение.
Ну а последняя фраза про шансы... Статистики,я так понимаю, не будет, а только умозрительное заключение?
Пневмат, который я за оружие не считаю (я не такой снайпер, чтобы в глаз человеку попасть). Думаю о приобретении компактного травмата и разрешения на ношение.
Да, результат один - оружие в семейных ссорах не участвует.
Никакого. К чему я и веду. Маразм законодательной системы.
Я не высмеиваю, если вы не заметили. Но пневматы довольно маломощны и обладают малым останавливающим действием. Травматы посильнее будут. Но как раз-то они и опаснее огнестрела своей неидентифицируемостью. Плюс многие склонны недооценивать убойную силу травматического оружия и поэтому открывают стрельбу из него, не задумываясь о последствиях.
Ну и где там по ссылке про страны, где "не привело"?)
Это где про "никакое обучение не поможет".
И где тут логика?)))
При задержании в случае запрета ношения - пофиг. Все равно нарушение закона. А вот в случае разрешения на ношение действует принцип "Что не запрещено - разрешено". Так что опять - довод против свободной продажи.
И это при том, что свободная продажа в этой стране разрешена, а кое-где еще и ношение было обязательным! Выходит, что даже это не помогает? Следовательно аргумент насчет "защититься от преступников" опять отпадает))
Вы продолжайте, мне нравится как вы подбрасываете мне аргументов в пользу моей версии!)
Опроверг сразу же, пояснив, что там может быть множество других не учитываемых факторов, поэтому она не может служить доказательством в данном случае.
Какой зависимости? От временного периода? Зачем??
Это все - смерти от огнестрела. Хоть суицид, хоть нападение. Разница в чем??? Вот пристрелил чувак из ревности жену и любовника, а потом застрелился сам. По вашей логике - третью смерть не считаем?)))
Т.е. если бы зарегестрированным - было бы лучше?)))
Что и доказывает, что ваши доводы - лишь игра цифрами) Вы выбираете те из них, что вам подходят и отбрасываете те, что не подходят. Причем без пояснений)
"После" - не значит "вследствие". Забыли?
Это ваше предположение, верно?)
Ага. Пронос оружия в школы. Это следующий шаг, который вы предлагаете, верно?)
Им - нет. Другим, возможно, - да. Но мы сейчас о конкретной ситуации речь вели.
Это не про редакцию?
Нет, конечно! Там было про убийство из ревности, где он "прокатился" по городу и совершил три нападения в разных концах. Ну и с собой потом покончил (вот вам и "статистика суицидов"!).
Невозможно носить скрытно все время. Все равно "запалишься")
Как и у вас))
Вы его носите?
Ну вот зачем вы так подставляетесь... А если я щас Яндекс подключу?)
В стране, где вы выступаете за разрешение свободной продажи!)
Если вы не обратили внимание, то практически во всех странах, где легализован огнестрел, продажа автоматического оружия запрещена. Так что вам незачет за невнимательность.
Привели бы полностью отрывок. Что-то не нахожу.
А логика в том, что утверждение А (ограничение продаж) у вас чисто умозрительно связано с утверждением Б (снижение вреда). Никаких данных, свидетельствующих в пользу этого вы не привели пока что.
В каких странах он действует? На ношение оружия во многих государствах надо получить разрешение. И полицейские имеют право это разрешение попросить. И потребовать пройти экспертизу в случае необходимости. Об этом механизме не думали?
Каких аргументов, Алексей. Это вы часть фактов просто игнорируете. На острове не оказалось оружия с одной стороны из-за некоторых странных ограничений для охранников и силовиков, а с другой - из-за того, что молодежи не выдают разрешение на оружие самообороны. Ну и никто из них не ехал на охоту, поэтому с собой ружье не захватил. Вы хорошо просчитаный теракт за тенденцию не выдавайте.
При этом есть наблюдение, что преступность именно снижалась после либерализации оружейного законодательства и повышалась после ужесточения. При этом обратных эффектов нигде не происходило. Соответственно можно предположить с выскокй долей вероятности, что легализация огнестрелов способна привести к снижению преступности.
Не юродствуйте. Ваша таблица - всего лишь отражение одного года. Непонятно, характерно ли такое количество смертей для страны в целом или это аномалия этого года. Кстати, еще вопрос по вашей статистике: а какая доля смертей от пули приходилась на преступников?
Не считаем по другой логике. Этот человек сам сделал выбор, как ему со своей жизнью распорядиться. А то, что он застрелился, лишь говорит о его выборе способа покинуть сей мир. И продажа оружия тут не причем. Так что суицид не стоит рассматривать. А вот двойное убийство уже попадает в статистику.
У меня другой вывод. Запрещение продажи оружия в Гватемале особо не сказалось бы на преступности. Но у простых граждан явно бы средств самообороны поубавилось.
Я ничего не отбросил. Просто я рассматриваю всю таблицу полностью. И если брать страны, где оружие разрешено, то в большинстве своем они не отличаются от стран, где оружие не продается. Кстати, в той ссылке есть еще таблица по насыщенности стран легальным оружием. Тоже интересно сравнить. Например, лидеры по количеству смертей от огнестрела (кроме США) имеют очень мало легальных стволов на душу населения. При этом в Швейцарии и Норвегии (они идут по насыщенности оружием после США) очень мало смертей от огнестрела. Такие сравнения помогают заметить, что легализация оружия довольно слабо коррелирует со смертностью от пуль.
более подробная статистика по странам. Вам будет интересно.
В отличие от вас я этого не забываю. Просто еще есть корреляция, и она пока что говорит о снижении преступности после введения разрешения на продажу оружия. В ваших данных корреляции, увы, не наблюдается.
Да, это мое предположение. Хотя можно еще много причин найти, почему предполагая наличие оружия у жертвы, преступник идет на преступление. Хотя для меня и 40% испугавшихся - уже неплохой результат.
Усиление охраны помешает? Да и про учителей-убийц что-то информации особо нет.
Ну во первых, конкретная ситуация - это теракт, который случается довольно редко, хотя и вызывает большой резонанс. Хотя с такими ситуациями обычно мало сталкиваются. Во-вторых, во Франции оружие, которым пользовались Куаши, купить нельзя. А ношение оружия запрещено. Во Франции вообще довольно жесткая система по контролю за оружием. Так что пример с Шарли здесь не подходит.
Между прочим в Бельгии автомат тоже не купишь. Скорее всего братья достали его на черном рынке.
В России этого добра тоже полно. Только обычно используют не огнестрел.
Если только преступник за вами следит долгое время, то тогда да.
Нет, потому что не считаю его пригодным для самообороны.
Сперва почитайте эту нить обсуждения с самого начала и постарайтесь понять, о чем идет речь. Если будут сомнения в верности выводов, спросите меня, о чем я говорю.
Страна нормальная. Государство лажовое. И мне предлагают полностью довериться этому государству в плане защиты от преступников. Сомнительное удовольствие.
Вернемся к Норвегии, не?)
Вы упустили, что Б - это не "снижение вреда" ("снижение вреда" тут как минимум В), а "создание проблем для преступников". И это Б вы признали выше ;-)
А с учетом этого Б - все логично.
Как минимум в России. Здесь разрешено все, что не запрещено. По крайней мере для людей. Для чиновников, которых закон от людей почему-то отделяет, действует другой принцип - делать только то, что разрешено))
И чито?)) Ну есть разрешение, а доки на пушку дома забыл. РАЗРЕШЕНИЕ-то ЕСТЬ!
Т.е., повторяю, ПРАКТИКА показала, что ДАЖЕ В СТРАНАХ СО СВОБОДНОЙ ПРОДАЖЕЙ она в подобных случаях ПОМОГАЕТ ТОЛЬКО ПРЕСТУПНИКУ. Так? Так.
И вот с чего вы взяли, что в России будет иначе, а?)))
Ваше наблюдение, да?)
Или к ее росту - на основе моих аргументов и с той же высокой долей. А рисковать жизнями никто права не имеет.
Это вы так считаете?)
Ок, если моя статистика вам кажется неподробной - найдите более подробную и опровергните.
Нелогично. Не было бы оружия - кинулся бы с нодом, ну, может быть, зарезал бы одного, но с большой долей вероятности задержали бы еще до того как с собой бы покончил.Как в сводках обычно и бывает))
Итог: одно убийство против двух и самоубийства.
Еще один довод против свободной продажи!))
Сказалось бы. Особенно "царский" вариант: "Нашли оружие при обыске - расстрел на месте".
Т.е. разницы нет и, следовательно, легализовывать нет нужды?))
Разовая и не факт, что прямая, т.к. наблюдения не являются объективными)
Вами - нет)
Ваше мнение понятно и не принято)
Взвод спецназовцев на школу?))
Да и оружие они не носят)
Случаи, когда с ножом так "колесят" - единичны.
В соцсети зайдите. Большинство само все рассказывает и показывает)
Вот и огнестрел долго не потаскаете, уверен на все 100%)
Т.е. вы таки настаиваете, чтобы подключил?)
Еще более сомнительное - доверяться всем без исключениям ее гражданам.
Сперва мировую практику, а потом заявляйте.
Тыкайте, не стесняйтесь. Я мог и пропустить.
Создает проблемы? Скорее да. Уменьшает вред? А вот это вряд ли. Просто немного увеличивает для бандита время, требуемое на получение оружия. Зато потом в руках у преступника есть ствол, который нигде не зарегистрирован. Такой вот бонус.
. А вот и отрывок, в котором прямо указывается, что у охраны оружия не было:
Стоит добавить, что основную массу людей на острове составляли подростки 14-18 лет, которым не разрешается иметь оружие. А единственный охранник был застрелен Брейвиком практически сразу же. Против человека с самозарядным карабином 700 человек не могли противопоставить ничего.
Я привел статистику, которую вы не опровергли. А к вашей статистике есть куча вопросов, которые вы упорно игнорируете.
1. Из описания таблицы непонятно: это данные за один год или усредненные за несколько лет? В приведенной мной статистике видна зависимость между разрешением/ограничением оборота оружия и изменением уровня преступности. В вашей статистике таких трендов нет. То есть направление зависимости не прослеживается.
2. Упорное игнорирование доли смертей, не связанных с криминалом, т. е. суицид.
3. Нет никакой оценки доли нелегального оружия в смертности от огнестрельных ранений. Вот, например, в Гватемале 85% огнестрелов совершены незарегистрированным оружием. Немаленькая доля, не правда ли?
4. Вы носитесь с первой десяткой, но упорно не хотите замечать страны, расположившиеся ниже. А там смерть от огнестрела в Индии (оружие разрешено) меньше, чем в Австралии (оружие запрещено), в относительном исчислении, хотя и больше в абсолютном.
Так что ваша статистика без учета этих факторов ничего не доказывает. Увы.
В отдельно указывается для некоторых стран именно уменьшение количества тяжких преступлений после введения разрешения на покупку и ношение оружия.
Остальные 60%? Понадеялись на русский авось и неадекватно оценили свои возможности. Многие из преступников поздно поняли, что совершили ошибку. Илли вам нужно 100% предотвращение преступления.
Разрешение на пронос оружия - законодательная проблема. К легализации оружия она отношения не имеет. При необходимости могут и разрешить.
В этой - никому. Также как в Норд Осте и Беслане никому не помог запрет на продажу и ношение оружия. А еще у нас взрывчатку запрещено покупать. Это сильно помогло жертвам взрывов в Москве в 99 году?
Это не про редакцию?
Если нет, то приношу извинения. ТВ я уже давно не смотрю, поэтому мог пропустить.
Пределы самообороны - в какой-то мере законодательная шиза, по которой обычный гражданин не может самостоятельно пресечь чью-либо преступную деятельность. Эта проблема существует и сейчас, безо всяких разрешений на оружие. А про нападение с целью завладения: есть такое понятие - скрытое ношение.
Ну а последняя фраза про шансы... Статистики,я так понимаю, не будет, а только умозрительное заключение?
Пневмат, который я за оружие не считаю (я не такой снайпер, чтобы в глаз человеку попасть). Думаю о приобретении компактного травмата и разрешения на ношение.
Да, результат один - оружие в семейных ссорах не участвует.
Никакого. К чему я и веду. Маразм законодательной системы.
Я не высмеиваю, если вы не заметили. Но пневматы довольно маломощны и обладают малым останавливающим действием. Травматы посильнее будут. Но как раз-то они и опаснее огнестрела своей неидентифицируемостью. Плюс многие склонны недооценивать убойную силу травматического оружия и поэтому открывают стрельбу из него, не задумываясь о последствиях.
вам не жалко своих нервов в попытках что-то доказать?
ведь можно просто игнорировать)
В ходе дискуссии можно узнавать много нового и интересного. Вот вы знали, например, что автоматическое оружие во всем мире запрещено к продаже гражданским лицам? Соответственно все автоматы в руках преступников - нелегальные. Я раньше не знал.
Если дискуссия не перерастает в срач, то можно много полезного из нее подчерпнуть
Считается что самозарядного с головой хватит (с чем я согласен).
Плюс во многих странах ограничение на ёмкость магазина.
А Пушкина убили из легального оружия? Не нашел Донтес пекаля... и Пушкин мог писать стихи далее!
Когда страсти несколько улеглись, нужно признать одну штуку. У любого решения (есть свободная продажа, или её нет) есть свои плюсы и свои минусы. Просто нужно трезво оценить.: чего больше. А это сложно т.к. для многих (судя по комментам) мир делится на чёрное и белое. А это не правильно. Ведь даже у серого есть 50 оттенков.