Виктор Пелевин стал популярным писателем еще в 90-е. А угасшая было волна моды на его творчество вновь поднялась уже в конце нулевых, когда в свет вышел фильм, снятый по его книге «Generation П». И лишь читая его книги можно понять, почему за 20 с лишним лет только один режиссер отважился снять что-то «по Пелевину».
Со всей моей любовью к «запойному чтению» до романов Пелевина руки долго не доходили. Даже в те годы, когда его имя в молодежной среде было модно произносить с придыханием, а «Чапаев и пустота» превозносились едва ли не как лучшая современная книга. Хотя мне очень понравились повести «Принц Госплана» и «Затворник и Шестипалый», попавшиеся в каком-то сборнике. Да и ту же «Generation П» я хоть и бегло, но «проглотил» с интересом. Но вот все остальное долго оставалось вне моего поля зрения. До недавнего времени.
Началось все с просмотра фильма. Эксцентричный и по-молодежному динамичный сюжет, с несколько странными вывертами напомнил мне о былом интересе к творчеству Пелевина, и я решил посмотреть - а что еще интересного есть у этого писателя? Решено - сделано, я загрузил в смартфон подборку его книг и сборников и стал читать...
Сейчас мне кажется, что мое долгое нежелание читать его книги было обусловлено исключительно инстинктом самосохранения. Нет, конечно, несколько весьма интересных рассказов нашлось. Например, «Вести из Непала» или «День бульдозериста». Оба написаны о «невыносимой тягости бытия» и хотя весьма депрессивны, но по-своему интересны. А вот все остальное...
Представьте себе Валерию Ильинишну Новодворскую, которая вдруг возненавидела не только коммунистов, но и представителей всех мировых религий (пожалуй, кроме буддизма). А заодно, начитавшись Маркиза Де Сада, прониклась идеями сексуальных извращений всех видов и мечтой о самостоятельном истреблении рода человеческого. И вот теперь, решив поведать о своих мечтах миру, она пишет книги, закусывая лошадиные дозы галлюциногенов самосборными грибочками. Вот примерно таким можно представить себе автора уже после третьей книги или 20-го рассказа.
Ненависть Пелевина к коммунистам хорошо заметна уже в первом романе - «Омон Ра». Фантазия автора, рассказывающего про ужасы тоталитарного режима, легко побивает все рекорды выступлений Жириновского и той же Новодворской. Дальше - больше. Самые мерзостные или злодейские персонажи его книг - или коммунисты, или священнослужители различных вероисповеданий (правда, ислам он обычно не трогает - видимо, боится), или представители «Мирового Правительства», или же все вместе. Причем создается явное впечатление, что такая ненависть является следствием банальной ревности - все вышеперечисленные могут легко составить конкуренцию «вселенной Пелевина» - виртуальному миру его книг, в котором есть свои социальные структуры и свои религии (Священную Книгу для одной из них он написал отдельно). Кстати, приверженцам всех вариантов «теории заговора» книги Пелевина должны понравиться - там они найдут себе Мировое Правительство на любой вкус. От стандартного «жидомассонского» до экзотичных верфольфо-вампирских вариантов.
Отдельно стоит отметить любовь Пелевина к сексуальным извращениям. Честно говоря я не смог осилить его творчество (из опубликованного) больше чем на 80%, но не заметил нигде описания красивого секса между обычными, влюбленными друг в друга, мужчиной и женщиной. В лучшем случае - сношение (иначе не сказать) двух оборотней. Зато едва ли не через каждые пару страниц идут слова о содомитах. Со сладострастием описывает автор то, чем и как «любятся» мужчины, а также обильно, к месту и не к месту, упоминает различные синонимы слова «гей» и процесса мужеложства, преподнесенного хотя бы даже метафорически.
Что касается языка повествования, то он весьма скуден, хотя автор и пытается перемежать его пространными монологами со множеством научных терминов и заумных слов. Здесь очень мало живой речи, красивых и подробных описаний действий. Писатель упростил себе работу, вложив в уста героев сухие и скучные рассуждения, где дельная мысль теряется за водопадом псевдонаучного словесного мусора. Встречаются, конечно, среди этого сора и дельные цитаты, а то и целые куски, монологи. Однако их сложно выцепить. Да и выглядят они на общем фоне, как цветные лоскуты дорогого бархата на лохмотьях нищего. Похоже на то, как будто Пелевин собирал их в отдельную книжечку, а потом строил вокруг сюжет, отталкиваясь не от сути сказанного, а от красивой формы и точной формулировки. Местами создается ощущение, что читаешь переписанный кусок из произведений Карлоса Кастанеды или Даниила Хармса.
Впрочем, при внимательном чтении можно сделать выводы о причинах столь странной манеры повествования и об истоках глубокой ненависти и отвращения, которые Пелевин питает к людям. Ведь не секрет, что авторы нередко делают главных героев похожими на себя - в высказываниях, мыслях поступках. А кем являются большинство главных героев книг и рассказов Виктора Пелевина? Жалкими неудачниками, которые не смогли устроиться в реальном мире и стали счастливыми и успешными только в каком-нибудь «параллельном». Причем, успеха они добиваются, как правило, ввиду случайности или, наоборот, предопределенности, но никак не за личные заслуги. Самостоятельно выбиться «в люди» в том окружении, которое им создал автор, невозможно - все, кто чего-то добился во «вселенной Пелевина» смогли это сделать благодаря грязным и низким поступкам. И герою остается или идти по их пути, или выбирать свой - «альтернативный». Например, творить собственную вселенную, где можно быть счастливым и найти свою «Оптину пустынь». Это сделал герой одного из романов Виктора Пелевина граф Т. Это же, судя по всему, решил сделать и сам Пелевин.
Дема, специально для кавикомовцев
Наверх
Обожаю Пелевина)
Таки Пелевина или его творчество?)
Про великого староскольского критика, вот уже три года пишущего слово "мороженое" с одной буквой "н" Алексея Деменко в Википедии ничего нет.
Дашенька, ты же знаешь - написать что-то в Вики ни разу не не проблема)) Тем паче после твоего каммента) Вот только... Зачем?) А про "мороженое" будет тебе тема завтра. Готовься ;-)
Вот только... о чем?
Ды пофиг. Мне твои темы нафиг не упали, готовиться еще к ним. Тоже мне, событие великое.
1. Ды о чем угодно. Или ты хочешь сказать, что субъективные премии объективны?))) Ну-ну. А может ты, как обычно просмотрев статью наискосок, сочла вдруг, что я считаю ВСЕ творчество Пелевина грязью? Таки нет, я четко обозначил то, что считаю произведениями, достойными внимания.
2. Для тебя - да, раз ты так нервно к ним относишься)
Ты меня разоблачил! сдаюсь!
То-то же)
Вообще то Пелевин великий мастер слова. Мало кто из современных владеет так же.
Мне кажется Алексей, ты просто не понял Пелевина. Может не дозрел до него.
Он вообще многим не понятен.
Но если проникнуться его творчеством, ничего другого уже не существует.
И ещё, Пелевина не стоит читать как (какбы это сказать) традиционную литературу.
У его произведений какая то своя, уникальная конструкция, стиль. Я его воспринимаю почти на уровне подсознания, интуиции. Будешь смеяться, но это похоже на боевое нлп )
Короче, я с твоей оценкой творчества В Пелевина в корне не согласен.
Его вообще не стоит читать людям не подготовленным - может показаться бредом.
Да, у него изотерики много. Но за всей этой изотерикой открываются потрясающе ясные мысли. И в этом, я считаю, и проявляется его талант.
Мне кажется, Виталий, ты просто не понял статью. Может не дозрел до нее
Понимаешь, я не отрицаю, что у него есть свой стиль, местами привлекательный. Более того - я указал произведения, которые явно стоят той же "букеровки". И словом (как и идеями) он, безусловно, владеет (если не принимать во внимание конспирологические теории насчет "литературных негров"). Некоторые вещи я и сам цитирую, причем сравнительно недавно на Кави два раза выкладывал хороший кусок из "Чапаева..."
Но.
Маркиз Де Сад тоже считается писателем. Как и Сорокин. И тоже многие пишут, что мол этих двух просто "не поняли".
Нет. Как раз таки поняли. И очень хорошо. Как и Пелевина.
Я считаю, что деструктивизм опасен. И имею для этого все основания. Поэтому выступаю против "чернухи", а особенно - "чернухи" заразной, липкой, грязной. Будучи облачена в красивую оболочку она легко проглатывается. А потом действует.
И еще, насчет стиля.
Я написал эту статью ДО того, как полез в Интернет читать про его биографию и жизненный путь, а также интервью с ним и людьми, его знающими. Про Кастанеду и возможную связь автора с героями писал по наитию. И то, что я прочел только подтвердило эти догадки.
Да, Пелевин - интроверт. Да, с людьми он общаться не любит и, судя по всему, не умеет. Да, его путь часто заходил в откровенный тупик, а идеи заканчивались ничем. Да, он действительно как писатель формировался на Кастанеде и других подобных мистиках. Так что откуда растут "ноги", судя по всему, угадано верно.
Я читал его произведения в хронологическом порядке. И было заметно как монологи удлиняются и усложняются, а первоначальные оригинальные сюжеты скатываются в депрессняк и чернуху. Ему уже самое время двигать в сторону аспирантуры, а не книги писать. Да, свой читатель у него все равно останется. Как и у того же Сада и Сорокина. Вот только...
Как бы сказать...
У меня есть богатый опыт общения с людьми, ушедшими глубоко в эзотерику, философию и мистику. Есть знакомый, склонный к буддистским практикам, есть любители Ницше (правда их число уменьшается - сложно цепляться за жизнь тем, кто отринул ее ценности). Так вот может эти люди действительно являются хранителями каких-то мировых ценностей и мультирелигий. Вот только общаться с ними сложно. У них свой мир, который имеет мало общего с тем, что нас окружает. И они уходят в него все глубже.
Вот в этом то я и не согласен с тобой.
Я не наблюдаю у Пелевина никакой чернухи.
Древнерусскую тоску да, но никак не чернуху.
Даааа??? Ты что у него читал-то кроме рассказов?
всё
Ну-с, какую книгу тебе процитировать? Про вырезанные женские лобки из снуфа? Про отрезанные ноги и прочие "прелести" из "Омон Ра"? Про братков из дженерейшн? Или, "шедевр" про "ослика семь центов"?))))
Чернухи и извращений у Пелевина в книгах выше крыши. Да и рассказы что-то оптимизмом не блещут. Вот тот же "ухряб" взять...
Нет, чернуха это скорее Полип Херборов и Степанида Разина.
Т.е. то, что я перечислил, ты чернухой не считаешь??? Забавно. Что же это по-твоему?
Я же говорю, Пелевина не рекомендуется читать не подготовленному читателю, воспринимающему все прямолинейно и за чистую монету.
Ну так, продвинутый, объясни ж мне, что ж он лобки резал?)
А еще у Пелевина непревзойденный юмор.
А ты говоришь чернуха...
Одно другому не мешает. Вот взять, к примеру, Инжектора....)
Инжектор тут причем?
У него это тоже совмещается)
И еще, Пелевин не нуждается в пояснениях. Понял его мысль - хорошо, не понял - ничего страшного.
Так я как раз понял)))))
Нихрена ты Леша не понял! А лобки он резал исключительно в научных, так сказать в гуманных целях.
Ты считаешь, что имеешь монополию на понимание Пелевина и все остальные мнения - ошибочны?))))))))
Я считаю, что Пелевин мой писатель и я кайфую от его творчества. И искренне сочувствую тем, кто лишен такого кайфа.
Спасибо, но я выбираю конструктивный путь, а не деструктивный) И уже перестал сочувствовать тем, кто делает иной выбор)
Леша, извини, какой в жопу конструктивный путь? О чем ты?
Конструктивный - это как деструктивный, только наоборот)
Ну и как там на конструктивном пути?
Лучше.
Да, Россия как раз вот тут встала с колен намедни.
Это-то тут к чему?
Уверен, теперь Пелевиным многие заинтересуются.
Почему бы и нет? Заодно и сами убедятся)
Я могу себе представить, кто в чем убедится.
В прцентом отношении.
А теперь попробуй поменять надписи под картинками.
Я понимаю, ты привык к подмене понятий. Но это не Пелевин. Тут все так, как есть. И в подменах не нуждается) Пчелы - это пчелы. А мухи - это мухи.
А картинка это картинка.
А разве я утверждал, что это, к примеру, статуя?
А я бы предложил такие варианты:
пчела: - блин, опять эти люди мёд отбирают, уроды!
муха: - ой, эти люди такие лапочки, к ним так интересно приставать...
Кстати, Булгакова тоже в свое время обвиняли в чернухе и клевете. А нынче гордость отечественной литерауры.
Когда ошиблись - тогда или сейчас?
Почему тебе интереснее когда ошибались, а не когда оказывались правы?)
Хер с ним, давай перефразируем.
Так когда?
Я думаю, что в оба временных отрезка. Так бывает.
Тут ты прав. Для кого то и сейчас Булгаков гений, а для кого то говно.
В стране победившего абырвалга.
Уж извини, но Пелевин рядом с Булгаковым может разве что на книжной полке в магазине постоять.
А чем же Снафф хуже Мастера и Маргариты?
Всем. Начиная от стиля и образов и заканчивая уровнем чернухи и юмора.
Может ты тогда определение чернухи дашь?
А то мы может о разных вещах спорим)
Я уже назвал выше примеры. Некоторые. А то ж некоторые и "Голубое сало" считают художественным произведением.
То что ты назвал, это выдернутые из контекста фрагменты. Считать всё произведение чернухой из за таких фрагментов, все равно что судить о книге по обложке.
Может ты просто не до конца чего то понял и сразу сделал выводы, а?
Да хоть в какой контекст суй вырезанные лобки - все равно чернуха получается)
Как и ты о статье?)
Зато в коментах я тебя понял предельно ясно.
И дались тебе эти лобки.
Судя по всему, это самый большой кошмар для тебя.
А кроме лобков, ты ещё что то узрел у Пелевина?
Не похоже.
Не мне - ему.
Перечитай статью. С начала.
Давай лучше наоборот: ТЫ расскажи какие у Пелевина есть "светлые" рассказы или книги? Без чернухи, с хорошим концом, с описанием не пидорастического секса, а обычного - между влюбленными друг в друга мужчиной и женщиной?
Заметь я даже пока не говорю про процентное соотношение. Просто назови хотя бы пару.
Ника. Самый клевый рассказ.
Хм, раньше не читал... Да, неплохо. И чернухи минимум. Хотя все равно если тут и есть что-то светлое, то оно опять же создано на смерти и печали...
Думаю, что отрывание головы конферансье в те времена тоже было чернухой. А уж Достоевскогог с его Раскольниковым и Свидригайловым вообще на нось глядя вспоминать упаси Бог!
Да, Достоевский - чернуха. И пойди поспорь.
А для вас Булгаков гений или говно?
Лично для меня он никак) Фильмы по его произведениям горазздо интереснее)
О вкусах не спорят, мне он нравится. Один из любимых
Если вы меня спрашиваете, то да. Не говно.
Читала я этого Пелевина... Мастер слова, ага.
А Малевич - мастер живописи. Тоже признанный.
А я - некультурная и неграмотная дура. Ни в литературе, ни в живописи - ни в зуб ногой, ни в жопу пальцем.
Не переживайте, какие ваши годы!
Дём. такой вопрос.
Как думаешь, почему одни считают Пелевина великим писателем, а другие не понимают, что в нём такого великого?
По той же причине, по какой некоторые и Гитлера считают великим правителем)
Ну ка ну ка, разверни мысль)
А что в ней неясного?
Неясно почему я должен считать Гитлера великим правителем?
Ты и не должен.
шедевр: "Лучше быть клоуном у пидорасов, чем пидорасом у клоунов"
Я ж говорю: у него есть немало дельных мыслей и высказываний. Но вот в целом...
Что в целом?
В целом человек на пальцах описал современнную реальность.
А если она тебе не симпатична, смотри первый канал. Там никакой чернухи, все розовое.
С точки зрения той самой мухи, что на картинке.
Ты его явно не смотришь))) Там как раз-таки чернухи выше крыши.
Устал я с тобой спорить.
Ты мне напоминаешь персонаж из анекдота, который говорит - фуфло этот ваш Паваротти, мне корешь напевал.
Вот так вот: как я предложил тебе привести хоть один конкретный довод в опровержение моих слов так ты сразу сдулся) Почему так? Ведь у меня в статье есть конкретика, если ты с ней не согласен - спорить легко, она указана. Нет же ты, почему-то, пошел по чисто субъективным моментам... А теперь вообще вот спрыгнул с обсуждения.
уже все обсудили. Я Пелевина всего перечитал вдоль и поперек. Никаких лобков не помню. Зато помню тонкий юмор и уничтожающую иронию. Ты не внизу, не в грязи ищи. Ты голову к небу подними, может кроме грязи что то увидишь.
Что мы обсудили? Твои амбиции поклонника, который "всего Пелевина перечитал", но так и не смог привести НИ ОДНОГО примера в ответ? Вит, мы все время только и обсуждали, что субъективное восприятие. Почему? Где примеры, опровергающие мои слова хотя бы про то, что перечислено?
Хорошо ж ты его читаешь)
И я помню. Местами есть, да. Я об этом даже упомянул. Только ты, похоже, не заметил...
Ну так покажи: где у него небо-то? Где граф t. уходит вдаль как розовый танк у Бондарчука? Или где суперлиса самоликвидировалась, оставив висеть на кустах трусики-недельки?
извини, но чтобы привести для тебя примеры, нужно сесть и прочитать тебе несколько романов, попутно расшифровывая непонятные места. Если хочешь, это можно устроить. А краткий ликбез будет малоэффективен.
Как тебе будет удобнее, мне все равно. Меня бы и краткий для начала устроил. Хоть что-то по теме.
Ну давай по системе вопрос-ответ. Спрашивай, растолкую)
Хорошо. Повторяю: расскажи какие у Пелевина есть "светлые" рассказы или книги? Без чернухи, с хорошим концом, с описанием не пидорастического секса, а обычного - между влюбленными друг в друга мужчиной и женщиной?
Желтая стрела, Чапаев и Пустота
Отлично, давай поговорим о них.
Итак, "Желтая стрела". В общем-то действительно рассказ интересный. Во многом философский. Каюсь, забыл его упомянуть в тексте статьи. Чернухи я там действительно не припомню. Секса с женщинами, правда, тоже ну да это не принципиально. Однако... посмотри на главного героя) Он чем-то отличается от моего описания в статье?)))) Ну так и вот)
Теперь по "Чапаеву...".
Тут, опять же, многое прямо по тем же рельсам, что я описывал - от образа главного героя до "любви" к коммунистам и буддистких мотивов. Плюс еще столь любимые Пелевиным (и его Тельцом Кастанедой) наркотики и постоянный треш. Ну и бесконечные монологи, выдаваемые за диалоги. Хотя да, чернухи тут тоже мало. Но это раннее произведение, а у него тенденция к ухудшению идет дальше.
Так что, получается, ты подтвердил мои слова. Пусть и не все.
Ничего не понял.
Ты просил светлые произведения, я назвал. Оба одни из моих любимейших. Да, в стреле секса нет (а это что, непремннное условие?) Еще забыл упомянуть Затворник и Шестипалый.
А вообще, ты как бы сформулировал суть этих трех произведений, что ты видишь в них главного?
Про секс я уже сказал - не главное. Про "Затворника..." в статье написано, неужели не прочитал?
По сути. В принцпе, на мой взгляд, тут, как и в большинстве других творений Пелевина, показано, что нас окружает жуткий и несправедливый мир, из которого надо выбраться необычным и неприемлимым для большинства способом)
Дело в том, что у нас с тобой разное восприятие одних и тех же вещей. Отсюда и разные выводы.
Я считаю себя человеком одной с Пелевиным ментальности. Поэтому мне легко его понять.
Ты же мыслишь с ним на разных языках. Если хочешь оценить поэзию Шекспира, нужно читать и понимать его в подлиннике. Все переводы, это уже другие произведения. По этой же причине и возникает когнитивный диссонанс у всех, кто не приемлет литературу Пелевина.
Пелевин не стандартный писатель, следовательно и читатель у него должен быть не стандартный. Теперь понятней?
Виталий ты меня пугаешь. Это какой же нестандартностью надо обладать, чтобы ценить любителя вырезанных лобков и содомических отношений?) Нет, я не претендую на твою индивидуальность, но все же.
Вот видишь, я же говорю, ты искаженно воспринимаешь его произведения.
Никогда Пелевин не был любителем содомических отношений, скорее наоборот. Он при любой возможности издевается над содомитами.
И ради всего святого, не надо больше лобков. А то я уже склонен думать, что женский лобок для тебя является квинтэссенцией творчества Пелевина.
Уж слишком часто, на мой взгляд, он подыскивает эту возможность. Порой едва ли не через каждые пару страниц. На мой взгляд это попахивает латентностью)
А что является? Коммунисты? Пидерасы? Непонятые и отвергнутые злобным обществом герои? Вот для тебя персонально что является этой самой квинтэссенцией?
Что для меня является?
Бесконечная свобода!
Не поймёшь Дем.
Это нужно чувствовать. Объяснить не могу. Тебе даже Пелевин не смог объяснить, куда уж мне.
А тебя не пугает, что к этой "свободе" главный герой у него постоянно вырывается "нестандартным путем". Т.е. тем, который в его мире приводит к смерти? Самый яркий пример - тот же "Ухряб" (хотя и в "Желтой стреле" аналогии очевидны). Т.е. продолжая эту "логику" можно вспомнить цитату из ДДТ: "Выход есть - как всегда в окно".
Понимаешь, это же не инструкция к стиральной машинке. Ну нельзя же воспринимать все так буквально!
Это же аллюзии, на которых построено повествование. Это игра, это переживания. Короче, эта литература не для тебя. Зря ты его читал. Не в тебя корм.
Говно короче. Чернуха, порнуха и бред сивой кобылы.
Сдаюсь, ты победил!
Минус комменту - за очередную попытку выставить свой субъективизм как абсолютную истину. Задумайся, хотя бы по примеру Петьки: а может это я его верно понял, а ты - нет?))) По крайней мере ты мою статью точно не понял, т.к. говном я все творчество Пелевина не называл. Более того, сам упомнул примеры хороших, на мой взгляд, работ. И отметил наличие дельных мыслей. Жаль, что ты это не заметил и по прежнему считаешь статью чисто критической...
Да что ты, я статью критической совсем не считаю. Где тут критика?
И как раз это ты первый выставил свой субъективизм в виде этой статьи.
Что-то я не понимаю... Так если это все не критика - что тебе не понравилось? Зачем ты тогда спорил?
Да. Но это - рецензия. Т.е. сугубо авторское мнение, не претендующее ни на что большее. Я же не утверждал, что все, кто со мной не согласны - просто "не поняли" Пелевина. В отличие от.
Дурак, что спорил.
Знаю ведь, что о таких вещах спорить бесполезно.
Спорил скорее потому, что обидно за талантливого человека.
Мне например до него расти и расти.
А кто то уже обогнал его в росте.
Обидно за что, если ты сказал, что моя статье не критическая? Тем более, что я сам указал, повторю в тысячный раз, что есть и у него весьма даже хорошие произведения.
Весма хорошие произведения...
Для меня Пелевин гордость русской литературы. И на последок я скажу. По поводу понял/не понял. Много раз приходилось слышать о книге Карра "Легкий способ бросить курить" - туфта, я читал. Не помогло. Или - даже читать не буду, потому что туфта. Однако я прочел (спасибо Карр) и семь лет ни одной сигареты, без проблем.
Так кто этого Карра не понял, я или они? Можешь объяснить?
А для кого-то певица Максим - гордость российской эстрады. А кто ее не любит - тот ее "не понял") Вот и кто тут прав?)
А он-то тут при чем? Или понимание Карра автоматически наделяет тебя способностями "верно понимать" все остальное?)
Пониммание Карра это конкретный пример того, как конкретная мысль одного человека может быть понята или не понята другим.
Не надо коверекать мои слова, если недопонял.
Я не коверкаю. Просто говорю, что мнения - субъективны. А понимание у каждого свое. И не надо выставлять свое понимание Пелевина за абсолютную истину. Я для проверки раскидал сейчас по аське ссылки на рецензии и пришло только три отзыва. Все - критические. Тебе скопировать, чтобы ты понял, что не я один так считаю?
Пелевин талантливый, интересный, уникальный писатель. И этот факт не зависит ни от твоего, ни от моего субъективного мнения. Так же как вращение Земли вокруг Солнца.
Я тебе тоже могу привести в свидетели много людей, среди которых есть настоящие знатоки литературы, известные писатели например.
Не, Вит, не прокатит. Вращение Земли вокруг Солнца - факт научный, объективный. А вот писательские качества Пелевина - субъективный, хоть как крути.
Так что если тут и имеет смысл о чем-то спорить то, разве что об указанных мною специфических особенностях его произведений.
Вращение Земли тоже когда то считалось субъективным фактом. Так же как талантливость Пелевина для очень многих людей факт вполне объективный и очевидный. По твоему все эти люди заблуждаются?
О чем ты говоришь? Вращение Земли НИКОГДА не считалось субъективным фактором. НИКОГДА. Оно или принималось, или отвергалось наукой. Ты хоть понимаешь вообще что такое субъективность, не?
А насчет тех, кто ошибается - ты пытался подсчитать сколько людей не любят тексты Пелевина? Их тоже немало. И что, по твоему, они все ошибаются?)
Дело в том, что у этих многих людей (как и у тебя кстати) наблюдается сиситемная ошибка восприятия. Этакий шаблон - "мне нравится - писатель хороший" или "мне не нравится - писатель плохой"
А ведь допустимы и другие варианты - " мне не понравилось, но этот писатель талантлив" либо - "плохой писатель, но мне всё равно нравится его читать"
Все мы конечно мыслим шаблонно. Но важно хотябы осозновать это.
Пелевин как раз и учит заглядывать за рамки. Его литература открывает новые горизонты понимания некоторый вещей, о которых раньше мало кто задумывался.
Ты вот начитанный парень, наверняка слышал про разрыв шаблонов. То , что с тобой происходит в отношении пелевинской литературы, это и есть разрыв шаблона - когнитивный резонанс. (извини за умное слово)
Так же хотелось бы тебе указать на один момент, оставшийся для тебя не замеченным.
Пелевин - знатный провокатор и насмешник. Он дразнит обывателя. Обыватель же воспринимает его троллинг за чистую монету и разряжается праведным негодованием.
Тебя тролят Дёма.
Улыбнись.
Так и у тебя прослеживается то же самое. Неужели не замечаешь?
Да, но его путь - деструктивен. Он манипулирует читателем, заставляя его искать в жизни не просто нестандартные подходы и взглады, а выбирать именно те, которые категорически не приемлимы обществом. Например, выходящие за рамки жизни. Своей и других.
Отнюдь. Разрыв происходит при противоречиях, а тут их нет - все ясно и четко.
Что-то вот тут троллинг (точнее то, что за него принимают) ни у кого улыбок не вызвал.
1 У меня совпало - и писатель отличный и лично мне нравится.
2 Не считаю его диструктивным, меня он ничего не заставляет искать. И на суицид не подбивает.
3 Противоречие между тем к чему привык ты и альтернативными вариантами. Для тебя мерилом является полезность обществу. Но у нас все пекуться о пользе общества, общество уже должно как сыр в масле кататься.
4 Так ты и не Пелевин.
1. То, что он тебе нравится и есть субъективность. То, что с твоим мнением согласны многие и сделало Пелевина попсовым, масскультовым писателем. Но все это никоим образом не меняет фактов, на которые я опирался в материале.
2. Ну так если у него ВСЕ тексты (даже те, что мне и самому нравятся) направлены только на одно и герой у него именно такой, как я описал - что в этом положительного-то? К чему конкструктивному оно может приводить? Вот ты говоришь: мол переосмысливаешь, заглядываешь за рамки... Это - не цель. Это - действие. А цель в чем? Прийти в свою "Пустошь"? Хорошо! Но путь-то каков! Это, знаешь, как с нацистами - цели у них вроде бы тоже благородные, а вот методы...
3. Нет. Мне плевать на абстрактную пользу. Мне важнее, чтобы писатель не развращал людей, не делал их цинниками, не заставлял искать способы прийти в "пустошь" через смерть и боль.
4. Так и он что-то улыбок не вызывает. Как можно улыбаться герою, попавшему в "трамвайный лимб" или вдруг волею судьбы ставшему "мужем богини" и в итоге свергнутым?
Дем, ну правда, хватит уже. Над нами наверное уже весь кавиком ржет.
Честно говоря мне пофиг на тех, кто там ржет. Но и тебя я не держу) Не хочешь обсуждать - я не навязываюсь. Свое мнение я высказал, ты свое - тоже. Пусть каждый сам делает решение.
Аминь