KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Прочитав статью «статистический анализ выборов в Госдуму 2011», где доказывается нелигитимность выборов математическим графиком, захотелось сделать подобный анализ для наших 135 УИК-ов и выявить, насколько честными были выборы в Старом Осколе.

В результате анализа результатов выборов по УИК-ам и адресов УИК - ов получилась следующая картина.

Явка.

Средняя явка по Старому Осколу составила 64%.

Самой минимальной явка была на УИК 992 (бывшая школа №10, ул.Мира,22) и составила 46,5%, впрочем, на некоторых подобных участках с частным сектором этот показатель несильно больше. Ничем другим участок не отличился.

Самой максимальной явка была на УИК-ах:

979 – Городская больница №1 – 100%

983 – см ниже– 100%

984 – школа №35 - 100%

993 – Центральная районная больница – 100%

1047 – Городская больница №2 - 98%

Тем не менее, эти участки находятся внизу списка предполагаемо фальсифицированных участков. Партия  "Единая Россия" набрала на них около 40% , к ним прикреплено порядка 200 избирателей, по открепительным пришло не более 8-ми человек.

Отдельных слов заслуживает участок 983.

Прикреплено 169 избирателей, еще 33(!) человека пришли по открепительным, 55(33%!) недействительных бюллетеня. И, главное, к 12:00 явка была уже 100%.

Оказалось, что это СИЗО №2. Благодаря такой порче бюллетеней, ЕР набрала только 47% на этом участке, и он лишь на 4-ом месте по фальсификациям.

Явка могла и превышать 100% при большом количестве открепительных удостоверений, но, возможно, ее искусственно урезали.

Гистограмма по явке.

По оси X откладывается процент явки избирателей, по оси Y откладывается число УИК с соответсвующей явкой (округлена до целого числа). Например, явка 70% наблюдалась на 3-х участках.

При таком малом количестве избирательных участков в Старооскольском округе, гистограмма получилась негладкой, и мало что отражает.  В статье, оценивая данные по Москве, на такой гистограмме наблюдались пики на процентах явки, кратных пяти, из чего делались выводы об искусственном завышении явки под заданные параметры. Здесь таких пиков не наблюдается. Необычным в этой гистограмме можно считать разве что скачки графика на явке 100% и 52%. Но участков слишком мало, и скачки имеют высоту в несколько УИК.

Диаграмма рассеяния

По оси Y откладывается доля голосов на каждом УИК за партию из общего числа зарегистрированных на участке избирателей, а не из «явившегося» числа избирателей. Такая доля должна быть примерно одинакова на всех УИК в небольшом регионе. Если происходит вброс бюллетеней, то повышается и явка (откладываемая по оси X), и доля за фальсифицирующую партию на данном УИК  в сравнении с «честными» избирательными участками. Таким образом, участки, на которых были вбросы, будут находиться в верхнем правом углу диаграммы. Если за партию голоса добавлены, а голоса за другие партии отняты (имеет место неправильный подсчет голосов), то точки остальных партий будут ниже примерного уровня «честных» УИК.

На этой диаграмме видно, что есть значительная часть синих точек, которые "улетают" вправо по сравнению с большинством, точки других партий ведут себя при этом тоже по-другому. Из этого делается вывод о фальсификации на участках, которым соответствуют "улетевшие" точки. 

Но я сразу хочу заметить, что выкладки эти являются теоретическими, и, хоть они и небезосновательны, но все же могут быть ошибочными, и мне не хотелось бы никого оклеветать. Дело в том, что большинство попавших в подозрительную зону точек соответствуют сельским поселениям нашего округа.  Сомневаюсь, чтобы жители этих сел, находящихся в такой близости к городу, настолько иначе относились к правящей партии и к приходу на выборы. Такой показатель может быть следствием «давления административного ресурса». Я знаю мало их разновидностей и только по слухам. Например, давление со стороны руководителя поселка : «если будет меньше X процентов, меня уволят, проголосуйте, пожалуйста, вот так». Тогда данный поселок будет зачислен мною в фальсификации, хотя избирательная коммисия вела себя честно. Еще теоретически можно предположить ситуацию, когда партия "Единая Россия", например, построила новый мост в селе, и благодарные жители за нее проголосовали. Высокую явку(более 80%) в селе мне объяснить нечем, но мне неизвестны особенности голосования в селе. Там, например, до половины избирателей голосуют вне помещения для голосования. Но если резкий скачок доли голосов партии при высокой явке наблюдается в одной половине микрорайона города, а на другой половине не наблюдается, я однозначно считаю это фальсификацией. В общем, не хочу я выносить приговор, и ниже приведенный список можно считать просто моим мнением, основанном на выкладках других людей.

1 место - самая большая вероятность фальсификаций. 

УИК 1073 и 1074. Село «Роговатое».

На всех трех участках села (еще участок 1075) высокая явка - 88,2% 91,3% 97,7% соответственно.

Но вот только на участке 1075 доля других партий не занижена по сравнению со средней по городу.

По-моему, явная фальсификация. 1073 и 1074 - вброс на фоне неверного подсчета голосов. 1075 - простой вброс.

В общей сложности, из 2225 зарегистрированных избирателей, явилось 2084 + 7 избирателей по открепительным удостоверениям.

Но ладно, пусть они явились. Но ситуация «новый мост в поселке» здесь явно не подходит. Потому как участок 1075, по-видимому, этим «мостом» удовлетворен значительно меньше (46,6% за ЕР на фоне 66% и 64% на 1073 и 1074).

2 место 

УИК 1077. Село «Солдатское».

Пришло 88% жителей, из них 63,6% за ЕР (доля ЕР 0.56).

3 место 

УИК 1061, 1062 , 1082, 1053 (с долей ЕР более 0.5 при явке более 80%)

(Села «Котово» 85% явка – 60%ЕР, «Терехово», «Шаталовка», «Дмитриевка» соответственно).

4 место 

УИК 1072,983,1050,1051,1075,1081 (с долей ЕР более 0.45 при явке более 70%)

(Села «Потудань»,СИЗО№2, «Городище» - 1050 и 1051, почти честный участок «Роговатое», часть села «Каплино»+ «Набокино»)

5 место

УИК 1048,1052,1054,1056, 1064,1067,1068,1069,1079 (с долей ЕР более 0.4 при явке более 70%)

(Села «Архангельское», «Крутое», «Долгая поляна», «Монаково», «Новокладовое», «Озерки», «Черниково», «Хорошилово», часть села Федосеевка)

6 место

Или первое городское. (с долей ЕР более 0.35 при явке более 65%)

1019,1008,1009,979,1047,1057,1058,1063,1070,1076,1078 (с долей ЕР более 0.35 при явке более 65%)

(Школа №28 м-он Буденого, шк №25 м-он Макаренко, ГБ1,ГБ2, «Шмарное», «Знаменка», «Лапыгино», часть села «Песчанка», «Сорокино»)

На городских участках 1019 и 1008 доля оппозиционных партий занижена (неверный подсчет голосов).

1019 и 1018 участок находятся в одной школе.

На 1018 31,8% ЕР, на 1019 58,9%. Наблюдатель, видимо, молодец.

7 место 

965,984,993,1014,1049,1055,1059,1060,1065,1066,1080(с долей ЕР более 0.3 при явке более 65%)

Шк №12 м-н Лебединец, шк №35 пр-т Комсомольский, ЦРБ, шк №33 м-н Юбилейный, «Владимировка», «Верхне-Чуфичево», «Ивановка», «Незнамово», «Обуховка», часть села «Федосеевка».

В Шк № 33 три участка. Процент ЕР 41,4% , 42,6% и 34,5% на 1013. Опять же, думаю, постарался наблюдатель.

Село Федосеевка тоже «разделилось». Пол села на 47% за ЕР (явка 90%), а пол села только на 36%. Но все-таки вторая половина тоже попала сюда за нереальную явку 85%.

Про остальные участки можно сказать, что они были честными. И их 91, то есть 67%.

Хотя у сел, не считая некоторых выдающихся, эта граница очень расплывчата. Для сел все-таки нужно как-то по-другому оценивать ситуацию.

Спасибо за честные выборы в Старом Осколе всем, кто мог сделать их нечестными! Спасибо активным наблюдателям!

В завершении, приведу участки, на которых прошедшие в парламент партии одержали победы и поражения: