KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Ха! Девочка, ты не понимаешь что такое ФОРМАТ. Формат есть у каждого издания, НО также он есть у каждой рубрики, на ряде страниц. То есть в одном и том же издании на одной странице может быть размещен развлекательный материал про приезд Насти и Потапа, на другой - текстик про "человека с 300 ложечками", на третей уже большая социалка про пенсионеров и их трудности, а на пятой - большое экономическое исследование тов. Малашенко. Глупо судить издание (и уж тем более ВСЕХ журналистов Оскола) опираясь на один материал, да еще и не понятый тобой.

Если ты пишешь о журналисте В ТВОЕМ ПОНИМАНИИ - выноси эти слова в заголовок, а то чем ты хуже "желтых" газет с кричащими заголовками пустых материалов? Ты говоришь об "искорке", но где искорка в твоих материалах? Ты вытягиваешь ТОЛЬКО на провокационости и наглости, и то не всегда.

И пойми: твое мнение не является доминирующим на этой планете и не надо выдавать его за факт. У тебя о журналистах одно понятие, у меня другое, а у учебника - третье. Кто прав? Каждый прав и никто не прав одновременно. Простой пример: долгое время велся спор о журналистах на войне. Сейчас мор. кодекс журналиста запрещает брать в руки оружие и даже одеваться в хакки. И если на твоих глазах убивают человека - ты должен записывать и фотографировать, а не выручать его. Представляешь? И этот кодекс подписали сотни изданий, его в пример приводят, им тыкают неподающихся. Слава богу, еще в закон не вывели...

Так что если в твоем понятии - "это тот человек - который ловит момент, который делает сенсации, а не находит их.

Человек, полный энергии, активный и готовый в любой момент записать и сфотографировать все то, что увидел или услышал." и ты таких не видишь - пиши ЧЕСТНО: "Мое мнение не совпадет с фактами, но я его менять не собираюсь". И никто тебя не осудит.

З.Ы.: Что же касается темы обсуждения, о на одном семинаре в Воронеже нам, журналистам, два часа доказывали что журналистов вообще нет. Это миф, легенда. И доказали. Но гораздо проще, удобнее и яснее.

stkurier, "опираясь на один материал, да еще и не понятый тобой." - это на какой-же один материал? думаешь я эту статью только ради тебя чиркала?

"Если ты пишешь о журналисте В ТВОЕМ ПОНИМАНИИ - выноси эти слова в заголовок" - а разве не понятно. когда ты пишешь, что у человека "грандиозное собрание чего-то там" это тоже чисто твое мнение, и все это понимают.

"И пойми: твое мнение не является доминирующим на этой планете и не надо выдавать его за факт. " - да я так и не считаю в отличия от некоторых. я говорю свою точку зрения.

"Мое мнение не совпадет с фактами, но я его менять не собираюсь" - знаешь, по моему тебе одному не понятно что я ЭТО САМОЕ и имела ввиду.

Намек в твоем примере виден так же как и срамный уд у голого короля. Ты, основываясь на лживом примере, пытаешься сделать общие выводы.

Неет, я, чаще всего, стараюсь сохранить оригинальные заголовки материалов

stkurier, Я НА НЕМ НЕ ОСНОВЫВАЛАСЬ. да, я привела пример, но не говорила что сужу только по нему!

а что, мы обсуждаем только заголовки?

Позвольте вмешаться в вашу увлекательную междоусобицу. Lanett, если продолжить рассуждения в выбранном тобой русле, то можно с уверенностью сказать, что у нас нет врачей, нет строителей, нет милиционеров, нет даже чиновников - ведь большая часть представителей этих профессий не подходит под определения, даваемые им толковыми словарями. Но не фантомы же дергают нам зубы, задерживают гуляк и выдают справки, т.е. речь нужно вести все-таки не об отсутствии кого-то там, а о профессиональных качествах этих людей. Но и тут я позволю себе с тобой не согласиться: хорошие журналисты в Осколе есть. Их единицы, но они есть. И это вовсе не те, кто "делает" сенсации (сделать сенсацию, в моем понимании, это устроить взрыв и написать о нем, или, что бывает чаще - по поводу бабушки, сбитой машиной, проорать: "Водилы истребляют бабулек!!!"). Так профессиональные журналисты не делают. Их главное умение - увидеть интересный факт, оценить его, раскрыть его подоплеку, спрогнозировать последствия, а потом - классно это подать. И некоторым местным профессиональным журналистам это удается, они фору дадут НТВ-шникам, визжащим по поводу всех ЧП, произошедших по всей стране.

Като, +1 все по делу, ну Ланьет с Солари уж точно не журналисты

lanett,

классно пишешь, с юмором

Като,

Посмеялся чуток:) спасибо вам:)

Като, ой да я же не сравниваю их только со словарями. я сравниваю их с моими представлениями о ГЛАВНОМ в их профессии. Т.е. врачи у нас есть, строители тоже. Да и чиновники, просто их очень мало.

Ты просто не понял о чем я говорю, не об определениях, а как раз о проффесиональных качествах! И дело не в сенсациях. Я же не сказала, что каждая статья настоящего журналиста сенсация. Опять же ты меня не понял и пытаешься спорить. У нас схожие мнения вообще-то...

На счет журналистов в Старом Осколе я согласна. Опять же - я говорю, что я таких не встречала.

lonzheron, согласна, но это здесь немного другие критерии. я обо всем интернете.

Bartezz, =))))))

lanett, говорила-не говорила...Чтобы узнать что-то, достаточно это увидеть, а не услышать об этом.

И еще: если я вижу, что мое понимание мира не совпадает с реальностью - я меняю свое понимание, не упорствуя в заблуждениях. И мне сложно понять людей, которые стоят на своем, даже если они не правы и знают об этом.

stkurier, не ну вообще... твои слова выглядят смешными, потому что ТЫ МЕНЯ НЕ ПОНЯЛ! е-мое.....

А ещё есть журналюги...

lanett, ну так объясни. Или ты даже объяснить толком ничего не можешь?)))

работа журналиста очень трудна и интересна

lonzheron, прости конечно, но каким боком в этом споре я? Я никогда не говорила, что я журналист, и боже упаси им стать. Я льщу себя надеждой, что я писатель. Мои заметки и статьи, в массе своей просто черновая работа по поиску информации о нашем городе, и кое-какие личные наброски. Если они по-вашему не тянут на журнальный слог, мне остается только этому порадоваться. Спасибо за внимание, и понимание.

Может ты и хочешь стать писателем, но некоторые твои обороты не тянут даже не троечника первокклашку.

Я понимаю что русский язык все время совершенствуется, но не так же координально.

Да все просто. При тех объемах, которые требуют от местных журналистов их директора, просто не вохможно писать качественно.

stkurier, по-моему я достаточно точно изложила свою точку зрения. попробуй прочесть статью еще раз, и не спеши вешать ярлыки на перво предложении, а подумай о всем в целом.

Ну больше я тебе нечего не могу сказать, потому что сколько с тобой люди не спорили, ты не пытаешься вникнуть в суть того, что они говорят, никогда.

Главное для тебя поспорить, пошуметь - я такое продолжать не стану, хотя признаюсь - было наивно думать, что в этот раз ты поступишь по-другому.

Guest, да?! целых три статьи в неделю!? даже Богу не под силу!

Женик, настоящего - полностью согласна

Журналист должен владеть родным языком, как минимум. Купила недавно номер "Старооскольского курьера", прочитала про трагедии на воде и чуть со смеху не умерла, а тема-то трагичная . Повеселитесь и вы:

- "компания коллег по работе" (коллеги бывают только на работе, стилистическая ошибка);

- "одного из них спасателям удалось спасти" (помнится в начальной школе мне учителя рассказывали про "масло масляное", а корреспонденту видимо забыли ).

Так может лучше не писать вообще, чтоб не позориться лишний раз?

KUKU, да, такого много в газетах.

lanett, "изложила"? По моем это называется "извратила"!)

Не тебе меня учить делать анализ текста. Я понял твою мысль, но ты ее извратила настолько, что она допускает даже не двоякое, а дофигаякое осмысление. Учись ясно выражать свои мысли.

Вот ты уже и повесила ярлык. В чужом глазу...

Сама подтверждаешь мои слова о глупых выводах об общем из частного случая

KUKU,

1. Слово "коллеги" может быть использовано и в метафорическом или ироническом смысле. Тебе такая мысль в голову не приходила?

2. У тебя есть синоним слову "спасатель", подходящий к данному случаю?

Так что больше не пиши и не позорься

KUKU, а что, нужно было написать "спасатели выудили из воды"? Или, может, нужно было изложить мысль так:"Специалисты по водолазным работам, оказывающие на организованных пляжах помощь утопающим, спасли одного из них"? И еще: если ты такое умное, то должно было знать, что "спасатели спасли" - тавтология (которая в некоторых случаях допустима), а "масло масляное" - плеоназм - это совершенно другой вид стилистической ошибки, означает речевую избыточность. И еще: разве отдыхающие учителя не будут коллегами? Согласен, что приведенная фраза построена не очень удачно, но, на мой взгляд она оправдана смыслом, который в нее хотел вложить автор. К примеру, если убрать сочетание "по работе", то будет не понятно, на одном предприятии работали эти люди или нет. Считаю, что не стоит усложнять тексты без необходимости, во-первых, а пытаться критиковать можно только в тех случаях, когда ты действительно разбираешься в теме. Что-то на Кавикоме в последнее время наблюдается явный переизбыток "ученых", вешающих ярлыки на всех и вся. Если умные - действуйте, а не разводите псевдорассуждения. Кстати, в фразе "помнится в начальной школе" ты пропустила запятую...

мне интересно, кто-то из вас Като, stkurier, написал обсуждаемые статьи? или Вы просто за коллег впрягаетесь? Ничего личного мне просто любопытно.

irina77, а что изменит для тебя это знание? Ты скажи, я подумаю) Простое любопытство я не поощряю)

Ну если за других сражаетесь то это достойно уважения, а если за себя то не очень

Коллеги (в метафорическом и самом что ни есть прямом смысле), а что вы такие... злые, что ли?

И еще: объясните, плиз, деревенщине, на кой ляд вам ники, если вы все друг друга знаете, и даже я, находясь тут всего пару дней, и то уже догадываюсь, ху из ху (ну, есссна, из известных мне персонажей)?

irinafm37, подскажу: у нас в редакции всего один журналист мужского пола и Като это не я. Выводы сама сделаешь?

dubrovin, поделись "выводами")

dubrovin, а что нам фио писать? и между прочим меня ниХто в "журналистской среде" не знает ;)

stkurier

А Вы, батенька, провокатор, однако!

lanett

Я не ставлю себе целью кого бы то ни было поучать, как ему себя называть. Причем, как здесь, так и в реале. Мне интересна сама природа потребности человека в каком-то особенном, чаще всего сложном и непонятном обозначении.

Раз Вы, Господа, настаиваете, давайте ещё раз.

Ребята, я не филолог, поэтому не разбираюсь в выразительных средствах русского языка, но как читатель "уважаемых газет" чувствую корявую речь.

stkurier:

Вы всерьёз считаете что слово КОЛЛЕГИ может употребляться в ироническом смысле? А мне приятнее пользоваться компетентными источниками, например словарём Ожегова, Шведовой. Ниже цитата:

КОЛЛЕГА, -и, м. и ж. Товарищ по учению или работе (о работниках умственного труда, о квалифицированных специалистах) [неправильно упорт. коллега по чему-н., напр. коллега по работе, по спорту]

А если фразу сформулировать так: "Одного из них удалось спаси"?

Не могу представить себе такого языка у журналистов АиФ, вот это действительно ГАЗЕТА

Kuku, действительно можно сказать "одного из них удалось спасти". Только не понятно будет, кто именно спас. А в качестве примера отличной газеты, уж Аиф бы я точно не назвал. Для меня в этом отношении эталон - "Российская газета". Правда, и там, как бы ни были хороши журналисты, тоже есть корректоры. Как ты думаешь, Kuku, почему?

dubrovin, что-вы, что-вы. Я просто не люблю игр и условностей.

KUKU, а при чем тут словарь и иронический смысл??? По твоему если слово есть в словаре, оно не может употребляться в ироническом смысле????? Что же касается языка, то уж кому как не тебе знать что такое "просторечные выражения" и "жаргон".

stkurier Ну объясните мне, объясните в чём ирония!

Я в курсе, что бывает жаргон, бывают просторечные выражения, у нас в деревне бабульки используют эти просторечные выражения. Всегда считала, что даже доморощенные журналисты от этих старушек отличаются. Простите, признаю, ошибалась...

Может и нашим изданиям стоит разориться и нанять корректора?

KUKU, чувство юмора - оно либо есть, либо его нет. Ты слышала монолог Карцева сотоварищи (если я не путаю), про грузина "а зовут меня Авас!"? Так вот если я начну объяснять тебе анекдоты, шутки и смысл юмористических заголовков, вставок или иронических предложений - будет так же самая история. Если до человека "не доходит" в чем соль, то объяснить ему это нереально.

Хорошо что признаешь свою ошибку. И запомни на будущее: журналист должен знать жаргон профессии о которой он пишет (в рамках материала). И если он в целом знаком с жаргональными выражениями разных групп населения - это ему только в плюс.

У большинства местных газет есть корректор. Но без ошибок не бывает даже в центральных изданиях, что уж тут говорить о местных?

Хотел ответить по существу обсуждаемого вопроса одной своей старой статьей, написанной по выступлению Шендеровича в "Клубе региональной журналистики" в апреле 2005 года. Но Администратор, похоже, счел ее присутствие в качестве отдельной статьи на этом сайте неместным. Поэтому, ловите здесь. Заранее извиняюсь за ее размер.

...соврал, малость - в 2006 году это было. А кажется, уже сто лет назад...

Виктор Шендерович: «Если нет свободы прессы – общество немедленно деградирует»

3 мая – Всемирный день свободы прессы. Наш ли это праздник? Может быть, в пору отмечать день поминовения свободы слова и демократии в нашей стране? Потому что еще несколько лет назад уродливая, недоношенная, то есть, по-настоящему наша свобода эта у нас была. И была, соответственно, демократия. Тоже не красавица, но другой мы и не заслуживали. И пресса соответствующая: много мишуры, желтизны, пошлости, но наряду с этим немало продуктов талантливых, острых, точных и, главное, в хорошем смысле реакцианирующих.

А потом, как-то незаметно для простых граждан, этого лучшего не стало. Сначала закончилось свободное телевидение. В 2001 году смелый, креативный коллектив одного из самых условно независимых телевизионных каналов - НТВ - был, как они сами говорят, разогнан. В первых рядах - главный «кукловод» страны Виктор Анатольевич Шендерович. Помните его замечательные передачи? (Как же он до сих пор не «сидит»? – задавала после каждого эфира риторический вопрос страна, так и не успевшая поверить в абсолют свободы прессы). Слава Богу, он так и не сел. Работает в нескольких Интернет-изданиях, пишет книги, выступает с лекциями. Предлагаемый вашему вниманию материал – малая толика из того, чем он поделился с участниками Клуба региональной журналистики «Из первых уст» на семинаре, проходившем в апреле этого года.

- Завтра у меня юбилей: пять лет разгона НТВ или перехода группы «Медиа-Мост» в результате спора хозяйствующих субъектов в собственность «Газпрома», то бишь государства. Это по-разному называли. И совершенно не важно, как это называть. Прошло пять лет. И мне кажется, что за это время стало совершенно понятно, зачем это делалось. Вся эта история атаки на НТВ, на независимое НТВ, подчеркиваю, не на логотип, который благополучно существует, трансформация НТВ в то, что оно представляет собой сегодня, - это и есть ответ на вопрос, с моей точки зрения, зачем это делалось.

Было ли независимым то телевидение? Нет. Не бывает ничего вообще ни от чего независимого. Да, то телевидение было сложным. То время было олигархическим. И телекомпания НТВ в значительной степени участвовала в бизнес-войнах. И она не была ангельской и чистой. Но демократия вообще – не выбор между добром и злом. Демократия – это выбор между злом относительным и злом абсолютным, злом меньшим и злом большим. И если мы это поймем, тогда нам будет легче оценивать какие-то процессы, происходящие в стране.

Демократия – это возможность конкуренции везде. Это такая азбука. Ведь конкурируют не добро со злом. Это бывает очень редко. По пальцам можем перечесть в политике людей, которые, собственно говоря, символизируют собой добро. Политики символизируют собой тот или иной курс, ту или иную платформу, политическую и экономическую программу. За политиками в нормальной стране стоят какие-то группы людей, общественные группы. И чтобы миллионы людей не сходились врукопашную, для этого придуман парламент, чтобы сходились там. Чтобы триста тысяч, представляющие какую-то, предположим, одну идеологию, одни бизнес-интересы, одни экономические интересы, одно видение будущего страны, не сходились стенка на стенку с другими тремястами тысячами. А чтобы два депутата полемизировали между собой цивилизованно в присутствии модератора на равных условиях, а страна могла слушать и выбирать, и задавать вопросы, и получать ответы. Так устроено нормальное общество: постоянная связь, постоянные нервные окончания тянутся снизу доверху. Демократия – это не цель, это механизм, это такие шестеренки, которые крутятся, каким-то образом обеспечивая чуть лучшее, вместо чуть худшего все время. Даже если общество ошибается, то демократия дает возможность исправить эту ошибку.

История последних выборов в Германии, история сегодняшняя во Франции – это подтверждение крепости демократии, а не ее дефектов. Как разрешается сложная ситуация в демократической стране? Накапливается недовольство. Это недовольство находит выход в программах телепередач, в постоянных дискуссиях, в социологических опросах, которые выявляют это недовольство. Какие-то группы политиков немедленно берут это на вооружение - они говорят: «Мы выражаем ваши интересы лучше, чем они. Вы голосовали за них, голосуйте за нас. Мы выразим ваши интересы». То, что в старину называлось «наказосбиратели». Это работает. Появляется другая партия, которая говорит: «Мы будем делать так, а не так, будут такие-то налоги, а не такие, будет такая-то система, а не так-то она будет работать». Дальше происходят дебаты на телевидение, где по минуте совпадает предвыборное время оппозиции правительства. Ни на минуту больше. И потом происходят выборы без Вешнякова. То есть к власти приходят те, за кого проголосовал народ. Если народ ошибся – ну, что же, – у него будет возможность исправить эту ошибку на следующих выборах или даже до них. Потому что главная работа демократического механизма – это не сами выборы. Это то, что следует за ними. Постоянный тотальный контроль общества за властью, а не наоборот, как у нас.

Журналистика – это главный способ контроля. Как говорил Герцен: «Мы – не врачи, мы – боль» - гениальная формулировка раз и навсегда. Мы не обязаны ставить диагноз и выписывать рецепты, мы можем высказывать свои предположения, но боль мы обязаны донести. Вот тут болит, вот здесь болит, здесь натирает, вот здесь мало денег, вот здесь что-то с медициной, вот здесь плохие дороги, вот здесь отключили тепло, вот здесь человека избили в милиции. Немедленно эта боль должна донестись от кончика пальца до мозга. Мозг должен думать, что с этим сделать. Для этого есть депутаты. Опять-таки с обратной связью. Обратная связь – залог всякого движения вперед. Любого. Политик постоянно в точности должен чувствовать обратную связь. Он должен понимать, что он все время под лупой, каждый его шаг все время под контролем. Тогда, через какое-то количество десятилетий или столетий, как в Англии, появляется приличный политик, приличный человек.

Для нас это – невозможная вещь. Человек, приличный в политике, – в красную книгу его! Но это отдельные случаи. А в основном мы знаем, зачем люди идут в политику. Они будут туда идти за этим, пока мы не начнем их немножечко дрессировать. Они должны зависеть от нас всех, от общества. И обратная связь должна быть, даже если это не идеальная обратная связь.

Мы говорим о крахе демократии в России, о том, что нам это не годится. Сейчас любимая песня: не годятся эти ценности для России. Это мы пальцем закопали зерно в землю, через пять минут смотрим – ни черта не выросло – выкапываем. Не годится для нас, не растет. Как же оно будет расти? Ты пять минут назад его посадил. У нас – тысячелетие рабства, последний политзаключенный умер при Горбачеве. А мы хотим, чтобы у нас сразу демократия дала какие-то волшебные плоды, как в тропиках, чтобы поперло из земли, бананы чтобы свисали. Не будут свисать бананы! Много лет надо стричь те газоны. Это Англия доказала. Века напролет. Десятилетия, как минимум. Но на самом деле уже не века. Века стригли те, кто стригли первыми. Вот англичане потратили столетия на выработку определенных правил, которым следуют безукоснительно. Поэтому там – английский газон, английская королева и приличный глава государства, премьер-министр. Но не сам по себе вырастает такой премьер-министр. Он вырастает в результате восьмисотлетнего контроля над властью.

Только мы можем улучшить власть. Сама она не улучшается. Это может повезти просто, что придет какой-нибудь блаженный. Это бывает. В истории человечества такое случалось. Но ждать этого не надо. Надо воспитывать. В этом смысле пресса – сейчас фактически последнее, что осталось. Надо делать то, что возможно. Демократия – это вообще не щелчок выключателя. Знаете, есть два типа выключателей: один «on – off», где можно включить и выключить, и никакого другого положения нет, а есть реостат, где просто разный уровень света, где колесико вертишь, – он более совершенен. Так вот, демократия – это реостат. Тут нет двух положений. Условно говоря, на одном конце английская королева и Великобритания, на другом конце, допусти, Ким Чен Ир, но в промежутке бесчисленное количество этих точек. И мы – где-то посередке. И речь идет не о том, что мы завтра введем демократию, и будет у нас, как в Англии. Не будет, как в Англии. Обещаю. Но точно так же можно обещать, что не будет, как у Ким Чен Ира, не будет, как в Туркмении. Если работать и эти механизмы включать.

Один из демократических механизмов, имеющих отношение к нам, - это журналистский. Там, где он выключен, через какое-то время наступает Корея. И давно сформулировано, что «если из всех правд человека, из всех свобод демократических надо выбрать одну, то я выберу свободу прессы». Если будет свобода прессы, значит, будут обсуждаться и остальные свободы, значит, они могут появиться. Но если нет свободы прессы – всё, хана. Это означает, что общество немедленно деградирует. Потому что исчезает обратная связь. Что-то произошло – я об этом узнал. Хотя бы узнал. Я получил разные мнения. Я могу сам думать. При свободной прессе человек научается думать. Он научается сравнивать.

В чем сила Америки? Ведь не в «Першингах». У нас есть «Тополь». Тут мы почти на равных. Сила Америки в том, что почти из каждого автомобиля, почти из каждого окна торчит американский флаг, в том, что почему-то люди при огромной критике ощущают эту страну своей. И именно поэтому там возможна критика администрации. Потому что страна Соединенные Штаты Америки принадлежит народу по Конституции. Это крепко сидит в мозгу среднего американца, что это – его страна, это его флаг. Не флаг администрации, не флаг Буша, - его флаг. А если Буш делает что-то идиотское, то надо что-то делать с Бушем. Это логика западной конструкции головы.

А мы продолжаем отторгаться от администрации. Мы стремительно идем к тому состоянию, из которого вышли, когда где-то есть какое-то начальство, где-то там есть политбюро, которое ко мне не имеет никакого отношения. Я его не выбирал. Я родился уже с этим политбюро. Это уже как погода.

Власть хочет всё контролировать. Как говорил Толейран, «это хуже, чем преступление, это – ошибка». Они пытаются полностью «законтролировать» жизнь. Это невозможно. Даже если вынести за скобки коррупцию и т.д., если считать, что они хотят построить какое-то общество более или менее цивилизованное, то тогда это просто глубокая, настоящая ошибка. Это не делается без людей. Это делается только людьми и для людей. Даже ошибки. И понимание демократии, конечно, сегодня нулевое. У нас спикер Госдумы сказал, что парламент – не место для дискуссий. Точка. Конец цитаты. Борис Грызлов. Всё. Это диагноз и Грызлову, само собой, но и нашей сегодняшней демократии.

Сегодня мы по работе наших демократических механизмов, увы, действительно ближе, гораздо ближе к Белоруссии и даже ближе к Северной Корее, чем к странам западной демократии. Это надо признать и понять. Если мы это поймем, мы поймем важность того, чтобы пойти в обратную сторону от той, в которую мы идем уже шесть лет. Пойти назад. То есть вперед. Пойти к, несовершенной, но демократии. Демократия не может быть совершенной. Это не царствие небесное.

Знаете, российская демократия – это «Жигули», которые бренчали, трендели, не заводились, глохли – противная довольно конструкция, – но ехали иногда. Ну, не «Мерседес», не «БМВ», но ехали. Пришел Путин и задал лукавый вопрос: «Вам нравится «Жигули»?» Все говорят: «Нет!» «Ну, хорошо», – сказал он и отобрал «Жигули». И теперь ходим пешком. Отгнил двигатель внутреннего сгорания. Секундочку. Подождите. Мне тоже не нравятся «Жигули». И ельцинские «Жигули» мне тоже сильно не нравились. Но, может быть, давайте мы их попробуем как-то довести до «Шкоды» хотя бы, до «Фольксвагена», до «БМВ». Двигатель внутреннего сгорания есть. Как работает – известно. Вот этот двигатель внутреннего сгорания. Четырехцилиндровый. «Разделение властей» называется. Свобода слова, независимость суда, независимость парламента, свободные выборы. Всё. Четыре цилиндра. Они работают много столетий кое-где. Уже известно, что это работает. Уже известно, что это дает результат. Не то, что становится очень хорошо, но становится очевидно лучше. Люди не пропадают, еда есть, дороги ровные, в туалете запах апельсиновый на выходе. Но для этого надо, чтобы эти цилиндры работали. А не надо спрашивать: «Вам нравится так? Нет? Всё. Пошли вон». Ну, пошли.

Значит, надо восстанавливать двигатель внутреннего сгорания. Надо восстанавливать эту демократическую систему. Надо, чтобы это работало! Это просто обязательные условия, если мы не хотим окончательной деградации.

…Обратите внимание: дело водителя Щербинского, которого осудили за гибель губернатора Алтая Евдокимова. Посадили человека на четыре года. Вышло сто тысяч автомобилистов, которых достали эти мигалки, и - Щербинский на свободе. Сто тысяч человек вышло на улицы. Сто тысяч человек сказало власти: «Хватит! Этого человека выпустить». И человека выпустили.

А когда случилась история с солдатом Сычевым, мы вышли к министерству обороны. Нас было триста человек. Поэтому министр Иванов на месте. А вышло бы нас триста тысяч – не было бы сейчас никакого министра Иванова. Один из доводов был: «А что, следующий будет лучше?» Отвечаю: «Лучше». Потому что он будет знать, что за это снимают. И он будет бороться с дедовщиной, может быть, как-то начнет не потому, что он такой хороший, а потому, что ему хочется быть министром обороны. Он будет заниматься. Вот и всё. Но для этого надо, чтобы вышли не триста человек, а триста тысяч или пятьдесят тысяч. Я думаю, что пятидесяти тысяч хватило бы. Встали бы перед министерством обороны пятьдесят тысяч. А ведь пятьдесят тысяч человек – это маленькая часть от родителей призывников, которые сейчас пошли служить в армию, где с каждым делают в той или иной степени то, что делали с Сычевым. Просто без исключений.

Есть такое гражданское чувство. Чувство общности. В России этого люди, к сожалению, в массе не понимают. Поэтому журналиста могут пожалеть по-человечески, уволенного или избитого, или погибшего. Но понимания, что это в тебя стреляли, когда стреляли в журналиста, и оскорбляли тебя,- этого понимания, конечно, нет в России. Это надо тоже объяснять, как очень многое. Аристотель говорил: «Известное известно немногим». Одна из задач журналиста – доносить совершенно банальные, известные вещи. Как миссионер, который приезжает в племя и рассказывает вещи абсолютно тривиальные. В племени не знают, что надо мыть руки с мылом. Еще не знают. Надо объяснить. Надо объяснить, что надо так поступать, а не так. Про Христа, про зубочистки и про права человека. Надо объяснять!

Андрей Дубровин, "Бизнес-центр", №16, 2006

Абсолютно согласен с Шендеровичем. А по поводу споров об умении или неумении журналистов виртуозно владеть языком, хочу сказать, что это важно, но не первостепенно. Даже виртуозным языком можно заниматься переливанием воды из пустого в порожнее. Главный показатель профессионального журналиста, на мой взгляд, - это умение работать с информацией - искать, осмысливать, рассуждать, сопоставлять мнения компетентных людей... Не менее важно - иметь "здровую" гражданскую позицию - не бесхребетную и не бесформенную. А если еще и стиль у этого журналиста хорош, и речь идеальная - супер! Но теперь речь идет уже о таланте, а не о профессионализме.

Я не могу сказать, есть ли в Осколе хорошие журналисты, но... Настоящий журналист из любого молчуна вытянет кучу информации! Услашав "Я Саша, мне 30 лет, у меня есть 300 ложечек" забахает статью, после которой вы самт захотите такие ложечки собирать, а узнав про сбитую бабушку, распишет и про водил, которые не тормозят на переходах, и про бабулек, которые перебегают дорогу где попало, и про светофор на Ленина, который дает зеленый свет ровно на время, достаточное, чтобы дорогу перебежал молодой бугай, но не старушка переползла. Надо не делать дутые сенсации, не пытаться всем подсунуть свои переживания, а видеть события, проблемы и интересно рассказывать о них.

В общем свое личное мнение все высказали, выскажу и я. Для меня пример журналиста - Александр Невзоров, ведущий программы "600 секунд". Бывший ведущий бывшей программы. Пример наглости и здорового цинизма, пример четкой и цепкой журналисткой хватки. Мне до него как пешком до Египта, но все же стремлюсь)

http://ru.wikipedia.org/wiki/600_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4 - это если кто не в теме

В общем свое личное мнение все высказали, выскажу и я. Для меня пример журналиста - Александр Невзоров, ведущий программы "600 секунд". Бывший ведущий бывшей программы. Пример наглости и здорового цинизма, пример четкой и цепкой журналисткой хватки. Мне до него как пешком до Египта, но все же стремлюсь)

Пока не очень получается, а точнее очень не получается!

Очередной ляпсус очередного завистливого анонимуса

Журналисты бывают разные, а также сфера их деятельности может значительно разниться. Есть PR-службы компаний которые пишут только "медовые статьи", есть журналисты из "желтой" прессы, которые ищут гадости в обществе, чтобы вынести их напоказ. Когда у вас все супер - вы не против общения с журналистом. Но подумайте, кто бы из вас хотел, случись какой криминал в вашей семье, чтоб его раздули на весь город?! То-то! А ведь это как раз "горячий материал"...

Сова, за перепутку ться и тся я бы убила напалмом любого из тез, кто считает себя журналисто, вне зависимости, о чем он пишет.

Согласен с Lioka по части "ться" и "тся". Правда, напалмом сжигают, а не убивают, но это частности. А вот мои расклады по повестке дня. В современной России нет грамотных газет. С одной стороны я понимаю так, что экономят на корректорах, скорее всего, на их количестве. С другой стороны ни АиФ, ни "РГ" ничем меня не удивили. В "РГ" читаю, давно уже, слово "цивильный" написано вместо "цивилизованный". Примерно также как "эффектный" и "эффективный". Более того, постоянно встречаются ошибки в словах. Не опечаки, заметьте, а ошибки там, где достаточно десяти классов образования. Увы! Судя по комментариям, всем очень важно было знать кто такой журналист, верне, кто может называть себя оным, Есть словари и естьЗакон о СМИ. Всего лишь! Чем он должен отличаться от рядовых, непишущих граждан? Особым видением событий и окружающей его среды. А уж потом умением анализировать и излагать. Но только факт, как это делают западные газеты, отдавая на откуп читателю выводы. Не навязывая заранее своего мнения. Читателя надо уважать и он поймет это сразу. Газета в наше время и в нашем государстве, умалчивающем о многом, должна быть полезна всем читателям до такой степени, чтобы из нее вырезали статьи и складывали в папочки. Я уже писал об этом. А самое главное в газете, как и в медицине, надо исповедывать принцип "Не навреди!" То, чем занимаются кавикомовцы, частенько смахивает на критиканство, не путать с критикой. А журналистов и просто отлично и грамотно пишущих в Осколе хватает. Но, как уже сказано, есть формат, а попросту говоря, соцзаказ, кому, где, когда и что писать. За это платят и не столь много, как хотелось бы. И.наконец, читателю, да не дано будет судить журналиста. Влезь в его шкуру и осмотрись. Многое поймешь.