В Сети обсуждают предложение вывести театральные постановки, произведения изобразительного и киноискусства, экспозиции выставок и музеев из-под действия статьи Уголовного кодекса РФ «Об оскорблении религиозных чувств» (статья 148 УК РФ). Люди обмениваются мнениями (зачастую довольно резкими), и нам стоит рассмотреть само предложение подробнее.
Оно затрагивает сразу несколько проблем – проблему поддержания гражданского мира, проблему сословных привилегий и проблему сохранения культуры перед лицом разрушительных для нее тенденций. Начнем с проблемы гражданского мира.
Должно ли вообще государство пресекать оскорбления религиозных чувств? Некоторые считают, что в любом случае не должно. Они выдвигают два основных соображения. Во-первых, другие люди не могут нести ответственность за ваши чувства. Мало ли что приведет вас в глубокое огорчение – запрещать все, что вас огорчает, значило бы недопустимо стеснять свободу других. Во-вторых, государство не может заниматься защитой благочестия – особенно в ситуации, когда его гражданами являются лица самых разных вероисповеданий и неверующие.
Оба этих соображения верны, но они просто не относятся к делу. Формулировка «религиозные чувства» неудачна. Она наводит на мысль, что речь идет об эмоциях религиозных людей, и, конечно, никто не может отвечать за чужие эмоции. Но в реальности речь идет не об эмоциях. Если, скажем, юный художник артистично изобразил свастику на стене синагоги, его привлекут вовсе не за огорчение, которое он причинил прихожанам. Допустим, свастику успели смыть до того, как прихожане собрались, и, таким образом, огорчиться они не успели. Художника привлекут за общественно опасный характер его действий, направленных на нарушение гражданского мира. Дело не в эмоциональном отклике, который вызывают те или иные действия – дело в их объективно асоциальном характере.
Государство, конечно, не может ограждать благочестие и наказывать за непочтение к Богу – и действительно, у людей могут быть разные представления о том, что составляет такое непочтение. Но оно может и должно поддерживать гражданский мир и пресекать провокации, направленные на его нарушение. Намеренные тяжкие оскорбления больших групп граждан по признаку их этнической или религиозной принадлежности – это именно провоцирование гражданского конфликта, и это недопустимо высокая цена за нездоровую психологическую потребность некоторых «деятелей искусства» быть в центре скандала.
Конечно, пресечение таких провокаций может быть, в свою очередь, сопряжено со злоупотреблениями – чрезмерным усердием правоохранителей, которые могут преследовать недостойные их внимания мелочи, или буйством «активистов», которые только и ищут, на что бы еще оскорбиться. Но, как гласит еще римский принцип, «злоупотребление не отменяет употребления», правовые механизмы, сдерживающие опасные провокации, надо совершенствовать, а не убирать.
Вторая проблема, которая неизбежно возникает в связи с этим предложением, – это проблема притязаний определенной субкультуры на сословные привилегии, разговор об «особых правах художника».
В самом деле, почему нельзя оскорблять большие группы сограждан частным порядком, выходя в Сеть со своего личного телефона, но можно – в выставочном зале или на сцене? С точки зрения здравого смысла должно быть наоборот. Человек в Сети что-то ляпнул в минуту сильного раздражения – тут его можно и деликатно проигнорировать. Это в любом случае гораздо менее серьезное деяние, чем «произведение искусства», которое предполагает тщательно обдуманный замысел, последовательные усилия по воплощению этого замысла в жизнь, неизбежное вовлечение других лиц, затрату ресурсов (нередко предоставляемых государством) и публичную демонстрацию.
Каким образом намного большие масштабы антисоциального поступка могут выводить его из-под ответственности? Какая логика может стоять за этим? Это логика «исключительных прав художника», по сути – сословных привилегий. «Деятелям искусства», то есть представителям определенной субкультуры, должно быть позволено, причем согласно новому предложению, позволено официально, на уровне закона, то, что не позволено рядовым гражданам.
В этой же логике лежит и сама потребность оскорблять, которая со стороны может показаться странной. Абсолютное большинство людей самых разных убеждений отлично обходятся без того, чтобы оскорблять почитаемые святыни своих соседей, и даже не испытывают в этом ни малейшей потребности. Требует ли оскорблений само художественное творчество? Едва ли. Много ли мы знаем великих произведений искусства, посвященных глумлению над святыней?
Как раз наоборот. Обычный мотив великого искусства – это религиозное благоговение. Священный трепет воздвиг Храм Покрова на Нерли и капеллу Сен-Шапель; глумление не взлетело выше «Шарли Эбдо». Настоящие художники – те, кто создают действительно значимые эстетические произведения своей кистью или резцом – и не требуют себе права унижать и оскорблять других людей. Им это и незачем – они рисовать умеют. Глумливый, издевательский дух эстетически совершенно бесплоден.
Стремление глумиться и оскорблять не имеет отношения к подлинному творчеству. Это выглядит проявлением той же сословной спеси – когда представители высших сословий демонстрируют свой статус, показательно оскорбляя и унижая представителей низших, иногда без всякой разумной цели – просто чтобы быдло знало свое место. Это проявляется не только в оскорблениях религии, но и в глумлении, например, над Победой. Достаточно вспомнить «художественную выставку» с обезьянами в военной форме и с медалями.
Как должны реагировать рядовые налогоплательщики, которым будут плевать в лицо под сенью закона и – как правило – за их же, налогоплательщиков, деньги? Люди будут испытывать сильное раздражение не только против «деятелей искусства», но и против государства, в котором будут чувствовать себя чужими. Стоит ли эта цена того, чтобы ее платить? И ради чего? Ради того, чтобы очень узкий круг лиц удовлетворял свою потребность в скандале?
Третья проблема – это проблема сохранения культуры в целом. Некоторые вещи подобны воздуху, которым мы дышим – их трудно ухватить, но они необходимы, без них общество обрушится. Одна из необходимых вещей для сохранения цивилизации – это способность испытывать определенный спектр переживаний. Признание, уважение, почтение, благоговение – чувства, которые могут лежать в диапазоне от «признавать законные права и интересы других людей» до «восхищаться великими произведениями искусства». Собственно, миссия настоящих деятелей искусства – воспитывать в людях способность к таким переживаниям, особенно в эстетической части спектра. Способность видеть, ценить и почитать красоту.
Так называемое современное искусство, которое не может жить без оскорблений и провокаций, работает над разрушением культуры, над последовательным осквернением всего, над разрушением в людях способности почитать что бы то ни было. Это искусство трудного подростка, который, хихикая, пририсовывает непристойности к картинам великих мастеров. Оно принципиально аморально и антиэстетично. Наделять деятелей морального и культурного разрушения особым статусом просто потому, что они претендуют на то, что их деятельность – это «искусство», было бы нелепо. Надо не бояться сказать, что король голый и что деятели, для которых необходима свобода глумления и издевательств, просто не имеют отношения к искусству или культуре.
Французский суд, например, как мы имели возможность убедиться, холодно отнесся к притязаниям Павленского на то, что его деятельность имеет художественную ценность. Они сочли его просто хулиганом, каковым он, собственно, и является.
Беда в том, что скандал может быть коммерчески успешен, он хорошо привлекает внимание к явлениям, которые чисто эстетически никакого внимания привлечь бы не могли. А это приводит к тому, что скандалисты успешно вытесняют людей собственно творческих. У нас в стране есть талантливые художники, но общее внимание (и, увы, нередко государственная поддержка) достается тем, кто принадлежит к скандальной субкультуре «современного искусства».
Убрать скандал в качестве способа продвижения – значит расчистить место для действительного искусства и культуры. Люди, которым не дадут играть на скандалах, издевательствах и оскорблениях, займутся чем-нибудь общественно полезным. Или хотя бы освободят место для других – тех, кто созидает культуру, а не разрушает ее.
Конечно, бывает и необоснованное и чрезмерно суровое преследование – и тут дискуссия возможна и необходима. Как раз к частным лицам, ругающимся в Сети, можно было бы проявлять больше снисхождения. Но вот фиксировать за определенной привилегированной субкультурой «право» публично издеваться над согражданами было бы неверно.
(Сергей Худиев)
Наверх
патриарх Кирилл менее мимимишный, чем Алексий 2. Оттого и проблемы...
На ютубе есть видео, где около Троице-Сергиевой лавры людей спрашивают о том является патриарх Кирилл авторитетом для них. Вопрос задали монаху-схимнику. Ответ - "он должен быть авторитетом, должен быть, но ...." с 1.45
Причем тут мимишность патриархов? В статье про "художников", которые от слова (худо).
такую тему захотелось поднять)
запили отдельно и трольте с мегавольтом батюшку там, чего весь портал засирать. какую тему ни открой, там ваши коптокомические споры.
ok)
Патриарх делает много правильных дел и говорит много правильных слов, а потому вполне может быть авторитетен.
Желающие придраться всегда найдут (и додумают) к чему придраться.
Лицемерие церкви.
С самого своего появления христианская церковь пытается угнетать людей искуства, причем того самого которым автор предлагает теперь восхищатся.
Актёров не хоронили на кладбище, уничтожали произведения античности, триггерились на обнаженную натуру. Даже убивали художников, которые рисовали христианские иконы, было одно время.
Во-первых, во времена первых христиан театры были другие. В них в т.ч. буквально убивали актёров если их персонажи должны были умереть по сюжету. Во-вторых, актёрство не охватывает всю культуру. В-третьих, актёров не хоронили на церковных кладбищах из любви к актёрам. Потому, что быть актёром ни разу не полезно для актёра, и даже вредно. Гораздо полезнее всё время быть самим собой. Суть именно в этом и не более чем в этом. Это не показатель отношения к итоговым актёрским произведениям.
Как раз таки наоборот. Дошедшие до наших времён произведения древности дошли до наших времён в целости и сохранности именно потому, что христиане их не трогали.
Кто именно убивал? Может быть Вы каких-нибудь еретиков-иконоборцев к христианам причисляете.
Ну вот, опять христанутые лезут в искуство.
Ох**нно.
Я не отделяю одних идиотов от других.
Вы ещё мусульман с буддистами смешайте для полной последовательности своей мысли.
Что за "высших сословий"? В России нет сословного общества ДЕ-ЮРЕ. Не пишите ерунды.
А речь не про то как этот момент выглядит с точки зрения закона для юристов.
Закона не для юристов, а для всех и каждого. Этот текст содержит "экстремистские намеки" или они являются попыткой оправдать действия властей, даже юридически не оправданными.
Что-что? Внимательно перечитайте текст. Он против того, чтобы принимались какие-либо законы, которые бы разделяли население на разные слои так, чтобы одним людям было позволено то, что нельзя другим. И тут фиолетово выделяет ли закон ту группу, которй позволено больше, в отдельное сословие или нет. Речь именно про ситуацию "разделения на сословия" в переносном смысле этих слов.
Хватит паясничать. Вот это:
Не что иное, как предложение о запрете иметь собственное мнение. И видимо это решение запрещать, будет отдано тем, кто что считает, что запретами предотвращает:
Может «сильно» религиозным людям не стоит ходить по борделям, клубам, выставкам и концертам, которые не вяжутся с «их верой»? И тогда наступит полный мир со всеми, без всяких запретов?
Эта статья – ТИПИЧНОЕ ХАМЕЛЕОНОВСКОЕ ГОВНО прокламационного типа. С попыткой запретить творчество, не увязывающееся с канонами некоторых религиозных сект, таких как РПЦ. Подменяющее понятия и пытающееся взывать к некому здравому смыслу. Тут его – НЕТ!
Ничего подобного. И Вы так и не поняли что такое "гражданский мир" и его нарушение. "Нарушение гражданского мира" - это не когда просто плохо о ком-то говорят. Это когда именно умножают и провоцируют агрессию в адрес конкретных групп. Просто сказать "христиане плохие" или "христианские попы плохие" - это ещё не нарушение гражданского мира. Потому, что, да, "плохой" и "хороший" можно понимать по-разному, и разные точки зрения не запретишь.
Нарушение гражданского мира - это прямые угрозы и попытки насилия и всё, что с этим связано, включая попытки унижения и оскорбления конкретных групп людей, которыми пытаются увеличить количество практического насилия. На вершине этого айсберга, например, восхищения горящими Храмами и призывы "идти вешать попов".
Когда в Воскресенском соборе Южно-Сахалинска человек расстрелял людей - это было нарушением гражданского мира, поскольку он расстреливал конкретно православных христиан, и ему даже не нужно было знать их лично. Когда в этом году в Новой Зеландии стрелок расстреливал мусульман в мечетях - это тоже было нарушением гражданского мира, поскольку это была агрессия направленная против конкретной группы лиц - мусульман. Когда некоторые лица устраивали еврейские погромы - это тоже было нарушением гражданского мира. Когда проявляют агрессию конкретно к каким-нибудь неграм или приезжим - это тоже нарушение гражданского мира.
Так вот, есть практика нарушения гражданского мира, а есть теория нарушения гражданского мира. Когда, например, художественные произведения пропагандируют идеи того, что какие-то группы людей являются чужими для конкретного общества, и что если от них избавиться, то будет гораздо лучше.
Когда, например, неоязыческие произведения поощряют мысль восхищения видом горящих христианских Храмов, и распространяют ту мысль, что, дескать, "у славян изначально не было никакого Христианства, и все беды у нас именно по причине Христианства, поскольку нам нужно именно своё, а всех христиан надо на деревьях перевешать", то такие произведения как раз таки накаляют ситуацию в обществе, поскольку находятся сочувствующие таким произведениям люди.
Когда, например, художественные произведения представляют религиозных людей конкретно террористами и вообще вредными для общества личностями, чёрным по белому вырисовывая мысль, что "именно атеизм спасёт мир", то это тоже вода на колесо нарушения гражданского мира.
Тоже самое касается и националистических художественных произведений. И т.д. И т.п.
Т.е. "гражданский мир" - это когда все граждане страны составляют единое и неразделимое общество своей страны в том смысле, что любой случайный гражданин страны к любому другому гражданину страны относится как к человеку независимо от того кто он. Какую религию он исповедует и исповедует ли её вообще, какой он национальности и есть ли она у него вообще. Да, "гражданский мир" - это в т.ч. и мир с атеистами. Независимо от того у кого какие точки зрения. Различие точек зрения - не помеха тому, чтобы видеть в других людях именно людей. Для тех, кто не желает, чтобы у них была такая помеха.
А если люди начинают именно высмеивать, унижать, оскорблять, травить,... и т.д. конкретные группы людей по причине "от этих дураков только один вред", то это как раз и есть нарушение этого "гражданского мира".
godless liberal hamsters уже здесь.
веруны воюют со статуями
Во-первых, разве атеисты не за свободу слова и свободное мышление? Ну вот захотелось человеку так подумать и сказать. Он что, не имел на это право? Во-вторых, один отдельный архиепископ - это не вся Православная Церковь. Тут такая же ситуация как и когда провокационные мысли конкретного отдельного протоиерея Всеволода Чаплина пытаются выдать за мнение всей Православной Церкви. Вот погуглите сколько раз раньше после его слов поднимался вой по поводу "Православная Церковь хочет запретить и навязать". Ну и где то, что там обсуждалось? Это просто мысли отдельного человека.
saahriktu, от тебя одна польза, ты объеденяешь всех, не согласных с тобой... шёл бы ты с этого сайта к богу или диаволу, вообщем куда подальше...
С хяу ли? Саа такой же пользователь что и остальные, к тому же не нарушает правил.
Атеизм всего лишь отказ верить в бога.
Так и запишем: есть атеисты, которые против свободы слова и свободы мысли.
Кстати, ссылка на источник побилась или её специально удалили? Если нужно, то у меня есть эта ссылка.
Да, ссылка будет уместна
.
Глядя на кривляния Петросяна и Галкина, читая о скандальных постановках Лехтонена и Серебренникова, пролистывая Маринину и Донцову, просматривая фильмы Звягинцева и Учителя, поневоле с печальным вздохом вспомнишь времена советской цензуры, когда группа компетентных товарищей, оценив творение очередного "гения", все три проблемы, обозначенные в статье, решала за раз - на полку! Или, как выражался кумир российских либералов профессор Преображенский: "В печку ее!"
Совочек заскучал по барскому сапогу в заднице.
Вы только забыли, что группа товарищей на полку и "белое солнце пустыни" отправила, и ещё многие шедевры чудом этой участи избежали.
Чуть ли не о каждом шедевре советской кинематографии нынче рассказывают душещипательную легенду о том, как зловредная цензура хотела его отправить на полку, и только благодаря тому, что его посмотрел Леонид Ильич Брежнев, сидя на даче, фильм вышел в прокат.
Про Белое солнце" я такую байку слышала ещё при жизни Брежнева.
Вот именно - байку. Я таких баек слышал с десяток.
Л - логика. Идеологически вредную картину, зарбленную на корню цензурой, рискнули показать генсеку. Покажите мне того самоубийцу.
А причём здесь "байка"? Не только "Белое солнце пустыни", но и "Семнадцать мгновений весны", и "Гараж", и много чего. Мне, например, особо запомнилась своим выдающимся маразмом причина запрета песни "Лада", помните - "хмуриться не надо Лада..."? Кстати, "День Победы" тоже не пропускали.
Но пропустили же!
Но не байка же! Но могли и не пропустить! Но что-то и не пропустили!
Когда стало можно, подоставали с полок все "шыдэвры". И чо? 90% из них - низкопробная халтура, остальные десять - просто чушь собачья.
А вы все 100% просмотрели?
Из тех, что я посмотрел, 90% - низкопробная халтура, 10% - чушь собачья.
Между нами, кто в восторге от фильма "Комиссар" с Нонной Мордюковой? Или кто до конца досмотрел "Сталкер" Тарковского? А если досмотрел, то возникло ли желание посмотреть снова?
А "Мой друг Иван Лапшин?" Или "История Аси Клячиной"?
И это самые известные!
Не сомневаюсь, что неизвестные еще более унылы и неинтересны.
То же самое и с литературой. Ах, Цветаеву не издавали! Ах, Бродский был под запретом! Ах, Мандельштам был не в почете! Ах, Войновича не печатали! Ну, теперь напечатали. И че? Кто навскидку вспомнит хоть одно стихотворение, например, Анны Ахматовой?
Мама дорогая! Вот он - распоясавшийся пролетарий во всей красе. И не стыдно же за свое убожество....
А вы любитель Цветаевой? Или глубинный смысл ""Сталкера" понимаете? "Сталкер" снят по мотивам повести братьев Стругацких "Пикник на обочине". Повесть - годное развлекательное чтиво, а фильм... Такое впечатление, что Тарковский сам не знал, что он снимает.
Как ни странно, но перечисленные тобой фильмы и произведения не для среднего ума.
Для эгалитарного быдла есть политические телепередачи. Всё как ты любишь.
петя, по вашему, кто не с вами - тот против вас? Вполне себе пролетарский лозунг
Этой публике дай волю, зонтиками бы глаза выкалывали пролетариям.
Конечно, никто. Таких людей в теплосетях же не существует. Поэтому их не существует нигде.....
Проведите эксперимент. Выйдите на улицу и опросите тысячу прохожих. Задайте один-единственный вопрос - вы знаете, кто такая Анна Ахматова?
Это смотря где я буду опрашивать. Около "Теплосетей" или около филфака университета.
Выберите нейтральную территорию. Во, на остановке где-нибудь между Жукова и Макаренко. Тама и слесаря из "Теплосетей" можно встретить, и выпускника филфака.
В Старом Осколе на одного выпускника филфака тысяча работников условных "Теплосетей". Так что "нейтральных территорий" в нашем городе нет....
все условные теплосети забиты выпускниками филфака, юрфака, экономфака да и прочих факов
Это везде по России так. Должности по наследству передаются. Видимо и власть тоже. Средневековье, ху.е
То есть вы признаёте, что про Анну Ахматову знает несколько человек в городе, хе-хе...
Анна Ахматова - это элитарное искусство. А для Вас, Кузема, "Бова-королевич". Книга на все времена!
"Эх! эх! придёт ли времечко, / Когда (приди, желанное!.. ) / Дадут понять крестьянину, / Что розь портрет портретику, / Что книга книге розь? / Когда мужик не Блюхера / И не милорда глупого — / Белинского и Гоголя / С базара понесёт? / Ой люди, люди русские! / Крестьяне православные! / Слыхали ли когда-нибудь / Вы эти имена? / То имена великие, / Носили их, прославили / Заступники народные! /Вот вам бы их портретики / Повесить в ваших горенках, / Их книги прочитать"...
Так и не сбылось....
Приехал студентик в деревню к родителям. Ходит с отцом по двору и видит – лежат грабли. Он и спрашивает:
– Папа! А как это называется? – и наступает ногой на зубцы.
Отец еще и ответить не успел, а грабли как врежут ученого паренька по лбу, да так, что искры из глаз посыпались.
– Б...ь, какой м....к тут грабли поставил!
Вы, Петр Кнут, своим снобизмом этого студента напоминаете.
А вы напоминаете шарикова и больше никого. Абырвалг!
Хорошо хоть не Преображенского...
Только не говорите, что Анну Ахматову не знают потому, что ее запрещали. Максима Горького вон как пиарили и в школах и везде, а никто его не читал и не помнит.
Я себе уже лицо пробил.
Вот вам два стихотворения.
"Школа моя деревянная!..
Время придет уезжать —
Речка за мною туманная
Будет бежать и бежать.
С каждой избою и тучею,
С громом, готовым упасть,
Чувствую самую жгучую,
Самую смертную связь."
Николай РУБЦОВ.
"И было сердцу ничего не надо,
Когда пила я этот жгучий зной…
«Онегина» воздушная громада,
Как облако, стояла надо мной."
Анна Ахматова.
Конечно, как кому, но, полагаю, подавляющее большинство слёту запомнит первое стихотворение и с трудом зазубрит второе. И назавтра забудет.
Я Вам еще лучше приведу пример стихотворения, которое запоминается слету: "Муха села на варенье....". Ну дальше Вы знаете.
Зачем же глаза выкалывать? Выпороть на конюшне - и все дела.
Аристократки Парижа с вами не согласны. Выколоть глаза плебеям после поражения Парижской коммуны - само то.
Это отдельные перегибы на местах. Головокружение от успехов.
Да и слишком хорошо аристократки представляли себе, что с ними сделали бы победившие пролетарии. Как тут удержаться?
Не подскажете, ПОЧЕМУ пролетарии ВООБЩЕ восстали?
Это лучше у них спросить. Во избежание спекуляций. Откопать - и все выяснить.
Хорошо. Тогда другой вопрос. Уж на него-то вы сможете ответить.
Вы, Пётр Кнут, из графьёв будете? Или просто потомок столбовых дворян? Как же ваши предки уцелели присталине?
Я у лиоки спрашивал, она застеснялась почему-то. Хотя казалось бы таперича можно и возгордиться, дескать, да, я белая кость! В оличие от быдла неумытого.
У Вас, Кузема, память плохая. Я лично Вам на этот вопрос уже отвечал. Причем не так давно.
дык то куземе, а остальным работникам условных теплосетей и почитателям стишков про мух тоже антиресно, граф вы али князь.
Я не из графьёв, но плебейство и холопство ненавижу. Так понятно?
Понятно. Ишо бы понять - восстание пролетариата супротив угнетателей это плебейство или холопство?
Вот ещё, зонтики о вас марать!
Таки аристократка... из Горной Шории...
А Собачье сердце?
Если бы не гениальный фильм Бортко (кстати, акценты в фильме смещены, я давеча писал об этом), то о повести Булгаковв, написанной в 1925-м году, в наше время и не вспомнили бы.
Когда опубликовали в одном из толстых журналов "Собачье сердце", её в нашей воинской части читали из рук в руки, пока моя подчинённая библиотекарша этот журнал не спёрла. Фильма в то время и на горизонте не было. И в корне несогласен - не было бы гениальных повестей и драм "Собачье сердце" и "Иван Васильевич", не было бы и гениальных фильмов.
Ага, таки печатали "Собачье сердце?"
Ага, много чего во время перестройки напечатали, показали и раскрыли. Гласность тогда называлось.
Да рази ж я против??? Я же не призываю возродить худсоветы и карательную психиатрию. Ради Бога - пущай печатают, показывают и раскрывают. Пущай лиоки с кнутами щетают "Левиафан" шикарным кином, в котором сияющая ПРАВДА, пущай щетают Бродского гениальным поэтом, затмившим Пушкина, а Серебренникова не менее гениальным режиссёром. Павленского тож - пущай щетают креативной личностью, а не шизиком.
Речь-то изначально зашла о том, что при "совке" была цензура, но были и шедевры, а как цензуру упразднили, так и шедевров почему-то не стало ...
Да легко, и не одно. Вы серьёзно считаете, что если вам не нравится какое-то произведение, то это обязательно халтура? Может, это у вас интеллекта не хватает, чтобы оценить того же Тарковского или Бродского? Похоже, у вас не хватает интеллекта даже на то, чтобы понять что у вас не хватает интеллекта.
Я об этом уже третий год подряд пишу. Вата в голове заместила мозговую ткань.
Могу добавить, что шедевры создавались в том числе и потому, что существовала цензура. Нынче цензуры нет, но нет и шедевров.
Посмотрел ту маленько тему и комментарии и в историю ударился. Ибо напомнило мне все это походы рыцарей "круглого застолья", превратившихся в рыцарей защитников гроба Господня, рванувших защищать гроб от сарацин и "стражников Пилата". Только вот не пойму, кто здесь представляет потомков рыцарей, кто сарацин и стражников Пилата. Вот только сдается, что тутошние "стражники либерального ордена" настроены только на разрушение и осквернение, а что будет потом их не касается.
Либеральная мразь совсем из ума выжила. Нет у вас будущего, просто сгниете как отмершая, никому не нужная материя. Самое интересное, что никто и вспоминать не будет.
Дышите глубже. Вдооох-выыдох, вдооох-выыдох.
Самое забавное, что ты написал про таких как ты...
Ибо за 100 лет количество стран живущих при диктатуре уменьшилось на порядок.
Сам раскрашивал? Вот тебе новая раскраска, Карандаши сам купи.