Несколько слов о плюсах права на оружие.
Спасибо Алексею за его развернутое мнение по поводу права на оружие. Но, чтя принцип "auditorium et altera pars", постараюсь (как участник упомянутой Демой дискуссии) высказать развернутую точку зрения сторонника продажи огнестрельного оружия.
В начале стоит сделать несколько уточнений. Во-первых, под легализацией огнестрельного оружия следует понимать не только возможность его приобретения, но и право на ношение. Во-вторых, речь будет идти о короткоствольном оружии. Никких винтовок, автоматов и дробовиков. А теперь начну.
1. Самый главный довод сторонников продажи оружия - возможность эффективной самообороны. Во многом, конечно, эта эффективность зависит от стрелка. Но есть ненулевая вероятность, что преступник к вооруженному пистолетом человеку не подойдет близко и будет остановлен на большой дистанции
2. Контроль за оружием. В настоящее время разработаны и применяются на практике методы идентификации огнестрельного оружия. Соответственно можно создать базу данных, в которой будут представлены характеристики каждой проданной единицы оружия, такие как следы на гильзах и пулях. А если еще и производить периодическую проверку оружия на соответствие первоначальным характеристикам, то это может заметно усложнить жизнь любителям пострелять по людям.
3. Снижение преступности. Как показывает статистика, во многих странах, где ввели разрешение на продажу оружия, наблюдалось снижение уровня тяжких преступлений. А там, где вводились жесткие ограничения на продажу и ношение, кривая преступности довольно быстро начинала ползти вверх.
4. Психологические аспекты. Я бы выделил два положительных эффекта от введения права на оружие. Первый - повышение ответственности. Полагаю, что подавляющее большинство населения знает о летальности огнестрельного оружия. И в соответствии с этим знанием начинает более ответственно подходить к вопросу обращения с оружием. Второй эффект - сдерживающий. Преступник, предполагая, что жертва вооружена, может отказаться от нападения.
Также хотелось бы под другим углом взглянуть на аргументы противников легализации огнестрельного оружия.
Аргумент №1: оружие попадет в руки убийц, которые будут расстреливать всех направо и налево. После этого начинают приводить случаи шутингов в разных странах мира. Но это уже выдергивание отдельных инцидентов и их представление в виде тенденции. При этом могут упускаться важные детали. Например, что жертвы во многом не могли дать адекватный отпор психу с автоматом, так как у них не было своего оружия по разным причинам. Или что стволы часто были приобретены нелегально. Я уж не говорю о статистической значимости шутингов в статистике преступлений. А вот случаи, когда массовое убийство предотвращается с помощью гражданского оружия, обычно остаются за пределами внимания противников оружия либо эффект наличия огнестрела у защищающихся принижается. Хотя можно вспомнить ту же Сагру, когда с помощью нескольких ружей местные жители смогли дать отпор угрожавшим им бандитам.
Аргумент №2: люди перейдут с холодного на огнестрельное оружие. Тут возникает вопрос: а почему перейдут? В случае бытовухи в ход идет все, что под рукой. И скорее всего это будет не ствол, а нож. Для умышленных убийств покупать легальное оружие - нонсенс. По гильзам могут быстро вычислить убийцу. Кстати, по статистике в России количество преступлений с применением легального оружия составляет малую долю от общего количества преступлений, в которых использовалось огнестрельное оружие. Так в 2013 году количество преступлений с зарегистрированным оружием составило 583 случая, а общее количество преступлений с использованием оружия - 7,6 тыс. случаев. Еще можно, конечно, вспомнить летальное применение травматического оружия на улице. Но и тут есть нюанс. Многие из таких убийц были искренне уверены в нелетальности своего оружия. Что и снимало для них ограничения на использование.
Аргумент №3: если дать россиянам оружие в руки, то они друг друга поубивают. Аргумент притянут за уши. Получается, что у нас население - кровожадные психи? Обидно это слышать.
Оружие - очень серьезная и опасная вещь. Но нас окружает множество не менее опасных вещей: спички, автомобили, электроприборы... Однако же именно вокруг оружия до сих пор ведется полемика. Может дело в том, что оружие по своей сути предназначено для причинения вреда человеку. Но мотивы, побудившие нанести вред, могут быть различными. Это может быть не только нападение, но и защита. Оружие не панацея против преступности, но если преступник нападает, то наличие под боком в кобуре пистолета повышает шансы избежать дать отпор злоумышленнику. А это, по-моему, лучше, чем проходить по статистике МВД как жертва преступления.
Lim0n.