KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Решением Староосколького городского суда в пользу жительницы Старого Оскола Елены Т. с компании-производителя - ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР») взыскано 650 тысяч 280 рублей в качестве неустойки, а также 325 тысяч 140 рублей штрафа.

Истица обратилась в суд после отказа автопроизводителя добровольно удовлетворить ее требования.

В 2013 году она приобрела легковой автомобиль SsangYong Aktion с гарантийным сроком 3 года.

Через два года с небольшим она была вынуждена обратиться к компании-производителю - ООО «МСМР» с требованием о замене автомобиля, поскольку не могла им пользоваться более 30 дней в течение одного года гарантии. В 2015 году машина дважды побывала в техническом центре для устранения недостатков.

Не получив удовлетворения, истица обратилась в суд и просила обязать производителя произвести замену автомобиля. Замена оказалась невозможной в связи с прекращением производства автомобилей модели и комплектации, аналогичной машине Елены Т. В иске ей было отказано.

Тогда Елена Т. вновь направила производителю претензию, но теперь она потребовала возвратить ей деньги, уплаченные за машину. Не получив удовлетворения в 10-дневный срок, она обратилась в суд.

Производитель выплатил истице стоимость автомобиля, то есть 1миллион 83 тысячи 800 рублей еще до вынесения решения суда. Вместе с тем, помимо этой суммы, суд взыскал с компании 450 тысяч рублей разницы в стоимости приобретенной машины и ее современного аналога, а также компенсацию морального вреда, которая составила 5 тысяч рублей, и штраф в размере 350 тысяч рублей.

Получив решение суда, Т. вновь обратилась к компании-производителю. На этот раз - с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Не дождавшись удовлетворения, она обратилась в суд, который вынес вышеуказанное решение, полностью удовлетворив иск Т.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Согласно статье 22 названного Закона требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворения продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления требования. В случае нарушения этого срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность продавца в виде выплаты потребителю неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы получено автопроизводителем 22 апреля 2016 года и в соответствии с требованиями закона должно быть удовлетворено до 2 мая 2016 года. Однако требование было выполнено лишь 2 июля 2016 года. Таким образом, просрочка составила 60 дней.

Вновь напоминаем, что согласно положениям Закона (часть 6 статьи 13) при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штраф составил половину от суммы неустойки.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда оставила решение Старооскольского городского суда без изменения, отклонив жалобу ответчика.

В апелляционной жалобе завод-производитель заявил противоречивые требования, но по сути просил об изменении решения суда и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, в частности отметила, что размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, нет. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился.

Источник