KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Точно Митрофанов забыл, как сам кино снимал про Мишу и Юлю. Как оворится: "Чья бы корова мычала"

Шо положено Юпитеру, то не положено Быку.

Счас и Быки ложат на то, на что положил Юпитер.

А он снимал на видеорегистратор???)))

А он снимал на видеорегистратор???)))  

Может даже и на мобильник, если судить по тем законопроектам, что он выдаает в Госдуму 

Не, качество картинки там вроде было нормуль...)

Смайлик я не поставил, ну ладно не столь важно. Вобще что надо подразумевать под видеорегистратором. Ведь в этом случае под запрет попадают фото, видеорепортажи с улицы, с любых массовых мероприятий и прочее. Любое устройство, способное фиксировать изображение и есть регистратор.

Я думаю чиновникам просто надоело, что народ выкладывает ролики о том, как они себя ведут на дорогах)

третий еле в кадр влез, бедняжка

При Петре 1 рыжих вобче на госслужбу не брали.

С голоду пухнет,о России-матушке думает!

Сразу скажу, не моё, копи/паст с одного форума, как мог, исправил орфографию только:

Частная жизнь происходит не в общественных местах - дороги и тротуары, а также подъезды и вестибюли и помещения ресторанов и кафе - это все относится к общественным местам пользования. Находясь в них, человек по умолчанию находится в публичном месте т.к. может находиться при этом под взглядами и вниманием окружающего его общества (это же места общего пользования). Какой вывод из этого? А вывод простой - если человек в общественном месте, он и вести должен себя подобающе, понимая, что здесь вся его частная жизнь находится на виду у общества. Он же не может сказать всем:  «а ну отвернитесь от меня, я тут по улице еду, и у меня, понимаешь, частная жисть на заднем сиденье приключилась с кем-то»... Для частной жизни есть приватные апартаменты, а не общественные места и места общего пользования. Это один момент (про частную жизнь на дорогах). Во-вторых, надо не забывать, что мы живем в обществе, и все члены общества обладают правами, одно из которых - пользоваться видеорегистраторами и другими камерами для элементарного фиксирования на память предкам того, что человек называет своей жизнью. Кто-то это делает для безопасности, для возможности защитить свои права в случае каких-то происшествий на дорогах, и видеорегнистратор - хороший помощник в такой защите. Каждый имеет право говорить правду, знать правду и, если есть возможность предоставить факты о правде, которые могут защитить его от клеветы или чьей-то лжи, то он имеет право для этих целей записывать хоть каждый свой шаг надев очки с камерой встроенной, ну разве что кроме мест, где съемка по соображениям государственной или корпоративной безопасности запрещена, в остальных, как общественных, так и приватных местах, человек имеет право фиксировать каждый шаг своей жизни, и никто у него не может это право отнять. Теперь что происходит - некоторые депутаты решили, что когда их снимают на дороге чьи-то видеорегистраторы, то это им мешает скрывать правду от остальных о своем недостойном поведении. Это раз. А так же о нарушениях ими законов и общечеловеческих моральных кодексов, что роняет их рейтинги как избранников народа. Но почему, только потому, что какие-то несдержанные депутаты или знаменитости не могут заставить себя вести прилично в общественных местах, почему все остальные миллионы людей должны лишаться своего права фиксировать на видео все свои шаги в общественных местах (где не запрещена съемка по причинам госбезопасности) в целях своей защиты юридической? На дорогах мы все знаем, что без видео регистратора очень трудно порой установить, кто был прав в ДТП. И почему из-за кучки депутатов, не желающих вести себя прилично в общественных местах и не путать частное с общественным, все остальные десятки миллионов людей должны страдать?

Уже само это предложение - есть свидетельство профнепригодности данного депутата. Если такие неграмотные люди принимают законы, то неудивительно, почему с каждым годом растет накал социальной напряженности в обществе, а то, что в Австрии запретили, так эти страны, там вообще люди уже не имеют никаких прав - банкиры местные их загнули во все позы, в которые хотели, там страна 50 квадратных километров, и в ней трудно разъехаться чтобы не попасться на глаза сельчанам для депутатов, вот и запретили - устали быть на виду, но здесь то зачем копировать этот недемократичный опыт? Страна большая, дорог хватает, сиди в машине и не выскакивай со своими корками, и не будет тебя никто снимать, но нет, он хочет используя в антинародных целях свое служебное положение, которым его наделил народ, вообще-то если что, теперь он, пользуясь этим же положением, желает узурпировать власть народа и лишить его права на элементарную самозащиту с помощью фиксации правды на свой видеорегитстратор во время езды. Принятие или непринятие данного закона будет лакмусовой бумажкой, которая покажет, насколько деградировала наша власть законодательная в лице госдумы.

Во-вторых, надо не забывать, что мы живем в обществе, и все члены общества обладают правами, одно из которых - пользоваться видеорегистраторами и другими камерами для элементарного фиксирования на память предкам того, что человек называет своей жизнью.

А как быть с тем кто снят на видео, он тоже имеет полноценное право не делать это без его разрешения.

А как быть с тем кто снят на видео, он тоже имеет полноценное право не делать это без его разрешения.

Если данные граждане совершают правонарушение - обязательная публикация на первом канале в качестве бонуса. Публичная доска позора.

Если случайные прохожие - не надо изобретать велосипед. Во-первых, для ооочень многих людей попасть в объектив камеры - это слава. Во-вторых, для тех единиц, которые попали на видео и не хотят там быть - есть кнопка "пожаловаться на видео",насколько я знаю, в США есть норма, по которой демонстрация случайных людей разрешается, если их лица заштрихованы.

Хоть бы смайл поставили или скобки.

зачем скобки? 

Митрофанов заявил...

 а что по этому поводу думает Конституционный Суд?

А что сказал бы по этому поводу Кальтенбруннер? (с)

если речь только о частной жизни, что само по себе притянуто за уши, если речь об общественном месте, то достаточно запретить выкладывать ролики с региков в интернет, а использовать их только в суде или группе разбора. Зачем запрещать сами устройства? Чтобы нельзя было пожаловаться на авто чиновника, нарушающего ПДД? Вывод очевиден.

...то достаточно запретить выкладывать ролики с региков в интернет...

В таком случае, надо запретить камеры, коих много в крупных мегаполисах на крупных проспектах, изображение с которых можно наблюдать в онлайне через интернет...

Самое забавное, что, вроде бы, еще не отменили запрет использования скрытых средств аудио-фото-видеосъемки. Следовательно каждый человек с современным мобильником - нарушитель)

Самое забавное, что, вроде бы, еще не отменили запрет использования скрытых средств аудио-фото-видеосъемки. Следовательно каждый человек с современным мобильником - нарушитель)

Ключевое слово - "скрытых"... Я, конечно, не силён в юридической терминологии, но полагаю, что скрытые средства аудио-фото-видеосъемки - это средства, которые скрыты от объектов съёмки/записи, и они (объекты), соответственно, не могут знать, что их снимают/пишут. Чесно говоря, я не знаю, как можно скрыто кого-нибудь снять на мобильник... Мобильник же надо достать из кармана, навести на объект, скомпоновать кадр, сфокусировать...

Я не помню точную формулировку, но что-то типа того, что нельзя маскировать камеру и иные фиксирующие средства под бытовые предметы. В принципе имелись в виду авторучки, пуговицы и проч., но под описание подходит и телефон. А примеров скрытой съемки на мобильный в сети сколько угодно - повесил на шею и незаметно включил камеру, делов-то. А теперь еще очки Google Glass появились...

В целом если будет время - поищу этот закон, может там уже что-то и изменилось. Хотя я помню там мега несколько раз на него ссылался, может он и тут захочет проявить свои "супер-знания")

А примеров скрытой съемки на мобильный в сети сколько угодно - повесил на шею и незаметно включил камеру, делов-то.

Да, но это всё равно уже не будет скрытой съёмкой, телефон же на шее висит, виден всем, а то, что все современные телефоны имеют встроенную камеру, знает каждый школьник... Поэтому, если в законе (я не знаю, не читал) сотовые телефоны отнесены к скрытым средствам съёмки, то это сильно "притянуто за уши"...

Совсем другое дело вот такие устройства, или такие...

Да, но это всё равно уже не будет скрытой съёмкой, телефон же на шее висит, виден всем

Неет) Не путай съемку, как процесс, с телефоном, как средством!)

Неет) Не путай съемку, как процесс, с телефоном, как средством!)

А я и не путаю. В данном случае не получается ни скрытого процесса, ни скрытого средства.

Ну почему же! Средство-то на виду, а вот съемка или запись ведется скрыто, т.к. лампочка никакая не горит, звук затвора можно отключить и т.д. Кроме того, камера (и телефон) может быть в часах, а теперь еще и в очках.

В общем было бы желание привлечь...)

Средство-то на виду, а вот съемка или запись ведется скрыто...

Ключевая фраза - "Средство-то на виду"...

Вот когда средство на виду, и ты его видишь, то ты понимаешь, что возможно ведётся с этого устройства съёмка, и, скорее всего, на всякий случай, начнёшь себя вести иначе, как если бы вёл себя, не видя камеры. И так поступит большинство людей, кто видит средство съёмки. Таким образом, цель скрытой съёмки - застать человека врасплох, снять и записать ничего не подозревающего человека, достигнута не будет. А вот если средство скрыто, то 99,9% людей (ну за исключением, может быть, параноиков, которые всех во всём подозревают) ничего не подумают и не заподозрят. Улавливаешь разницу?

Кроме того, камера (и телефон) может быть в часах, а теперь еще и в очках.

А вот это уже скрытые средства...

Вот когда средство на виду, и ты его видишь, то ты понимаешь, что возможно ведётся с этого устройства съёмка

Возможно - не точно. Твой телефон может мирно стоять на подставке, а может, в то же самое время, снимать ваши любовные игры с твоей девушкой. Как и вэбкамера на компьютере.

И одно дело, когда ты держишь видеокамеру и всем своим видом показываешь, что ведется съемка, а совсем другое - когда она ведется незаметно. Скрыто.

так поступит большинство людей, кто видит средство съёмки

Авторы и "герои" тысяч роликов на Ютьюбе вряд ли с тобой согласятся)))

А вот это уже скрытые средства...

А в чем разница-то? Телефоны без фото и видео камеры еще встречаются, как и без диктофонов. Так же и очки, брелки, часы и проч. КУДА встроена видеокамера, диктофон или фотоустройство - неважно. Важно, чтобы их наличие было очевидно, а их работа - заметна.

Хотя... Ща отдельным комментом дам что нарыл по этому поводу)))

Возможно - не точно. Твой телефон может мирно стоять на подставке, а может, в то же самое время, снимать ваши любовные игры с твоей девушкой. Как и вэбкамера на компьютере.

И одно дело, когда ты держишь видеокамеру и всем своим видом показываешь, что ведется съемка, а совсем другое - когда она ведется незаметно. Скрыто.

Ты начал о запрете скрытых средств... Вебкамера на компьютере, телефон на шее или подставке, камеры наружного видеонаблюдения и т.д. - не являются скрытыми средствами, и если тебе вздумалось заняться любовными играми со своей девушкой под камерой, которую ты видел, то это уже твои проблемы, ты знал, на что идёшь. А вот если кто-то спрятал телефон со включенной камерой, то устройство уже скрытое. Только таким образом можно вообще дойти до маразма и подвести под запрет любую фото/видео аппаратуру, ведь скрыть можно что угодно. Скрытая съёмка, она потому и называется скрытой, потому что ведётся со скрытых устройств, и, если нормальный человек видит камеру, то вести себя он будет иначе, не зависимо от того включена на этой камере запись или нет, и смысл такой "скрытой" съёмки теряется.

Авторы и "герои" тысяч роликов на Ютьюбе вряд ли с тобой согласятся)))

Не ну люди разные бывают. На Ютубе есть и откровенно позирующие перед камерами в чём мама родила, а есть те, кто и не видели камеру, там много разных случаев.

А в чем разница-то?

Я тебе уже объяснил выше, в чём разница, читай внимательно.

Вебкамера на компьютере, телефон на шее или подставке, камеры наружного видеонаблюдения и т.д. - не являются скрытыми средствами

Но есть еще понятие скрытой съемки, не забывай.

если тебе вздумалось заняться любовными играми со своей девушкой под камерой, которую ты видел, то это уже твои проблемы, ты знал, на что идёшь

А она?)

Про СПС см. отдельный коммент.

Итак, разберемся, что по этому поводу говорит Кальтебруннер (зачеркнуто) закон? Изначально о «спецтехсредствах» шла речь в п. 3, ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Но с 7.12.2011 она утратила свою силу и вместо нее появилась статья 138.1. «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» того же закона. Вот что там пишут:

Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных "технических средств", предназначенных для негласного получения информации, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Интересно, что четкого определения того, что является специальным техническим средством (СПС) я так и не нашел. А значит трактовать это понятие можно как угодно. На юридических форумах об эту тему немало копий сломано. Считать ли СПС телефоны, где «по умолчанию» есть возможность ведения скрытой съемки, например отключая индикаторы и звуки? А видеодомофоны и видеоглазки, где даже камеру фиг разглядишь? А видеоняню в виде игрушечного медвежонка со встроенной в глаз камерой? Из расширенных и обнадеживающих комментов нашел этот:

Вообще-то, в статье имеются два определяющих признака - 1. «предназначенных для негласного получения информации»; 2. «Незаконное приобретение, производство, сбыт».

Соответственно, приобретение той же видеокамеры (микрофона и пр.), не важно какого размера и т.д. на законных основаниях, т.е. в магазине (не важно где, главное законно) уже не подпадает под статью, даже если устройство и предназначено для не гласного получения информации.

Смотрим дальше - производство и сбыт, здесь нужно рассматривать в каждом конкретном случае отдельно. Например если вы купите барсетку, зашьете туда видеокамеру и микрофон, а потом продадите со словами «вещь для негласного получения информации», то тут статья в чистом виде. Однако если вы сделаете тоже самое для кого-либо и при передаче скажете «вот девайс для наблюдения за хомячками (птичками, кабанами, лосями и т.д.) что-бы наблюдать их в естественной среде, дабы не спугнуть», то пропадает квалифицирующий признак - негласное получение информации, т.к. на животных термин негласное получение информации не распространяется, они не объекты ОРД. Таким образом сразу пропадает умысел предусмотренный статьей.

Что касается конкретно производства, это не может быть просто положил в барсетку камеру и микрофон, и через имеющиеся отверстия снимаете. Для производства необходимо внесение конструктивных изменений изначально не заложенных в изделия применяемые в создании агрегата для негласного съема информации. К таким изменениям может быть приравнена дырочка которую вы специально проковыряли в той же барсетке для того что-бы вставить камеру. Здесь мне я думаю, сразу скажут что любое камуфлирование это и есть изготовление, но это не так, если оно не связано с изменением свойств, характеристик, изначального внешнего вида и т.д. (например у медвеженка глаз достали вставили камеру, это чистое камуфлирование, т.е. изготовление). Однако, если вы будете использовать медвеженка дома для наблюдения за котом, то опять пропадает признак не гласного получения информации. Заколотить камеру и микрофон в стенку, тоже не есть производство, это установка.

Заметьте, в статье нет хранения и использования. Таким образом если вас поймают с одноглазым медведем, то все что вам могут впаять это производство или незаконное приобретение. При уходе на 51 Ст. Конституции и отсутствии свидетелей в надругательстве над медвежонком в возбуждении уголовного дела будет отказано, т.к. возможно вы приобрели устройство законно.

Вам могут продать девайс не законно, но при этом вы его покупаете законно - пример у магазина нет лицензии, соответственно продажа незаконна, но вы об этом не знаете и покупаете. Таким образом у вас отсутствует умысел на незаконное приобретение, соответственно пропадает квалифицирующий признак статьи.

Интересно, что, судя по всему, все упирается в так называемое «экспертное мнение»:

Для суда хватает заключения эксперта, о том, что данное изделие может быть использовано для скрытного сбора информации. А то что оно изначально должно быть, разработано либо доработано для негласного сбора информации, т.е. это должно быть его основное назначение (постановление 770 от 1.06.2006 года) то на это никто внимание не обращает.

Юридическая практика с 2006 года показывает, что применение ч.3 ст. 138 УК РФ имеет сугубо прецедентный характер. Если кто-то по России, признавал что-то - СТС, то по данному изделию начинали возбуждаться десятки уголовных дел.

И ни в одном известных мне уголовных дел, следствие и суд никогда не заморачивались такими понятиями как доказывание умысла. Везде фигурируют слова - знал, понимал, осознавал.

К тому же, большое количество дел, возбуждались на основе провокаций, когда силовики, сами провоцировали человека сделать что-то незаконное, хотя он и не подозревал об этом, а потом ставили перед фактом.

Так что захотят привлечь - наймут эксперта, который скажет, что твой «Айфон» - устройство для скрытой записи и все. Дальше уже будешь оспаривать и обжаловать. Пару лет просидев при этом)))

Ну и не будем забывать, что есть еще скрытая съемка, которая регламентируется другими законами и там тоже есть куча моментов, по которым можно привлечь)))) Неважно снимал ты СПС или нет)

Два видео, одна страна 18+

Задержание педофила

Задержание интернет-школоты

Ты берешь две крайности и сравниваешь их) Тебе не кажется, что это, мягко говоря, подтасовка фактов?)

Два видео, одна страна

Два выдернутых видео, да. Объединенных лишь тем, что сняты в одной стране.

А, так это твоя тема... молчу 

91-летнего ветерана судят за пособничество фашистам

Пенсионера, который убил напавшего на него грабителя, оправдали

Две истории. Одна страна.

я - преступник ! у меня в мобильнике - камера ! АХТУНГ ! куда катимся ??? это я так подозреваю всё направлено на то, что простые грешные часто стали показывать грешки - ПРИБЛИЖЕННЫХ к верхушке ! МАТЬ ИХ !