Хочу затронуть вопрос актуальный для всех пользователей интернет-портала kavicom.ru. Давно меня уже интересовала тема авторского права в интернете. Хотя вся информация размещается на кавикоме по усмотрению администрации, которой по большому счёту всё равно, ваша это работа или нет, время от времени и на портале возникают споры по данному вопросу. После возникшей недавно ситуации с неправомерно опубликованной в одной статье фотографией я решил рассмотреть вопрос внимательней.
Изучая тему столкнулся с довольно таки противоречивой информацией по некоторым пунктам. К примеру в некоторых источниках указывается, что простое открытие html-страницы уже является нарушением авторского права. И действительно, открываемая страница с информацией скачивается на ваш компьютер, а это уже копирование. С другой стороны все пользователи так или иначе перемещаясь по виртуальным просторам интернета вынуждены идти на такое нарушение. Всё это говорит о непроработанности нашего законодательства в данной сфере. Поэтому если есть здесь читатели, распологающие знаниями по заданному сабжу, включайтесь и дополняйте тему своими соображениями.
Портал функционирует в едином информационном пространстве, и на него распространяются все законы РФ, поэтому правилами партнёрской программы kavicom.ru про авторские права сделаны следующие уточнения:
п3. Информация должна быть достоверной, и не содержать в себе ничего, нарушающее законы РФ. Т.е. не допускаются материалы, содержащие ненормативную лексику, материалы порнографического характера, призывы к расовой ненависти, призывы к нарушению законодательства и общественного порядка, нарушающие авторские права и т.д. Если обнаружится, какое либо нарушение, то публикация будет удалена, а пользователь или партнер ее разместивший, будет оштрафован, т.е. у него будет вычтена в двойном размере стоимость этой публикации на момент обнаружения нарушения.
Итак, в интересах партнёров знать что же такое авторские права, дабы не быть потенциальным штрафником. Поэтому приступим к рассмотрению.
ОБЪЕКТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
Во-первых, рассмотрим само понятие. Авторское право является разделом гражданского права, который регулирует отношения при создании и использовании произведений, выраженных в устной, письменной или какой то другой форме.
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения. Сюда можно отнести произведения науки, литературы и искусства.
Кроме того, авторские права распространяются так же на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
п5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
К примеру, если вы знаете закон Ома и начнёте описывать его на своей интернет-страничке, авторских прав вы этим не нарушите (если конечно не захотите присвоить авторство самого закона ;) ).
К объектам авторских прав не относятся :
-официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
-произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
- сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Последний подпункт вызывает интерес. То есть если вы услышали где то новость к примеру о падении самолёта, то сама эта новость не относится к объекту авторских прав. Но как я понимаю если вы из того же источника узнали дополнительные подробности, скажем какой самолёт, где упал и т.п., уже нужно указывать источник.
Смело копируем статьи законов или народные произведения (нет конкретного автора).
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОРСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Статья 1274 Гражданского кодекса РФ нам говорит:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
Тут важно добавить, что нельзя изменять цитируемое, добавлять свои комментарии и вносить изменения, которые меняют смысл цитируемого.
Статья 1276:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Этот пункт меня заинтересовал в следующем ключе. Частенько многие пользователи кавикома (и я в том числе) используют фотографии из интернета. Так вот в соответствии с этой статьёй делать такое допускается, если фотография не является основным материалом вашей работы. Я так понимаю, что если вашей заявленной авторской работой является например фотоотчёт, то нельзя для него использовать фотографии из интернета. И лишь в качестве некоторого дополнения к вашей теме допускается. На заимствованные фотографии само собой разумеется тоже нужно давать ссылки на источник и автора (если известен).
ОХРАНА АВТОРСКОГО ПРАВА
Субъектами авторского права являются имущественные и неимущественные авторские права. Неимущественные АП – в первую очередь право на имя, охраняются бессрочно (нарушение права на имя - плагиат). Имущественное право, такое как исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора а также ещё семьдесят лет, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти автора, после чего переходит в общественное достояние (public domain).
Интересно, что произведение Гитлера «Mein Kampf» станет общественным достоянием в 2015г…
Чтобы проще было доказать своё авторство, можно посетить нотариуса, с частью произведения на бумаге и зарегистрировать время предъявления произведения. Это предусмотрено ст. 84 Основ законодательства РФ о нотариате. Если вдруг ваше авторство будет оспорено, вы всегда сможете доказать его.
Если к примеру произведение написано анонимно, то в случае нарушения авторского права реальный автор вправе заявить о своём авторстве, предоставляя необходимые доказательства сначала администрации сайта, где нарушены авторские права, а если это не возымеет действия – к администрации хостинга. Хотя как правило администрация не хочет иметь проблем, и скорее всего всё быстро уладится.
Некоторая интеллектуальная собственность может быть защищена техническими средствами защиты авторских прав. При этом понятно, нельзя без разрешения автора обходить эти ограничения. Кстати, программа Alcohol 120% по идее на все 120% помошник пиратов ;)
Все споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Наказание же может быть весьма суровым. В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса РФ:
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор … вправе … требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Но это ещё не всё. В соответствии с частью первой статьи 146 Уголовного Кодекса РФ за плагиат можно даже угодить за решётку:
"Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев".
Согласитесь, не слабо.
ЭПИЛОГ
Почему пользователи кавикома нарушают правила? В большинстве случаев из-за незнания. В чём преимущество соблюдения правил? В том, что потенциально вы будете неподсудны, и никто не сможет упрекнуть вас в чём то неправомерном. Общее соблюдение правил упростит работу всех. Возможно исчезнут часто возникающие претензии о правонарушениях и прочие дрязги в комментариях. Хотя тут конечно неплохо бы иметь техническую возможность «бесшумно» сообщать модераторам о каких то нарушениях допустим с помощью кнопочки «сообщить модератору», прикреплённой к каждой теме, и ничто не будет отвлекать от обсуждения темы.
Напоследок хочу сказать - понятно, что при написании статей пользователь в любом случае так или иначе заимствует какой то объём информации. Это может быть 10, 50 или 100%. По-хорошему (по-честному), на каждый источник заимствования неплохо бы давать ссылочку, а уже администрация при размещении материала решает насколько он авторский.
Итак, соблюдаем закон об авторском праве, и будет всем счастье
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
~~~
Как быть с перепечатками, получается полный объем выкладывать нельзя
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
~~~
Изображения использовать в коммерческих целях нельзя, а что делать с теми же аватарами и другими картинками из интернета?
Да, материал неплохой. Думаю стоит дать на него ссылки в FAQ или Правилах, которые подписывает каждый юзер при регистрации, говоря тем самым что он ознакомился с ними и в курсе.
Если это будет сделано - это может предохранить портал в будущем в случае каких-то споров как дополнительная мера.
Касаемо и перепечаток и фотографий - безусловно желательно заручиться согласием автора на воспроизведение - это чтобы уж наверняка. Далее, есть такое понятие "добросовестное использование". То есть нужно оценить, не наносит ли ущерба такое воспроизведение автору. Например нельзя вносить в публичное пользование статьи из печатных изданий, потому что читатели не оплачивают информацию, и издание терпит убытки из-за уменьшения спроса. Если же материал находится в свободном доступе, тут проще. Насчёт полного объёма цитирования перепечаток правда не уверен - тут по-хорошему конечно надо заручиться поддержкой автора.
мистер икс, тут есть интересный момент. Нельзя копировать, а я даю прямую ссылку и ничего не копирую. Расположение ссылки на странице это не плагиат, а лишь способ отражения информации, находящейся на чьём то сервере. А что касается воспроизведения на экране, так любая информация в интернете воспроизводится аналогичным образом. Тут либо пусть меняют законодательство, либо изменяют технические механизмы отображения информации. А пока...
Смотря что и как опубликованно. Допустим я раньше публиковал свои тексты, которые УЖЕ вышли в газете и тираж фактически распродан. Поэтому ущерба ни автору, ни изданию не наносилось, а тексты выбирались те, которые не теряют своей актуальности. Поскольку аудитория местных сайтов в большинстве своем газет не читает - для них эти тексты были в новинку.
upkv Я однажды упоминал о том, как незабвенный К. Леонтьев гл. редактор и хозяин "ОК", без тени сомнения слямзил из книги Никулолова "Оскольский край" энное кол-во строк и разместил их в своем телефонном справочнике 1999 года. Был суд и К.Л. выплатил Никулову 20000 рублей. Это его ничему не научило и в справочнике 2000 он повторил ту же ошибку. тираж был махонький, оставшийся после 1999 года и был замечен только мной.
Специалистами по плагиату можно назвать журналистов Ведьманова и Люцко. Может кто из новых появился, не знаю.
Вообще плагиат мерзкое дело. Я почти не даю ссылок на что-то, поскольку редко ими пользуюсь. Чаще работает голова и память. Но если приходится к чему-то обращаться, то, извините, хватает своих слов, чтобы переиначить до неузнаваемости любой текст.
sablon, тексты наших краеведов без подписей и указания очень часто появляются в разного рода буклетах и рекламных брошюрах. А вышеуказаного товарища учить бесполезно, как показывает практика.
Да, хорошая статья. Возьму на заметку. Дёма, моя подруга так и выразилась: читаю Кавиком только потому, что газет не покупаю, а интернет в свободном пользовании. Поэтому и нужно размещать статьи и новости из газет на сайте.
У нас законодательство в зачаточном состоянии, поэтому в рунете никто не соблюдает правил. Опять же, сдеру я материал с забугорных сайтов, кто меня поедет ловить? Теория, не более
Все нюансы по авторскому праву прописаны до мелочей, и в общем-то никакой здравомыслящий человек оспаривать их не станет. Несколько непроработанными в этом плане остаются лишь нормы поведения в интернет-пространстве. В силу того, что оно является и самым новым, и, соответственно, самым молодым, а потому некоторые нормы, регламенты для него еще просто не прописаны. Поэтому здесь применимы, я думаю, аналогии. Например, покупая газету, журнал или книгу мы тем самым оплачиваем "авторские" авторам и имеем полное и беспрепятственное право ЗНАКОМИТЬСЯ с плодами их труда. Если же мы намерены какой-либо авторский труд использовать в той или иной мере, то это следует делать (или не делать, если закон не позволяет) в строгом соответствии со статьями об авторском праве. Эта же норма соотносима и к СВОБОДНОМУ интернет-пространству. И в случае "простое открытие html-страницы уже является нарушением авторского права", на самом деле никаким нарушением не является, ибо мы открыли СВОБОДНЫЙ для распространения продукт и заплатили за его просмотр (копирование), как за ту же газету или книгу, оплачиваемым трафиком. А вот ежели вы намерены каким-либо образом ИСПОЛЬЗОВАТЬ интернет-информацию, то тут уже следует поступать в соответствии с нормами авторского права.
Размещаются не все и не всё. Поэтому я считаю, что пока что чтение инет-лент местных газет не заменяет, а только дополняет.
Я администрирую несколько сайтов и были примеры обращений владельцев о том, чтобы убрать некоторые тексты, который были взяты с их сайтов. В том числе и от "забугорных".
Я хорошо знаю, что гнаться за вами никто не будет - просто обратятся к провайдеру и вас лишат хостинга. Или домена. Все зависит от нарушения.
Вообще насчёт свободного пользования я согласен. Но тут есть некоторые нюансы. Никакое произведение, выложенное в интернете не становится общественным достоянием, если конечно автор напрямую не выражает желание, чтобы это произведение перешло в общественное достояние. За трафик мы платим провайдеру, а не автору.
По закону нельзя копировать произведение, а работа в интернете построена так, что в любом случае (даже просматривая картинку) страница копируется к нам на комп (картинку можно найти во временных папках). То есть получается несоответствие законов и реалий. Хотя всё это теория, и нелегко иногда отделить где у нас "добросовестное использование", а где нет, но неплохо знать как всё это функционирует.
Некий Брэд Тэмплтон (Brad Templeton) известен своим проектом "10 главных мифов об авторском праве", Андрей Минков перевёл и адаптировал его под наши реалии, кому интересно, можно почитать
10 гл.мифов об авт.пр. - в части инета туманна. Данный инф.сектор еще требует немалой правовой детализации. Например, я зашел в библиотеку и взял почитать книгу соврем.автора - это не нарушение АП, а зашел в инет и на открытом ресурсе нашел ту же книгу (такое тоже бывает) - это уже нарушение АП. Абсурд. Что-то тут не так.
Товарищи! Я от одной пожилой журналистки постоянно слышу: "Плагиат повышает эрудицию!" От себя добавлю - плагиат - двигатель прогресса. Что есть развитие? Бесконечная цепь заимствований.
Andukan, на самом деле те "10 мифов", на которые я давал ссылку это то же самое, что написано в этой статье, только ориентировано на неподготовленных читателей. У меня больше конкретики соссылками на статьи законов.
Разница между чтением библиотечной книги и книги из интернета лишь в том, что библиотечную книгу вы не копируете, а лишь читаете. В интернете же вы для чтения книги должны её либо скачать, либо просто просматриваете с экрана монитора, однако в любом из этих случаев книга копируется на ваш компьютер, что запрещено.
Хотя в тех же "10 мифах" есть интересная мысль, что компьютер не может копировать, он лишь исполняет команды, копирует человек. Видимо если вы после просмотра не сохраняете экземпляр у себя, вроде как нарушения нет (при нынешнем законодательстве видимо это нормально), хотя есть и те, кто утверждают, что всё равно есть несоответствие с законом даже при таком вынужденно-неизбежном программном копировании.
Забыл(а) представиться_12, это не так, читайте статью
Это заблуждение. Отсутствие знака копирайта не дает зеленый свет на свободное копирование текстового материала. В суде авторство текстов доказывается по-разному. Например, предъявление Word- или другого аналогичного документа с датой в описании и указанием автора (это делается автоматически при сохранении документа). Доказать таким образом можно то, что ты написал текст раньше, чем кто-то его выкинул в интернете. Следовательно, ты - автор.
Это доказательство очень сложно и непродуманно. Именно поэтому, чтобы предостеречь пользователей от копирования, их пугают знаком копирайта. Только и всего - он не обязателен для доказательства авторских прав.
Предъявлением авторства для дизайнера может служить исходный PSD- или прочий подобный документ с расслоенными и пошаговыми наглядными описаниями работы. Как правило, на заценку заказчику дизайна отдают изображение в jpg-формате, ни один дизайнер не отдаст PSD, если он не лох и не хочет, чтоб его швырнули.
Ну а что с этим: я делаю рерайт любого текста с уникальностью 100% по заверениям нескольких программ/сервисов проверки контента. Я могу с чистым сердцем поставить снизу свое авторство и мысленно послать подальше автора исходника.
Это не совсем достоверно. Например, при написании статей или других текстовых материалов, внизу которых обозначено: "Автор: Козин Максим" я не использую никаких дополнительных источников, а пишу все из головы. Многие мои коллеги поступают так же, когда пишут авторские тексты. Так что цитата бредовая.
Вообще, вопрос этот об авторских правах на этом сайте вы подняли зря. Ну да, кто-то ворует и все такое. Надо в этих случаях предъявлять претензии. Но есть и другой выход из положения - модераторам проверять поступающий готовый к размещению материал на уникальность и в соответствии с этим назначать на него цену, показывая пользователю в примичании процент уникальности его материала.
Яндекс в последнее время делает все больший уклон на уникальный конетнт, частично или полностью заимствованный контент (кроме новостей) постепенно отлетает, получая все больше пессимизирующих фильтров для сайта-носителя подобного материала. Гугл делает то же самое. Про остальные поисковики не говорю - они сами постоянно плагиатят алгоритмы указанных ПС.
Вот у меня был такой случай, когда я нашел свои тексты на левом сайте, притом там об авторстве не шло и речи. Ну я написал им гневное письмо, говоря о нарушении закона РФ об авторских правах. Они не захотели послушаться. Я пошустрил и другие материалы на том сайте - они в большинстве своем таким же образом заимствованы. Я написал Яндексу письмо, разложив все по полочкам. Знаете что случилось? Сайт пессимизировали (забанили) он вылетел из индекса и больше не вернется.
Вот уже люди и профессионально имеющие дело с авторским правом подтянулись, это хорошо...
Вовсе нет! Многие думают, что рерайт это что то такое волшебное, что превращает текст в свой. Не тут то было. Статья 1270 ГК РФ говорит нам: Право на переработку (чем и является рерайт) является исключительным правом автора или иного правообладателя.
п9
перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
И лишь "идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования" можно использовать для рерайта.
Статьи же из интернета содержащие “идеи, концепции и т.д.”, – в 99,9% являются литературными или научными произведениями, защищёнными авторскими правами.
Нет ничего на 100% авторского, в любом случае что то где то вы видели, к тому же если статья задана на такую конкретную тему. Вот у меня есть цитаты статей, но во первых из статьи 1259 Гражданского кодекса РФ они не относятся к объектам защиты авторских прав, а переписывать их своими словами как то ни к чему. Вот и выходит, что контент не на 100% мой, но авторство статьи в целом всё равно остаётся моим.
Наоборот, все должны знать законы, потому что их незнание никого не освобождает от ответственности. Закон - это вещь, к соблюдению которой надо стремиться, а далее каждый для себя решает сам.
Идея хорошая, но тут тоже как всегда есть две стороны медали. Любую систему по проверки контента на уникальность нетрудно обойти, если знать как
sablon, не о нововведениях ли в словарях речь? Типа кофе это он? дОговор
Добавлю, можно цитировать новостные сообщения, на них авторское право не распространяется. Но копировать нужно только те новостные статьи, в которых нет авторского анализа событий в них описываемых, а содержатся только голые факты.
Интересное на эту тему можно почитать [mail=http://www.anticorporative.ru/zashhita-avtorskix-prav-v-internete/]ЗДЕСЬ[/mail]
Из интересных фактов:
Недавно в АмериГе за нарушение авторского права судились с одной компанией, которая выпустила мультфильм с персонажем, напоминающим персонаж из другого мульта! Всего то!
Признаюсь, что делая рерайт текстов у меня рука не поднимается ставить авторство снизу. У меня есть материалы авторские, которые сам выдумал и написал, поэтому лишняя слава, тем более такая - ни к чему. Но некоторые люди так делают.
Вот тут не совсем понял. Почему нет на 100% уникального? С точки зрения алгоритмов поисковых систем - есть. Ну а если речь идет об интернете, тогда их точку зрения надо брать за основную. Если в тексте цитаты, то он тоже может быть авторским. То есть авторским будет сама подача информации - ее позиционирование и раскрытие темы читателю. Многие люди пишут статьи на одни и те же темы, но пишут по-разному и авторски.
Не обязательно ведь авторство - это сама идея, бывает это и стиль, метод раскрытия темы и прочее если говорить о написании каких-то текстов.
Да, обойти запросто можно, хоть тем же рерайтом. Только не обойти, а сделать текст уникальным. Никого обходить тут не надо. Ну а плохо что ли, если человек попарится над своим материалом на 15 минут подольше, делая ее уникальной? Хоть научится это делать и то хорошо
Как ни крути, в интернет-среде трудно доказать авторство. Если раньше ПС отдавали авторство тем ресурсам, на которых материал появился раньше, то сейчас мастера разрабатывают новые концепции определения уникальности контента. Абсолютно новые алгоритмы, забыв про старые.
(Таким важным грубым громогласным басом): И эпоха эта придет в компьютер любой, подключенный ко всемирной сети. И наступит она с 2010 года. И имя формальное ей - Web 3.0
upkv Именно о словарях речь. Я уже писал, что миллионы людей, не узнавшие о создании "уникальных" словарей, так и будут говорить по старинке. Значит, одна часть людей, говорившая неправильно, станет правильной, а другая - поменяется с ней местами.
Авторское право хорошо там, где отработан механизм получения денег за его использование. Закон - хорошо, а деньги получить по нему - еще лучше.
Алгоритмы дают правомерность судить об авторстве процентов этак на 30-40, не больше. Ну то есть вообще, а не если брать за основу порядок постановки слов - т.е. уникальность формы, а не содержания. Если например кто то заявит, что произведение о неком "Херасиме, утопившем Бу-Бу" это его авторская работа, то это неверно, тогда как поисковая система может выдать 100%-ое авторство
Когда я говорил, что на 100% не может быть авторской работы, имел ввиду не мелкие заметки типа "Шёл домой увидел соседа, решил написать" хотя и тут если копнуть глубже 100% не будет, а когда раскрывается какая то конкретная тема.Потому что в любом случае прежде чем написать, приходится что то читать, изучать вопрос и из составляющих делать что то уникальное.
Да, но вот к чему я прихожу по-большому счёту. Не распространяется авторство на всё, что является общей информацией, то есть то, что существует независимо от автора. Законы физики - общие для всех, хотя те, кто их открывал имеют право на имя, факты, события - то, что происходит общественное достояние. Хотя тут тоже интересен вопрос, допустим кто то побывал на месте события, и больше никто об этом не знает. Имеет ли он эксклюзивное право на авторство или сам факт события всё равно общий, хотя без этого человека он мог остаться и неизвестным? Довольно тонкие грани тут.
Некоторые слова можно отныне произносить по разному, типа договОр или дОговор, оба варианта теперь правильны. Хотя смотрится это как то не очень, многие считают это ненормальным.
На сайте KaviCom.ru комментирование разрешено только
для зарегистрированных и авторизованных пользователей.
Быстро авторизоваться (без потери текста набранного комментария)
Вы можете, использовав любую из Ваших регистраций в соцсетях:
Проблема авторских прав на kavicom.ru
Есть специальный , которым правообладатель может оповещать о принадлежащем ему исключительном праве на произведени. Знак состоит из латинской буквы "C" (Copyright) в окружности ©; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
Наверх
Полезный материал. Он будет интересен многим кавикомовцам!
Статья нужная. Сразу вопрос
~~~
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
~~~
Как быть с перепечатками, получается полный объем выкладывать нельзя
шмешно, ага
А мне по фиг и на фиг. Как пиратствовал, там буду продолжатжь. Люблю я это дело.
И еще о изображениях
~~~
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
~~~
Изображения использовать в коммерческих целях нельзя, а что делать с теми же аватарами и другими картинками из интернета?
Да, материал неплохой. Думаю стоит дать на него ссылки в FAQ или Правилах, которые подписывает каждый юзер при регистрации, говоря тем самым что он ознакомился с ними и в курсе.
Если это будет сделано - это может предохранить портал в будущем в случае каких-то споров как дополнительная мера.
мистер икс, хорошие вопросы
Касаемо и перепечаток и фотографий - безусловно желательно заручиться согласием автора на воспроизведение - это чтобы уж наверняка. Далее, есть такое понятие "добросовестное использование". То есть нужно оценить, не наносит ли ущерба такое воспроизведение автору. Например нельзя вносить в публичное пользование статьи из печатных изданий, потому что читатели не оплачивают информацию, и издание терпит убытки из-за уменьшения спроса. Если же материал находится в свободном доступе, тут проще. Насчёт полного объёма цитирования перепечаток правда не уверен - тут по-хорошему конечно надо заручиться поддержкой автора.
К примеру все картинки в этой статье имеют прямые ссылки на источники. Если вдруг возникнут вопросы, их просто удалят
Но в статье говорится что в коммерческих целях изображения использовать нельзя, а кавиком платит деньги
мистер икс, тут есть интересный момент. Нельзя копировать, а я даю прямую ссылку и ничего не копирую. Расположение ссылки на странице это не плагиат, а лишь способ отражения информации, находящейся на чьём то сервере. А что касается воспроизведения на экране, так любая информация в интернете воспроизводится аналогичным образом. Тут либо пусть меняют законодательство, либо изменяют технические механизмы отображения информации. А пока...
Смотря что и как опубликованно. Допустим я раньше публиковал свои тексты, которые УЖЕ вышли в газете и тираж фактически распродан. Поэтому ущерба ни автору, ни изданию не наносилось, а тексты выбирались те, которые не теряют своей актуальности. Поскольку аудитория местных сайтов в большинстве своем газет не читает - для них эти тексты были в новинку.
Таким образом убивались все зайцы разом
upkv Я однажды упоминал о том, как незабвенный К. Леонтьев гл. редактор и хозяин "ОК", без тени сомнения слямзил из книги Никулолова "Оскольский край" энное кол-во строк и разместил их в своем телефонном справочнике 1999 года. Был суд и К.Л. выплатил Никулову 20000 рублей. Это его ничему не научило и в справочнике 2000 он повторил ту же ошибку. тираж был махонький, оставшийся после 1999 года и был замечен только мной.
Специалистами по плагиату можно назвать журналистов Ведьманова и Люцко. Может кто из новых появился, не знаю.
Вообще плагиат мерзкое дело. Я почти не даю ссылок на что-то, поскольку редко ими пользуюсь. Чаще работает голова и память. Но если приходится к чему-то обращаться, то, извините, хватает своих слов, чтобы переиначить до неузнаваемости любой текст.
sablon, тексты наших краеведов без подписей и указания очень часто появляются в разного рода буклетах и рекламных брошюрах. А вышеуказаного товарища учить бесполезно, как показывает практика.
Да, хорошая статья. Возьму на заметку. Дёма, моя подруга так и выразилась: читаю Кавиком только потому, что газет не покупаю, а интернет в свободном пользовании. Поэтому и нужно размещать статьи и новости из газет на сайте.
У нас законодательство в зачаточном состоянии, поэтому в рунете никто не соблюдает правил. Опять же, сдеру я материал с забугорных сайтов, кто меня поедет ловить? Теория, не более
Все нюансы по авторскому праву прописаны до мелочей, и в общем-то никакой здравомыслящий человек оспаривать их не станет. Несколько непроработанными в этом плане остаются лишь нормы поведения в интернет-пространстве. В силу того, что оно является и самым новым, и, соответственно, самым молодым, а потому некоторые нормы, регламенты для него еще просто не прописаны. Поэтому здесь применимы, я думаю, аналогии. Например, покупая газету, журнал или книгу мы тем самым оплачиваем "авторские" авторам и имеем полное и беспрепятственное право ЗНАКОМИТЬСЯ с плодами их труда. Если же мы намерены какой-либо авторский труд использовать в той или иной мере, то это следует делать (или не делать, если закон не позволяет) в строгом соответствии со статьями об авторском праве. Эта же норма соотносима и к СВОБОДНОМУ интернет-пространству. И в случае "простое открытие html-страницы уже является нарушением авторского права", на самом деле никаким нарушением не является, ибо мы открыли СВОБОДНЫЙ для распространения продукт и заплатили за его просмотр (копирование), как за ту же газету или книгу, оплачиваемым трафиком. А вот ежели вы намерены каким-либо образом ИСПОЛЬЗОВАТЬ интернет-информацию, то тут уже следует поступать в соответствии с нормами авторского права.
Размещаются не все и не всё. Поэтому я считаю, что пока что чтение инет-лент местных газет не заменяет, а только дополняет.
Я администрирую несколько сайтов и были примеры обращений владельцев о том, чтобы убрать некоторые тексты, который были взяты с их сайтов. В том числе и от "забугорных".
Я хорошо знаю, что гнаться за вами никто не будет - просто обратятся к провайдеру и вас лишат хостинга. Или домена. Все зависит от нарушения.
Вообще насчёт свободного пользования я согласен. Но тут есть некоторые нюансы. Никакое произведение, выложенное в интернете не становится общественным достоянием, если конечно автор напрямую не выражает желание, чтобы это произведение перешло в общественное достояние. За трафик мы платим провайдеру, а не автору.
По закону нельзя копировать произведение, а работа в интернете построена так, что в любом случае (даже просматривая картинку) страница копируется к нам на комп (картинку можно найти во временных папках). То есть получается несоответствие законов и реалий. Хотя всё это теория, и нелегко иногда отделить где у нас "добросовестное использование", а где нет, но неплохо знать как всё это функционирует.
Некий Брэд Тэмплтон (Brad Templeton) известен своим проектом "10 главных мифов об авторском праве", Андрей Минков перевёл и адаптировал его под наши реалии, кому интересно, можно почитать
Это да, писал в статье
10 гл.мифов об авт.пр. - в части инета туманна. Данный инф.сектор еще требует немалой правовой детализации. Например, я зашел в библиотеку и взял почитать книгу соврем.автора - это не нарушение АП, а зашел в инет и на открытом ресурсе нашел ту же книгу (такое тоже бывает) - это уже нарушение АП. Абсурд. Что-то тут не так.
Товарищи! Я от одной пожилой журналистки постоянно слышу: "Плагиат повышает эрудицию!" От себя добавлю - плагиат - двигатель прогресса. Что есть развитие? Бесконечная цепь заимствований.
На самом деле охраняются лишь те произведения, которые помечены знаком "Copyright" (с), остальные можно копировать.
Andukan, на самом деле те "10 мифов", на которые я давал ссылку это то же самое, что написано в этой статье, только ориентировано на неподготовленных читателей. У меня больше конкретики соссылками на статьи законов.
Разница между чтением библиотечной книги и книги из интернета лишь в том, что библиотечную книгу вы не копируете, а лишь читаете. В интернете же вы для чтения книги должны её либо скачать, либо просто просматриваете с экрана монитора, однако в любом из этих случаев книга копируется на ваш компьютер, что запрещено.
Хотя в тех же "10 мифах" есть интересная мысль, что компьютер не может копировать, он лишь исполняет команды, копирует человек. Видимо если вы после просмотра не сохраняете экземпляр у себя, вроде как нарушения нет (при нынешнем законодательстве видимо это нормально), хотя есть и те, кто утверждают, что всё равно есть несоответствие с законом даже при таком вынужденно-неизбежном программном копировании.
Забыл(а) представиться_12, это не так, читайте статью
Самая глупая точка зрения -
Это заблуждение. Отсутствие знака копирайта не дает зеленый свет на свободное копирование текстового материала. В суде авторство текстов доказывается по-разному. Например, предъявление Word- или другого аналогичного документа с датой в описании и указанием автора (это делается автоматически при сохранении документа). Доказать таким образом можно то, что ты написал текст раньше, чем кто-то его выкинул в интернете. Следовательно, ты - автор.
Это доказательство очень сложно и непродуманно. Именно поэтому, чтобы предостеречь пользователей от копирования, их пугают знаком копирайта. Только и всего - он не обязателен для доказательства авторских прав.
Предъявлением авторства для дизайнера может служить исходный PSD- или прочий подобный документ с расслоенными и пошаговыми наглядными описаниями работы. Как правило, на заценку заказчику дизайна отдают изображение в jpg-формате, ни один дизайнер не отдаст PSD, если он не лох и не хочет, чтоб его швырнули.
Ну а что с этим: я делаю рерайт любого текста с уникальностью 100% по заверениям нескольких программ/сервисов проверки контента. Я могу с чистым сердцем поставить снизу свое авторство и мысленно послать подальше автора исходника.
Это не совсем достоверно. Например, при написании статей или других текстовых материалов, внизу которых обозначено: "Автор: Козин Максим" я не использую никаких дополнительных источников, а пишу все из головы. Многие мои коллеги поступают так же, когда пишут авторские тексты. Так что цитата бредовая.
Вообще, вопрос этот об авторских правах на этом сайте вы подняли зря. Ну да, кто-то ворует и все такое. Надо в этих случаях предъявлять претензии. Но есть и другой выход из положения - модераторам проверять поступающий готовый к размещению материал на уникальность и в соответствии с этим назначать на него цену, показывая пользователю в примичании процент уникальности его материала.
Яндекс в последнее время делает все больший уклон на уникальный конетнт, частично или полностью заимствованный контент (кроме новостей) постепенно отлетает, получая все больше пессимизирующих фильтров для сайта-носителя подобного материала. Гугл делает то же самое. Про остальные поисковики не говорю - они сами постоянно плагиатят алгоритмы указанных ПС.
Вот у меня был такой случай, когда я нашел свои тексты на левом сайте, притом там об авторстве не шло и речи. Ну я написал им гневное письмо, говоря о нарушении закона РФ об авторских правах. Они не захотели послушаться. Я пошустрил и другие материалы на том сайте - они в большинстве своем таким же образом заимствованы. Я написал Яндексу письмо, разложив все по полочкам. Знаете что случилось? Сайт пессимизировали (забанили) он вылетел из индекса и больше не вернется.
Я проснулся! Пытаюсь вспомнить пожилых журналисток и не могу. Как правило, пожилые, воспитаны в СССР и у них несколько другие подходы к информации.
Не по теме. Поймал себя на мысли, что некоторые слова пишу неправильно. Новые веяния в русском языке уже дали свои плоды.
Вот уже люди и профессионально имеющие дело с авторским правом подтянулись, это хорошо...
Вовсе нет! Многие думают, что рерайт это что то такое волшебное, что превращает текст в свой. Не тут то было. Статья 1270 ГК РФ говорит нам: Право на переработку (чем и является рерайт) является исключительным правом автора или иного правообладателя.
перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
И лишь "идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования" можно использовать для рерайта.
Статьи же из интернета содержащие “идеи, концепции и т.д.”, – в 99,9% являются литературными или научными произведениями, защищёнными авторскими правами.
Нет ничего на 100% авторского, в любом случае что то где то вы видели, к тому же если статья задана на такую конкретную тему. Вот у меня есть цитаты статей, но во первых из статьи 1259 Гражданского кодекса РФ они не относятся к объектам защиты авторских прав, а переписывать их своими словами как то ни к чему. Вот и выходит, что контент не на 100% мой, но авторство статьи в целом всё равно остаётся моим.
Наоборот, все должны знать законы, потому что их незнание никого не освобождает от ответственности. Закон - это вещь, к соблюдению которой надо стремиться, а далее каждый для себя решает сам.
Идея хорошая, но тут тоже как всегда есть две стороны медали. Любую систему по проверки контента на уникальность нетрудно обойти, если знать как
sablon, не о нововведениях ли в словарях речь? Типа кофе это он? дОговор
Добавлю, можно цитировать новостные сообщения, на них авторское право не распространяется. Но копировать нужно только те новостные статьи, в которых нет авторского анализа событий в них описываемых, а содержатся только голые факты.
Интересное на эту тему можно почитать [mail=http://www.anticorporative.ru/zashhita-avtorskix-prav-v-internete/]ЗДЕСЬ[/mail]
Из интересных фактов:
Недавно в АмериГе за нарушение авторского права судились с одной компанией, которая выпустила мультфильм с персонажем, напоминающим персонаж из другого мульта! Всего то!
Признаюсь, что делая рерайт текстов у меня рука не поднимается ставить авторство снизу. У меня есть материалы авторские, которые сам выдумал и написал, поэтому лишняя слава, тем более такая - ни к чему. Но некоторые люди так делают.
Вот тут не совсем понял. Почему нет на 100% уникального? С точки зрения алгоритмов поисковых систем - есть. Ну а если речь идет об интернете, тогда их точку зрения надо брать за основную. Если в тексте цитаты, то он тоже может быть авторским. То есть авторским будет сама подача информации - ее позиционирование и раскрытие темы читателю. Многие люди пишут статьи на одни и те же темы, но пишут по-разному и авторски.
Не обязательно ведь авторство - это сама идея, бывает это и стиль, метод раскрытия темы и прочее если говорить о написании каких-то текстов.
Да, обойти запросто можно, хоть тем же рерайтом. Только не обойти, а сделать текст уникальным. Никого обходить тут не надо. Ну а плохо что ли, если человек попарится над своим материалом на 15 минут подольше, делая ее уникальной? Хоть научится это делать и то хорошо
Как ни крути, в интернет-среде трудно доказать авторство. Если раньше ПС отдавали авторство тем ресурсам, на которых материал появился раньше, то сейчас мастера разрабатывают новые концепции определения уникальности контента. Абсолютно новые алгоритмы, забыв про старые.
(Таким важным грубым громогласным басом): И эпоха эта придет в компьютер любой, подключенный ко всемирной сети. И наступит она с 2010 года. И имя формальное ей - Web 3.0
upkv Именно о словарях речь. Я уже писал, что миллионы людей, не узнавшие о создании "уникальных" словарей, так и будут говорить по старинке. Значит, одна часть людей, говорившая неправильно, станет правильной, а другая - поменяется с ней местами.
Авторское право хорошо там, где отработан механизм получения денег за его использование. Закон - хорошо, а деньги получить по нему - еще лучше.
Алгоритмы дают правомерность судить об авторстве процентов этак на 30-40, не больше. Ну то есть вообще, а не если брать за основу порядок постановки слов - т.е. уникальность формы, а не содержания. Если например кто то заявит, что произведение о неком "Херасиме, утопившем Бу-Бу" это его авторская работа, то это неверно, тогда как поисковая система может выдать 100%-ое авторство
Когда я говорил, что на 100% не может быть авторской работы, имел ввиду не мелкие заметки типа "Шёл домой увидел соседа, решил написать" хотя и тут если копнуть глубже 100% не будет, а когда раскрывается какая то конкретная тема.Потому что в любом случае прежде чем написать, приходится что то читать, изучать вопрос и из составляющих делать что то уникальное.
Да, но вот к чему я прихожу по-большому счёту. Не распространяется авторство на всё, что является общей информацией, то есть то, что существует независимо от автора. Законы физики - общие для всех, хотя те, кто их открывал имеют право на имя, факты, события - то, что происходит общественное достояние. Хотя тут тоже интересен вопрос, допустим кто то побывал на месте события, и больше никто об этом не знает. Имеет ли он эксклюзивное право на авторство или сам факт события всё равно общий, хотя без этого человека он мог остаться и неизвестным? Довольно тонкие грани тут.
Пока писал, уже ещё подоспел коммент
Некоторые слова можно отныне произносить по разному, типа договОр или дОговор, оба варианта теперь правильны. Хотя смотрится это как то не очень, многие считают это ненормальным.
Это что выходит, мне в интернет уже выйти нельзя, сразу оштрафуют :-)) Караул
sablon, по меньшей мере одно является отражением второго.
Papandopala, не переживайте так, не зря ведь говорят, что суровость Российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Благодарю алфавит за любезно предоставленные буквы